Мамедов Магомед Меликович

судья – Дворников А.А.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-50/2023 9 февраля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2 на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2022 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2, возвращено должностному лицу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение,

установил:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный) (ФИО)1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он (дата), в 16 часов 00 минут, на (адрес), управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо во встречном направлении, чем нарушил пункт ...

...8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения).

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)2 обратился в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2022 года постановление от (дата) (номер) отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении (ФИО)2 направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2 просит решение судьи от (дата) и постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы, ссылается на доводы, приведенные в жалобе, поданной в городской суд, а именно: что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства и не перечислены доказательства по делу об административном правонарушении, которые послужили основаниям для признания (ФИО)2 виновным в совершении административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении (ФИО)2 указал, что не согласен с вменяемым правонарушением, так как Правил дорожного движения не нарушал и что нуждается в помощи защитника. В своих объяснениях также указал, что на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Кроме того, схема дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от (дата), составленная инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный, не содержит таких сведений как: наличие либо отсутствие горизонтальной дорожной разметки, разделяющей полосы движения; наличие тротуаров для пешеходов; марка (модель) измерительного прибора, которым производилось измерение расстояний от автомобиля до края проезжих частей, ширины проезжей части; тормозной путь транспортных средств после ДТП; не указаны все фактические расстояния. В схеме ДТП имеются неоговоренное исправление. 8 ноября 2022 года в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный, (ФИО)2 направил ходатайство, где просил внести дополнение в схему административного правонарушения от (дата), путем добавления недостающих элементов ДТП. Рассмотрев указанное ходатайство, начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный вынесено определение о частичном удовлетворении ходатайства, в результате чего, после ДТП и составления схемы административного правонарушения, в нее внесены дополнения (изменения), при этом каких-либо выездов на место ДТП с участием лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении не производилось, все дополнения (изменения) внесены в схему ДТП без соответствующих измерений и подтверждений, в связи с чем, схема ДТП составлена неверно, с искажением фактических обстоятельств дела об административно правонарушении, не отражает фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, следовательно, не может служить доказательством по делу. Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании схемы ДТП недопустимым доказательством, суд не учел вышеуказанные обстоятельства. Заявлять какие-либо ходатайства на момент составления протокола об административном правонарушении (ФИО)2 не мог, так как находился в шоковом состоянии, и по этой причине не мог адекватно оценивать реальную ситуацию. Более того, комплексная автотехническая экспертиза по факту ДТП не проводилась. В объяснениях участников ДТП, имеются противоречия: (ФИО)2 утверждает, что остановился на своей полосе, чтобы пропустить встречный автомобиль и повернуть налево в микрорайон, а водитель (ФИО)4 утверждает, что (ФИО)2 немного выехал на его полосу дороги. При этом дорожная разметка, на момент ДТП отсутствовала. Из фотографий с места ДТП следует, что дорожную разметку не видно, так как она занесена снегом, следовательно, (ФИО)4 не может достоверно утверждать, что (ФИО)2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом характер механических повреждений автомобиля (ФИО)2 не свидетельствует о том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, так как повреждена полностью передняя часть автомобиля. При рассмотрении жалобы (ФИО)2 следует учесть, что на момент ДТП у водителя (ФИО)4 отсутствовал полис ОСАГО и диагностическая карта на автомобиль, следовательно, его автомобиль находился в неисправном состоянии и его эксплуатация на дорогах общего пользования не допускалась. Полагает что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, и доказательств подтверждения его виновности, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции не обосновано пришел к выводу о необходимости возращения материалов дела должностному лицу, в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении, так как так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению. Считает, что на основании вышеизложенных обстоятельств, производство по данному делу следует прекратить.

В судебное заседание (ФИО)2, его защитник (ФИО)5, потерпевший (ФИО)4, потерпевшая (ФИО)6, а также инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному (ФИО)1, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, его защитника (ФИО)5, потерпевшего (ФИО)4, потерпевшей (ФИО)6, а также ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный (ФИО)1, в порядке ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, (дата), в 16 часов 00 минут, на (адрес), (ФИО)2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), при повороте налево вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)4, двигавшемуся прямо во встречном направлении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом по смыслу закона, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Данные процессуальные требования должностным лицом выполнены не были.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установленной главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Так, из материалов дела усматривается, что (ФИО)6, в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, получила телесные повреждения и была госпитализирована с места происшествия. Между тем, каких-либо извещений (ФИО)6 от должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный о рассмотрении дела, материалы дела не содержат.

Между тем, ни в постановлении должностного лица, ни в протоколе об административном правонарушении от (дата) не указаны сведения о потерпевших, характере и размере возможного ущерба; дело рассмотрено без надлежащего выяснения сведений о характере вреда и потерпевших.

Указанное нарушение должностным лицом административного органа процессуальных требований, связанное с не предоставлением потерпевшим по делу возможности для защиты своих прав, свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом административного органа процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившем потерпевшему лицу довести свою позицию до должностного лица административного органа и суда является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку вышеуказанные нарушения норм ст.ст. 24.1, 26.1, 28.1 КоАП РФ, допущенные должностным лицом административного органа, являются существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими полно и всесторонне рассмотреть дело, то судьей городского суда принято законное решение об отмене от отмене постановления от (дата) (номер) и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судья городского суда не вышел за пределы своих полномочий, отменив постановление должностного лица- ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный) (ФИО)1 от (дата) (номер) и направлении дела на новое рассмотрение в отношении (ФИО)2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ) и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение судьи городского суда соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

При этом данным решением никоим образом не нарушаются права и законные интересы (ФИО)2, так как данным решением суда не устанавливалась виновность (ФИО)2 в совершении правонарушения и его виновность в нарушении Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о наличии существенных нарушений закона при вынесении решения судьей городского суда, удовлетворению не подлежат, так как выводы суда основаны на верном толковании норм права, доказательства судом оценены верно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы судьей городского суда допущено не было.

При установлении, на стадии рассмотрения жалобы на постановление, обстоятельств нарушения должностным лицом процессуальных требований, судья принял законное решение отменить постановление должностного лица- инспектора ДПС ГИБДД от (дата) (номер) и направить это дело данному должностному лицу на новое рассмотрение.

Поскольку постановление должностного лица от (дата) (номер) отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка иным доводам жалобы (ФИО)2, в том числе об отсутствии в его действиях события либо состава административного правонарушения, а также что у судьи городского суда не было необходимости отменять постановление должностного лица- инспектора ДПС ГИБДД от (дата) (номер) и направлять дела на новое рассмотрение.

С учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы о том, что у судьи городского суда не было необходимости отменять постановление должностного лица- инспектора ДПС ГИБДД от (дата) (номер) и направлять дела на новое рассмотрение, не могут являться основанием к отмене решения судьи городского суда по делу об административном правонарушении.

При таком положении решение судьи Радужнинского городского суда является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 декабря 2022 года г. Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дворников А.А. (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, микрорайон 6, дом 21), рассмотрев жалобу Мамедова Магомеда Меликовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Магомеда Меликовича,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее также должностного лица административного органа) от 03 ноября 2022 года № 18810086200007052997 Мамедов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В качестве образующих событие правонарушения в постановлении указаны следующие обстоятельства.

03 ноября 2022 года в 16 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>, напротив дома <адрес>, Мамедов М.М., управляя транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо во встреч...

...ном направлении, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения.

Таким образом, Мамедов М.М. признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Мамедовым М.М. подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Мамедовым М.М. указывается, что при составлении протокола об административном правонарушении он указал на свое несогласие с вмененным правонарушением, нуждаемость в помощи защитника, отсутствие нарушений с его стороны Правил дорожного движения, и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. В составленной в 03 ноября 2022 года схеме дорожно-транспортного происшествия не указаны наличие либо отсутствие дорожной разметки, тротуаров, марка (модель) измерительного прибора, тормозной путь транспортных средств. Эти обстоятельства имеют значение для разрешения дела. 08 ноября 2022 года должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный им подано ходатайство о дополнении схемы необходимыми сведениями. 08 ноября 2022 года начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный ходатайство удовлетворено частично. В схему внесены изменения, но без выезда на местность и измерений.

По делу не назначена экспертиза, которая позволила бы установить имеющие для разрешения дела обстоятельства, в том числе относящиеся к виновности каждого водителя. В объяснениях свидетелей и водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имеются противоречия. На фотоснимках зафиксировано отсутствие разметки, характер повреждений его транспортного средства не свидетельствует о том, что он выехал на полосу встречного движения.

У водителя ФИО4 отсутствовали полис обязательного страхования гражданской ответственности и диагностическая карта транспортного средства, что указывает на неисправность и недопустимость эксплуатации его автомобиля.

Указанные противоречия не устранены, а обстоятельства не выяснены при рассмотрении дела. Таким образом, дело рассмотрено преждевременно, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Мамедов М.М. и его защитник ФИО3 поддержали жалобу при ее рассмотрении, ссылаясь только на приведенные в ней основания.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 полагали, что жалоба может быть разрешена судьей по его усмотрению

Проверка законности и обоснованности вынесенного постановления, жалобы Мамедова М.М., а также проверка в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалов дела в полном объеме позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Этому принципу корреспондируют задачи производства и предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, к которым относятся соответственно всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 – задачи производства); наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ - обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (по состоянию на 03 ноября 2022 года) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090) дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, в случае, если в результате нарушения Правил дорожного движения, в том числе требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, по делу об административном правонарушении подлежат установлению потерпевший, характер и размер ущерба.

Сведения о потерпевшем, характере, размере ущерба указываются в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2, пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (части 2, 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

Указанные нормы, таким образом, предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставят это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

В поступившем судье деле об административном правонарушении имеются материалы о дорожно-транспортном происшествии (схема, письменные объяснения Мамедова М.М., ФИО4, ФИО5), согласно которым 03 ноября 2022 года в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств под управлением водителей Мамедова М.М. и ФИО4

В период рассмотрении жалобы представлена также справка БУ «Радужнинская городская больница» о том, что 03 ноября 2022 года оказана медицинская помощь ФИО5 по поводу телесных повреждений.

При рассмотрении жалобы ФИО4 и ФИО5 показали, что в результате столкновения ФИО5 получила телесные повреждения и была госпитализирована с места происшествия.

ФИО5 также сообщила, что о рассмотрении дела она не получала извещений от должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный.

Таким образом, в настоящем случае у должностного лица ко времени рассмотрения дела имелись достаточные основания полагать о наличии потерпевших.

При рассмотрении жалобы Мамедов М.М. и его защитник сообщили о том, что и Мамедов М.М. получил травмы, в результате которых он потерял сознание на месте.

Вместе с этим в обжалуемом постановлении, в протоколе об административном правонарушении от 03 ноября 2022 года не указаны сведения о потерпевших, характере и размере возможного ущерба; дело рассмотрено без надлежащего выяснения сведений о характере вреда и потерпевших.

В связи с этим при рассмотрении дела в отношении Мамедова М.М. нарушен установленный порядок производства по делу, допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, всестороннее, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени не истек.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Основания для прекращения производства по делу в данный момент не установлены, так как, согласно статьям 24.1 и 26.1 КоАП РФ, соответствующие доводы о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, а равно заявленные ходатайства, направленные, в том числе на получение доказательств и выяснение обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, подлежат выяснению и проверке при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ судья

решил:

удовлетворить жалобу частично.

отменить постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 ноября 2022 года № 18810086200007052997 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Магомеда Меликовича.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Отказать в удовлетворении жалобы в остальной части.

Решение по жалобе может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья /подпись/ А.А. Дворников

Дело № 12-7/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2023 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Радужный микрорайон 6 строение 21), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Магомеда Меликовича на постановление начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 23 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Мамедов М.М. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, указав, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом не уведомлен. В оспариваемом постановлении указано, что он является виновником ДТП, считает незаконным и необоснованным возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, так как на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал, и в данном случае в его действиях отсутствует событи...

...е административного правонарушения.

В судебном заседании Мамедов М.М. и его защитник Мамедова Е.В. доводы жалобы поддержали и просили также изменить формулировку основания по которому было прекращено производство по делу об административном правонарушении, просили прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствиям события административного правонарушения, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 03 ноября 2022 года в отношении Мамедова М.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В качестве образующих событие правонарушения должностным лицом административного органа установлены следующие обстоятельства.

03 ноября 2022 года в 16 часов 00 минут водитель Мамедов М.М. управляя транспортным средством <данные изъяты>, по ул. Возрождения, напротив д. №5 г. Радужного, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП пассажир <данные изъяты> ФИО5 получила телесные повреждения диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (см. прим. 1 к ст. 12.24 КоАП РФ).

Как следует из содержания обжалуемого постановления основанием для принятия решения о прекращении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что согласно выводам заключения эксперта №458 от 21.12.2022 установленные телесные повреждения – отдельно каждое – не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу МЗ и СР от 24.04.2012 №194н).

Установив данные обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях Мамедова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего. В их отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановления, являющегося предметом проверки, а также из конструкции состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется потерпевшая – ФИО6

Между тем, в нарушение приведенных требований дело рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие Мамедова М.М. и потерпевшей ФИО7 и при отсутствии их надлежащего извещения.

Кроме того, в силу положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме, и подлежит немедленному рассмотрению.

Единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2022 года Мамедовым М.М. в письменной форме было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле своего защитника Мамедовой Е.В., вместе с тем указанное ходатайство было оставлено должностным лицом административного органа без рассмотрения, что в свою очередь привело к нарушению права Мамедова М.М. на защиту.

Более того, из содержания определения о возбуждении в отношении Мамедова М.М. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 ноября 2022 года следует, что дело возбуждено по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем указание на конкретную часть статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении отсутствует, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении должностным лицом положений пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу к моменту рассмотрения жалобы не истек.

Доводы жалобы Мамедова М.М. о его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мамедова Магомеда Меликовича удовлетворить.

Отменить постановление от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Магомеда Меликовича.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 марта 2023 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Н.В. (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, микрорайон 6, дом 21), рассмотрев жалобу Мамедова Магомеда Меликовича на постановление по делу об административном правонарушении №1881008621000076858 от 02.01.2023, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № Мамедов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мамедов М.М. подал жалобу, в которой указал, что о времени и месте рассмотрения дело его никто не уведомлял. Решение Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении он направил по почте в суд ХМАО-Югры, следовательно, основания для пересмотра материалов дела до рассмотрения жалобы у инспектора ГИБДД отсутствовали. Просит постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России п...

...о <адрес> отменить.

В судебном заседании Мамедов М.М. и его защитник Мамедова Е.В. доводы жалобы поддержали, по основаниям изложенным в ней, просили постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав Мамедова М.М. и его защитника Мамедову Е.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> шестого микрорайона, Мамедов М.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, <данные изъяты> двигавшемуся прямо во встречном направлении, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что по факту описанных событий ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Радужный вынесено постановление № о привлечении Мамедова М.М. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на постановление, должностного лица может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. В соответствии с ч.3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедовым М.М. в адрес суда ХМАО – Югры, по почте, на указанное решение Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и сроки, предусмотренные КоАП РФ, направлена жалоба.

Решением судьи суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Мамедова М.М. оставлено без изменения, жалоба Мамедова М.М. без удовлетворения.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) имелось не вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Радужный № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мамедова М.М. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ по одному и тому же факту совершения Мамедовым М.М. противоправных действий.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мамедова М.М., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мамедова Магомеда Меликовича – удовлетворить.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Магомеда Меликовича – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Пугачевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2014 по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Мамедовой <данные изъяты>, Мамедову <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком Мамедовой Е.В. кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ответчик Мамедов М.М. заключил с Банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в ...

...указанном выше размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

Банк своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания истец извещён надлежащим образом (л.д. 52-56); текст искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

В судебном заседании ответчики Мамедова Е.В. и Мамедов М.М. не участвовали; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 50-51). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С согласия истца, которое содержится в тексте искового заявления (л.д. 5), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт второй статьи).

Для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счёт привлеченных средств (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 395-I «О банках и банковской деятельности») Банку выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций № (л.д. 13).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком Мамедовой Е.В. (далее – заемщик) кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в размере № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 29,9% годовых (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик подписала обязательство по погашению задолженности по кредитному графику в соответствии с графиком (л.д. 23-24).

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком Мамедовым М.М. договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Мамедовой Е.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 30).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По информации, предоставленной Банком, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов заемщиком не производились (л.д. 17). Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств иной суммы задолженности или её отсутствия не представлено, соответственно, суд находит доказанным факт неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с не исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, и уплаты процентов за пользование ими, Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о возврате кредита и уплате процентов (л.д. 6,7,8).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств, предусмотрено также пунктом 7.1.1 кредитного договора.

Предъявление иска к поручителю соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения поручительства, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд находит иск о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) ответчик Мамедова Е.В. не согласилась с требованиями Банка и указала на то, что Банк заключил кредитный договор в порядке перекредитования, произведенный расчет является неверным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком Мамедовой Е.В. с целью реструктуризации ранее заключенного кредитного договора. Вместе с тем, даже если кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком Мамедовой Е.В. с целью реструктуризации, то данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено в суд достаточных, достоверных и допустимых доказательств, на которых основаны возражения.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В силу с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарная обязанность по возмещению данных расходов законом и заключенным сторонами договором не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Мамедовой <данные изъяты>, Мамедову <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамедовой <данные изъяты>, Мамедова <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере 1 <данные изъяты>

Взыскать с Мамедовой <данные изъяты>, Мамедова <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья (подпись) Т. К. Коваленко