Филянов Евгений Михайлович

Дело № 33-667/2014 Докладчик Крайнова И.К.

Судья Диденко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Скляровой Е.И., Якушева П.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2014 года дело по частной жалобе истца Филянова Е. М. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Филянову Е. М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** г. – отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** г. Филянову Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «НПП «Макромер» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Владимирского областного суда от **** г. отказано в передаче надзорной жалобы Филянова Е.М. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского об...

...ластного суда от **** г. для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции.

**** г. Филянов Е.М. обратился с надзорной жалобой на вынесенные по настоящему делу судебные постановления в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от **** г. надзорная жалоба Филянова Е.М. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку процессуальный срок на обжалование в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений пропущен.

**** г. Филянов Е.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** г.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** г. данное определение оставлено без изменения.

**** г. во Фрунзенский районный суд г.Владимира поступило заявление Филянова Е.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** г.

Заявление мотивировано тем, что причиной пропуска процессуального срока является несвоевременная высылка судом необходимых документов. Считает, что поскольку причиной пропуска срока подачи жалобы являются обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в вышестоящий суд, то в соответствии со ст.112 ГПК РФ процессуальный срок должен быть восстановлен.

В судебное заседание истец Филянов Е.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика ООО «НПП «Макромер» по доверенности – Привалова Ю.А. возражала относительно заявления Филянова Е.М., указав, что правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Филянов Е.М. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** г. вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** г. Срок на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления истекал **** г.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Филянов Е.М. обратился в суд **** г.

Учитывая, что определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** г. получены Филяновым Е.М. по почте **** г. и **** г. соответственно, заявитель располагал достаточным и разумным временем для подготовки кассационной жалобы и направления её в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность своевременного направления кассационной жалобы Филянов Е.М. не представил, и судом апелляционной инстанции таких причин не установлено, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в вышестоящую инстанцию.

Доводы частной жалобы об исключении из шестимесячного срока периода переписки с Владимирским областным судом по вопросу кассационного обжалования судебных постановлений и восстановления процессуальных сроков, не основаны на нормах процессуального права.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения, в целом основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Филянова Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова П.А. Якушев

Дело № 33-988/2015 Докладчик Крайнова И.К.

Судья Диденко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 4 марта 2015 года дело по частной жалобе Филянова Е. М. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Филянову Е. М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.02.2014г. и определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22.11.2013г. – отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 апреля 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Филянова Е.М. к ООО НПП «Макромер» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 мая 2010 года удовлетворено заявление Филянова Е.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

Определением Владимирского областного суда от 12 августа 2010 года Филянову Е.М. отказано в пер...

...едаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 11 февраля 2011 года Филянову Е.М. возвращена надзорная жалоба на вынесенные по делу судебные постановления без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока их обжалования в порядке надзора.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 мая 2011 года отказано в удовлетворении заявления Филянова Е.М. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июля 2011 года определение суда оставлено без изменения.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 ноября 2013 года Филянову Е.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховый Суд РФ на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июля 2011 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2014 года определение суда от 22 ноября 2013 года оставлено без изменения.

26 августа 2014 года Филянов Е.М. электронной почтой направил в суд заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 22 ноября 2013 года и на апелляционное определение от 26 февраля 2014 года.

Определением Фрунзенского районного суда от 27 августа 2014 года данное заявление возвращено Филянову Е.М.

22 октября 2014 года от Филянова Е.М. поступило письменное заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 22 ноября 2013 года и на апелляционное определение от 26 февраля 2014 года. В обоснование заявления указано, что в июле 2014 года Филянов Е.М. обращался в президиум Владимирского областного суда с кассационной жалобой на определения от 22 ноября 2013 года и 26 февраля 2014 года, однако жалоба была возвращена без рассмотрения по существу по причине непредставления надлежащим образом заверенных копий обжалуемых судебных актов. Вместе с тем, указанные копии были временно утеряны заявителем, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока на настоящий момент.

В судебное заседание Филянов Е.М., проживающий в **** и будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, не явился.

Неявившийся в суд представитель заинтересованного лица ООО НПП «Макромер» представил заявление о рассмотрении вопроса о восстановлении срока в его отсутствие, просив отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Филянов Е.М. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление Филянова Е.М., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного им срока кассационного обжалования определения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2014 года.

По смыслу ст.112 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», пропущенный срок кассационного обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам должен обеспечить баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Между тем, подобных исключительных обстоятельств в данном случае не усматривается. Утеря надлежащим образом заверенных копий определений не может быть признана объективно исключающей совершение соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Филянов Е.М. имел реальную возможность реализовать свое право на кассационное обжалование в пределах предусмотренного срока, доказательств обратного он не представил.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Филянова Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи Е.И.Склярова

И.А.Кутовая

Дело № 33-3418/2016 Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Диденко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Кутовой И.А., Удальцова А.В.,

Корзунове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2016 года дело по частной жалобе Филянова Е. М. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Филянова Е. М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.12.2014 Филянову Е.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.02.2014 и определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.11.2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.03.2015 определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.12.2014 оставлено без изменения.

Филянов Е.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты.

В обоснование заявления указал, что в августе 2015 года обратился с кассационной жалобой во Владимирский областной суд на вышеуказанные судебные акты. Определением судьи Владимирского областного суда от 25.09.2015 в передаче кассационной жалобы Филянову Е.М. отказано. Копию данного определения после повторной отправки заяви...

...тель получил лишь 24.02.2016. До 25.03.2016 Филяновым Е.М. подготовлена жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, однако не направлена, поскольку требуемые в качестве приложения заверенные копии предыдущих решений судов ему не возвращены. Полагает указанные причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем просит заявление удовлетворить.

Филянов Е.М., ООО НПП «Макромер» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Филянов Е.М., указывая, что судом не учтено, что срок пропущен по причине несвоевременного получения необходимых копий процессуальных документов.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, данных в абзацах 1, 2, 7 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные Филяновым Е.М. причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, обжалуемые Филяновым Е.М. судебные постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.12.2014 и судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.03.2015 вступили в законную силу 04.03.2015.

Как следует из заявления Филянова Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока, определением судьи Владимирского областного суда от 25.09.2015 отказано в передаче кассационной жалобы Филянова Е.М. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

22.03.2016 Филянов Е.М. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, с учетом его продления на время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 и части 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование определения районного суда и определения судебной коллегии, Филяновым Е.М. суду не представлено.

Получение 24.02.2016 копии определения судьи Владимирского областного суда от 25.09.2015 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения само по себе не свидетельствует об уважительности пропуска установленного законом процессуального срока. Филянов Е.М. имел объективную возможность подать кассационную жалобу в период с 05.03.2015 по 04.09.2015, однако без должной степени заботливости и осмотрительности использовал свои процессуальные права и обратился в суд кассационной инстанции лишь в сентябре 2015 года, то есть в последние дни процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования.

Доводы жалобы о том, что пропуск процессуального срока произошел по объективным причинам, так как копия определения судьи Владимирского областного суда от 25.09.2015 получена Филяновым Е.М. лишь 24.02.2016, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством возможность исключения из шестимесячного срока на обжалование периода времени, необходимого для получения копий судебных постановлений, не предусмотрена.

Таким образом, не усмотрев исключительных обстоятельств, объективно препятствующих заявителю подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

Доводы жалобы о том, что заявитель обращался с заявлением о продлении срока, а не о его восстановлении, отклоняются судебной коллегией, поскольку продлен может быть только срок, назначенный судом (ст. 111 ГПК РФ), тогда как срок кассационного обжалования установлен законом и может быть только восстановлен (ст. 112 ГПК РФ), но не продлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные Филяновым Е.М. в заявлении доводы не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования состоявшихся судебных актов. Иные обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в течение установленного законом срока, а также доказательства, указывающие на наличие уважительных причин для восстановления данного срока, заявителем не приведены и доказательства, их подтверждающие, не представлены.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Филянова Е. М. на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

А.В. Удальцов