Гаранин Владимир Эдуардович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2551/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кахаеву Алексею Викторовичу, Гаранину Владимиру Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Кахаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ***-ф от 29.04.2015 в размере 160 443,59 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль модель Datsun on-DO, год <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере 10408,87 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.04.2015 в соответствии с договором потребительского кредита ***-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Кахаевым А.В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 476440 руб., на срок до 29.04.2020 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля: модель Datsun on-DO, <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 29.04.2015 между ответчиком Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ***-фз.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ***-ф от 29.04.2015 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита уплачивать проценты за польз...

...ование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита ***-ф от 29.04.2015 ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В настоящее время по договору потребительского кредита ***-ф образовалась задолженность в размере - 160443,59 руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту - 118248,44 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 664,14 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 37327,18 руб., штрафы на просроченный кредит - 3608,79 руб., штрафы на просроченные проценты - 595,04 руб.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке от 19.06.2019, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель Datsun on-DO, <данные изъяты> составляет 260000 руб.

ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В дальнейшем истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с Кахаева А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита ***-ф от 29.04.2015 в размере 147443,59 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 106156,92 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 37082,84 руб., штрафы на просроченный кредит - 3608,79 руб., штрафы на просроченные проценты - 595,04 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Datsun on-DO, <данные изъяты> находящийся у Гаранина Владимира Эдуардовича, в счет погашения задолженности Кахаева А.В. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита ***-ф, установив начальную продажную стоимость в размере 260000 руб., исходя из отчета об оценке № 0 от 19.06.2019; взыскать с Кахаева А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4148,87 руб.; взыскать с Гаранина В.Э. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

В обоснование уточненных исковых требований указала на то, что в соответствии условиями договора залога ***-фз, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Кахаевым А. В., автомобиль остается у залогодателя во владении и пользовании. 04.05.2015 залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залогедвижимого имущества (номер уведомления о возникновении залога ***-125). В настоящее время установлено, что предмет залога (автомобиль) выбыл из собственности Кахаева А.В. На данный момент собственником автомобиля является Гаранин В.Э. Однако, никакого согласия на отчуждение автомобиля ООО "Русфинанс Банк" не давал.

Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаранин Владимир Эдуардович.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кахаев А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, ранее в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что он не оспаривает факт заключения кредитного договора ***-ф от 29.04.2015 на приобретение автомобиля Datsun on-DO, <данные изъяты> и предоставление данного автомобиля в залог. В настоящее время автомобиль продан Гаранину В.Э., задолженность по кредиту погашена в полном объеме.

Ответчик Гаранин В.Э. в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, предмет и основания иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 29.04.2015 между Кахаевым А.В.и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита ***-ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 476440 руб. на срок до 29.04.2020 на приобретение автомобиля: Datsun on-DO, <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 29.04.2015 между ответчиком Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ***-фз. 04.05.2015 залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залогедвижимого имущества (номер уведомления о возникновении залога ***).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ***-ф от 29.04.2015 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита ***-ф от 29.04.2015 ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений, в связи с чем образовалась задолженность в размере 147443,59 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 106156,92 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 37082,84 руб., штрафы на просроченный кредит - 3608,79 руб., штрафы на просроченные проценты - 595,04 руб.

Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно отчёту об оценке от 19.06.2019, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель Datsun on-DO, <данные изъяты> составляет 260000 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком Кахаевым А.В. представлен кассовый чек о переводе денежных средств в размере 147450 руб. на счет ООО «Русфинанс Банк» для погашения задолженности по договору потребительского кредита ***-ф от 29.04.2015, указанный в иске для оплаты задолженности ***. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность заемщика Кахаева А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита ***-ф от 29.04.2015 отсутствует, в связи с ее погашением в полном объеме. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Кахаева А.В. задолженности по указанному договору в размере 147443,59 руб. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям *** от 02.07.2019 на сумму 4408,87 руб., *** от 02.07.2019 на сумму 6000 руб., при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 10408,87 руб.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования до 147443,59 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 147443,59 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано, в связи с добровольным исполнением заемщиком обязательств по кредиту.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило до совершения ответчиком платежа в счет погашения задолженности, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины обоснованны и подлежат удовлетворению.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку вследствие добровольного удовлетворения заемщиком заявленных истцом исковых требований после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4148,87 руб. и 6000 руб подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кахаеву Алексею Викторовичу, Гаранину Владимиру Эдуардовичу о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита ***-ф от 29.04.2015 в размере 147443,59 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 106156,92 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 37082,84 руб., штрафы на просроченный кредит - 3608,79 руб., штрафы на просроченные проценты - 595,04 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Datsun on-DO, <данные изъяты>, находящийся у Гаранина Владимира Эдуардовича, в счет погашения задолженности Кахаева А.В. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита ***-ф, установив начальную продажную стоимость в размере 260000 руб., исходя из отчета об оценке *** от 19.06.2019 – отказать.

Взыскать с Кахаева Алексея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4148,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Гаранина Владимира Эдуардовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Петровой Л.Ю., с участием представителя истца Коростелёвой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2017 по иску ООО «Б» к Гаранину В.Э. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Б» обратилось в суд с иском к Гаранину В.Э. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Гаранин В.Э. зарегистрирован и проживает в квартире <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от 04 апреля 2006 года.

ООО «Б» управляет домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.12.2013 г., заключенного с собственником жилого помещения (МУ СЗ ЖКХ УКМО (ГП)).

Ответчик, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2013 года по 30.09.2016 года составляет <данные изъяты>.

Кроме того, за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, отопление), предусмотрена обязанность потребителя уплатить исполнителю пени в случае несвоевременного и (или) не полностью внесения платы за коммунальные услуги. В соответствии ...

...с квитанцией об оплате за декабрь 2013 г., начисление пени за период 01 декабря 2013 г. - 30 июня 2016 г. составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика Гаранина В.Э. в пользу ООО «Б» сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> за период 01 декабря 2013 г. - 30 сентября 2016 г.; пени за несвоевременное и неполное внесение платы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Б» Коростелёва Д.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Гаранин В.Э. в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом установлено, что ответчик Гаранин В.Э. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от 04.04.2006 года. В качестве членов семьи нанимателя включены: жена - Ф, сын - В.

Согласно финансово лицевого счета на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, состоит Гаранин В.Э.

На основании договора № от 01.12.2013 года ООО «Б» исполняет функции по управлению жилым фондом, предоставляет населению коммунальные услуги, в том числе ответчику.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилье для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Из данных о начислении квартплаты, пени, ежемесячных извещений, расчета задолженности, оборотно-сальдовой ведомости, карточки расчетов, тарифов на коммунальные услуги, следует, что ответчик Гаранин В.Э. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению ежемесячной платы за потребленные коммунальные услуги и содержание жилья, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.12.2013 года по 30.09.2016 года в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ответчику в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сроки, установленные ЖК РФ, ежемесячно начислялись пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с 01 декабря 2013 года по 30 июня 2016 года, а всего начислено <данные изъяты>.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Возражений по объему предоставляемых управляющей компанией услуг со стороны ответчика суду не предоставлено. Ответчиком не представлены возражения по размеру начисленных коммунальных платежей, доказательства некачественного оказания коммунальных услуг, поэтому суд принимает указный расчет в качестве обоснования принятого решения.

ООО «Б» является юридическим лицом (п.1.4 Устава), зарегистрировано за ОГРН №, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик Гаранин В.Э. в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности за жилье и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> за период с 01.12.2013 года по 30.09.2016 года, пени в размере <данные изъяты> за период с 01 декабря 2013 года по 30 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. в пользу истца ООО «Б».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Б» к Гаранину В.Э. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гаранина В.Э. в пользу ООО «Б» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> за период с 01.12.2013 года по 30.09.2016 года, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде Иркутской области 18 января 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А. Горянинская