Кошеварова Татьяна Николаевна

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при помощнике судьи Винокуровой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошеваровой Т. Н. к Муниципальному предприятию г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая Компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошеварова Т.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая Компания» (МП «Кулебакская ДУК») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

МП «Кулебакская ДУК» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком МП «Кулебакская ДУК» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно: ненадлежащим образом производилась уборка придомовой территории, дорожка была плохо подметена от снега, в связи с чем истец испытала нравственные страдания.

Ранее Кошеварова Т.Н. в устной форме обращалась с претензией к ответчику.

На основании изложенного истец просит взыскать с Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории ...

...многоквартирного дома <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец Кошеварова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие во всех судебных заседаниях.

Представитель ответчика - Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении директор МП «Кулебакская ДУК» Генералов С.Г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика во всех судебных заседаниях, исковые требования не признает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать, указывая, что все работы по уборке придомовой территории были выполнены предприятием в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в соответствии с Приложением <№*****> к договору управления многоквартирным домом <№*****>, заключенному <ДД.ММ.ГГГГ> между МП «ДомоУправляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 25-32), <ДД.ММ.ГГГГ> производилась уборка придомовой территории многоквартирного <адрес> (л.д. 23).

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке придомовой территории является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял уборку придомовой территории, а именно: дорожка на придомовой территории была плохо подметена от снега.

Вместе с тем ответчиком МП «Кулебакская ДУК» в суд представлен акт выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому все работы по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: <адрес> части уборки придомовой территории, очистке дорожек от снега, ликвидации скользкости выполнены предприятием в полном объеме (л.д. 23).

Иных доводов, равно как и указания на иные действия ответчика, связанные с проведением уборки придомовой территории, истцом не приведено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> при осуществлении МП «Кулебакская ДУК» уборки придомовой территории <адрес> последним нарушались требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным суд считает установленным факт того, что ответчиком при осуществлении уборки в указанный истцом день не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца нарушены не были.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований закона при осуществлении ответчиком деятельности по уборке придомовой территории по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Кошеваровой Т.Н. о взыскании с Муниципального предприятия г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, выразившуюся в том, что дорожка была плохо подметена от снега, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кошеваровой Т. Н. (паспорт: серия <№*****> <№*****>) к Муниципальному предприятию городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» (ИНН <№*****>, ОГРН <№*****>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ> отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Денежко

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при помощнике судьи Винокуровой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [ФИО]1 к Муниципальному предприятию г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая Компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец [ФИО]1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая Компания» (МП «Кулебакская ДУК») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

МП «Кулебакская ДУК» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком МП «Кулебакская ДУК» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно: ненадлежащим образом производилась уборка придомовой территории, плохо ликвидирована скользкость, в связи с чем истец испытала нравственные страдания.

Ранее [ФИО]1 в устной форме обращалась с претензией к ответчику.

На основании изложенного истец просит взыскать с Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории многоквартирного д...

...ома <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец [ФИО]1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие во всех судебных заседаниях.

Представитель ответчика - Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении директор МП «Кулебакская ДУК» Генералов С.Г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика во всех судебных заседаниях, исковые требования не признает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать, указывая, что все работы по уборке придомовой территории были выполнены предприятием в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в соответствии с Приложением <№*****> к договору управления многоквартирным домом <№*****>, заключенному <ДД.ММ.ГГГГ> между МП «ДомоУправляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 25-32), <ДД.ММ.ГГГГ> производилась уборка придомовой территории многоквартирного <адрес> (л.д. 23).

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке придомовой территории является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял уборку придомовой территории, а именно: плохо ликвидирована скользкость на придомовой территории.

Вместе с тем ответчиком МП «Кулебакская ДУК» в суд представлен акт выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому все работы по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: <адрес> части уборки придомовой территории, очистке её от снега, ликвидации скользкости выполнены предприятием в полном объеме (л.д. 23).

Иных доводов, равно как и указания на иные действия ответчика, связанные с проведением уборки придомовой территории, истцом не приведено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> при осуществлении МП «Кулебакская ДУК» уборки придомовой территории <адрес> последним нарушались требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным суд считает установленным факт того, что ответчиком при осуществлении уборки в указанный истцом день не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца нарушены не были.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований закона при осуществлении ответчиком деятельности по уборке придомовой территории по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска [ФИО]1 о взыскании с Муниципального предприятия г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, выразившуюся в плохой ликвидации скользкости, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [ФИО]1 (паспорт: серия <№*****> <№*****>) к Муниципальному предприятию городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» (ИНН <№*****>, ОГРН <№*****>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ> отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Денежко

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2024 года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошеваровой Т. Н. к МП г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая Компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошеварова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику МП «Кулебакская ДУК» о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес>. МП «Кулебакская ДУК» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком МП «Кулебакская ДУК» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома, а именно: ненадлежащим образом производилась уборка придомовой территории, плохо ликвидирована скользкость, в связи с чем, истец испытала нравственные страдания. Истец полагает, что данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Просит взыскать с Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории многоквартир...

...ного дома <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец Кошеварова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие во всех судебных заседаниях.

Представитель ответчика МП «Кулебакская ДУК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении директор МП «Кулебакская ДУК» [ФИО]3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя во всех судебных заседаниях, исковые требования не признает в полном объеме, просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в соответствии с Приложением <№*****> к договору управления многоквартирным домом <№*****>, заключенным <ДД.ММ.ГГГГ> между МП «ДомоУправляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> производилась уборка придомовой территории многоквартирного <адрес>.

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в состав работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. Пункт 26 предусматривает работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке придомовой территории является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик ненадлежащим образом осуществлял уборку придомовой территории, а именно плохо ликвидирована скользкость.

Вместе с тем, ответчиком в суд представлен акт выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому все работы по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: <адрес>, в части уборки придомовой территории, подметания дорожек от снега, очистки урн от мусора и ликвидации скользкости, выполнены предприятием МП «Кулебакская ДУК» в полном объеме. Проверка проведена работником МП «ДУК», акт согласован с директором МП «Кулебакская ДУК».

Иных требований, равно как и указания на иные действия ответчика, связанные с проведением уборки придомовой территории, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> при осуществлении уборки МП «Кулебакская ДУК» придомовой территории <адрес> последним нарушались требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным, суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку не установлено нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке придомовой территории по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Кошеваровой Т.Н. о взыскании с Муниципального предприятия г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кошеваровой Т. Н. (паспорт <данные изъяты> к Муниципальному предприятию городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» (<№*****>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Зуева

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2024 года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошеваровой Т. Н. к МП г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая Компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошеварова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику МП «Кулебакская ДУК» о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес>. МП «Кулебакская ДУК» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком МП «Кулебакская ДУК» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома, а именно: ненадлежащим образом производилась уборка придомовой территории, плохо ликвидирована скользкость, в связи с чем, истец испытала нравственные страдания. Истец полагает, что данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Просит взыскать с Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории многоквартир...

...ного дома <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец Кошеварова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие во всех судебных заседаниях.

Представитель ответчика МП «Кулебакская ДУК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении директор МП «Кулебакская ДУК» [ФИО]3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя во всех судебных заседаниях, исковые требования не признает в полном объеме, просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в соответствии с Приложением <№*****> к договору управления многоквартирным домом <№*****>, заключенным <ДД.ММ.ГГГГ> между МП «ДомоУправляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> производилась уборка придомовой территории многоквартирного <адрес>.

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в состав работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. Пункт 26 предусматривает работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке придомовой территории является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик ненадлежащим образом осуществлял уборку придомовой территории, а именно плохо ликвидирована скользкость.

Вместе с тем, ответчиком в суд представлен акт выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому все работы по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: <адрес>, в части уборки придомовой территории, подметания дорожек от снега, очистки урн от мусора и ликвидации скользкости, выполнены предприятием МП «Кулебакская ДУК» в полном объеме. Проверка проведена работником МП «ДУК», акт согласован с директором МП «Кулебакская ДУК».

Иных требований, равно как и указания на иные действия ответчика, связанные с проведением уборки придомовой территории, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> при осуществлении уборки МП «Кулебакская ДУК» придомовой территории <адрес> последним нарушались требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным, суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку не установлено нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке придомовой территории по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Кошеваровой Т.Н. о взыскании с Муниципального предприятия г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кошеваровой Т. Н. (<данные изъяты> к Муниципальному предприятию городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» (<№*****>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Зуева

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при помощнике судьи Винокуровой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошеваровой Т. Н. к Муниципальному предприятию г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая Компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошеварова Т.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая Компания» (МП «Кулебакская ДУК») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

МП «Кулебакская ДУК» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком МП «Кулебакская ДУК» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно: ненадлежащим образом производилась уборка придомовой территории, плохо ликвидирована скользкость, в связи с чем истец испытала нравственные страдания.

Ранее Кошеварова Т.Н. в устной форме обращалась с претензией к ответчику.

На основании изложенного истец просит взыскать с Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории мно...

...гоквартирного дома <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец Кошеварова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие во всех судебных заседаниях.

Представитель ответчика - Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении директор МП «Кулебакская ДУК» Генералов С.Г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика во всех судебных заседаниях, исковые требования не признает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать, указывая, что все работы по уборке придомовой территории были выполнены предприятием в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в соответствии с Приложением <№*****> к договору управления многоквартирным домом <№*****>, заключенному <ДД.ММ.ГГГГ> между МП «ДомоУправляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 25-32), <ДД.ММ.ГГГГ> производилась уборка придомовой территории многоквартирного <адрес> (л.д. 23).

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке придомовой территории является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял уборку придомовой территории, а именно: плохо ликвидирована скользкость на придомовой территории.

Вместе с тем ответчиком МП «Кулебакская ДУК» в суд представлен акт выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому все работы по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: <адрес> части уборки придомовой территории, очистке её от снега, ликвидации скользкости выполнены предприятием в полном объеме (л.д. 23).

Иных доводов, равно как и указания на иные действия ответчика, связанные с проведением уборки придомовой территории, истцом не приведено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> при осуществлении МП «Кулебакская ДУК» уборки придомовой территории <адрес> последним нарушались требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным суд считает установленным факт того, что ответчиком при осуществлении уборки в указанный истцом день не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца нарушены не были.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований закона при осуществлении ответчиком деятельности по уборке придомовой территории по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Кошеваровой Т.Н. о взыскании с Муниципального предприятия г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, выразившуюся в плохой ликвидации скользкости, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кошеваровой Т. Н. (паспорт: серия <№*****> <№*****>) к Муниципальному предприятию городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» (ИНН <№*****>, ОГРН <№*****>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ> отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Денежко

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при помощнике судьи Винокуровой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошеваровой Т. Н. к Муниципальному предприятию г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая Компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошеварова Т.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая Компания» (МП «Кулебакская ДУК») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

МП «Кулебакская ДУК» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком МП «Кулебакская ДУК» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно: ненадлежащим образом производилась уборка придомовой территории, дорожка была плохо подметена от снега, в связи с чем истец испытала нравственные страдания.

Ранее Кошеварова Т.Н. в устной форме обращалась с претензией к ответчику.

На основании изложенного истец просит взыскать с Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории ...

...многоквартирного дома <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец Кошеварова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие во всех судебных заседаниях.

Представитель ответчика - Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении директор МП «Кулебакская ДУК» Генералов С.Г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика во всех судебных заседаниях, исковые требования не признает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать, указывая, что все работы по уборке придомовой территории были выполнены предприятием в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в соответствии с Приложением <№*****> к договору управления многоквартирным домом <№*****>, заключенному <ДД.ММ.ГГГГ> между МП «ДомоУправляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 25-32), <ДД.ММ.ГГГГ> производилась уборка придомовой территории многоквартирного <адрес> (л.д. 23).

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке придомовой территории является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял уборку придомовой территории, а именно: дорожка на придомовой территории была плохо подметена от снега.

Вместе с тем ответчиком МП «Кулебакская ДУК» в суд представлен акт выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому все работы по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: <адрес> части уборки придомовой территории, очистке дорожек от снега, ликвидации скользкости выполнены предприятием в полном объеме (л.д. 23).

Иных доводов, равно как и указания на иные действия ответчика, связанные с проведением уборки придомовой территории, истцом не приведено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> при осуществлении МП «Кулебакская ДУК» уборки придомовой территории <адрес> последним нарушались требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным суд считает установленным факт того, что ответчиком при осуществлении уборки в указанный истцом день не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца нарушены не были.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований закона при осуществлении ответчиком деятельности по уборке придомовой территории по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Кошеваровой Т.Н. о взыскании с Муниципального предприятия г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, выразившуюся в том, что дорожка была плохо подметена от снега, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кошеваровой Т. Н. (паспорт: серия <№*****> <№*****>) к Муниципальному предприятию городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» (ИНН <№*****>, ОГРН <№*****>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ> отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Денежко

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2024 года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошеваровой Т. Н. к МП г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая Компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошеварова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику МП «Кулебакская ДУК» о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес>. МП «Кулебакская ДУК» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком МП «Кулебакская ДУК» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома, а именно: ненадлежащим образом производилась уборка придомовой территории, дорожка была плохо подметена от снега, в связи с чем, истец испытала нравственные страдания. Истец полагает, что данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Просит взыскать с Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории многоквар...

...тирного дома <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец Кошеварова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие во всех судебных заседаниях.

Представитель ответчика МП «Кулебакская ДУК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении директор МП «Кулебакская ДУК» [ФИО]3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя во всех судебных заседаниях, исковые требования не признает в полном объеме, просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в соответствии с Приложением <№*****> к договору управления многоквартирным домом <№*****>, заключенным <ДД.ММ.ГГГГ> между МП «ДомоУправляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> производилась уборка придомовой территории многоквартирного <адрес>.

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в состав работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. Пункт 26 предусматривает работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке придомовой территории является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик ненадлежащим образом осуществлял уборку придомовой территории, а именно дорожка была плохо подметена от снега.

Вместе с тем, ответчиком в суд представлен акт выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому все работы по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: <адрес>, в части уборки придомовой территории, подметания дорожек от снега, очистки урн от мусора и ликвидации скользкости, выполнены предприятием МП «Кулебакская ДУК» в полном объеме. Проверка проведена работником МП «ДУК», акт согласован с директором МП «Кулебакская ДУК».

Иных требований, равно как и указания на иные действия ответчика, связанные с проведением уборки придомовой территории, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> при осуществлении уборки МП «Кулебакская ДУК» придомовой территории <адрес> последним нарушались требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным, суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку не установлено нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке придомовой территории по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Кошеваровой Т.Н. о взыскании с Муниципального предприятия г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кошеваровой Т. Н. (<данные изъяты>) к Муниципальному предприятию городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» (<№*****>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Зуева

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2024 года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошеваровой Т. Н. к МП г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая Компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошеварова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику МП «Кулебакская ДУК» о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес>. МП «Кулебакская ДУК» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком МП «Кулебакская ДУК» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома, а именно: ненадлежащим образом производилась уборка придомовой территории, плохо ликвидирована скользкость, в связи с чем, истец испытала нравственные страдания. Истец полагает, что данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Просит взыскать с Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории многоквартир...

...ного дома <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец Кошеварова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие во всех судебных заседаниях.

Представитель ответчика МП «Кулебакская ДУК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении директор МП «Кулебакская ДУК» [ФИО]3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя во всех судебных заседаниях, исковые требования не признает в полном объеме, просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в соответствии с Приложением <№*****> к договору управления многоквартирным домом <№*****>, заключенным <ДД.ММ.ГГГГ> между МП «ДомоУправляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> производилась уборка придомовой территории многоквартирного <адрес>.

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в состав работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. Пункт 26 предусматривает работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке придомовой территории является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик ненадлежащим образом осуществлял уборку придомовой территории, а именно плохо ликвидирована скользкость.

Вместе с тем, ответчиком в суд представлен акт выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому все работы по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: <адрес>, в части уборки придомовой территории, подметания дорожек от снега, очистки урн от мусора и ликвидации скользкости, выполнены предприятием МП «Кулебакская ДУК» в полном объеме. Проверка проведена работником МП «ДУК», акт согласован с директором МП «Кулебакская ДУК».

Иных требований, равно как и указания на иные действия ответчика, связанные с проведением уборки придомовой территории, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> при осуществлении уборки МП «Кулебакская ДУК» придомовой территории <адрес> последним нарушались требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным, суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку не установлено нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке придомовой территории по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Кошеваровой Т.Н. о взыскании с Муниципального предприятия г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кошеваровой Т. Н. (<данные изъяты> к Муниципальному предприятию городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» (<№*****>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Зуева

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 марта 2024 года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошеваровой Т. Н. к МП г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая Компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошеварова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику МП «Кулебакская ДУК» о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес>. МП «Кулебакская ДУК» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком МП «Кулебакская ДУК» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома, а именно: ненадлежащим образом производилась уборка придомовой территории, дорожка была плохо подметена от снега, в связи с чем, истец испытала нравственные страдания. Истец полагает, что данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Просит взыскать с Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории многоквар...

...тирного дома <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец Кошеварова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие во всех судебных заседаниях.

Представитель ответчика МП «Кулебакская ДУК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении директор МП «Кулебакская ДУК» [ФИО]3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя во всех судебных заседаниях, исковые требования не признает в полном объеме, просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в соответствии с Приложением <№*****> к договору управления многоквартирным домом <№*****>, заключенным <ДД.ММ.ГГГГ> между МП «ДомоУправляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> производилась уборка придомовой территории многоквартирного <адрес>.

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в состав работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. Пункт 26 предусматривает работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке придомовой территории является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик ненадлежащим образом осуществлял уборку придомовой территории, а именно дорожка была плохо подметена от снега.

Вместе с тем, ответчиком в суд представлен акт выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому все работы по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: <адрес>, в части уборки придомовой территории, подметания дорожек от снега, очистки урн от мусора и ликвидации скользкости, выполнены предприятием МП «Кулебакская ДУК» в полном объеме. Проверка проведена работником МП «ДУК», акт согласован с директором МП «Кулебакская ДУК».

Иных требований, равно как и указания на иные действия ответчика, связанные с проведением уборки придомовой территории, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> при осуществлении уборки МП «Кулебакская ДУК» придомовой территории <адрес> последним нарушались требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным, суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку не установлено нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке придомовой территории по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Кошеваровой Т.Н. о взыскании с Муниципального предприятия г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кошеваровой Т. Н. (<данные изъяты>) к Муниципальному предприятию городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» (<№*****>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Зуева

Гражданское дело №2-235/2024

52RS0017-01-2024-000092-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области 04 марта 2024 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]1 к Муниципальному предприятию г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец [ФИО]1 обратилась в суд с иском к ответчику МП «Кулебакская ДУК» о защите прав потребителей, указывая в иске, что она является собственником <адрес>.

МП «Кулебакская ДУК» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком МП «Кулебакская ДУК» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно: ненадлежащим образом производилась уборка придомовой территории, урны были плохо очищены, в связи с чем, истец испытала нравственные страдания.

Истец [ФИО]1 полагает, что данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ранее [ФИО]1 в устной форме обращалась с претензией к ответчику МП «Кулебакская ДУК».

Просит взыскать с Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000...

...00 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории многоквартирного дома <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец [ФИО]1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 32), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие во всех судебных заседаниях (л.д. 3).

В заявлении директор МП «Кулебакская ДУК» [ФИО]3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя во всех судебных заседаниях, исковые требования не признает в полном объеме, указывая, что все услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> выполняются согласно договора, а именно: произведена уборка придомовой территории, дорожки подметены от снега, от мусора очищены урны, ликвидирована скользкость. Доводы истца необоснованные и не подтверждаются какими-либо доказательствами, просит в иске отказать (л.д. 20).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в соответствии с Приложением <№*****> к договору управления многоквартирным домом <№*****>, заключенным <ДД.ММ.ГГГГ> между МП «ДомоУправляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> производилась уборка придомовой территории многоквартирного <адрес>.

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в состав работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. Пункт 26 предусматривает работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке придомовой территории является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик ненадлежащим образом осуществлял уборку придомовой территории, а также урны были плохо очищены.

Вместе с тем, ответчиком в суд представлен акт выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому все работы по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: <адрес>, в части уборки придомовой территории, очистки урн от мусора и вывозу мусора, выполнены предприятием МП «Кулебакская ДУК» в полном объеме: произведена уборка придомовой территории, дорожки подметены от снега, от мусора очищены урны, ликвидирована скользкость. Проверка проведена работником МП «ДУК», акт согласован с директором МП «Кулебакская ДУК» (л.д. 21).

Иных требований, равно как и указания на иные действия ответчика, связанные с проведением уборки придомовой территории, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> при осуществлении уборки МП «Кулебакская ДУК» придомовой территории <адрес> последним нарушались требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным, суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку не установлено нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке придомовой территории по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска [ФИО]1 о взыскании с Муниципального предприятия г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [ФИО]1 (паспорт серии <№*****> <№*****> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> отделением в <адрес> МРО УФМС России по <адрес> в городском округе <адрес>) к Муниципальному предприятию городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» (ИНН <№*****> ОГРН <№*****> о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено 11.03.2024 г.

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при помощнике судьи Винокуровой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [ФИО]1 к Муниципальному предприятию г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая Компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец [ФИО]1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая Компания» (МП «Кулебакская ДУК») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

МП «Кулебакская ДУК» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком МП «Кулебакская ДУК» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно: ненадлежащим образом производилась уборка придомовой территории, дорожка была плохо подметена от снега, в связи с чем истец испытала нравственные страдания.

Ранее [ФИО]1 в устной форме обращалась с претензией к ответчику.

На основании изложенного истец просит взыскать с Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории многоквартирног...

...о дома <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец [ФИО]1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие во всех судебных заседаниях.

Представитель ответчика - Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении директор МП «Кулебакская ДУК» Генералов С.Г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика во всех судебных заседаниях, исковые требования не признает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать, указывая, что все работы по уборке придомовой территории были выполнены предприятием в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в соответствии с Приложением <№*****> к договору управления многоквартирным домом <№*****>, заключенному <ДД.ММ.ГГГГ> между МП «ДомоУправляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 25-32), <ДД.ММ.ГГГГ> производилась уборка придомовой территории многоквартирного <адрес> (л.д. 23).

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке придомовой территории является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял уборку придомовой территории, а именно: дорожка на придомовой территории была плохо подметена от снега.

Вместе с тем ответчиком МП «Кулебакская ДУК» в суд представлен акт выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому все работы по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: <адрес> части уборки придомовой территории, очистке дорожек от снега, ликвидации скользкости выполнены предприятием в полном объеме (л.д. 23).

Иных доводов, равно как и указания на иные действия ответчика, связанные с проведением уборки придомовой территории, истцом не приведено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> при осуществлении МП «Кулебакская ДУК» уборки придомовой территории <адрес> последним нарушались требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным суд считает установленным факт того, что ответчиком при осуществлении уборки в указанный истцом день не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца нарушены не были.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований закона при осуществлении ответчиком деятельности по уборке придомовой территории по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска [ФИО]1 о взыскании с Муниципального предприятия г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, выразившуюся в том, что дорожка была плохо подметена от снега, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [ФИО]1 (паспорт: серия <№*****>) к Муниципальному предприятию городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» (ИНН <№*****>, ОГРН <№*****>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ> отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Денежко

Гражданское дело №2-233/2024

52RS0017-01-2024-000090-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области 04 марта 2024 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]1 к Муниципальному предприятию г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец [ФИО]1 обратилась в суд с иском к ответчику МП «Кулебакская ДУК» о защите прав потребителей, указывая в иске, что она является собственником <адрес>.

МП «Кулебакская ДУК» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком МП «Кулебакская ДУК» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно: ненадлежащим образом производилась уборка придомовой территории, урны были плохо очищены, в связи с чем, истец испытала нравственные страдания.

Истец [ФИО]1 полагает, что данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ранее [ФИО]1 в устной форме обращалась с претензией к ответчику МП «Кулебакская ДУК».

Просит взыскать с Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000...

...00 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории многоквартирного дома <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец [ФИО]1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 32), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие во всех судебных заседаниях (л.д. 3).

В заявлении директор МП «Кулебакская ДУК» [ФИО]3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя во всех судебных заседаниях, исковые требования не признает в полном объеме, указывая, что все услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> выполняются согласно договора, а именно: произведена уборка придомовой территории, дорожки подметены от снега, от мусора очищены урны, ликвидирована скользкость. Доводы истца необоснованные и не подтверждаются какими-либо доказательствами, просит в иске отказать (л.д. 20).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в соответствии с Приложением <№*****> к договору управления многоквартирным домом <№*****>, заключенным <ДД.ММ.ГГГГ> между МП «ДомоУправляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> производилась уборка придомовой территории многоквартирного <адрес>.

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в состав работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. Пункт 26 предусматривает работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов.Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке придомовой территории является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик ненадлежащим образом осуществлял уборку придомовой территории, а также урны были плохо очищены.

Вместе с тем, ответчиком в суд представлен акт выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому все работы по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: <адрес>, в части уборки придомовой территории, очистки урн от мусора и вывозу мусора, выполнены предприятием МП «Кулебакская ДУК» в полном объеме: произведена уборка придомовой территории, дорожки подметены от снега, от мусора очищены урны, ликвидирована скользкость. Проверка проведена работником МП «ДУК», акт согласован с директором МП «Кулебакская ДУК» (л.д. 21).

Иных требований, равно как и указания на иные действия ответчика, связанные с проведением уборки придомовой территории, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> при осуществлении уборки МП «Кулебакская ДУК» придомовой территории <адрес> последним нарушались требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным, суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку не установлено нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке придомовой территории по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска [ФИО]1 о взыскании с Муниципального предприятия г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [ФИО]1 (паспорт серии <№*****> <№*****> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> отделением в <адрес> МРО УФМС России по <адрес> в городском округе <адрес>) к Муниципальному предприятию городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» (ИНН <№*****> ОГРН <№*****>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено 11.03.2024 г.

Гражданское дело №2-234/2024

52RS0017-01-2024-000091-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области 04 марта 2024 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]1 к Муниципальному предприятию г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец [ФИО]1 обратилась в суд с иском к ответчику МП «Кулебакская ДУК» о защите прав потребителей, указывая в иске, что она является собственником <адрес>.

МП «Кулебакская ДУК» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком МП «Кулебакская ДУК» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно: ненадлежащим образом производилась уборка придомовой территории, урны были плохо очищены, в связи с чем, истец испытала нравственные страдания.

Истец [ФИО]1 полагает, что данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ранее [ФИО]1 в устной форме обращалась с претензией к ответчику МП «Кулебакская ДУК».

Просит взыскать с Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000...

...00 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории многоквартирного дома <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец [ФИО]1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 32), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие во всех судебных заседаниях (л.д. 3).

В заявлении директор МП «Кулебакская ДУК» [ФИО]3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя во всех судебных заседаниях, исковые требования не признает в полном объеме, указывая, что все услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> выполняются согласно договора, а именно: произведена уборка придомовой территории, дорожки подметены от снега, от мусора очищены урны, ликвидирована скользкость. Доводы истца необоснованные и не подтверждаются какими-либо доказательствами, просит в иске отказать (л.д. 20).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в соответствии с Приложением <№*****> к договору управления многоквартирным домом <№*****>, заключенным <ДД.ММ.ГГГГ> между МП «ДомоУправляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> производилась уборка придомовой территории многоквартирного <адрес>.

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в состав работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. Пункт 26 предусматривает работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке придомовой территории является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик ненадлежащим образом осуществлял уборку придомовой территории, а также урны были плохо очищены.

Вместе с тем, ответчиком в суд представлен акт выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому все работы по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: <адрес>, в части уборки придомовой территории, очистки урн от мусора и вывозу мусора, выполнены предприятием МП «Кулебакская ДУК» в полном объеме: произведена уборка придомовой территории, дорожки подметены от снега, от мусора очищены урны, ликвидирована скользкость. Проверка проведена работником МП «ДУК», акт согласован с директором МП «Кулебакская ДУК» (л.д. 21).

Иных требований, равно как и указания на иные действия ответчика, связанные с проведением уборки придомовой территории, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> при осуществлении уборки МП «Кулебакская ДУК» придомовой территории <адрес> последним нарушались требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным, суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку не установлено нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке придомовой территории по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска [ФИО]1 о взыскании с Муниципального предприятия г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [ФИО]1 (паспорт серии <№*****> <№*****> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> отделением в <адрес> МРО УФМС России по <адрес> в городском округе <адрес>) к Муниципальному предприятию городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» (ИНН <№*****> ОГРН <№*****>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено 11.03.2024 г.

Гражданское дело №2-232/2024

52RS0017-01-2024-000089-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области 04 марта 2024 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]1 к Муниципальному предприятию г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец [ФИО]1 обратилась в суд с иском к ответчику МП «Кулебакская ДУК» о защите прав потребителей, указывая в иске, что она является собственником <адрес>.

МП «Кулебакская ДУК» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком МП «Кулебакская ДУК» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно: ненадлежащим образом производилась уборка придомовой территории, урны были плохо очищены, в связи с чем, истец испытала нравственные страдания.

Истец [ФИО]1 полагает, что данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ранее [ФИО]1 в устной форме обращалась с претензией к ответчику МП «Кулебакская ДУК».

Просит взыскать с Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000...

...00 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории многоквартирного дома <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец [ФИО]1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 32), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие во всех судебных заседаниях (л.д. 3).

Представитель ответчика МП «Кулебакская ДУК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 32).

В заявлении директор МП «Кулебакская ДУК» [ФИО]3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя во всех судебных заседаниях, исковые требования не признает в полном объеме, указывая, что все услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> выполняются согласно договора, а именно: произведена уборка придомовой территории, дорожки подметены от снега, от мусора очищены урны, ликвидирована скользкость. Доводы истца необоснованные и не подтверждаются какими-либо доказательствами, просит в иске отказать (л.д. 20).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в соответствии с Приложением <№*****> к договору управления многоквартирным домом <№*****>, заключенным <ДД.ММ.ГГГГ> между МП «ДомоУправляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> производилась уборка придомовой территории многоквартирного <адрес>.

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в состав работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. Пункт 26 предусматривает работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке придомовой территории является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик ненадлежащим образом осуществлял уборку придомовой территории, а также урны были плохо очищены.

Вместе с тем, ответчиком в суд представлен акт выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому все работы по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: <адрес>, в части уборки придомовой территории, очистки урн от мусора и вывозу мусора, выполнены предприятием МП «Кулебакская ДУК» в полном объеме: произведена уборка придомовой территории, дорожки подметены от снега, от мусора очищены урны, ликвидирована скользкость. Проверка проведена работником МП «ДУК», акт согласован с директором МП «Кулебакская ДУК» (л.д. 21).

Иных требований, равно как и указания на иные действия ответчика, связанные с проведением уборки придомовой территории, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> при осуществлении уборки МП «Кулебакская ДУК» придомовой территории <адрес> последним нарушались требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным, суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку не установлено нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке придомовой территории по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска [ФИО]1 о взыскании с Муниципального предприятия г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [ФИО]1 (паспорт серии <№*****> <№*****> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> отделением в <адрес> МРО УФМС России по <адрес> в городском округе <адрес>) к Муниципальному предприятию городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» (ИНН <№*****> ОГРН <№*****>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено 11.03.2024 г.

Гражданское дело №2-236/2024

52RS0017-01-2024-000093-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области 04 марта 2024 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]1 к Муниципальному предприятию г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец [ФИО]1 обратилась в суд с иском к ответчику МП «Кулебакская ДУК» о защите прав потребителей, указывая в иске, что она является собственником <адрес>.

МП «Кулебакская ДУК» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком МП «Кулебакская ДУК» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно: ненадлежащим образом производилась уборка придомовой территории, урны были плохо очищены, в связи с чем, истец испытала нравственные страдания.

Истец [ФИО]1 полагает, что данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ранее [ФИО]1 в устной форме обращалась с претензией к ответчику МП «Кулебакская ДУК».

Просит взыскать с Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000...

...00 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории многоквартирного дома <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец [ФИО]1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 32), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие во всех судебных заседаниях (л.д. 3).

В заявлении директор МП «Кулебакская ДУК» [ФИО]3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя во всех судебных заседаниях, исковые требования не признает в полном объеме, указывая, что все услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> выполняются согласно договора, а именно: произведена уборка придомовой территории, дорожки подметены от снега, от мусора очищены урны, ликвидирована скользкость. Доводы истца необоснованные и не подтверждаются какими-либо доказательствами, просит в иске отказать (л.д. 20).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в соответствии с Приложением <№*****> к договору управления многоквартирным домом <№*****>, заключенным <ДД.ММ.ГГГГ> между МП «ДомоУправляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> производилась уборка придомовой территории многоквартирного <адрес>.

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в состав работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. Пункт 26 предусматривает работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов.Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке придомовой территории является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик ненадлежащим образом осуществлял уборку придомовой территории, а также урны были плохо очищены.

Вместе с тем, ответчиком в суд представлен акт выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому все работы по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: <адрес>, в части уборки придомовой территории, очистки урн от мусора и вывозу мусора, выполнены предприятием МП «Кулебакская ДУК» в полном объеме: произведена уборка придомовой территории, дорожки подметены от снега, от мусора очищены урны, ликвидирована скользкость. Проверка проведена работником МП «ДУК», акт согласован с директором МП «Кулебакская ДУК» (л.д. 21).

Иных требований, равно как и указания на иные действия ответчика, связанные с проведением уборки придомовой территории, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> при осуществлении уборки МП «Кулебакская ДУК» придомовой территории <адрес> последним нарушались требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным, суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку не установлено нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке придомовой территории по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска [ФИО]1 о взыскании с Муниципального предприятия г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [ФИО]1 (паспорт серии <№*****> <№*****> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> отделением в <адрес> МРО УФМС России по <адрес> в городском округе <адрес>) к Муниципальному предприятию городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» (ИНН <№*****> ОГРН <№*****>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено 11.03.2024 г.

Гражданское дело №2-398/2024

52RS0017-01-2024-000399-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области 01 апреля 2024 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]1 к Муниципальному предприятию г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец [ФИО]1 обратилась в суд с иском к ответчику МП «Кулебакская ДУК» о защите прав потребителей, указывая в иске, что она является собственником <адрес>.

МП «Кулебакская ДУК» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком МП «Кулебакская ДУК» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно: ненадлежащим образом производилась уборка придомовой территории, уборка мелкого мусора у дома произведена плохо, в связи с чем, истец испытала нравственные страдания.

Истец [ФИО]1 полагает, что данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ранее [ФИО]1 в устной форме обращалась с претензией к ответчику МП «Кулебакская ДУК».

Просит взыскать с Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» в свою пользу компенсацию морального вред...

...а в размере 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории многоквартирного дома <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец [ФИО]1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 29), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие во всех судебных заседаниях (л.д. 3).

В заявлении директор МП «Кулебакская ДУК» [ФИО]3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя во всех судебных заседаниях, исковые требования не признает в полном объеме, указывая, что все услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> выполняются согласно договора, а именно: убран мелкий мусор, дорожки подметены от снега, от мусора очищены урны, произведена сдвижка снега и ликвидирована скользкость. Доводы истца необоснованные и не подтверждаются какими-либо доказательствами, просит в иске отказать (л.д. 10).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в соответствии с Приложением <№*****> к договору управления многоквартирным домом <№*****>, заключенным <ДД.ММ.ГГГГ> между МП «ДомоУправляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> производилась уборка придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Данным договором предусмотрено, что в зимний период времени МП «ДомоУправляющая компания» должна производить работу по уборке придомовой территории, включающую сдвижку и подметание снега, уборку мелкого мусора, ликвидацию скользкости (л.д. 19 – оборот).

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в состав работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. Пункт 26 предусматривает работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов. Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке придомовой территории является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик ненадлежащим образом осуществлял уборку придомовой территории, уборку мелкого мусора у дома произвел плохо.

Вместе с тем, ответчиком в суд представлен акт выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому все работы по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: <адрес>, в части уборки придомовой территории, очистки урн от мусора и вывозу мусора, выполнены предприятием МП «Кулебакская ДУК» в полном объеме: произведена уборка придомовой территории, убран мелкий мусор, дорожки подметены от снега, от мусора очищены урны, произведена сдвижка снега и ликвидирована скользкость. Проверка проведена работником МП «ДУК», акт согласован с директором МП «Кулебакская ДУК» (л.д. 12).

Иных требований, равно как и указания на иные действия ответчика, связанные с проведением уборки придомовой территории, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> при осуществлении уборки МП «Кулебакская ДУК» придомовой территории <адрес> последним нарушались требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным, суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку не установлено нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке придомовой территории по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска [ФИО]1 о взыскании с Муниципального предприятия г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [ФИО]1 (паспорт серии <№*****> <№*****> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> отделением в <адрес> МРО УФМС России по <адрес> в городском округе <адрес>) к Муниципальному предприятию городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» (ИНН 5251010821 ОГРН 1175275031744) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено 02.04.2024 г.

Гражданское дело №2-399/2024

52RS0017-01-2024-000400-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области 01 апреля 2024 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]1 к Муниципальному предприятию г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец [ФИО]1 обратилась в суд с иском к ответчику МП «Кулебакская ДУК» о защите прав потребителей, указывая в иске, что она является собственником <адрес>.

МП «Кулебакская ДУК» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком МП «Кулебакская ДУК» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно: ненадлежащим образом производилась уборка придомовой территории, уборка мелкого мусора у дома произведена плохо, в связи с чем, истец испытала нравственные страдания.

Истец [ФИО]1 полагает, что данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ранее [ФИО]1 в устной форме обращалась с претензией к ответчику МП «Кулебакская ДУК».

Просит взыскать с Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» в свою пользу компенсацию морального вред...

...а в размере 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории многоквартирного дома <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец [ФИО]1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 29), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие во всех судебных заседаниях (л.д. 3).

В заявлении директор МП «Кулебакская ДУК» [ФИО]3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя во всех судебных заседаниях, исковые требования не признает в полном объеме, указывая, что все услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> выполняются согласно договора, а именно: убран мелкий мусор, дорожки подметены от снега, от мусора очищены урны, произведена сдвижка снега и ликвидирована скользкость. Доводы истца необоснованные и не подтверждаются какими-либо доказательствами, просит в иске отказать (л.д. 10).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в соответствии с Приложением <№*****> к договору управления многоквартирным домом <№*****>, заключенным <ДД.ММ.ГГГГ> между МП «ДомоУправляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> производилась уборка придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Данным договором предусмотрено, что в зимний период времени МП «ДомоУправляющая компания» должна производить работу по уборке придомовой территории, включающую сдвижку и подметание снега, уборку мелкого мусора, ликвидацию скользкости (л.д. 19 – оборот).

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в состав работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. Пункт 26 предусматривает работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов. Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке придомовой территории является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик ненадлежащим образом осуществлял уборку придомовой территории, уборку мелкого мусора у дома произвел плохо.

Вместе с тем, ответчиком в суд представлен акт выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому все работы по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: <адрес>, в части уборки придомовой территории, очистки урн от мусора и вывозу мусора, выполнены предприятием МП «Кулебакская ДУК» в полном объеме: произведена уборка придомовой территории, убран мелкий мусор, дорожки подметены от снега, от мусора очищены урны, произведена сдвижка снега и ликвидирована скользкость. Проверка проведена работником МП «ДУК», акт согласован с директором МП «Кулебакская ДУК» (л.д. 12).

Иных требований, равно как и указания на иные действия ответчика, связанные с проведением уборки придомовой территории, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> при осуществлении уборки МП «Кулебакская ДУК» придомовой территории <адрес> последним нарушались требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным, суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку не установлено нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке придомовой территории по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска [ФИО]1 о взыскании с Муниципального предприятия г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [ФИО]1 (паспорт серии <№*****> <№*****> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> отделением в <адрес> МРО УФМС России по <адрес> в городском округе <адрес>) к Муниципальному предприятию городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» (ИНН 5251010821 ОГРН 1175275031744) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено 02.04.2024 г.

Гражданское дело №2-401/2024

52RS0017-01-2024-000402-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области 01 апреля 2024 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]1 к Муниципальному предприятию г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец [ФИО]1 обратилась в суд с иском к ответчику МП «Кулебакская ДУК» о защите прав потребителей, указывая в иске, что она является собственником <адрес>.

МП «Кулебакская ДУК» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком МП «Кулебакская ДУК» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно: ненадлежащим образом производилась уборка придомовой территории, уборка мелкого мусора у дома произведена плохо, в связи с чем, истец испытала нравственные страдания.

Истец [ФИО]1 полагает, что данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ранее [ФИО]1 в устной форме обращалась с претензией к ответчику МП «Кулебакская ДУК».

Просит взыскать с Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» в свою пользу компенсацию морального вред...

...а в размере 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории многоквартирного дома <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец [ФИО]1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 29), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие во всех судебных заседаниях (л.д. 3).

В заявлении директор МП «Кулебакская ДУК» [ФИО]3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя во всех судебных заседаниях, исковые требования не признает в полном объеме, указывая, что все услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> выполняются согласно договора, а именно: убран мелкий мусор, дорожки подметены от снега, от мусора очищены урны, произведена сдвижка снега и ликвидирована скользкость. Доводы истца необоснованные и не подтверждаются какими-либо доказательствами, просит в иске отказать (л.д. 10).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в соответствии с Приложением <№*****> к договору управления многоквартирным домом <№*****>, заключенным <ДД.ММ.ГГГГ> между МП «ДомоУправляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> производилась уборка придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Данным договором предусмотрено, что в зимний период времени МП «ДомоУправляющая компания» должна производить работу по уборке придомовой территории, включающую сдвижку и подметание снега, уборку мелкого мусора, ликвидацию скользкости (л.д. 19 – оборот).

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в состав работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. Пункт 26 предусматривает работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов. Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке придомовой территории является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик ненадлежащим образом осуществлял уборку придомовой территории, уборку мелкого мусора у дома произвел плохо.

Вместе с тем, ответчиком в суд представлен акт выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому все работы по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: <адрес>, в части уборки придомовой территории, очистки урн от мусора и вывозу мусора, выполнены предприятием МП «Кулебакская ДУК» в полном объеме: произведена уборка придомовой территории, убран мелкий мусор, дорожки подметены от снега, от мусора очищены урны, произведена сдвижка снега и ликвидирована скользкость. Проверка проведена работником МП «ДУК», акт согласован с директором МП «Кулебакская ДУК» (л.д. 12).

Иных требований, равно как и указания на иные действия ответчика, связанные с проведением уборки придомовой территории, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> при осуществлении уборки МП «Кулебакская ДУК» придомовой территории <адрес> последним нарушались требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным, суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку не установлено нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке придомовой территории по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска [ФИО]1 о взыскании с Муниципального предприятия г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [ФИО]1 (паспорт серии <№*****> <№*****> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> отделением в <адрес> МРО УФМС России по <адрес> в городском округе <адрес>) к Муниципальному предприятию городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» (ИНН 5251010821 ОГРН 1175275031744) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено 02.04.2024 г.