Нурпеисов Берик Жаппарович

Дело №2-961/2024

УИД:21RS0025-01-2023-005883-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к УФССП России по Чувашской Республике, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Р.., В.., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике П.. об освобождении от уплаты исполнительских сборов,

у с т а н о в и л:

Ч. обратился в суд с указанным исковым заявлением, с уточнениями об освобождении от взыскания исполнительских сборов, мотивированное тем, что Ч. является должником по ряду исполнительных производств, общая задолженность перед физическими и юридическими лицами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 798 540 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Р. с Ч. взыскан исполнительский сбор по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 836,40 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 321.37 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 386,72 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 284,41 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 651,91 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 402,38 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 031,86 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 635,04 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 412,80 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 123,60 руб. Истец указывает, что вины в неисполнении обязанности по исполнению требований исполнительного документа у него не имеется, он не имел возможность исполнить требования исполнительного документа. Также указывает, что он не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа в связи с тяжелым материальным положением. Имущественное положение истца не позволяло своевременно исполнить решения судебных органов о взыскании с...

... истца денежных средств в пользу физических и юридических лиц, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - хищением у истца физическими лицами и невозвратом юридическими лицами денежных средств в общей сумме 146 092 900,50 руб. В неисполнении требований исполнительного документа нет вины (умысла или неосторожности) должника Ч. Ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве» просил освободить его от взыскания исполнительских сборов, взыскиваемых по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ч., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От представителя истца А. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Иные лица, участвующие при рассмотрении дела, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее от судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания ответственности за нарушения обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основания взыскания исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

-Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

-Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

-Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Согласно п. 4 ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь в уточненном иске на исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, просил по ним освободить его от взыскания исполнительских сборов, однако подтверждающие документы, с целью проверки доводов, указанных в исковом заявлении, истцом не представлены.

Судом установлено, что на исполнении в Московском районном отделении судебных приставов города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Ч. в пользу ряда взыскателей.

Срок добровольного исполнения требований исполнительных документов по каждому исполнительному производству был установлен в 5 дней и на момент рассмотрения дела истёк. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование своих доводов об освобождении от взыскания исполнительских сборов истец указывает на наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств - хищением у истца физическими лицами и невозвратом юридическими лицами денежных средств в общей сумме 146 092 900,50 руб., а также тяжёлом материальным положением, однако допустимых, достоверных и относимых доказательств этому, истцом не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таких оснований, при рассмотрении дела, судом не усмотрено, в освобождении от взыскания исполнительских сборов по предъявленным истцом требованиям, суд отказывает в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ч. к УФССП по Чувашской Республике, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Р.., В.., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике П. об освобождении от уплаты исполнительских сборов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующей судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Леоновой ДС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Б.Ж. о взыскании с К.Н.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с М.Л.А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Чугарова П.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по встречному иску Чугарова П.В. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией <адрес> и Н.Б.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Н.Б.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ серии №, об аннулировании запись в ЕГРП о регистрации права собственности на участок на имя Н.Б.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ №.

У С Т А Н О В И Л :

Н.Б.Ж. обратился в суд с иском к К.Н.Н., М.Л.А., Чугаров П.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилой <адрес>, общей площадью 975 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с...

...делана запись регистрации №. Указанный участок приобретен Нурпеисов Б.Ж. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и администрацией <адрес>. Кадастровый номер земельного участка - №. Чугаров П.В. и К.Н.Н. являются собственниками <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Н.Б.Ж. обратился к К.Н.Н., М.Л.А. и Чугаров П.В. с предложением заключить договор аренды земельного участка, на котором расположена принадлежащая им квартира. Однако предложение истца было оставлено ответчиками без ответа. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации права собственности ответчиков К.Н.Н. и М.Л.А. на <адрес>, расположенную на земельном участке) по настоящее время ответчики ( К.Н.Н. и Чугаров П.В. ) осуществляют пользование земельным участком без внесения платы, истец со ссылкой на ст.ст. 1,65 ЗК РФ, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, просит взыскать с К.Н.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с М.Л.А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Чугаров П.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( уточнение иска от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чугаров П.В. обратился со встречным иском о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией <адрес> и Н.Б.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Н.Б.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ серии №, об аннулировании запись в ЕГРП о регистрации права собственности на участок на имя Н.Б.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец - ответчик Н.Б.Ж. в суд не явился, о дне и времени судебного процесса был извещен надлежащим образом, в ходе предыдущих судебных процессах свои исковые требования поддержал, просил суд в связи с тем, что ответчики не согласились оформить договор аренды земельного участка взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащение.

Представитель истца - ответчика Н.Б.Ж. по доверенности Конюхова Л.Н. иск поддержала по тем же мотивам, изложенным в тексте искового заявления и вновь привела их суду. Встречный иск не признала, ссылаясь на свои письменные возражения.

Ответчик К.Н.Н. в суд не явился, о дне и времени судебного процесса был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика К.Н.Н. - адвокат Красильников М.А. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником 1\3 части квартиры, расположенной на данном земельном участке и ему должна принадлежать часть земельного участка. Иск Н.Б.Ж. не основан на действующем земельном законодательстве. Встречный иск Чугарова П.В. поддержал по тем же мотивам, изложенным в иске Чугарова П.В.

Ответчик - истец Чугаров П.В. иск Н.Б.Ж. не признал, суду пояснил, что он готов нести бремя расходов в процентном соотношении от суммы земельного налога по данному участку как собственник 2\3 части квартиры. Свой иск поддержал по тем же мотивам, изложенным в тексте встречного иска.

М.Л.А. в суд не явилась, о дне и времени судебного процесса извещалась судебной повесткой по адресу, указанному в иске, судебная повестка возращена в суд в связи с неполучением адресатом судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица Н.К.С. иск Н.Б.Ж. поддержала, встречный иск просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на свои письменные пояснения.

Представитель ответчика Администрации <адрес> встречный иск Чугарова П.В. не признала, ссылаясь на свой письменный отзыв.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике в суд не явился, предоставив письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Российская Федерация как всякое правовое демократическое государство провозглашает право на государственную защиту (ст. 45 Конституции РФ) прав и интересов, защита может осуществляться любыми способами. В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу принципа состязательности сторон (статьи 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июля 2000 года N 133-О, земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства.

Реализуя свои полномочия в области правовой регламентации земельных отношений, федеральный законодатель установил в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Судом установлено, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> Н.Б.Ж. являлся собственником <адрес>.

ООО «НПП «Аршин», имеющая лицензию на землеустроительную деятельность, выполнила работы по формированию земельного участка площадью 927 кв.м по <адрес> для обслуживания <адрес>. Материалы межевания земельного участка по вышеуказанному адресу были утверждены начальником территориального отдела по <адрес> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике Кузьминым С.В. ДД.ММ.ГГГГ акт согласования границ земельного участка был согласован Н.Б.Ж. Далее земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № по <адрес> с разрешённым использованием «для эксплуатации жилой <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Б.Ж. и Администрацией <адрес> в лице Председателя Горкомимущества Конькова К.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ФИО3 <адрес>. Согласно данного договора в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ» продавец осуществляет полномочия по распределению землями, находящимися в государственной собственности до их разграничения в установленном законом порядке, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, обязуется передать в собственность, а покупатель принять земельный участок с кадастровым номером №, в границах кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 975 кв.м., в том числе 225 кв. м. в охранной зоне канализации, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, для эксплуатации квартиры и оплатить его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Н.Б.Ж. на указанный земельный участок.

Квартира № в <адрес> была приобретена К.Н.Н. и М.Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенного между указанными лицами и Н.Д.И. . Согласно условиям названного договора купли-продажи, К.Н.И. и М.Л.А. приобрели <адрес> общую долевую собственность, где М.Л.А. принадлежит 2/3 доли в праве на <адрес>, а К.Н.Н. - 1/3 доли. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номера регистрации № и №.

Впоследствии 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> перешли от М.Л.А. к Чугарову П.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время ответчики Чугаров П.В. и К.Н.Н. являются собственниками <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, и расположенной на земельном участке, принадлежащем Н.Б.Ж.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм закона и заявленного материально - правового требования, обязательными элементами предмета доказывания являются: установление факта и периода пользования ответчиком чужим имуществом без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким имуществом; размер неосновательного обогащения ответчика.

Истец - ответчик Н.Б.Ж. указывает, что ответчики на протяжении длительного времени пользуется без договоров и оплаты принадлежащим истцу на праве собственности вышеуказанным земельным участком.

Неоднократные предложения истца о заключении договоров аренды оставлены ответчиками без ответа.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.Н., Чугаров П.В. к Н.Б.Ж. о признании за К.Н.Н. права собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> связи с переходом к истцу на праве собственности на находящийся на нем объект недвижимости - квартиры общей площадью 426,6 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика <адрес>, кадастровый номер №, о признании за Чугаров П.В. права собственности на 2\3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> связи с переходом к истцу на праве собственности на находящийся на нем объект недвижимости - квартиры общей площадью 426,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру платы за фактическое пользование.

При таких обстоятельствах, по мнению суда имеет место неосновательное обогащение ответчиков вследствие уклонения от внесения платы за фактическое пользование землей.

Не оспаривая сам факт пользования земельным участком, ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иное использование спорного земельного участка на местности.

Возражая против заявленных требований истца- ответчика Н.Б.Ж., ответчики не оспаривая обстоятельство размещения на принадлежащем истцу на праве собственности земельного участка - квартиры, при этом указали, что истцом завышена сумма неосновательного обогащения, расчет которого истец производит исходя из сложившихся размеров рыночной стоимости арендной платы за аренду аналогичных земельных участков.

На основании ч. 1 ст. 66 ГК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для опровержения доводов ответчиков по ходатайству истца Н.Б.Ж. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Автономная некоммерческая организация «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Автономная некоммерческая организация «Центр независимой экспертизы» ежемесячная арендная плата объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей, годовая арендная плата объекта оценки ( округлено) составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная экспертиза ООО ""Автономная некоммерческая организация «Центр независимой экспертизы» проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, содержит выводы на поставленные судом вопросы, является полным, ясным, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. После сравнительного анализа объектов оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения экспертом была проведена корректировка значений единиц сравнения, и определен рыночный размер месячной арендной платы за пользование земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что каких-либо сделок об использовании указанного земельного участка стороны не заключали, ответчики, владея и пользуясь квартирой, расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Н.Б.Ж., не вносят ему платежи за использование земельного участка.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований истца о взыскании с ответчика К.Н.Н. и Чугарова П.В. в пользу истца неосновательное обогащение за пользование принадлежащими истцу на праве собственности земельным участком в следующих размерах.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под ограничениями (обременениями) понимается "наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других)".

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, на основании копии решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество производит соответствующую государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> наложен арест на объекты недвижимого имущества Н.Б.Ж., в том числе на вышеуказанный земельный участок. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> на объекты недвижимого имущества Н.Б.Ж. , в том числе на вышеуказанный земельный участок. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрещено распоряжение находящимся под арестом имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Таким образом при определении размера подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком суд руководствуется представленным истцом расчетом задолженности, составленным в соответствии с размером арендной платы за пользование земельным участком, определенным заключением эксперта в размере <данные изъяты> рублей, и с учетом постановления судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> на объекты недвижимого имущества Н.Б.Ж. , в том числе на вышеуказанный земельный участок, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

То есть суд определил период для взыскания неосновательного обогащения с К.Н.Н. и Чугарова П.В. с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вступления постановления в силу) по ДД.ММ.ГГГГ (данная дата указана истцом в своих расчетах).

Размер неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с К.Н.Н. за пользование земельным участком с кадастровым номером №, в границах кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 975 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, для эксплуатации квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей согласно следующего расчета: <данные изъяты> рублей ( ежемесячная арендная плата) x 09 месяцев х 1\3 доля квартиры = <данные изъяты> рублей

Размер неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Чугарова П.В. за пользование земельным участком с кадастровым номером №, в границах кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 975 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, для эксплуатации квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей согласно следующего расчета: <данные изъяты> рублей ( ежемесячная арендная плата) x 09 месяцев х 2\3 доля квартиры = <данные изъяты> рублей.

Ответчики К.Н.Н. и Чугаров П.В. не представили свой расчет об ином размере задолженности. Также ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от оплаты за пользование спорным земельным участком.

Суд считает необходимым отказать Н.Б.Ж. о взыскании неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с М.Л.А. за пользование земельным участком с кадастровым номером №, в границах кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 975 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, для эксплуатации квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, поскольку земельный участок в спорный период владения М.Л.А. в собственности долей квартиры находился под арестом.

Чугаров П.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-лф, заключенный между Администрацией <адрес> и Н.Б.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Н.Б.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ серии №, об аннулировании запись в ЕГРП о регистрации права собственности на участок на имя Н.Б.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.

Разрешая исковые требования Чугурова П.В., суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку не установлено, что, совершая спорную сделку, Н.Б.Ж. и Администрация <адрес> действовали в обход закона и с противоправной целью.

Нарушений процедуры предоставления земельного участка в собственность судом не установлено и продажа органом местного самоуправления земельного участка Н.Б.Ж., не противоречит требованиям земельного законодательства, и с ДД.ММ.ГГГГ Н.Б.Ж. являлся законным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Руководствуясь ст. 198 - ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с К.Н.Н., проживающего по адресу: <адрес> пользу Н.Б.Ж., проживающего по адресу: <адрес> проспект <адрес> корпус 1 <адрес> сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей )

Взыскать с Чугарова П.В., проживающего по адресу: <адрес> пользу Н.Б.Ж. , проживающего по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В иске Чугарову П.В. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией <адрес> и Н.Б.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Н.Б.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ серии №, об аннулировании запись в ЕГРП о регистрации права собственности на участок на имя Н.Б.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ № отказхать.

В иске Н.Б.Ж. о взыскании с К.Н.Н. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с М.Л.А. сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Чугарова П.В. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 июня 2017 года

Судья : Красильникова С.А.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3341/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«28» февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Серебряковой О.И., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2017 по заявлению представителя Чугарова П.В. - Калишовой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2017 года по иску Нурпеисова Берика Жаппаровича к Кузнецову Николаю Николаевичу, Мутрисковой Любови Александровне, Чугарову Павлу Вениаминовичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Чугарова Павла Вениаминовича к Нурпеисову Берику Жаппаровичу, администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав,

по кассационной жалобе представителя ответчика Чугарова П.В. – Андреева И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2018 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2017 года отменено в части отказа Нурпеисову Б.Ж. во взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, с Кузнецова Н.Н. за период с 7 декабря 2015 года по 9 августа 2016 года, с Чугарова П.В. за период с 28 декабря 2015 года по 9 августа 2016 года, с Мутрисковой Л.А. за период с 7 декабря 2015 года по 27 декабря 2015 года в размере 16 924, 44 руб. и в указанной части принято новое реше...

...ние о взыскании с Мутрисковой Л.А. в пользу Нурпеисова Б.Ж. неосновательного обогащения за пользование без платы указанным земельным участком за период с 7 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере 3 973,33 руб.; а также указанное решение суда изменено в части взыскания с Кузнецова Н.Н., Чугарова П.В. неосновательного обогащения и в пользу Нурпеисова Б.Ж. взыскано неосновательное обогащение за пользование без платы указанным земельным участком с Кузнецова Н.Н. за период с 7 декабря 2015 года по 10 мая 2017 года в размере 45 726,66 руб., с Чугарова П.В. - за период с 28 декабря 2015 года по 10 мая 2017 года в размере 87 480 руб.; в остальной части апелляционные жалобы Кузнецова Н.Н., Чугарова П.В., Нурпеисова Б.Ж. на указанное решение суда от 19 июня 2017 года оставлены без удовлетворения.

В поданном в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 14 апреля 2021 года заявлении представитель Чугарова П.В. - Калишова О.В. просила об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу №2-83/2020 по иску Нурпеисова Б.Ж. к Кузнецову Н.Н., Чугарову П.В., Мутрисковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 11 мая 2017 года по 24 мая 2019 года решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в решении от 3 декабря 2020 года, являвшемся предметом апелляционного рассмотрения 3 марта 2021 года, пришел к выводу о том, что фактически у истца отсутствует статус собственника в части земельного участка, Нурпеисову Б.Ж. в иске о взыскании неосновательного обогащения с указанных ответчиков отказано.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2021 года прекращено производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 года отменено определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2021 года, заявление представителя Чугарова П.В. - Калишовой О.В. передано для рассмотрения в Верховный Суд Чувашской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления представителя Чугарова П.В. - Калишовой О.В.

В кассационной жалобе представитель ответчика Чугарова П.В. – Андреев И.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 года, считая, что действующими процессуальными нормами не предусмотрено ограничений возможностей участников судебного процесса по защите их прав посредством пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам несправедливого судебного постановления, вступившего в законную силу.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приводит фактические обстоятельства, установленные иным судебным постановлением в рамках другого гражданского дела по спору между теми же сторонами, указывая, что при переходе права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, выделенном для эксплуатации данной недвижимости, к новым собственникам должно переходить право собственности на данный земельный участок, и на отсутствие у Нурпеисова Б.Ж. статуса собственника спорного земельного участка, выделенного именно для эксплуатации недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Чугарова П.В. - Калишовой О.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 вышеназванного постановления Пленума разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Чугарова П.В. – Андреева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5183/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Нурпеисовой К. С. и ответчика Нурпеисова Б.Ж. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 года по гражданскому делу №2-366/2021 по исковому заявлению Клинцовой С.Н., Демьяновой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Демьяновой А.А., Демьяновой В.А., к Администрации г. Чебоксары, Нурпеисову Б.Ж. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Нурпеисова Б.Ж. Перепелкиной К.В., действующей на основании доверенности от 06.10.2020, представителя Нурпеисовой К.С., действующей на основании доверенности от 06.03.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов М.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации г.Чебоксары, Нурпеисову Б.Ж. о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном ре...

...естре недвижимости права собственности Нурпеисова Б.Ж. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 975 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированны тем, что он является собственником квартиры № общей площадью 426,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08.07.2019, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости от 11.07.2019 за №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости помимо принадлежащей истцу квартиры в указанном многоквартирном доме имеются иные помещения: с кадастровым номером № (площадью 313 кв.м.), с кадастровым номером № (площадью 287,5 кв.м.), с кадастровым номером № (площадью 331,5 кв.м.), с кадастровым номером № (площадью 460,9 кв.м.), с кадастровым номером № (249,2 кв.м.), с кадастровым номером № (площадью 281,8 кв.м.).

Фактически данный многоквартирный дом включает около десяти жилых и нежилых помещений.

Таким образом, истцу, как собственнику <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома №, формированию которого препятствуют зарегистрированные права на спорный земельный участок.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2021 года постановлено произвести замену истца Антонова Ю.А. на его правопреемников - Клинцову С.Н., Демьянову О.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Демьяновой А.А., Демьяновой В.А.

Клинцова С.Н., Демьянова О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Демьяновой А.А., Демьяновой В.А., исковые требования уточнили, указав следующее.

Земельный участок площадью 975 кв.м, с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «для эксплуатации жилой квартиры №», находящийся по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 9 июля 2007 года. Квартира № площадью 426,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная на указанном земельном участке, первоначально также принадлежала Нурпеисову Б.Ж. на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2006 года между Нурпеисовым Б.Ж. (покупатель) и ООО «Фарм-Эн» (продавец). Квартира была приобретена Нурпеисовым Б.Ж. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных КБ «Европейский Трастовый банк» согласно кредитному договору от 14 ноября 2006 года № КИ-272/21/06 и передана в залог (ипотеку), удостоверенную закладной. Земельный участок с кадастровым номером № для обслуживания квартиры № первоначально принадлежал Нурпеисову Б.Ж. на основании договора аренды с администрацией г.Чебоксары от 16 ноября 1998 года, а в последующем был передан Нурпеисову Б.Ж. в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 9 августа 2007 года № 1082-лф. Между тем, в нарушение требований законодательства об ипотеке, права на земельный участок не были переданы в залог одновременно с залогом находящегося на нем объекта недвижимости. В связи с обращением взыскания на предмет ипотеки 28 февраля 2014 года указанная квартира на торгах была приобретена Носовым Д.И. В последующем на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2015 года указанная квартира перешла в общедолевую собственность Кузнецова Н.Н. и Мутрисковой Л.А. (1/3 и 2/3 доли в праве, соответственно). На основании договора купли-продажи от 17 декабря 2015 года Мутрискова Л.А. продала принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности Чугарову П.В. В настоящее время собственниками квартиры № являются Клинцова С.Н. (25/27 долей в праве общей долевой собственности), Демьянова А.А. и Демьянова В.А. (по 1/27 доли в праве общей долевой собственности). После принудительной реализации квартиры № право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в силу закона перешло к покупателям, и регистрация права собственности Нурпеисова Б.Ж на земельный участок нарушает права, свободы и законные интересы истцов.

На основании изложенного Клинцова С.Н., Демьянова О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Демьяновой А.А., Демьяновой В.А., просили суд признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 5 сентября 2007 года право собственности Нурпеисова Б.Ж. на земельный участок площадью 975 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Клинцовой С.Н., Демьяновой А.А., Демьяновой В.А. право собственности на земельный участок, площадью 975 кв.м., с кадастровым номером №,. расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенной использования: для эксплуатации жилой квартиры №, пропорционально долям недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2021 года исковые требования Клинцовой С.Н., Демьяновой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Демьяновой А.А., Демьяновой В.А., к Администрации г. Чебоксары, Нурпеисову Б.Ж. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 5 сентября 2007 года право собственности Нурпеисова Б.Ж. на земельный участок площадью 975 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. За Клинцовой С.Н. признано право общей долевой собственности на 25/27 доли в праве на земельный участок, площадью 975 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилой квартиры №. За Демьяновой А.А. признано право общей долевой собственности на 1/27 доли в праве на земельный участок, площадью 975 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилой квартиры №. За Демьяновой В.А. признано право общей долевой собственности на 1/27 доли в праве на земельный участок, площадью 975 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилой квартиры №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Нурпеисова Б.Ж. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах лица, не привлеченного к участию в деле, Нурпеисовой К.С. и ответчика Нурпеисова Б.Ж. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу ответчика Нурпеисова Б.Ж. не подлежащей удовлетворению, а кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Нурпеисовой К.С. подлежит оставлению без рассмотрения, по существу.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 января 2013 года по иску ООО «АТТА Ипотека» к Нурпеисову Б.Ж., Бузину В.Е. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

3 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с Протоколом № 1 от 17 февраля 2014 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, победителем был признан Носов Д.И.

28 февраля 2014 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, в лице директора ООО «Спектр» и Носовым Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель принимает <адрес>.

Согласно акта приема-передачи имущества от 28 февраля 2014 года вышеуказанная квартира передана от организатора торгов (ООО «Спектр») покупателю (Носову Д.И.).

Право собственности Носова Д.И. на <адрес> 28 ноября 2014 года прошло регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В последующем, на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2015 года Носов Д.И. продал принадлежащую ему на праве собственности <адрес> Кузнецову Н.Н. и Мутрисковой Л.А. Согласно заключенному договору Кузьмин Н.Н. приобрел в собственность 1/3 доли, а Мутрискова Л.А. - 2/3 доли в общей долевой собственности.

На основании заключенного договора купли-продажи от 17 декабря 2015 года Мутрискова Л.А. передала принадлежащие ей 2/3 доли в вышеуказанной квартире Чугарову П.В.

В последующем право собственности на <адрес> перешло к Антонову Ю.А. на основании договора купли-продажи от 8 июля 2019 года, а затем - к Клинцовой С.Н. (25/27 доли), Демьяновой В.А. (1/27 доли), Демьяновой А.А. (1/27 доли) по договору купли- продажи от 20 июля 2020 года.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеется запись о праве собственности Нурпеисова Б.Ж. на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации жилой квартиры № площадью 975 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка №-лф, заключенного 9 августа 2007 года с администрацией г. Чебоксары Чувашской Республики.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 марта 2021 г., исковые требования Нурпеисова Б.Ж. к Кузнецову Н.Н., Чугарову П.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 975 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 271, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку положениями ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 № кассационного производства 88-14396/2021 решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 марта 2021 г. оставлены без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 12, 271, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, указанных в этой норме. При этом не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Аналогичные нормы предусмотрены в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 этой статьи по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Согласно пункту 2 данной нормы в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу приведенных норм в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Исходя из указанных выше норм, если договором купли-продажи прямо не предусмотрено иное, при продаже недвижимости к покупателю переходит соответствующее право продавца на земельный участок, на котором расположена эта недвижимость (в том числе право собственности или доля в этом праве).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении требований Нурпеисова Б.Ж. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком судами вывод о ничтожности сделок купли-продажи квартиры, принадлежащей в настоящее время истцам на праве собственности, сделан не был, отказывая во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком суды указали на закрепленный нормами земельного законодательства принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, и пришли к выводу о том, что собственники квартиры в силу закона приобрели право на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, а не оформление отношений по земельному участку не может предоставлять преимущества какой-либо стороне, так как согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о неприменении судами последствий недействительности ничтожной сделки при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на земельном участке с кадастровым номером №, помимо квартиры №, имеются иные строения (кирпичное строение, схожее с башней с крыльцом, пристрой (хозблок), канализационные колодцы) были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные постройки на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости не поставлены, и материалами настоящего дела не подтверждается, что у Нурпеисова Б.Ж. имеются какие-либо субъективные права на них.

Доводы заявителя кассационной жалобы Нурпеисова Б.Ж. о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Нурпеисова Б.Ж. удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2021 года в апелляционном порядке Нурпеисовой К.С. обжаловано не было, следовательно, у Нурпеисовой К.С. отсутствует право на обжалование оспариваемых судебных актов в кассационном порядке до реализации процедуры апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции не было обжаловано Нурпеисовой К.С. в апелляционном порядке, то есть не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления, то кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Нурпеисовой К.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 года по гражданскому делу №2-366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Нурпеисова Б.Ж. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Нурпеисовой К.Л. оставить без рассмотрения, по существу.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев

Дело № 2-366/2021

УИД 21RS0023-01-2020-002863-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО15 – ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Администрации г. Чебоксары, ФИО15 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчикам администрации г. Чебоксары, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании отсуствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки, указав, что он является собственником адрес ------ на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости от дата за-----.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости помимо принадлежащей истцу квартиры в указанном многоквартирном доме имеются иные помещения: с кадастровым номером ------

Фактически данный многоквартирный дом включает около десяти жилых и нежилых помещений.

Таким образом, истцу, как собственнику адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного адрес, формированию которого препятствуют зареги...

...стрированные права на спорные земельные участки.

Истец указывает, что администрацией города Чебоксары в нарушение действующего законодательства сформированы следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером ------

- земельный участок с кадастровым номером ------

- земельный участок с кадастровым номером ------

- земельный участок с кадастровым номером ------

------

- земельный участок с кадастровым номером ------

- земельный участок с кадастровым номером ------

- земельный участок с кадастровым номером ------

- земельный участок с кадастровым номером ------

Образование названных земельных участков, их постановка на государственный кадастровый учет, отчуждение совершены органом местного самоуправления в нарушение действующего законодательства, нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку адрес указанном многоквартирном доме принадлежит истцу, а земельный участок, через который он осуществляет выход к местам общего пользования (улицу), принадлежит ФИО15, которому он предоставлен на основании распоряжения главы администрации города Чебоксары от дата ----- и впоследствии по договору купли-продажи от дата продан, и который отказывается от отчуждения названного земельного участка, передаче прав на него, а требует как с истца, так и его правопредшественников, денежного вознаграждения за его использование.

В настоящее время без оспаривания зарегистрированных прав на указанные земельные участки истец не может восстановить свои права, поскольку все возможные способы защиты исчерпаны, без оспаривания зарегистрированных прав невозможно сформировать земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного адрес.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец ФИО10 просил суд признать отсутствующими зарегистрированные права собственности на следующие земельные участки:

- с ------

------

------

------

------

------

------

В последующем дата истец ФИО10 уточнил иск, предъявив исковые требования только к администрации адрес, ФИО15 о признании отсуствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО15 на земельный участок площадью ------ расположенный по адресу: адрес.

Определением суда от дата, вступившим в законную силу, произведена замена по гражданскому делу истца ФИО10 на его правопреемников- ФИО11, ФИО12, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2.

В окончательном варианте искового заявления от дата истцы указали, что

основанием предъявления настоящего иска служит то обстоятельство, что ФИО15 в силу Закона не может принадлежать право собственности в отношении земельного участка площадью ------

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет дата, т.е. после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Квартира ----- площадью ------, расположенная на указанном земельном участке, первоначально также принадлежала ФИО15

дата между ФИО15 (покупатель) и ------ (продавец) заключен договор купли-продажи, по которому в собственность покупателя передана указанная адрес.

Квартира была приобретена ФИО15 за счет собственных и кредитных средств, предоставленных КБ «Европейский Трастовый банк» согласно кредитному договору от дата -----

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 г № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)» квартира № 1 была передана в залог кредитору, что было удостоверено закладной, права на которую впоследствии переданы ------

Принадлежащее ФИО15 право аренды указанного спорного земельного участка, предоставленного администрацией города Чебоксары по договору аренды, на основании статьи 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 г № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)» также подлежало передаче в залог Банку.

Однако данное обстоятельство было скрыто ФИО15

ФИО15 после заключения с администрацией города Чебоксары договора купли-продажи земельного участка от дата ----------- по которому ему в собственность был передан земельный участок с кадастровым номером ------, в нарушение статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 г № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)» не проинформировал кредитора об указанном обстоятельстве.

Данные обстоятельства повлекли обращение взыскания на заложенное имущество без соблюдения основного принципа земельного законодательства, изложенного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

дата на торгах указанная квартира была приобретена ФИО22

На основании договора купли-продажи от дата указанная квартира перешла в общедолевую собственность ФИО14 и ФИО29 (1------ в праве, соответственно).

На основании договора купли-продажи от дата ФИО24A. продала принадлежащие ей ------ в праве общей долевой собственности ФИО13

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости названная квартира является помещением с кадастровым номером ------

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав чительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с воправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление анских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного а, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещением в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018. Данная правовая позиция применима к спорным правоотношениям, поскольку земельный участок сформирован органом местного самоуправления с видом разрешенного использования - для эксплуатации адрес, а формирование такого земельного участка согласно требованиям земельного законодательства возможно было только при классификации расположенного объекта недвижимости на земельном участке в качестве здания, строения, сооружения.

Данная правовая позиция применена Шестым кассационным судом общей юрисдикции дата при разрешении кассационной жалобы ФИО13 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата, которым указанные судебные постановления отменены.

Следовательно, поскольку после принудительной реализации помещения (адрес) в здании, принадлежавшей ФИО15, последний в здании правом собственности на иные помещения не обладал, ему не может принадлежать право собственности на земельный участок с кадастровым номером ------, поскольку право собственности в отношении указанного земельного участка в силу Закона перешло к покупателям.

Таким образом, регистрация права собственности ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером ------ нарушает права, свободы и законные интересы настоящих собственников указанной квартиры ФИО11, ФИО16 В.А., ФИО16 А.А. (договор купли-продажи от 20.07.2020), восстановление которых в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможно только путем признания права отсутствующим.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, истцы просят суд:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ------

------

Ответчик ФИО15, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права через участие представителя.

Представитель ответчика ФИО27, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому указывает, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного правоотношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Ответчику ФИО15 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилой адрес адрес, о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации ----- (свидетельство о государственной регистрации права от дата серии адрес (ранее выдано свидетельство от дата серии адрес)).

Земельный участок приобретен Ответчиком ФИО15 на основании договора купли-продажи земельного участка от дата -----, заключенного между ФИО15 и администрацией адрес. Кадастровый номер земельного участка - 21:21:020105:20.

На данном земельном участке, принадлежащем ФИО15, действительно расположена адрес, которая находится в общей долевой собственности истцов.

Согласно договору купли-продажи от дата, заключенному между ФИО13 (Продавцом) и ФИО10 (Покупателем), ФИО10, а в последующем и истцы, приобрели только право собственности на квартиру, без какого-либо права на земельный участок.

Ранее решением Ленинского районного суда адрес Республики от дата по делу ----- ФИО14 и ФИО19, правопреемником которых являются Истцы, было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО15 о признании за ними права собственности на земельный участок общей площадью ------ кадастровый -----, расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата, с учетом определения этого же суда от дата об исправлении описки, в пользу ФИО15 взыскано с ФИО14 ------ неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с ФИО13 - ------ неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В удовлетворении встречного иска ФИО13 к ФИО20 и администрации адрес о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от дата ----------- и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО15 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Чувашской Республики от дата отменено решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата в части отказа ФИО15 во взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с ФИО14 за период с дата по дата, с ФИО13 за период с дата по дата, с ФИО24A. за период с ------ в этой части принято новое решение.

С ФИО24 в пользу ФИО15 взыскано неосновательное обогащение за пользование без платы земельным участком, находящимся по адресу: Чувашская Республика, адрес, за период с дата по дата в размере ------

Изменено решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата в части взыскания с ФИО14, ФИО13 неосновательного обогащения.

С ФИО14 в пользу ФИО15 взыскано неосновательное обогащение за пользование без платы земельным участком за период с дата по дата в размере ------

С ФИО13 в пользу ФИО15 взыскано неосновательное обогащение за пользование без платы земельным участком за период с дата по дата в размере ------

Как следует из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Ода Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в том случае, если истец является лицом, фактически владеющим имуществом. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановление которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в реестре о принадлежности имущества.

До тех пор, пока не доказано нахождение объекта недвижимости во владении иного лица, предполагается, что владельцем объекта является его реестровый собственник. При этом реестровый собственник не обязан постоянно осуществлять фактические акты владения, в том числе пребывать на объекте, эксплуатировать его. Владение реестрового собственника предполагается и не требует всякий раз доказывания, если нет однозначных доказательств занятия вещи другим лицом.

Истец же спорным земельным участком фактически не владеет, им избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец никогда не приобретал земельный участок в собственность, не владел им, прав на него не регистрировал.

Судебными актами установлено, что ответчик приобрел земельный участок правомерно. Истцы просят признать право собственности на весь участок, но в судебном постановлении Шестого кассационного суда указано о том, что участок может быть передан в долевую собственность.

Причем заключением судебной экспертизы в рамках рассмотрения апелляционного дела ----- установлено, что для эксплуатации адрес необходима площадь земельного участка ------

Поэтому за истцами не может быть признано право собственности на весь земельный участок площадью 975 кв.м.

По договорам купли-продажи предметом выступала именно адрес, а не жилой дом, который находится на спорном земельном участке. Сам земельный участок находился под арестом по уголовному делу. При продаже квартиры земельный участок не передавался, на торги он также не выставлялся.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата по иску ------ к ФИО15, ФИО21 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес адрес. Определен способ реализации с публичных торгов и начальная продажная стоимость.

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым, квартира, расположенная по адресу: адрес была передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

дата Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике поручило ------ реализовать арестованное имущество: адрес.

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП г.Чебоксары по акту приема-передачи квартира по адресу: адрес была передана в специализированную организацию ООО «Спектр».

В соответствии с Протоколом ----- от дата о результате торгов по продаже арестованного имущества, в частности, квартиры по адресу: адрес, победителем торгов в отношении указанного недвижимого имущества был признан ФИО22

дата между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, в лице директора ------ и ФИО22 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель принимает адрес.

Согласно акта приема-передачи имущества от дата вышеуказанная квартира передана от организатора торгов (------ покупателю (ФИО22).

Право собственности ФИО22 на адрес дата прошло регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.

В последующем, на основании договора купли продажи от дата ФИО22 продал принадлежащую ему на праве собственности адрес ФИО14 и ФИО24. Согласно заключенному договору ФИО23 стал собственником ------, а ФИО24 – ------ в общей долевой собственности.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР дата ----- и -----.

На основании заключенного договора купли-продажи от дата ФИО24 передала принадлежащие ей ------ в вышеуказанной квартире ФИО13 Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР дата -----.

Далее право собственности на адрес перешло к ФИО10 на основании договора купли-продажи от дата, а затем – к ФИО11 ------ ФИО16 ФИО30 ------ ФИО31 (------) по договору купли-продажи от дата.

ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером адрес на основании договора купли-продажи земельного участка ------лф, заключенного датаг. с администрацией адрес Республики.

В определении от дата по делу ----- Шестой кассационный суд общей юрисдикции проанализировал и оценил состоявшиеся относительно судьбы спорного земельного участка судебные акты, а именно:

- решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от датаг. по гражданскому делу -----, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от датаг., в котором названные судебные инстанции исходили из того, что ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу, пользуются земельным участком без законных на то оснований и внесения платы за пользование земельным участком его собственнику, площади земельного участка необходимой для эксплуатации адрес кв.м. и рыночной стоимости аренды земельного участка - ------, и пришли к выводу о взыскании с ответчиков (собственников адрес) в пользу истца ФИО15 неосновательного обогащения за спорный период пропорционально доли в праве на квартиру каждого.

- судебные постановления по гражданскому делу ----- по иску ФИО15 о взыскании с ФИО14, ФИО13, ФИО24 неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО25 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО15, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от датаг., и установленные в них обстоятельства о принадлежности сторонам спорного имущества, отсутствии договорных отношений между сторонами по использованию земельного участка, площади земельного участка, за пользование которым на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение (площадь необходимой для эксплуатации квартиры) – ------ от датаг. -----.

С выводами названных судебных инстанций Шестой кассационный суд общей юрисдикции не согласился, указав, в частности следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По смыслу данных норм, действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером ----- ------ датаг. и на момент приобретения его в собственность также являлся собственником расположенной на нем квартиры. Следовательно, с момента возникновения у ФИО15 права собственности на земельный участок, отчуждение принадлежащей ему квартиры должно производиться с учетом положений статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующих с датаг.) и установленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Шестой кассационный суд, суды при разрешении спора исходили только из того, что на момент его разрешения ФИО15 является собственником земельного участка, а ответчики ФИО14 и ФИО13 собственниками расположенного на нем объекта недвижимого имущества. При этом судами не были учтены вышеприведенные нормы материального права, и не было установлено имеющее юридическое значение обстоятельство, а именно, переход права собственности на земельный участок к новым собственникам квартиры с момента ее отчуждения истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от датаг. отменила с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решением которого от дата, вступившим в законную силу, отказано во взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по делу ----- г. в удовлетворении иска ФИО14, ФИО13 к ФИО15 о признании за ФИО14 права собственности на ------, за ФИО13 права собственности на ------ в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ------ кадастровый -----, расположенный по адресу: адрес, адрес, отказано по иным основаниям, а именно: указано, что спорный земельный участок предметом залога не являлся, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитором заявлялись в суд требования об обращении взыскания на спорный земельный участок и указанные требования были удовлетворены. При этом указанные в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата обстоятельства с учетом вышеприведенной правовой позиции не исследовались.

В рамках настоящего гражданского дела установлено, что к истцам перешло право собственности на адрес, находящуюся на земельном участке площадью ------ принадлежащем ответчику ФИО15

Ранее установленный судебной экспертизой размер земельного участка ------ необходимого для эксплуатации адрес, рассчитан исключительно в целях определения размера платы за пользование.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Судом установлено, что продажа объекта недвижимости – квартиры истцам произошла без соблюдения положений ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, которыми закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и ограничен раздельный оборот земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.

При этом суду не представлено доказательств того, что выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, возможно осуществить, спорный земельный участок общей площадью ------ относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилой адрес.

При таких обстоятельствах, право общей долевой собственности покупателей на весь земельный участок ------ предназначенный и имеющий вид разрешенного использования для эксплуатации жилой адрес, возникло у них в силу закона с момента государственной регистрации перехода к ним права собственности на адрес (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), действующего с 1 января 2017 года, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года - Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Из материалов дела усматривается, что сохранение права собственности на спорный земельный участок за ответчиком ФИО15, неоднократно требовавшего с собственников адрес взимание платы за пользование земельным участком, безусловно нарушает права истцов, которые с учетом состоявшихся в отношении судьбы спорного земельного участка судебных постановлений лишены возможности защиты нарушенного права иными средствами

В силу вышеизложенных правовых норм, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Администрации г. Чебоксары, ФИО15 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости дата право собственности ФИО15 на земельный участок площадью ------

Признать за ФИО11 право общей долевой собственности на ------

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ------

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ------

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Председательствующий судья Н.А. Степанова

Дело № 2-83/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурпеисова Берика Жаппаровича к Кузнецову Николаю Николаевичу, Чугарову Павлу Вениаминовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Нурпеисов Берик Жаппарович обратился в суд с иском к Кузнецову Николаю Николаевичу, Чугарову Павлу Вениаминовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнений, с требованием о взыскании с Кузнецова Н.Н. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером: 21:01:020105:20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65224 рублей, с ответчика Чугарова П.В. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером: 21:01:020105:20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 020 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Нурпеисову Б.Ж, на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилой <адрес> общей площадью 975 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации.

Указанный земельный участок с кадастровым номером: 21:01:020105:20 приобретен истцом на основании договор...

...а купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-лф, заключенного между Нурпеисовым Б.Ж. и администрацией <адрес>.

Ответчики являлись собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу.

Право общей долевой собственности на 1/3 доли в <адрес> принадлежало Кузнецову Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на 2/3 доли в указанной квартире принадлежало Чугарову П.В., было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения за пользование вышеназванным земельным участком.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с Кузнецова Н.Н. в пользу Нурпеисова Б.Ж. взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование без платы земельным участком, находящимся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45726,66 рублей, с Чугарова П.В. в пользу Нурпеисова Б.Ж. взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование без платы земельным участком, находящимся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 480 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ до момента продажи долей в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу ответчики пользовались земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, без предоставления платы за него истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Николай Николаевич продал Чугарову Павлу Вениаминовичу 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Чугаров Павел Вениаминович продал Антонову Юрию Антоновичу <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020105:20, принадлежащем Нурпеисову Б.Ж.

Право собственности Антонова Юрия Антоновича зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 21:01:020301:2803-21/055/2019-9.

Исходя из расчетов эксперта, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рыночная стоимость аренды вышеуказанного земельного участка за 1 день составляет 263 руб. 00 коп. (137180 руб. 00 коп. (арендная плата) /521 (количество дней) = 263 руб. 00 коп.).

Поскольку Кузнецов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался без платы принадлежащим Нурпеисову Б.Ж. земельным участком, находящимся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 65 224 руб. 00 коп. из расчета: 263 руб. (стоимость аренды за один день * 744 (количество дней пользования без платы) * 1/3 доли = 65224 рубля.

Чугаров П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался без платы принадлежащим истцу земельным участком, находящимся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 142 020 рублей, исходя из расчета: (263 руб. 00 коп. (стоимость аренды за 1 день) * 744 (количество дней пользования без платы) * 2/3 (размер доли) + (263 руб. 00 коп. (стоимость аренды за 1 день) * 44 (количество дней пользования) = 130 448 руб. 00 коп. (за период владения 2/3 доли квартирой) + 11 572 руб. 00 коп. (за период владения всей квартирой) = 142 020 рублей.

Истец Нурпеисов Б.Ж., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца Перепелкина К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов Н.Н., представитель ответчика - Красильников М.А. в судебном заседании не признали исковые требования по мотиву необоснованности, поддержали ранее изложенные в письменном отзыве доводы. Полагают, что истец не вправе требовать в качестве неосновательного обогащения стоимость арендной платы за земельный участок, на котором расположено жилое помещение по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. По правилам о взыскании неосновательного обогащения истец лишь вправе требовать возмещения расходов по уплате земельного налога. Данный вывод приводится в судебной практике по аналогичным спорам, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС17-5707. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик Чугаров П.В. в судебном заседании не признал исковые требования по мотиву незаконности, поддержал доводы, приведенные в письменных пояснениях. Полагает, что истец злоупотребляет правом собственника земельного участка, приобретенного в 2006-2007 годах, нарушает действующее законодательство, права ответчиков. Ответчики владели на законных основаниях жилым помещением по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и обладавших правом общедолевой собственности на земельный участок, необходимой для обслуживания жилого дома, которое ответчики не могли реализовать ввиду ограничения в виде зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Антонов Ю.А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истец Нурпеисов Б.Ж. является собственником земельного участка с кадастровым номером: 21:01:020105:20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилой <адрес> общей площадью 975 кв.м., по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес> Республики договора купли-продажи земельного участка №-лф.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи Кузнецов Н.Н. приобрел право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Право общей долевой собственности на 2/3 доли в указанной квартире приобретено Чугаровым П.В. и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нурпеисовым Б.Ж. в адрес Кузнецова Н.Н., Чугарова П.В. были направлены письма с предложением о заключении договора аренды земельного участка, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики гражданского дела № по иску Нурпеисова Берика Жаппаровича о взыскании с Кузнецова Николая Николаевича, Чугарова Павла Вениаминовича, Мутрисковой Любови Александровны неосновательного обогащения, по встречному иску Чугарова Павла Вениаминовича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок на имя Нурпеисова Б.Ж.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Взыскать с Кузнецова Николая Николаевича, проживающего по адресу: <адрес> пользу Нурпеисова Берика Жаппаровича, проживающего по адресу: <адрес> проспект <адрес> корпус 1 <адрес> сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:020105:20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 111150 рублей (сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят рублей)

Взыскать с Чугарова Павла Вениаминовича, проживающего по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес> пользу Нурпеисова Берика Жаппаровича, проживающего по адресу: <адрес> проспект <адрес> корпус 1 <адрес> сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:020105:20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 222300 рублей (двести двадцать две тысячи триста рублей).

В иске Чугарову Павлу Вениаминовичу о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-лф, заключенный между Администрацией <адрес> и Нурпеисовым Бериком Жаппаровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Нурпеисова Берика Жаппаровича от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, об аннулировании запись в ЕГРП о регистрации права собственности на участок на имя Нурпеисова Берика Жаппаровича от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

В иске Нурпеисову Берику Жаппаровичу о взыскании с Кузнецова Николая Николаевича сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:020105:20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Мутрисковой Любови Александровны сумму 16924 рубля 44 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:020105:20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Чугарова Павла Вениаминовича сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:020105:20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Нурпеисову Берику Жаппаровичу во взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с кадастровым номером 21:01:020105:20, находящимся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с Кузнецова Николая Николаевича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Чугарова Павла Вениаминовича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Мутрисковой Любови Александровны за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 924,44 руб. и постановлено принять в этой части новое решение:

«Взыскать с Мутрисковой Любови Александровны в пользу Нурпеисова Берика Жаппаровича неосновательное обогащение за пользование без платы земельным участком, находящимся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, дом. 10, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 973,33 руб.

Изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Кузнецова Николая Николаевича, Чугарова Павла Вениаминовича неосновательного обогащения. Взыскать с Кузнецова Николая Николаевича в пользу Нурпеисова Берика Жаппаровича неосновательное обогащение за пользование без платы земельным участком, находящимся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, дом. 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 726,66 руб.

Взыскать с Чугарова Павла Вениаминовича в пользу Нурпеисова Берика Жаппаровича неосновательное обогащение за пользование без платы земельным участком, находящимся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, дом. 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 480 руб.

В остальной части апелляционные жалобы Кузнецова Николая Николаевича, Чугарова Павла Вениаминовича, Нурпеисова Берика Жаппаровича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения».

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела судом установлено, что между сторонами не имеется договора по передаче во временное пользование земли на условиях оплаты. На стороне ответчиков имеет место обогащение за пользование без платы землей площадью 301 кв.м., необходимой для эксплуатации ответчиками <адрес>.

При расчете суммы неосновательного обогащения, определенной к взысканию с ответчиков в пользу истца за период по ДД.ММ.ГГГГ, судом было принято во внимание экспертное заключение АНО «НЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому необходимая площадь для эксплуатации <адрес> составляет 301 кв.м. Рыночная стоимость аренды земельного участка для обслуживания квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137180 рублей.

Предъявляя исковые требования к ответчикам в рамках настоящего гражданского дела, истец в обоснование указывает о пользовании без платы земельным участком, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Кузнецовым Н.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Чугаровым П.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в деле доказательств - представленных ответчиками договоров купли-продажи, сведений из выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Николай Николаевич продал Чугарову Павлу Вениаминовичу 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Чугаров Павел Вениаминович продал Антонову Юрию Антоновичу <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020105:20, принадлежащем Нурпеисову Б.Ж.

Расчет суммы неосновательного обогащения приведен истцом с учетом рыночной стоимости арендной платы за земельный участок площадью 301 кв.м., определенной в экспертном заключении, учтенном судом при рассмотрении вышеназванного гражданского дела №.

Расчет заявленной истцом суммы, приведенный выше, является арифметически верным, с учетом установленных судом обстоятельств.

Ответчиками, оспаривающими право истца на предъявление исковых требований, при этом не оспорен приведенный истцом расчет заявленной суммы, исходя из ранее установленной судом рыночной стоимости арендной платы. Иной оценки рыночной стоимости арендной платы ответчиками не представлено.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении гражданского дела №, фактического пользования ответчиками земельным участком с кадастровым номером: 21:01:020105:20, на котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчикам до момента его продажи, без внесения платы истцу, являющемуся собственником земельного участка, в заявленный истцом период, в силу п.1 ст.1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика Кузнецова Николая Николаевича в пользу Нурпеисова Берика Жаппаровича суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером: 21:01:020105:20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65224 рубля, с Чугарова Павла Вениаминовича - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142020 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика Кузнецова Н.Н. на Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС17-5707 в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что предметом судебного рассмотрения являлись иные обстоятельства, не аналогичные обстоятельствам, установленным в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика Чугарова П.В. о незаконности использования истцом Нурпеисовым Б.Ж. земельного участка с кадастровым номером: 21:01:020105:20 суд отклоняет как несостоятельные, учитывая, что данные доводы являлись предметом судебной оценки ранее - при рассмотрении Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики гражданского дела №, в решении Ленинского районного суда <адрес> Республики от 21.03. 2017, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.Н., Чугарова П.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок было отказано.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: с Кузнецова Н.Н. - в размере 2156 рублей 72 копейки, с Чугарова П.В. - 3347 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Кузнецова Николая Николаевича в пользу Нурпеисова Берика Жаппаровича сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером: 21:01:020105:20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65224 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2156 рублей 72 копейки.

Взыскать с Чугарова Павла Вениаминовича в пользу Нурпеисова Берика Жаппаровича сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером: 21:01:020105:20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142020 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3347 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-12

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой С.Г.,

с участием:

представителя истца Нурпеисова Б.Ж. - Перепелкиной К.В.,

ответчика Кузнецова Н.Н., его представителя Красильникова М.А.,

представителя ответчика Чугарова П.В. - Калишевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурпеисова Берика Жаппаровича к Кузнецову Николаю Николаевичу, Чугарову Павлу Вениаминовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Нурпеисов Б.Ж. (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в городской суд с исковым заявлением к Кузнецову Н.Н., Чугарову П.В. (далее - ответчики), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика Кузецова Н.Н. - 65 224, 00 рублей неосновательного обогащения за период с 11 мая 2017 года по 24 мая 2019 года; с ответчика Чугарова П.В. - 142 020, 00 рублей неосновательного обогащения за период с 11 мая 2017 года по 8 июля 2019 года, мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилой квартиры №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика <адрес>, о чем в ЕГРН 5 сентября 2007 года сделана соответствующая запись. Указанный земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи от 9 августа 2007 года №1082-лф, заключенного с администрацией города Чебоксары Чувашской Республики, кадастровый номер земельного участка №. В спорные периоды ответчики являлись собственниками квартиры №№, находящейся по адресу: Чувашская Республика <адрес>, на земельном участке, принадлежащем истцу, и, согласно расчета истца, с ответчиков подлежат взысканию указанные суммы в качестве платы за пользование земельным участком. Истец ссылается на решение Новочебокса...

...рского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2017 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2018 года, которыми с Кузнецова Н.Н. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование платы спорным земельным участком за период с 7 декабря 2015 года по 10 мая 2017 года в размере 45 726, 66 рублей, с Чугарова П.В. за период с 28 декабря 2015 года по 10 мая 2017 года в размере 87 480, 00 рублей, исходя из рыночной стоимости аренды спорного земельного участка, определенной заключением АНО «НЭЦ» от 19 января 2018 года, в размере 263, 24 рублей за 1день.

В судебное заседание истец, ответчик Чугаров П.В., третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Нурпеисов Б.Ж. и ответчик Чугаров П.В. воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своих представителей Перепелкину К.В., Калишеву О.В., соответственно. Представитель истца Перепелкина К.В. иск поддержала, просила требования удовлетворить, вновь сославшись на названные в установочной части иска судебные акты от 19 июня 2017 года, от 7 февраля 2018 года. Представитель ответчика Чугарова П.В. - Калишева О.В. возражала на иск, указывая на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Ответчик Кузнецов Н.Н., его представитель Красильников М.А. также возражали на иск, согласившись с доводами (возражениями) представителя ответчика Чугарова П.В.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, третьим лицам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

На основании договора купли-продажи от 9 августа 2007 года за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 сентября 2007 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации жилой квартиры №№, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: Чувашская Республика <адрес>.

Собственниками квартиры №№, расположенной на земельном участке по адресу: Чувашская Республика <адрес>, являлись Кузнецов Н.Н. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности и Чугаров П.В. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, право собственности которых в ЕГРН зарегистрировано 7 декабря 2015 года и 28 декабря 2015 года, соответственно.

24 мая 2019 года Кузнецов Н.Н. продал Чугарову П.В. свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, впоследствии, - 8 июля 2019 года Чугаров П.В. продал гр. Антонову Ю.А. указанную целую квартиру. Право собственности Антонова Ю.А. на <адрес>, зарегистрировано 11 июля 2019 года в ЕГРН.

2 марта 2016 года истцом в адрес ответчиков были направлены письма с предложениями о заключении договора аренды земельного участка, которые были оставлены без удовлетворения.

Первоначально разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд принял как имеющие преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2017 года по гражданскому делу №2-34/2017, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2018 года, исходил из того, что ответчики - собственники квартиры, расположенной на спорном земельном участке, принадлежащем истцу, пользуются данным земельным участком без законных на то оснований, плату не вносят (решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 января 2020 года - на л.д. 176-178 том 1, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года - на л.д. 254-257 том 1).

На этих же судебных актах, основаны доводы иска по настоящему делу, что также в судебном заседании подтвердила представитель истца, и вновь привела их суду.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года, решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор по существу, при новом рассмотрении дела, суд исходит из следующего.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1); площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса (пункт 2); отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 указанного Кодекса; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц; не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

С учетом изложенного передача из собственности одного лица объекта недвижимости другому лицу без земельного участка, необходимой для эксплуатации этого объекта, является недопустимой, поскольку законодателем установлен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основании положений ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю с передачей права собственности на такую недвижимость, передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что продажа объекта недвижимости - спорного земельного участка истцу произошла в нарушение положений ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, которыми закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и ограничен раздельный оборот земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ). Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, в таких случаях в силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

С учетом изложенного и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истца по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения возложена обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, а на ответчиков, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Согласно ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что фактически у истца отсутствует статус собственника в части земельного участка, за пользование которой предъявлены требования о взыскании арендных платежей, и ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных положениями гл. 60 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Нурпеисова Берика Жаппаровича к Кузнецову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 11 мая 2017 года по 24 мая 2019 года в размере 65 224, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении искового заявления Нурпеисова Берика Жаппаровича к Чугарову Павлу Вениаминовичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 11 мая 2017 года по 8 июля 2019 года в размере 142 020, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 декабря 2020 года.

Дело № 2а-4755/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., в открытом судебном заседании рассмотрев дело по административному иску Нурпеисовой К.С. к УФССП РФ по ЧР, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Нурпеисова К.С. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивировав тем, что ею в УФССП РФ по ЧР было подано заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Бузина В.Е., Косаревой В.Ю., Нурпеисова Б.Ж. <данные изъяты> ущерба и <данные изъяты>. расходов на проезд. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП РФ по ЧР, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что Нурпеисов Б.Ж. зарегистрирован и проживает в <адрес>. Считая, что действия пристава-исполнителя незаконны, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, указывает на то, что на территории <адрес> у должника Нурпеисова Б.Ж. имеется недвижимое имущество - нежилые помещения, расположеные в <адрес> в Межрайонном отделе УФССП РФ по ЧР имеется исполнительное производство № по которому осуществляются исполнительные действия на территории <адрес>. Считает, что отказом в возбуждении исполнител...

...ьного нарушено ее право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца Перепелкина К.В. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что по предъявленному взыскателем исполнительному листу, ранее уже возбуждалось исполнительное производство именно УФССП РФ по ЧР, но было окончено в связи с тем, что прежний взыскатель отозвал исполнительный лист. Кроме того, в отношении Нурпеисова Б.Ж. Межрайонным отделом УФССП РФ по ЧР в ДД.ММ.ГГГГ окончены ряд исполнительных производств. Просила заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик УФССП РФ по ЧР своего представителя в судебное заседание не направило, извещено в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика-Межрайонного отдела УФССП РФ по ЧР Иванова К.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что Нурпеисовой К.С. при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства не было указано о наличии недвижимого имущества у должника Нурпеисова Б.Ж., находящегося на территории <адрес>, а так же не сообщено о проведении исполнительных действий на территории <адрес>. При возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не может проверить по электронной базе данных наличие указанных выше обстоятельств, поскольку ограничен в доступе к данным.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 2290ФЗ).

При этом, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 1 ст. 33 закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании установлено, что Нурпеисова К.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УФССП РФ по ЧР с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом ЧР о взыскании с солидарно с Бузина В.Е., Косаревой В.Ю., Нурпеисова Б.Ж. в пользу «<данные изъяты> <данные изъяты>.

К заявлению были приложены исполнительный лист, определение Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскатель <данные изъяты> заменен на правоприемника Нурпеисову К.С., реквизиты лицевого счета.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства по заявлению Нурпеисовой К.С. отказано со ссылкой на пп.2.п.1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

Так, исполнительный лист, предъявленный Нурпеисовой К.С. к заявлению о возбуждении исполнительного производства содержит сведения о должнике - Нурпеисов Б.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

Каких либо данных о возбужденном в отношении должника ином исполнительном производстве, находящемся в производстве подразделений УФССП РФ по ЧР, или о наличии у должника имущества, расположенного на территории <адрес> заявителем не указано. Между тем, эти сведения были достоверно известны заявителю Нурпеисовой К.С. до подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. Указанные доказательства представителем административного истца, были приведены лишь в судебном заседании, при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, на момент решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель не имея информации о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства на территории <адрес>, правомерно сослался на положения п. 1 ч. 2 ст. 30 закона № 229-ФЗ и отказал в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в силу ст. ч. 3 ст. 30 закона № 229-ФЗ, устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ссылку на наличие в электронной базе данных сведений о другом исполнительном производстве, возбужденном в отношении того же должника на территории Чувашской Республики, суд находит не состоятельной, поскольку доступ судебного пристава-исполнителя к этой базе является ограниченным.

При таких обстоятельствах, требования Нурпеисовой К.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требования Нурпеисовой К.С. к УФССП РФ по ЧР, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Апелляционная жалоба, представление может быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Дело № 2а-2330/2019

21RS0025-01-2019-001867-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя административного истца Нурпеисова Б.Ж. по доверенности Перепелкиной К.В. (личность установлена по паспорту, копия доверенности и диплома представлены в материалы дела),

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Михайловой О.В. (личность установлена по паспорту, копия доверенности представлена в материалы дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Нурпеисова Берика Жаппаровича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Садырга Светлане Геннадьевне, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Вассияровой Н.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, УФССП по Чувашской Республике о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора,

заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

административный истец Нурпеисов Б.Ж. (далее – истец, должник) обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Садырга Светлане Геннадьевне, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Вассияровой Н.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ...

...Республике - Чувашии, УФССП по Чувашской Республике о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., о возбуждении исполнительного производства №... по взысканию с Нурпеисова Б.Ж. исполнительского сбора 463044,73 руб., об освобождении от исполнительского сбора, мотивировав незаконностью указанных действий.

К судебному заседанию представитель административного истца по доверенности Перепелкина К.В. представил измененный иск, в котором во изменение иска просил признать незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., о возбуждении исполнительного производства №... по взысканию с Нурпеисова Б.Ж. исполнительского сбора 463044,73 руб. Не поддержала иск об освобождении от исполнительского сбора,

Одновременно представила письменное заявление об отказе от заявленных требований, и просила производство по делу прекратить ввиду отказа от административного искового заявления. Полномочия представителя на отказ от иска судом проверены, соответствуют представленной доверенности и закону.

Отказ от иска не нарушает права и интересы сторон, не противоречит закону.

Судом разъяснены последствия отказа от заявленных требований, принятия судом отказа от заявления, содержание ст. 157 КАС Российской Федерации, которые представителю административного истца понятны, что подтверждено подписью и содержанием заявления об отказе от административного иска.

Суд принимает отказ от административного искового заявления, т.к. он не нарушает права и интересы сторон, заинтересованных лиц, не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь 157 КАС Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ от административного искового заявления Нурпеисова Берика Жаппаровича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Садырга Светлане Геннадьевне, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Вассияровой Н.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, УФССП по Чувашской Республике о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, и прекратить производство по данному делу, разъяснив, что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Н.В. Ишуткин