Каргашин Михаил Владимирович

Дело № 2-18/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 25 января 2012 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Мужиковой В.А.,

с участием истца Каргашиной А.Б.,

ответчика Каргашина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргашиной А.Б. к Каргашину М.В. о снятии с регистрационного учета и взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Каргашина А.Б. обратилась с иском к Каргашину М.В. о снятии с регистрационного учета и взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Свои требования мотивирует тем, что с 12 января 2008 года по 18 октября 2011 года состояла в браке с ответчиком. Каргашин М.В. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: //адрес//, принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям на праве собственности. Ответчик перестал проживать в указанной квартире за месяц до расторжения брака, не участвовал в оплате коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2011 года. Просит снять Каргашина М.В. с регистрационного учета и взыскать с него расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ** рублей ** копеек.

Истец Каргашина А.Б. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просит признать Каргашина М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: //адрес//, снять его с регистрационного учета и взыскать с Каргашина М.В. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ** рублей.

Ответчик Каргашин М.В. с иском согласен, ...

...иск признает полностью.

Заслушав истца Каргашину А.Б., ответчика Каргашина М.В., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, так как ответчик иск признал и признание иска судом принимается.

Исходя из требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик Каргашин М.В. иск признал, признание иска судом принято, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Каргашиной А.Б. – удовлетворить.

Признать Каргашина М.В., //данные изъяты// утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: //адрес//.

Снять Каргашина М.В., //данные изъяты// с регистрационного учета по адресу: //адрес//.

Взыскать с Каргашина М.В. в пользу Каргашиной А.Б. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий

5-1059/2022

18RS0023-01-2022-003436-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2022 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С., при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Каргашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, гражданина России, по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

05 декабря 2022 года в 13 часов 00 минут в общем коридоре по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, 60, в ходе проверки заявления по материалу КУСП 25437 был выявлен Каргашин М.В., который находился в состоянии опьянения, вел себя нагло, выражался нецензурной бранью, стучал в двери квартиры, на неоднократные требования сотрудников полиции перестать вести себя агрессивно, размахивать руками, а также проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснений, ответил отказом, хватался за форменное обмундирование, продолжая противоправные действия, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции, выполняющего обязанности по охране общественного порядка, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каргашин М.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения Каргашина М.В., исследовав материалы дела об административном правона...

...рушении, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения Каргашиным М.В. административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2022 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- рапортами сотрудников полиции Вишнякова Е.В., Теплякова Н.П., Смирнова В.А. из содержания которых следует, что 05 декабря 2022 года в 13 часа 00 минут в общем коридоре по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, 60 по КУСП 25437 был выявлен Каргашин М.В., который вел себя вызывающе, стучал в двери квартиры, на неоднократные требования сотрудников полиции перестать вести себя агрессивно, размахивать руками, а также проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснений, ответил отказом, стал вести себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем к нему было применено спецсредство «наручники», правонарушитель доставлен в МО МВД России «Сарапульский»;

- протоколом об административном задержании 991173 от 05 декабря 2022 в 14 час 10 минут;

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О полиции" - деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" - на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, действия сотрудников полиции по пресечению противоправного поведения Каргашина М.В., обеспечению производства по материалу проверки и по делу об административном правонарушении, являются законными и обоснованными, поскольку указанные действия были необходимы для устранения угрозы общественной безопасности.

Поскольку Каргашин М.В. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции и препятствовал им, он своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При определении размера и вида наказания, необходимо учесть характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, совершившего правонарушение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и определить меру наказания Каргашину М.В. в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ с административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Каргашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан Сарапульским ГОВД ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 13 часов 55 минут 06 декабря 2022 года.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 14 часов 10 минут 05 декабря 2022 года до 13 часов 55 минут 06 декабря 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Арефьева

<данные изъяты>

Дело №2-77/2019

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 30 мая 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В.,

с участием

истца Каргашина М.В., его представителя Баранова А.М.,

ответчика Федоркова Е.Н. и его представителя Игнатенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКаргашинаМихаила Владимировича к ФедорковуЕгору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каргашин М.В. обратился в суд с иском к Федоркову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои исковые требования, что <дд.мм.гг> принадлежащий ему автомобиль "ШШШ" государственный регистрационный знак <№> находился на стоянке <адрес>, где в <данные изъяты> час.Федорков Е.Н. на своем автомобиле, не справившись с управлением, допустил наезд на его стоящий автомобиль. В результате данного наезда его автомобиль получил технические повреждения.Указал, что ДТП произошло по вине водителя Федоркова Е.Н., при этом риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем, на момент транспортного происшествия не был застрахован. Также указал, что произвел ремонт поврежденного автомобиля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данн...

...ые изъяты> руб.

Определением суда от <дд.мм.гг> принято уменьшение исковых требований истца. На основании представленного акта экспертного исследования от <дд.мм.гг> <№> просит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Каргашин М.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Баранов А.М. поддержал требования истца, полагал, что в основу решения необходимо положить представленный ими акт. Просил взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально заявленным требованиям, и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину истцу, поскольку ими добровольно уменьшен размер исковых требований.

Ответчик Федорков Е.Н. с иском согласился частично, не отрицая вины с совершении ДТП, просил за основу взять представленный им отчет о восстановительном ремонте автомобиля истца, и взыскать с него ущерб в пределах заявленных истцом требований, отказав во взыскании судебных расходов по изготовлению акта оценки, представленной истцом и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Игнатенко В.В. поддержал доводы своего доверителя, дополнительно пояснил, что акт оценки, представленный истцом имеет ряд недостатков, не позволяющих положить его в основу решения суда, в том числе экспертом применялось программные продукты, и методика не позволяющие достоверно установить стоимость запчастей и стоимость работ, включены запчасти повреждение которых в имевшем место ДТП вызывает сомнение. Просил взять за основу отчет ООО «Эксперт+» от <дд.мм.гг> <№> и удовлетворить требования о возмещении ущерба в пределах заявленных истцом, в возмещении расходов по оценке и компенсации морального вреда отказать.

Суд, стороны, исследовав материалы дела, и материалы ДТП, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии счастью 6 статьи4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при совершении ДТП, обязано возместить причиненный ущерб.

При установлениифактаотсутствия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, виновным в ДТП, указанное лицо обязано в полном объеме возместить владельцу поврежденного транспортного средства причиненный имущественный вред.

Как следует из материалов дела, 9 января 2019 года в 14 часов 30 минут на стоянке <адрес> по вине Федоркова Е.Н., управлявшего автомобилем "УУУ" государственный регистрационный знак <№>, допущен наезд на стоящий автомобиль "ШШШ" государственный регистрационный знак <№>, в результате которого был поврежден автомобиль "ШШШ" регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности Каргашину М.В.

<дд.мм.гг> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <№>, а также в отношении Федоркова Е.Н.<дд.мм.гг> вынесено постановление <№>по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.Из объясненияФедоркова Е.Н.по делу об административном правонарушенииследует, что он факт совершенного им ДТП не оспаривает. Указанное постановление Федорковым Е.Н. не обжаловано ионо вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что на момент указанногоДТП гражданская ответственность владельца автомашины Федоркова Е.Н., в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Вина Федоркова Е.Н. в произошедшем наезде на автомобиль, принадлежащий Каргашину М.В., оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.Действия водителя Федоркова Е.Н., который допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-3110 регистрационный знак Н676ВВ51 получил следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь,задний правый фонарь поворота, заднее левое крыло.

Согласно представленного истцом акта экспертного заключения "УУУ" от <дд.мм.гг> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей (л.д. 49-60).

Не согласившись с данным отчетом, сторона ответчика представила альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ШШШ", выполненного ООО "БББ" от <дд.мм.гг> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 348 рубля, доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, а годных остатков – <данные изъяты> руб.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно величины причиненного ущерба.

Специалист ФИО8, проводивший оценку по заданию ответчика, непосредственно осмотрел поврежденный автомобиль. Для определения доаварийной рыночной стоимости транспортного средства в рамках доходного подхода использовал стоимость аналогов с идентичным годом выпуска.

Оценивая данный отчет, суд исходит из того, что он отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки N 1, N 2 и N 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, № 298 и № 299, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, а также с указанием повреждений, соответствующих описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Осуществляя калькуляцию стоимости запасных частей, оценщик ФИО8 исходил из средней стоимости, сравнивая розничные цены из нескольких источников по данным: AutoOpt.ru, autopiter.ru, yulsun.ru. Размер расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывал автоматически по методике AZT.

Результаты расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту сделаны с использованием программного продукта «AUDATEX», сертифицированный в Российской Федерации (сертификат <№>).

Представленный стороной истца акт, выполненный "УУУ" суд не может принять и положить в основу решения, поскольку при его изготовлении специалист использовал программный комплекс «SilverDATcalcuiatePro» (клиентский <№>) вместе с тем, указанный клиентский комплекс не позволяет производить необходимые расчеты для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "ШШШ", что следует из представленного перечня с официального сайта производителя. Кроме того, при расчете стоимости запасных частей специалистом указано, что их величины получены путём исследования рынка запасных частей и исходя из средних значений. Вместе с тем, материалы отчета содержат данные только из одного источника цен на запасные части, без вычисления средних цен. Кроме того, в расчет итоговой стоимости восстановительного ремонта включены элементы, не поврежденные в результате ДТП (передний бампер) и работы связанные с его заменой.

Оценивая представленные сторонами отчеты по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд при определении величины ущерба принимает выводы, изложенные в ООО "БББ" от <дд.мм.гг> <№>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Федоркова Е.Н. в пользу Каргашина М.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом суд исходит из того, что, не смотря на тот факт, что в основу решения судом принят отчет <данные изъяты> от <дд.мм.гг> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков)), и ответчик Федорков Е.Н. согласился с исковыми требованиями истца в части размера стоимости восстановительного ремонта, суд не вправе выйти за рамки исковых требований истца, который определил размер причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей и настаивал на взыскании указанной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий в результате наезда на его стоящее транспортное средство. Также отсутствуют сведения о причинении вреда жизни и здоровью истца источником опасности. Применительно к рассматриваемому случаю законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов в связи с изготовлением отчета о стоимости ремонта, суд установил, что истцом Каргашиным М.В. была затрачена сумма в размере 20800 рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, однако поскольку указанные суммы потрачены на изготовление доказательства, которое не принято судом в качестве допустимого, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика Федоркова Е.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 1118,00 руб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления Каргашиним М.В. оплачена государственная <данные изъяты> 00 копеек подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Каргашина Михаила Владимировича к Федоркову Егору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Федоркова Егора Николаевича в пользу Каргашина Михаила Владимировича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований Каргашина Михаила Владимировича о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №5 по Мурманской области возвратить Каргашину Михаилу Владимировичу излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, согласно квитанции <№> от <дд.мм.гг>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Охлопков