Каргиев Людвиг Мегрелович

Дело № 2-482/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре Гурциевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргиева Людвика Мегреловича к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

установил:

Каргиев Л.М. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы – <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал в письменном заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Гиголаева Э.И. и/или Наниевой Р.Р. и/или Габуевой Д.А. Суд считает возможным, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – Гиголаев Э.И., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Каргиева Л.М. поддержал и пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA-217030, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, на <адрес> – М. Горького в <адрес> РСО-Алания, ФИО6, управляя автомобилем марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не выполнила требования ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Каргиева Л.М. взыскано: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представите...

...ля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Считает, что указанным решением установлено, что АО «Страховая группа МСК» своевременно не выплатило истцу страховую сумму в полном объеме. Просрочка составляет 791 день: с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения о стоимости ремонта ТС) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда). Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» Кускова Т.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В направленных в адрес суда письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях. Ходатайствовала о проведении судебного заседания без участия представителя АО «СГ МСК». Считает, что в данном случае истец, по смыслу статей 404 и 405 ГК РФ, содействовал увеличению размера убытков ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, что проявилось в необращении к страховщику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, а затем с длительностью необращения в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Полагает, что оснований для взыскания неустойки за период, предшествующий подаче иска о взыскании страхового возмещения, по правилам ст. 13 Закона об ОСАГО у суда не имеется, расчет неустойки подлежит перерасчету. В случае удовлетворения заявленных требований просила уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> чрезвычайно завышенными, необоснованными, ничем не подтвержденными и подлежащими максимальному снижению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из представленных материалов, в том числе из исследованного в судебном заседании гражданского дела № по иску Каргиева Л.М. к ОАО «СГ МСК», решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Каргиева Л.М. взыскано: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцом не заявлялись и судом не были рассмотрены.

В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно п. 1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанные выше нормы материального права в их системном толковании обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как следует из заявления о страховой выплате по ОСАГО, Каргиев Л.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «СГ МСК» с указанным заявлением. Вступившим в законную силу решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства страховой компании и, соответственно, о применении положений абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату страхового случая).

Статьей 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, содержащегося в п. 2 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 указанного закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки необходимо учитывать сумму лимита страхового возмещения по договорам ОСАГО (<данные изъяты>).

На день, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

При исчислении периода просрочки, суд считает, что его началом является следующий день после истечения 30-дневного срока, предоставленного страховщику согласно п. 2 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате со дня его получения, а окончание срока приходится на день вынесения решения суда.

Истцом представлен суду расчет, согласно которому началом исчисления периода неустойки принята дата заключения о стоимости ремонта ТС – ДД.ММ.ГГГГ, а конец данного срока связан с датой вступления решения суда в законную силу. Исходя из указанного расчета период неустойки составляет 791 день.

Суд находит данный расчет неверным и полагает, с учетом вышеприведенных разъяснений, что период неустойки составляет 761 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> (120 000 * 8,25% * 1/75 * 761 (количество дней просрочки).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Учитывая, что истец обратился за судебной защитой спустя длительное время после произведенной ответчиком страховой выплаты, что повлекло увеличение объема ответственности в виде неустойки, суд полагает справедливым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) дается разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая по настоящему делу, вопросы компенсации морального вреда и штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не урегулированы. Следовательно, к правоотношениям сторон в настоящем споре в части компенсации морального вреда потерпевшего и штрафных санкций подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу Каргиева Л.М. уже взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав истца как потребителя, каких-либо доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> истец не представил, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется. Более того, суд считает, что возмещение морального вреда возможно только в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как неустойка по своей правовой природе относится к штрафным санкциям (пени), в связи с чем вышеприведенные требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда при взыскании неустойки применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

При таких обстоятельствах расчет штрафа будет следующим: 31157,62 (неустойка) *50% = <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, представив договор об оказании юридических услуг № Н-189/15 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № ВК 000274 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму расходов до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Каргиева Л.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каргиева Людвика Мегреловича к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Каргиева Людвика Мегреловича неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Каргиева Людвика Мегреловича штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Каргиева Людвика Мегреловича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Каргиева Л.М. – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.М. Цаголов