Мазяркин Сергей Николаевич

Судья: Сулейманова А.С.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-13062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Гребенщиковой О.А., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Филиппове А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО8

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО4

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2013 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 29 октября 2013 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройМарка - Н» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строймарка-Н» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМарка-Н» заключило с ООО «ТоргСтройГаз» договор поставки № г., по условиям которого ООО «СтройМарка-Н» обязалось поставить ООО «ТоргСтройГаз» товарно - материальные ценности, именуемые в дальнейшем «Товар» согласно товарно - транспортной накладной и счет - фактуре, а ООО «ТоргСтройГаз» обязался принимать товар ООО «СтройМарка-Н» и уплачивать за него цену, предусмотренную в товарно - транспортной накладной. Свои обязательства ООО «СтройМарка -Н» выполнило, ООО «ТоргСтройГаз» товар принял, но не оплатил. Решением Арбитражного суда Кемеровской области с ООО «ТоргСтройГаз» в пользу ООО «СтройМарка - Н» была взыскана задолженность по вышеназванному договору в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> коп., госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. До настоящего времени задолженность не погашена, и, поскольку исполнение обязательств по договору поставки № г. от ДД.ММ.ГГГГ было о...

...беспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ООО «СтройМарк-Н», истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройМарка - Н» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. за подачу иска к ООО «ТоргстройГаз», за подачу настоящего иска <данные изъяты> коп.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2013 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Общества с (ограниченной ответственностью «СтройМарка - Н» задолженность по (договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., в возмещение судебных издержек <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2013 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМарка — Н» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., в возмещение, судебных издержек <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Взыскание производить солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСтройГаз».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО4, выражает несогласие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и с дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая при этом, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ТоргСтройГаз», в связи с чем, взыскав с ООО «ТоргСтройГаз» в солидарном порядке задолженность по договору поставки, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, тем самым лишил ответчика возможности предоставить в материалы дела доказательства. Просил суд апелляционной инстанции назначить по делу почерковедческую экспертизу подписи выполненной от имени ФИО1 на договоре поручительства № от 04.03.2011г., заключенного между ООО «СтройМарка-Н» и ФИО1 Считает договор поручительства незаключенным, так как из его текста не ясно по какому обязательству дано поручительство, а выводы суда в этой части несостоятельными. Сам договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как в нем не определен его предмет. Полагает, что решение арбитражного суда Кемеровской области не имеет преюдициального значения для сторон, так как дело было рассмотрено без участия ответчика ФИО1

Относительно апелляционной жалобы директором ООО «СтройМарка-Н» ФИО5 поданы возражения.

Представитель ООО «СтройМарка-Н» направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в судебном процессе в Арбитражном суде Кемеровской области.

Судебная коллегия, учитывая позицию ответчика, возражавшего против отложения рассмотрения дела, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1,обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается. что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМарка- Н» (поставщик) и ООО «ТоргСтройГаз» (покупатель) заключили договор поставки № 259/2011, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявки покупателя поставлять ему товарно-материальные ценности, согласно товарно-транспортной накладной и счет-фактуре, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него цену, предусмотренную в товарно-транспортной накладной.

Дополнительным соглашением № от 64.03.2011г. к договору поставки № от 04.03.2011г. стороны согласовали сроки оплаты - расчет за поставляемый товар производится путем внесения 100% предоплаты, либо товар оплачивается по факту поставки в течение сем календарных дней с даты поставки.

Исполнение обязательств покупателя по своевременной оплате полученного товара обеспечено заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМарка - Н» и ФИО1 договором поручительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2013 года с ООО «ТоргСтройГаз» в пользу ООО «СтройМарка-Н» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Поскольку решение арбитражного суда не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМарка - Н» направило в адрес ФИО1, как поручителя, требование о выплате задолженности, которая не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оснований для освобождения поручителя от ответственности не установлено. Учитывая, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору поручительства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о заключении договора поставки, поручительства, поскольку в договоре поставки не определен его предмет, а договор поручительства ФИО1 не подписывал, из текста договора неясно, по какому обязательству дано поручительство.

Что касается договора поставки, при рассмотрении дела арбитражным судом иска ООО «СтройМарка-Н» к ООО «ТоргСтройГаз» о взыскании задолженности по договору поставки, покупатель ( ООО «ТоргСтройГаз») договор не оспаривал.

Доводы ФИО1 о том, что договор поручительства является незаключенным, являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда мотивированы, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалобы не содержит иных доводов, требующих дополнительной проверки.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение покупателем своих обязательств в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика ( л.д. 21).

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы на законность решения суда не влияет, поскольку, заявляя такое ходатайство, ФИО1 ссылался на то, что он не мог подписать такой документ ( л.д. 100), не представив обоснование своей позиции.

Между тем, как договор поставки от имени ООО «ТоргСтройГаз» в качестве генерального директора, так и договор поручительства, были подписаны ФИО1 в один день, ДД.ММ.ГГГГ. На обстоятельства, препятствующие подписанию договоров, ФИО1 не ссылался.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы о нарушении прав ООО «ТоргСтройГаз» при вынесении судом дополнительного решения от 29 октября 2013 года, поскольку названным решением вопрос о взыскании с ООО «ТоргСтройГаз» задолженности по договору поставки не решался, ранее решением Арбитражного суда этот вопрос разрешен. Дополнительное решение от 29 октября 2013 года содержит указание на солидарную ответственность ФИО1 с ООО «ТоргСтройГаз», что основано на законе.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности может быть предъявлено как к основному должнику, так и к поручителю в силу ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 27сентября 2013 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 29 октября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Гребенщикова О.А.

Ларионова С.Г.