Каргин Иван Иванович

УИД 58RS0019-01-2019-000220-37

производство суда 1 инстанции № 2-174/2019 производство суда 2 инстанции № 2-3811/2019

Судья Костина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при помощнике Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаевцева И.А. к Каргиной Н.И., Каргину И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе представителя Каргиной Н.И. по доверенности Брайгер Г.Ю. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 августа 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Чаевцева И.А. удовлетворить.

Взыскать с Каргиной Н.И., Каргина И.И., в пользу Чаевцева И.А., в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 614 450 рублей, солидарно.

Взыскать с Каргиной Н.И., Каргина И.И., в пользу Чаевцева И.А., расходы по оплате госпошлины в размере 9 344 руб. 50 коп., в равных долях.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чаевцев И.А. обратился в Лопатинский районный суд Пензенской области с иском к Каргиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что 16 августа 2018 года произошел пожар, в результате которого уничтожены полностью два стога сена (стог с соломой в количестве 130 рулонов, стог соломы в количестве 250 рулонов); автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак №, прицеп <данные изъяты> бортовой, имеют следы воздействия огня в виде копоти и возгорания лакокрасочного покрытия. Виновником пожара является малолетний Каргин М.И. Вышеуказанное имущество является собственностью Чаевцева И.А., не заст...

...раховано. Согласно отчету об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу за № от 11.10.2018 сумма ущерба составила 614 450 руб. Со ссылкой на ст.1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика Каргиной Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 614 450 рублей.

Протокольным определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Каргин И.И.

Протокольным определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 8.08.2019 процессуальный статус Каргина И.И. изменен с третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на соответчика.

Лопатинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Каргиной Н.И. по доверенности Брайгер Г.Ю. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Закаткина Н.А. просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны спора истец Чаевцев И.А. в присутствии своего представителя по доверенности Закаткиной Н.А., ответчик Каргина Н.И. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, согласно условий которого истец отказывается от иска, а ответчики обязуется возместить причиненный истцу материальный ущерб в сумме 300000 руб. 19.11.2019.

Текст приведенного мирового соглашения подписан сторонами, в письменном виде представлен в судебную коллегию Пензенского областного суда.

В силу ч.1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Выслушав участников процесса, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, проверив материалы дела и условия мирового соглашения, принимая во внимание, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, спор по существу заявленных требований разрешен, ответчик денежные средства по мировому соглашению получил в день его подписания в полном объеме, судебная коллегия находит, что мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 августа 2019 г. отменить.

Утвердить мировое соглашение между истцом Чаевцевым И.А. и ответчиками Каргиной Н.И. и Каргиным И.И., по условиям которого:

1.По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме.

2.Ответчики обязуются возместить материальный ущерб истцу в сумме 300000 (триста тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по иску Чаевцева И.А. к Каргиной Н.И., Каргину И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, прекратить.

Председательствующий

Судьи

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по иску Чаевцева Игоря Александровича к Каргиной Наталье Ивановне, Каргину Ивану Ивановичу, о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Чаевцев И.А. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к Каргиной Н.И., указав, что 16 августа 2018 года произошел пожар, в результате которого уничтожены полностью два стога сена (стог с соломой в количестве 130 рулонов, стог соломы в количестве 250 рулонов); автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак №, прицеп СЗАП83571ПП бортовой, имеют следы воздействия огня в виде копоти и возгорания лакокрасочного покрытия. Виновником пожара является малолетний ФИО1

Вышеуказанное имущество является собственностью Чаевцева И.А., не застраховано.

Согласно отчету об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу за № 5П/2018 от 11.10.2018 г. сумма ущерба составила 614450 руб.

Со ссылкой на ст.1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика Каргиной Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 614450 рублей.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 29 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика...

..., не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Каргин И.И.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 8 августа 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, процессуальный статус Каргина И.И. изменен с третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на соответчика.

Истец Чаевцев И.А., его представитель Закаткина Н.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд взыскать с ответчиков Каргиной Н.И., Каргина И.И., в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 614450 рублей.

Ответчик Каргина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Брайер Г.Ю.

Представитель ответчика Каргиной Н.И. – адвокат Брайер Г.Ю., исковые требования Чаевцева И.А. не признал, суду пояснил, что не оспаривает вину сына своей доверительницы, несовершеннолетнего Каргина Матвея, в уничтожении и повреждении имущества, совершенного путем неосторожного обращения с огнем, принадлежащего истцу Чаевцеву И.А., однако его доверительница и он не согласны с суммой заявленных исковых требований по следующим основаниям. Истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие принадлежность рулонов – 130 и 250, истцу как физическому лицу, а не возглавляемому им КФХ, которое является юридическим лицом, считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом; из искового заявлении и материалов проверки непонятно, что все-таки уничтожено, сено или солома, каким весом, а также каких сельскохозяйственных культур было сено или солома; оценка причиненного ущерба производилась заочно, оценщик не производил обмеры оцениваемого объекта, все параметры были взяты с пояснений и сведений, представленных заказчиком; оценщик руководствовался не ценовыми показателями, сложившимися в Камешкирском районе на уничтоженные пожаром сено или солому, а взятыми из Интернета, которые отличаются, считает, что должны быть взяты именно цены по месту происхождения уничтоженных пожаром объектов, т.е. в Камешкирском районе Пензенской области; пострадавшие транспортные средства, приобретенные истцом по договору купли-продажи, регистрацию в МРЭО ГИБДД не прошли, считает, что исковые требования в части возмещения ущерба за транспортные средства необоснованны, так как данное возмещение вправе требовать только их собственник.

Ответчик Каргин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в соответствии вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Указанная норма материального права определяет, что для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Из смысла ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от дата «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из свидетельства о рождении, ответчики Каргина Н.И., Каргин И.И., являются родителями малолетнего Каргина М.И., <дата> года рождения (л.д.78).

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2018 года в 11 ч. 59 мин. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого полностью уничтожены принадлежащие истцу два стога (стог с сеном в количестве 130 рулонов, стог соломы в количестве 250 рулонов), повреждены принадлежащие истцу автомобиль ЗИЛ 494810, госрегзнак № и прицеп СЗАП 83571 ПП.

По факту пожара проведена доследственная проверка в порядке ст. 143 УПК РФ, в ходе которой установлено, что в результате пожара огнем полностью уничтожены стога сена по всей площади, автомобиль марки ЗИЛ 130 г.н. О441ВМ 58 и прицеп имеют следы воздействия огня в виде копоти и выгорания лакокрасочного покрытия; причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов (рулонов сена) в результате воздействия на них в равной степени вероятности тепловой энергии от мощного источника зажигания длительного воздействия (непотушенное табачное изделие); мощного источника зажигания (пламя спички, зажигалки, и т.п.).

По результатам проверки 12 декабря 2018 года дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дел в отношении Каргина М.И. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (в связи с не достижением им возраста, с которого наступает уголовная ответственность) (л.д. 166-168).

Таким образом, вина малолетнего сына ответчиков в возникновении пожара по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт возникновения пожара по вине малолетнего сына ответчиков стороной ответчиков в суде не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчики в силу ст. 1073 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный малолетним, родителями которого они являются.

При определении размера ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета ИП Струкова О.В. № 5П/2018, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу, находящемуся по адресу: <адрес> <адрес>, составила 614450 руб., включая рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, которая соответствует округленной сумме 430710 руб., транспортному средству ЗИЛ 494810 – 129000 руб., транспортному средству СЗАП 83571 ПП бортовой – 54740 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром, поскольку отчет был составлен специалистом в области оценки движимого имущества, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отчет выполнен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, логически выстроен, научно обоснован, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Оснований не доверять результатам указанной оценки у суда не имелось.

В связи с чем, представленный истцом отчет о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром, признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доказательств об ином размере ущерба, равно как и доказательств в опровержение размера ущерба, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Несогласие представителя ответчика Каргиной Н.И. с представленным истцом отчетом, а также критика методики ее проведения, направленная на оспаривание результатов указанной оценки, в нарушение требований положений статьи 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены. Не представлены доказательства проведения оценки с нарушениями соответствующих методик и требований закона, способными поставить под сомнение достоверность ее результатов.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право, в том числе, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Судом обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Сторона истца от проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром, отказалась.

Представитель ответчика Каргиной Н.И. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром, не по имеющимся в материалам дела документам, а по документам, которых в материалах дела не имеется и которых, как следует из пояснений истца Чаевцева И.А., не существует, которое судом было отклонено.

Ответчик Каргин И.И. в судебное заседание не явился.

Ссылка представителя ответчика Каргиной Н.И. на то, что истцом не предоставлено доказательств количества сгоревшего сена и соломы, а также каких сельскохозяйственных культур было сено и солома, отчего зависит их цена, несостоятельны.

Истец Чаевцев И.А. в суде пояснил, что во время пожара сгорело 130 рулонов сена и 250 рулонов соломы, которые были сложены в стога возле фермы, расположенной в <адрес>. В состав сена входила люцерна, клевер, костер, солома была пшеничная и чечевичная.

Не доверять пояснениям истца у суда оснований не имеется, поскольку данные пояснения подтверждаются материалом проверки по факту пожара, а также показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО2 дознаватель ОНД и профилактической работы г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов, показал, что не отличает сено от соломы, в связи с чем в материалах проверки им было указано 2 стога сена (1 стог соломы в количестве 130 рулонов и стог соломы в количестве 250 рулонов).

Свидетель ФИО3. показал, что в конце июля – начале августа 2018 года, по просьбе Чаевцева И.А., помогал перевозить с полей, которые находятся в стороне с.Большой Умыс, 130 рулонов сена и 250 рулонов соломы, видел, что в состав сена входил клевер, солома была чечевичная и пшеничная.

Свидетель ФИО4. показал, что в 2018 году, до пожара, Чаевцев И.А., в ходе разговора, сообщил, что заготовил 130 рулонов сена и 250 рулонов соломы, сено и солому он видел около фермы Чаевцева И.А., также видел, что в состав сена входила люцерна, костер, солома была чечевичная и пшеничная.

Свидетель ФИО5., генеральный директор ООО «Агротрейдинг», показал, что в августе 2018 года дал согласие Чаевцеву И.А. своими силами, вывезти с полей общества, находящихся в стороне с.Большой Умыс, солому.

Свидетель ФИО6., индивидуальный предприниматель, занимающийся выращиваем зерновых культур, в суде подтвердил, что стоимость рулона соломы складывается из затрат на ее сбор (техника, солярка, нитки и др.).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей последовательны, стороной ответчика не опровергнуты.

Доказательств иного количества и состава сгоревшего сена и соломы стороной ответчика суду не представлено.

Довод представителя ответчика Каргиной Н.И. о том, что причиненный пожаром ущерб возмещен Чаевцеву И.А. путем предоставления ему соломы ООО «Камешкирский комбикормовый завод», ИП Сущенко В.Н., суд не принимает во внимание, поскольку не освобождает ответчиков от обязанности возмещения ущерба, причиненного истцу по вине их малолетнего сына.

Довод представителя ответчика Каргиной Н.И. о том, что Чаевцев И.А. должен обращаться в суд с иском ни как физическое лицо, а как глава КФХ, отклоняются как не основанные на нормах материального права.

Доводы представителя ответчика Каргиной Н.И. о том, что Чаевцев И.А., не поставивший транспортные средства на регистрационный учет, не может быть признан их собственником, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Законом не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства ЗИЛ 494810, заключенного между продавцом ФИО7. и покупателем Чаевцевым И.А. (л.д.53), право собственности на автомобиль ЗИЛ 494810 переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора, денежные средства в размере 40 000 руб. переданы покупателем продавцу. В акте приема-передачи транспортного средства от <дата> (л.д.119) указано, что транспортное средство ЗИЛ 494810, документы к нему, переданы продавцом покупателю. Сведения о Чаевцеве И.А., как о собственнике транспортного средства ЗИЛ 494810, внесены в ПТС (л.д.169).

Свидетель ФИО7. в суде подтвердил факт продажи и фактической передачи транспортного средства ЗИЛ 494810 истцу Чаевцеву И.А.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства СЗАП-83571 ПП, заключенного между продавцом ФИО8. и покупателем Чаевцевым И.А. (л.д.52), право собственности на транспортное средство СЗАП-83571 ПП переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора, денежные средства в размере 15 000 руб. переданы покупателем продавцу.

Отсутствие в договорах даты заключения для рассматриваемого спора правового значения не имеет. Из материалов дела не следует, что вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств, акт приема-передачи транспортного средства, были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными.

Оснований согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера возмещения ущерба судом не установлено, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчиков.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме 9344 руб. 50 коп., что подтверждается чек - ордером (л.д.5), подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чаевцева Игоря Александровича удовлетворить.

Взыскать с Каргиной Натальи Ивановны, Каргина Ивана Ивановича, в пользу Чаевцева Игоря Александровича, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 614450 рублей, солидарно.

Взыскать с Каргиной Натальи Ивановны, Каргина Ивана Ивановича, в пользу Чаевцева Игоря Александровича, расходы по оплате госпошлины в размере 9344 руб. 50 коп., в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 2 сентября 2019 года.

Судья Т.Г.Костина