Каргополов Александр Васильевич

Дело № 2-542/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 20 августа 2013 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Ахметове Р.М., с участием истца Мусайбекова Д.О., его представителя по доверенности Д., ответчика Каргополова А.В., его представителя адвоката Т, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 20 августа 2013 года дело по иску Мусайбекова Д.О. к Каргополову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Каргополову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащий Каргополову А.В. на праве собственности согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. За проданный автомобиль ответчиком были получены денежные средства в размере 300000 рублей и оформлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2012 года истец решил произвести государственную регистрацию автомобиля, однако ГИБДД по Омской области истцу стало известно, что на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий УФССП по <адрес>. В феврале 2013 года истец обратился в суд о признании права собственности на спорный автомобиль. Однако, как стало известно истцу транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащий Каргополову А.В. на праве собственности, находится в залоге у ОАО «Сберегательный банк РФ» и ответчик не имел права распоряжаться указанным имуществом без получения согласия залогодержателя. Так же согласно решению Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. ...

...Заключенный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с Каргополовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительный. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскать с Каргополова А.В. денежные средства в сумме 300000 рублей, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства размер исковых требований Мусайбековым Д.О. был увеличен до 40000 рублей. В судебном заседании увеличенные исковые требования Мусайбеков Д.О. поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства Мусайбеков Д.О. неоднократно менял показания, первоначально пояснял, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что он передает ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 460000 рублей, а ответчик передает ему автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 400000 рублей. Они обменялись автомобилями, и Каргополов передал Мусайбекову разницу между стоимостью автомобилей в сумме 50000 рублей. Таким образом, между ним и ответчиком состоялся договор мены. Позже пояснил, фактически они с Каргополовым произвели обмен принадлежащими им автомобилями, автомобиль Нисан они оцени в 300000 рублей, в связи с чем, при обмене, ДД.ММ.ГГГГ, взял с Каргополова расписку. В последствии, пояснил, что фактически было заключено два договора купли-продажи автомобиля – Мусайбеков продал Каргополову свой автомобиль Тойота стоимостью 460000 рублей, а Каргополов продал ему свой автомобиль стоимостью 400000 рублей, Каргополов в счет тождественности сделки передал ему 50000 рублей. То есть при покупке им автомобиля у Каргополова, с последним была согласована стоимость 400000 рублей. Письменных доказательств согласования сторонами данной стоимости сделки представить не может. Просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Каргополова А.В. денежные средства в сумме 400000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Д. поддержал требования своего доверителя в полном объеме. Суду пояснил, что фактически между Каргополовым и Мусабековым ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора купли-продажи Мусайбеков продал Каргополову автомобиль Тойота стоимостью 460000 рублей, а Каргополов продал Мусайбекову автомобиль Нисан, стоимостью 400000 рублей, в счет тождественности сделки Каргополов выплатил Мусайбекову 50000 рублей. Поскольку автомобиль находился в залоге, письменный договор не заключался, но Каргополовым Мусайбекову была выдана генеральная доверенность с правом продажи данного автомобиля и расписка о продаже автомобиля. При этом, в расписке стоимость автомобиля Нисан была указана как 300000 рублей по просьбе Каргополова, имевшего цель снизить размер налога, подлежащего оплате при продаже автомобиля. Фактически, стоимость автомобиля была определена сторонами 400000 рублей. В августе 2012 года Мусайбекову Д.О. стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге у ОАО «Сберегательный банк РФ», и согласно решению Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, ответчик не имел права распоряжаться указанным имуществом без получения согласия залогодержателя. В связи с чем, просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Каргополова А.В. в пользу Мусайбекова Д.О. денежные средства в сумме 400000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Каргополов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно, в апреле 2012 года между ним и Мусайбековым Д.О. состоялся обмен автомобилями. Мусайбеков Д.О. передал Каргополову свой автомобиль Тойота, а Каргополов передал Мусайбекову свой автомобиль Нисан. При обмене они действительно определили, что стоимость автомобиля Мусайбекова выше стоимости автомобиля Каргополова на 50000 рублей, в связи с чем, он передал Мусайбекову 50000 рублей. Стоимость автомобиля Нисан при заключении сделки они не определяли. При обмене, он выдал Мусайбекову доверенность с правом продажи автомобиля Ниссан, однако во время действия доверенности Мусайбеков не снял автомобиль с учета, не зарегистрировал его на себя, не продал его третьим лицам. О том, что данный автомобиль находится в залоге и на него наложен арест узнал только в августе 2012 года от Мусайбекова. Расписка, на которую ссылается истец, была написана им осенью 2012 года, по просьбе Мусайбекова, который планировал обращаться в суд с иском об освобождении указанного автомобиля от ареста. Просил в удовлетворении иска Мусайбекову отказать.

Представитель ответчика адвокат Т суду пояснил, что ответчиком не оспаривается тот факт, что спорный автомобиль находится в залоге банка, и на него обращено взыскание путем продажи с торгов, согласия залогодержателя на отчуждение автомобиля у Каргополова не было. Не смотря на то, что его доверителю на момент продажи автомобиля Мусайбекову не было известно о данном факте, указанная сделка, безусловно, является недействительной, поскольку согласия залогодержателя на отчуждение автомобиля у Каргополова не было и покупатель лишен возможности распоряжаться данным автомобилем. При этом, существенное условия договора купли–продажи – его цена сторонами не согласована, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований Мусайбекова о взыскании с Каргополова в его пользу 400000 рублей отказать.

МАВ, ММВ, КО., Б, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

Представитель ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание нет явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и указал. Что при разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подп. 2 п. 1).

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что, письменный договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, между сторонами не заключался, но факт совершения именно сделки купли-продажи автомобиля подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: распиской Каргополова А.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ продал Мусайбекову Д.О. автомобиль <данные изъяты>, за 300000 рублей; доверенностью, согласно которой Каргополов А.В. передал полномочия Мусайбекову Д.О. на управление и распоряжение автомобилем «<данные изъяты>, а также следить за его техническим состоянием, быть представителем ответчика в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятии и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, получения дубликатов регистрационных документов, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в него изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках и выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, быть его представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьими лицами, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с исполнением этого поручения.

Факт определения цены спорного автомобиля в размере 300000 рублей, подтверждается распиской Каргополова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, материалами гражданского дела №, решением Тарского городского суда от 08.02.2013 года по делу № по иску Мусайбекова Д.О. к Каргополову А.В., из которых следует, что стороны подтвердили факт продажи спорного автомобиля Каргополовым Мусайбекову за 300000 рублей, а так же первоначальными пояснениями самого истца.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Решением Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскано с МАВи М в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 357 850,86 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов спорный автомобиль марки «Nissan Primera»; на основании данного решения Курганским городским судом Курганской области выданы исполнительные листы в отношении должников МАВ и М; ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль приобрел и зарегистрировал на себя ответчик Каргополов А.В.; ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Nissan Primera», 2006 г.в., зарегистрированный на имя Каргополова А.В. (л.д.7-8).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик передал спорное транспортное средство истцу, при этом не получил согласие залогодержателя на совершение данного действия.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой. Данный вывод суда строиться на том, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, с учетом указанных выше законоположений суд считает, что стороны следует привести в первоначальное положение, при этом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные суммы, уплаченные за автомобиль, согласно представленной расписки, в размере 300000 рублей. Иная продажная сумма транспортного средства не является доказанной. При этом, сторонами не оспаривалось и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что Мусайбеков Д.О. по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получил от Каргополова А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, которым фактически владеет. Каргополов А.В. получил от Мусайбекова в счет оплаты стоимости автомобиля автомобиль Тойота.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно представлено справки и квитанции (л.д.9) за оформление нотариальной доверенности истцом на представительство в суде оплачено 950 рублей. Кроме того, по подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д.2). Указанные судебные расходы в сумме 1150 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мусайбекова Д.О. к Каргополову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенную между Мусайбековым Д.О. и Каргополовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Каргополова Александра Васильевича в пользу Мусайбекова Д.О. в счет стоимости транспортного средства 300000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей, 00 копеек. Мусайбекову Д.О. возвратить автомобиль <данные изъяты>, Каргополову А.В..

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: