Карханов Сергей Викторович

Судья Соболевский М.Г. УИД 76RS0014-02-2024-001073-39

Дело № 30-2-816\2024

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2024г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., рассмотрев жалобу защитника Карханова Сергея Викторовича по доверенности Звонкова Г.О. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ярославской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 июня 2024 года №764418044 и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 10 октября 2024г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении должностного лица инженера по безопасности движения ООО «Гирфтранс» Карханова Сергея Викторовича,

Установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ярославской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 июня 2024 года №764418044, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 10 октября 2024г., должностное лицо инженер по безопасности движения ООО «Гирфтранс» Карханов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа ...

Показать ещё

...в размере 7 000 руб.

В жалобе, поданной в областной суд, приводя доводы о незаконности привлечения Карханова С.В. к административной ответственности, защитник просит отменить постановление о назначении административного наказания, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Карханов С.В. и его защитник по доверенности Звонков Г.О. участия в судебном заседании областного суда не принимали.

Почтовые отправления с судебными извещениями, направленные Карханову С.В. и защитнику, возвращены организацией почтовой связи из-за истечения срока хранения.

Почтовое отправление с судебным извещением, направленное должностному лицу, вынесшему постановление, получено адресатом.

При таких данных жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утверждены приказом Минтранса России от 28.10.2020 N 440 (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 2 Требований тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, и состоит из бортового устройства, а также следующих внешних компонентов: карты тахографа; датчик движения; антенна для приема сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS (далее - ГНСС); антенна для приема и передачи сигналов GSM/GPRS (в случае включения в состав бортового устройства связного модуля); комплект монтажных частей для соединения компонентов тахографа и их установки на транспортном средстве.

Согласно пункту 7 Требований в тахографе должны применяться следующие типы карт:

1) карта водителя обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя;

2) карта контролера - обеспечивает идентификацию и аутентификацию контрольных органов с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных, предусмотренных Требованиями;

3) карта мастерской - обеспечивает идентификацию и аутентификацию мастерской с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных, предусмотренных Требованиями;

4) карта предприятия - обеспечивает идентификацию и аутентификацию владельцев транспортных средств с использованием шифровальных (криптографических) средств, установку блокировки (ограничения) доступа к данным тахографа и данным карт водителей, а также хранение данных, предусмотренных Требованиями.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств утвержден приказом Минтранса РФ от 15.01.2021г. № 9.

Подпунктом 1 пункта 7 указанного Порядка организации и проверки предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств предусмотрено, что при проведении контроля должна быть проверена, в том числе, исправность тахографа (если обязательность его установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения главного инженера ООО «Гирфтранс» Карханова С.В. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ходе проведения на основании решения от 27.04.2024 №7642935 постоянного рейда по адресу: <адрес> выявлен факт использования ООО «Гирфтранс» для регулярных перевозок пассажиров автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без карты водителя в контрольном устройстве – тахографе.

На момент выявления указанного административного правонарушения инженером по безопасности движения ООО «Гирфтранс» являлся Карханов С.В. (приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера по безопасности движения ООО «Гирфтранс» принят Карханов С.В.).

Согласно сведениям из реестра аттестованных специалистов по обеспечению безопасности дорожного движения ФБУ Росавтотранс Карханов С.В. аттестован на право заниматься соответствующей деятельностью по Ярославской области решением аттестационной комиссии по проведению аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения (протокол <данные изъяты>

Совершение Кархановым С.В. административного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиях относимости, допустимости и достоверности: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № №, актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ., путевым листом, картой маршрута регулярных перевозок, трудовым договором Карханова С.В., должностной инструкцией ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, утв. приказом директора ООО «Гирфтранс»,другими материалами дела.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление, основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется оснований не согласиться с этими выводами.

Судьей районного суда жалоба Карханова С.А. на постановление также рассмотрена всесторонне и полно. Судьей районного суда исследованы и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ все представленные доказательства.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что основания для привлечения Карханова С.А. к административной ответственности, предусмотренные статьей 2.4 КоАП РФ, имеются.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией, утв. приказом директора ООО «Гирфтранс» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения, относится к категории руководителей, наделенным организационно-распорядительными функциями, в том числе, по допуску к управлению водителей транспортными средствами, вносить запрет по несоответствию водителя к самостоятельной работе по результатам стажировки, организовывать работу контролеров технического состояния транспортных средств, проверять при выпуске транспортных средств на линию наличие необходимых документов, разрешений, технического осмотра.

В должностной инструкции содержатся также положения в части обязанности Карханова С.А. использования тахографов и проведения обучения в этой части.

В целом должностная инструкция позволяет сделать вывод о том, что Карханов С.А. наделен организационно-распорядительными функциями в целях обеспечения безопасности дорожного движения, включая использование тахографов.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение совершено Кархановым С.А. в связи с ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут отмену обжалуемых актов, по делу не допущены.

Жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены принятых по делу постановления и решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. транспортным средством, указанным в постановлении, управлял водитель ФИО1 При осмотре транспортного средства установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством по чужой карте тахографа, выданной на имя ФИО2

Данные обстоятельства обоснованно квалифицированы как нарушение предусмотренных законодательством требований к использованию тахографов, установленных на транспортных средствах.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что согласно письменным ответам ООО «Кипер Интернешнл», ООО «Сервисный центр Транстелематика», заключению предприятия-изготовителя ООО «Инкотект-Т» проведение на территории Ярославской области комплекса мероприятий, направленных на защиту стратегических объектов от воздействия радиоэлектронных средств противника, приводит к отклонению в определении местоположения транспортного средства, определению тахографом скорости движения, отличную от нуля, в связи с чем отсутствовала техническая возможность вставить другую карту при смене водителя.

Указанные доводы обоснованно отвергнуты судьей районного суда как необоснованные.

Доказательства, подтверждающие сбои в работе электронного оборудования на территории города Ярославля ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела не содержат.

Из руководства для водителей на тахограф «Меркурий ТА-001» следует, что карту водителя можно вставить в тахограф во время поездки. Рекомендация вставлять карту, когда транспортное средство неподвижно, дана в целях обеспечения поездки.

В силу изложенного принятые по делу акты отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ярославской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 июня 2024 года №764418044 и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 10 октября 2024г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении должностного лица - инженера по безопасности движения ООО «Гирфтранс» Карханова Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: В.С. Преснов

Свернуть

Дело № 12- 354/2024 (76RS0016-01-2024-001319-21)

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2024 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кадыкова О.В., рассмотрев жалобу Карханова Сергея Викторовича на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ярославской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Кузнецовой Д.А. № 764424024 от 27.02.2024 г. о привлечении инженера по безопасности движения ООО «Гирфтранс» Карханова С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ярославской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Кузнецовой Д.А. № 764424024 от 27.02.2024 г. инженер по безопасности ООО «Гирфтранс» Карханов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в использовании ООО «Гирфтранс» для регулярных перевозок пассажиров в пригородном сообщении автобуса марки LOTOS-105С02 г.н. №, без карты водителя в контрольном устройстве – тахографе в нарушение требований ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положений приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортн...

Показать ещё

...ых средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», приказа Минтранса России от 21.08.2013 № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами». Административное правонарушение выявлено 23.01.2024 в 13 часов 01 минуту по адресу: г.Ярославль, ул. Громова, 9.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Карханов С.В. в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Карханов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сообщил посредством телефонограммы, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об изменении обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Частью 2 ст.11.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Согласно абзацу 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утвержденных приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и состоит из бортового устройства, а также следующих внешних компонентов: карты тахографа (далее - карты); датчик движения; антенна для приема сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS (далее - ГНСС); антенна для приема и передачи сигналов GSM/GPRS (в случае включения в состав бортового устройства связного модуля); комплект монтажных частей для соединения компонентов тахографа и их установки на транспортном средстве.

Подпунктом 1 п.4 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утвержденных приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36, установлено, что карта водителя обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ярославской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 23.01.2024 г. в 13-01 час в ходе проведения на основании решения от 26.12.2023 № 4432094 планового (рейдового) осмотра транспортного средства по адресу: г.Ярославль, ул. Громова, 9, выявлен факт использования ООО «Гирфтранс» для регулярных перевозок пассажиров автобуса марки LOTOS-105С02 г.н. №, без карты водителя в контрольном устройстве – тахографе.

На момент выявления указанного административного правонарушения инженером по безопасности движения ООО «Гирфтранс» являлся Карханов С.В. (приказом от 01.02.2022 на должность инженера по безопасности движения ООО «Гирфтранс» принят Карханов С.В.).

Согласно сведениям из реестра аттестованных специалистов по обеспечению безопасности дорожного движения ФЬУ Росавтотранс Карханов С.В. аттестован на право заниматься соответствующей деятельностью по Ярославской области решением аттестационной комиссии по проведению аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения (протокол № 07 от 28.04.2022).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу должностным лицом установлены все фактические обстоятельства дела, выводы о наличии события правонарушения и о виновности Карханова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, и с которой следует согласиться.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Прихожу к выводу о наличии у инженера по безопасности движения ООО «Гирфтранс» Карханова С.В. возможности для соблюдения вышеназванных требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

Учитывая специфику правоотношений, регулируемых Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», характер совершенного административного правонарушения оснований для признания совершенного Кархановым С.В. правонарушения малозначительным не усматриваю.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения вида административного наказания, назначенного Карханову С.В.

Частью 3 ст.3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

Принимая во внимание, что ООО «Гирфтранс», работником которого является Карханов С.В., относится к субъектам малого предпринимательства, ранее к административной ответственности по ст.11.31 КоАП РФ Карханов С.В. не привлекался, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным заменить Карханову С.В. административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать общим началам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным считаю необходимым изменить постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ярославской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Кузнецовой Д.А. № 764424024 от 27.02.2024 г. в части вида назначенного наказания, изменив его на предупреждение. В остальной части оснований для отмены или изменения данного постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ярославской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Кузнецовой Д.А. № 764424024 от 27.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по безопасности движения ООО «Гирфтранс» Карханова Сергея Викторовича изменить в части вида назначенного наказания.

Инженера по безопасности движения ООО «Гирфтранс» Карханова Сергея Викторовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ярославской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Кузнецовой Д.А. № 764424024 от 27.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по безопасности движения ООО «Гирфтранс» Карханова Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу Карханова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Кадыкова

Свернуть

Дело №12-542/2024,

УИД 76RS0014-02-2024-001073-39

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 10 октября 2024 года

Судья Кировского районного суда города Ярославля Соболевский М.Г., рассмотрев жалобу Карханова Сергея Викторовича на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ярославской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 июня 2024 года №764418044 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по безопасности движения ООО «Гирфтранс» Карханова Сергея Викторовича, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ярославской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Ситниковой В.М. от 17.06.2024 №764418044 инженер по безопасности ООО «Гирфтранс» Карханов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в использовании ООО «Гирфтранс» 16.05.2024 в 13 часов 16 минут для регулярных перевозок пассажиров в пригородном сообщении автобуса марки LOTOS-105С02, государственный регистрационный знак №, без карты водителя в контрольном устройстве – тахографе в нарушение требований ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положений приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении тр...

Показать ещё

...ебований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», приказа Минтранса России от 21.08.2013 № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами». Административное правонарушение выявлено по адресу: г.Ярославль, ул. Громова, д. 9А.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Карханов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что более шести месяцев на территории г.Ярославля навигаторы водителей показывают неправильное местоположение и скорость. По мнению Карханова С.В., в рассматриваемом случае карточка тахографа не могла быть поставлена на место в связи с тем, что тахограф по GPS определял скорость, отличную от нуля (100 км/ч), при этом карточка тахографа устанавливается до начала движения, так как это, в первую очередь, инструмент для отслеживания времени пребывания водителя за рулем. Жалоба подана с нарушением установленного срока, к ней приложено заявление о восстановлении срока на её подачу.

Участники производства по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление о восстановлении срока на подачу жалобы и жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в период обжалования указанного постановления, Карханов С.В. был направлен в служебную командировку, заявление о восстановлении срока на подачу жалобы нахожу подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.11.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Согласно абзацу 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утвержденных приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и состоит из бортового устройства, а также следующих внешних компонентов: карты тахографа (далее - карты); датчик движения; антенна для приема сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS (далее - ГНСС); антенна для приема и передачи сигналов GSM/GPRS (в случае включения в состав бортового устройства связного модуля); комплект монтажных частей для соединения компонентов тахографа и их установки на транспортном средстве.

Подпунктом 1 п.4 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утвержденных приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36, установлено, что карта водителя обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ярославской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 16.05.2024 в 13 часов 16 минут в ходе проведения на основании решения от 27.04.2024 №7642935 постоянного рейда по адресу: г.Ярославль, ул. Громова, д. 9А, выявлен факт использования ООО «Гирфтранс» для регулярных перевозок пассажиров автобуса марки LOTOS-105С02, государственный регистрационный знак №, без карты водителя в контрольном устройстве – тахографе.

На момент выявления указанного административного правонарушения инженером по безопасности движения ООО «Гирфтранс» являлся Карханов С.В. (приказом от 01.02.2022 на должность инженера по безопасности движения ООО «Гирфтранс» принят Карханов С.В.).

Согласно сведениям из реестра аттестованных специалистов по обеспечению безопасности дорожного движения ФЬУ Росавтотранс Карханов С.В. аттестован на право заниматься соответствующей деятельностью по Ярославской области решением аттестационной комиссии по проведению аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения (протокол № 07 от 28.04.2022).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу должностным лицом установлены все фактические обстоятельства дела, выводы о наличии события правонарушения и о виновности Карханова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, и с которой следует согласиться.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Прихожу к выводу о наличии у инженера по безопасности движения ООО «Гирфтранс» Карханова С.В. возможности для соблюдения вышеназванных требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Достоверных доказательств возникновения 16.05.2024 на территории г.Ярославля сбоев в работе электронного оборудования в материалы дела не представлено. Из представленной защитником Карханова С.В. на основании доверенности Звонковым Г.О. в материалы дела копии краткого руководства для водителей на тахограф «Меркурий ТА-001» следует, что карту водителя можно вставить в тахограф во время поездки, рекомендация вставлять карту, когда транспортное средство неподвижно, дана в целях обеспечения поездки.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о невозможности по объективным обстоятельства использовать карту тахографа подлежат отклонению.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

Учитывая специфику правоотношений, регулируемых Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», характер совершенного административного правонарушения оснований для признания совершенного Кархановым С.В. правонарушения малозначительным не усматриваю.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.11.23 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Карханова С.В. не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ярославской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 июня 2024 года №764418044 оставить без изменения, жалобу Карханова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Соболевский

Свернуть

Дело № 2-528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карханова С.В. к Администрации городского поселения Мышкин, филиалу "Мышкинский" ОАО "Водоканал ЯГК" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по проведению линии водопровода питьевой воды,

у с т а н о в и л:

Карханов С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4) и указал, что для решения вопроса водоснабжения жилого дома, построенного им по <адрес>, он обратился в Администрацию городского поселения Мышкин, представив разрешение на строительство и копии технических условий ресурсоснабжающей организации филиала "Мышкинский" ОАО "Водоканал ЯГК" на подключение к сетям водоснабжения. По существу вопрос решен не был. В письменном ответе Администрации от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить не только технические условия подключения, но и проектную документацию, акт и договор на выполнение работ по подключению объекта к сетям водопровода. По мнению Карханова С.В. эти документы должны готовиться местной администрацией, которая перекладывает эти обязанности как и расходы по оформлению этих документов на него, тем самым бездействует и затягивает решение вопроса водоснабжения. Нерешение вопроса нарушает права истца, поскольку отсутствие водоснабжения препятствует запуску системы отопления, пользованию питьевой водой и канализацией, развитию грибкового роста на деревянных конструкциях выстроенного им жилого дома, ухудшению состояния завезенной в дом мебели, отсрочке заезда. Все это причиняет моральный и материальный вред истцу, который оценен им в общей сумме 50 000 руб. В этой связи Карханов С.В. просит признать бездействие Админи...

Показать ещё

...страции городского поселения Мышкин и филиала "Мышкинский" ОАО "Водоканал ЯГК" не законными, обязать Администрацию городского поселения Мышкин устранить допущенные нарушения, проведя линию водопровода питьевой воды и четыре колодца от дома № до дома № по <адрес>, в соответствии с Техническими условиями присоединения объекта к сетям водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выданными истцу филиалом "Мышкинский" ОАО "Водоканал ЯГК".

Определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по иску Карханова С.В. передано для рассмотрения в Угличский районный суд (л.д. 77).

В процессе рассмотрения дела Карханов С.В. исковые требования уточнил (л.д. 124), предъявив их только к Администрации городского поселения Мышкин, которую просил обязать провести линию водопровода питьевой воды и четыре колодца в <адрес>, но уже по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ООО ПСБ "Абрис" Хитровой Т.Н. (л.д. 119).

В судебном заседании истец Карханов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что по <адрес> он построил индивидуальный жилой дом, обустроив там канализацию (местный приемник-дренаж) и проведя в дом электричество. Строительство осуществлял законно, т.к. ему выдавалось разрешение. Построенный им объект в виде индивидуального жилого дома до сих пор не введен в эксплуатацию, в связи с тем, что к дому не подключен водопровод. Территориально дом находится в глубине <адрес>, до него от начала улицы расположено еще несколько домов (№). На <адрес> есть водопровод, но у дома № он заканчивается. В ДД.ММ.ГГГГ. один из инженеров ОАО "Водоканал ЯГК" пояснил Карханову С.В., что с учетом отдаленности точки подключения от дома истца (ближайшая у дома №), существует необходимость прокладки к дому № трубы протяженностью около 150 метров и дополнительной установки 3 – 4 колодцев для других четырех домов, которые расположены на одном из ответствелий <адрес> (л.д. 23). Истец обратился в специализированную организацию ООО ПСБ "Абрис", где ему подготовили схему границ предполагаемых к использованию земель, на основании которого, как ему кажется, возможна прокладка водопровода к его жилому дому №. Проект на водопровод истец не заказывал, поскольку это требует немалых затрат, и по его мнению эти расходы должна нести местная Администрация города Мышкин. Карханов С.В. полагает, что Администрация городского поселения Мышкина умышленно не решает вопрос по водоснабжению выстроенного им дома на земельном участке <адрес>, чем нарушаются его права, поскольку водоснабжение относится к числу жизненно важных коммуникаций и возложены на муниципальную городскую власть. Нерешение этого вопроса является бездействием, продолжается на протяжении двух лет и по мнению истца является не законным.

Представители ответчика Администрации городского поселения Мышкин по доверенностям Колпаков С.В. и Шаронова А.А. исковые требования не признали. В обоснование возражений они указали, что на <адрес> организован центральный водопровод, он идет по всей длине улицы, в начале улицы (у дома №) также имеется шахтный колодец с питьевой водой. Также есть возможность использования скважины. Тем самым вопрос с водоснабжением на <адрес> органом местного самоуправления решен. Улица, хотя и существует уже несколько лет, но еще не застроена, индивидуальными застройщиками там выстроено около 12 домов. Структурно улица разбивается на кварталы (от центральной улицы вглубь идут так называемые ответвления), в глубине каждого квартала (ответвления) предусмотрены земельные участки под строительство жилых домов. Один из участков был предоставлен истцу в собственность и на нем Карханов С.В. построил индивидуальный жилой дом, который до настоящего времени в эксплуатацию не введен. В каждом квартале (ответвлении) для индивидуальных застройщиков предусмотрена техническая возможность подключения к центральному водопроводу (л.д. 23, 164). Для реализации прав на водоснабжение каждый индивидуальный застройщик в том числе и истец обязаны за счет собственных средств организовать проведение водопровода от центральной улицы на основании Технических условий, выдаваемых ОАО "Водоканал ЯГК", и в соответствии с проектом, выполненным специализированной организацией. Проект может быть подготовлен и на несколько застройщиков, но в любом случае расходы по изготовлению такого проекта возлагаются на застройщиков – заказчиков и не могут быть переложены на местную администрацию, иначе несение таких расходов администрацией будет являться нецелевым использованием бюджетных средств. Карханов С.В. с такими документами в Администрацию городского поселения Мышкин не обращался, поэтому его исковые требования являются не законными. Карханов С.В. имеет намерение подключиться к центральному водопроводу, для этого ему необходимо представить в Администрацию городского поселения Мышкин проектную документацию, но он с такими документами в Администрацию городского поселения Мышкин не обращался.

Представитель соответчика ОАО "Водоканал ЯГК" Филиал "Мышкинский" по доверенности Шитова А.Е. исковые требования не признала. В обоснование возражений она указала, что ОАО "Водоканал ЯГК" осуществляет эксплуатацию источников водоснабжения населения (скважин), очистных сооружений канализации на основании договоров аренды, заключенных с Администрацией Мышкинского муниципального района. Согласно данным договорам, водопровода <адрес> ОАО «Водоканал ЯГК» не передавался. Как ресурсно-снабжающая организация ОАО «Водоканал ЯГК» Филиал "Мышкинский" подготовило истцу Технические условия для присоединения к уже существующим сетям водопровода, где указаны соответствующий объем требований и действий для подключения к водопроводу, в том числе там указано на обязанность заказчика разработать проектную документацию согласно действующих нормативных документов. Проектные работы должны проводиться только в лицензированной организации. При этом, любое отступление от выданных Условий подключения, необходимость которых может быть выявлена в ходе проектирования, подлежит обязательному согласованию с ОАО "Водоканал ЯГК". После чего составляется акт на подключение заказчика к Техническим условиям и с ним заключается договор на водоснабжение, Без него, а также без акта готовности системы, акта на скрытые работы и согласованного проекта запрещается проводить работы по подключению к сетям водоснабжения. Работы по присоединению производятся в присутствии представителя ОАО "Водоканал ЯГК". Подача воды осуществляется после оформления акта разграничения эксплуатационной ответственности и заключения договора с ОАО «Водоканал ЯГК» через абонентский отдел. ОАО "Водоканал ЯГК" оказывает услуги тем абонентам, которые подключены к сетям и с которыми заключены соответствующие договоры. В таких правоотношениях ОАО "Водоканал ЯГК" с истцом не состоит. Технические условия Карханову С.В. были выданы, предусмотренные требования для подключения в них прописаны. С проектной документацией в ОАО "Водоканал ЯГК" истец не обращался. Поэтому бездействия со стороны ОАО "Водоканал ЯГК" нет, более того истец сам не может обосновать, в чем заключается такое якобы бездействие. Обращала внимание, что требования истца об установлении 4-х колодцев выданным ему Техническим условиям вообще не соответствует.

Представитель ОАО "Водоканал ЯГК" филиал "Мышкинский" по доверенности Овчинников В.С., являющийся главным инженером ОАО "Водоканал ЯГК", дополнительно пояснил, что ближайшая точка подключения дома истца к водопроводу находится у дома № по <адрес>. Для решения вопроса подключения конкретного абонента (абонентов) к центральному водопроводу необходимо знать количество таких абонентов, ширину и грунт участка, наличие или отсутствие там смежных коммуникаций. В этой связи материал и диаметр водопроводной трубы, которую необходимо присоединять к центральному водопроводу, определяются не производно, а рассчитываются, в соответствии с требованиями СНИП 2.04.02-84 (п. 85 по водоснабжению), исходя из расхода или из проектной документации, подготовленной специализированной организацией. Без учета данных требований вопрос о подключении конкретных абонентов в том числе и истца решен быть не может.

Представитель третьего лица ООО ПСБ "Абрис" Хитрова Т.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. От нее поступил отзыв, в котором указано, что ею, Хитровой Е.Н., как кадастровым инженером по заданию истца Карханова С.В. была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Предполагаемый земельный участок для прохождения наружных сетей водопровода указал сам заказчик Карханов С.В., съемка проводилась в его присутствии. Кадастровые инженеры ООО ПСБ "Абрис" не занимаются подготовкой рабочей и проектной документации на прокладку сетей наружного водопровода, не рассчитывают необходимое количество колодцев, их диаметр и материал для трубы. Для решения этих вопросов истец вправе обратиться в соответствующие проектные организации, имеющие лицензию на данный вид работ.

Выслушав стороны, изучив отзыв третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карханов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером № предназначен для строительства малоэтажного жилого дома (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан градостроительный план указанного земельного участка (л.д. 9-15), на этом участке Карханов С.В. построил жилой дом, который в эксплуатацию введен не был.

За разрешением спорного вопроса по подключению построенного им жилого дома к центральному водопроводу на <адрес> Карханов С.В. обращался в Администрацию городского поселения Мышкин с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на него, а также на его второе обращение ему было разъяснено о необходимости предоставления соответствующих документов, в том числе разрешения на строительство, технических условий на подключение к сетям водоснабжения, выдаваемых ресурсоснабжающей организацией (л.д. 16, 17). Затем истец, получив Технические условия на подключение, вновь обратился в Администрацию городского поселения Мышкин, которая в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ указала истцу, что ему необходимо разработать: проектную документацию, согласно действующим нормативным актам; в случае необходимости отступления от условий подключения, выявленных в ходе проектирования, согласовать их с ОАО "Водоканал ЯГК"; после выполнения работ по подключению к сетям инженерно-технического назначения оформить акт на подключение, соответствующий выданным техническим условиям подключения; заключить договор на водоснабжение с определением границ эксплуатационной и балансовой принадлежности (л.д. 24).

Водопроводная сеть на <адрес> является муниципальным имуществом, включенным в реестр муниципальной собственности, которая была передана Мышкинским муниципальным районом городскому поселению Мышкин (л.д. 154-172).

Оценивая законность исковых требований истца и поведение ответчиков, суд учитывает следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся:

1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

2) определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации;

3) согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации;

4) утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов;

5) утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ;

6) согласование инвестиционных программ;

7) согласование планов снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (далее - план снижения сбросов);

8) принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

9) заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

10) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (Далее Правила), в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали в составе документов о предоставлении земельного участка, такой правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15 Правил).

Карханов С.В. намерен осуществить подключение уже построенного объекта капитального строительства к водопроводным сетям, поэтому обязан самостоятельно обращаться в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Такой организацией является ресурсоснабжающая организация ОАО "Водоканал ЯГК", она осуществляет эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в частности водопровода на <адрес>, на основании договора субаренды №, заключенного с ОАО "ЯГК" от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43). Последний является арендатором указанного имущества на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУМИ Администрации Мышкинского муниципального района (л.д. 32-40). Постановлением Администрации Мышкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО "Водоканал ЯГК" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского поселения Мышкин (л.д. 151).

В соответствии с указанными Правилами и, являясь гарантирующей организацией, ОАО "Водоканал ЯГК" в лице филиала "Мышкинский" осуществила выдачу Карханову С.В. Технических условий присоединения объекта к сетям водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21). Тем самым, гарантирующая организация ОАО "Водоканал ЯГК" не бездействовала, а напротив выполнила перед истцом возложенные на нее обязанности. Иных обязанностей указанными Правилами или иными нормативно-правовыми актами в рамках правоотношений по водоснабжению с абонентами на гарантирующую организацию не возложено. Поэтому требования истца к ОАО "Водоканал ЯГК" являются не обоснованными и в их удовлетворении судом отказывается.

Суд также не соглашается с исковыми требованиями истца о проведении линии водопровода питьевой воды и обустройстве четырех колодцев от дома № до дома № по <адрес>. Из пояснений истца Карханова С.В. в суде можно сделать вывод, что такие требования обусловлены тем, что участок № находится ближе к участку истца №, однако это противоречит Техническим условиям (л.д. 21-22), которыми предусмотрено, что точкой присоединения к существующему центральному водопроводу <адрес> является участок не под №, а участок под №. Эта точка подключения определена специалистами ОАО "Водоканал ЯГК" с учетом их специальных знаний и технических возможностей и как пояснил представитель ОАО "Водоканал ЯГК" Овчинников В.С. в суде участок № является для истца ближайшей возможной точкой для подключения к центральному водопроводу. Необходимость организации четырех колодцев Кархановым С.В. так и не была обоснована.

Более того, истец так и не обосновал свои уточненные исковые требования об обязании администрации городского поселения Мышкин организовать водоснабжение в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером ООО ПСБ "Абрис" Хитровой Т.Н. (л.д. 119). На этой схеме нанесены границы предполагаемых к использованию земель или частей земельного участка по заданию самого заказчика Карханова С.В. Вместе с тем, указанными выше Правилами возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрена только на основании Технических условий, выдаваемых гарантирующими организациями. Схемы границ земельных участков, выдаваемые кадастровыми инженерами, к таковым не относятся.

Суд также учитывает, что технические условия также предусматривают необходимость проектной документации, которая разрабатывается заказчиком (Кархановым С.В.) самостоятельно путем обращения в соответствующую лицензированную организацию. После выполнения заказчиком работ по подключению к сетям и получения в ОАО "Водоканал ЯГК" акта на такое подключение Условия предусматривают обязанность для заказчика заключить соответствующий договор на водоснабжение с определением границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. Производство работ по подключению к сетям водоснабжения без предоставления акта готовности системы, акта на скрытые работы и согласованного проекта запрещено. Подача воды осуществляется после оформления акта разграничения эксплуатационной ответственности и заключения договора с ОАО "Водоканал ЯГК" через абонентский отдел.

Применительно к вышеназванным правовым нормам соблюдение указанных обязанностей в частности по разработке проекта возлагается на самого заказчика (истца) и не возлагается на ответчика – Администрацию. Как указано выше к вопросам местного значения муниципального образования относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Организация водоснабжения со стороны органа местного самоуправления подразумевает лишь создание возможности для получения коммунальной услуги, но не подразумевает непосредственное проведение труб на участок и в дом собственника. Эти обязанности возлагаются непосредственно на истца как на собственника земельного участка, несущего в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поэтому суд считает необоснованными исковые требования о признании незаконным бездействия Администрации городского поселения Мышкин в нерешении вопроса по организации водоснабжения жилого дома истца. Администрация в данном случае не бездействовала, на все обращения Карханова С.В. Администрацией городского поселения Мышкин ему давались ответы, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) истцу было разъяснено на необходимость разработки проектной документации, соблюдения Технических условий и заключении соответствующего договора на водоснабжение, что однако истцом не было сделано. Тем самым, установленные федеральным законодательством, в частности, Законом N 131-ФЗ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") обязанности в сфере организации водоснабжения населения Администрация городского поселения Мышкин не были не исполнены.

При указанных обстоятельствах исковые требования не являются законными и обоснованными, в их удовлетворении судом отказывается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Карханову С.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева

Свернуть