Кариева Татьяна Павловна

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2018 по иску Кариевой Татьяны Павловны к ООО «МАИ+3Н» о признании незаконными действий, выраженных в: отключении и последующем ограничении в электроснабжении жилого помещения, находящегося по адресу: Самарская область, <адрес>, во включении в счет на оплату за апрель 2017 года платы за коммунальные услуги и содержание квартиры, являющуюся задолженностью прежнего собственника Морозовой И.Ф.; об обязании исключить из ежемесячно направляемых Кариевой Т.П. квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг информации о задолженности прежнего собственника имущества, об обязании произвести Кариевой Т.П. перерасчет платы за электроэнергию, начиная с апреля 2017 года до даты полноценного обеспечения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного отключением/ограничением электроэнергии в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кариева Татьяна Павловна обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «МАИ+3Н» о признании незаконными действий, выраженных в: отключении и последующем ограничении в электроснабжении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> во включении в счет на оплату содержания квартиры и коммунальных услуг, направляемого Кариевой Т.П., задолженности прежнего собственника - Морозовой И.Ф.; об обязании исключить из ежемесячно направляемых Кариевой Т.П. квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг информации о задолженности прежнего собственника имущества, об обязании произвести Кариевой Т.П. пе...

...рерасчет платы за электроэнергию, начиная с апреля 2017 года до даты полноценного обеспечения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного отключением/ограничением электроэнергии в размере 50000 рублей.

В исковом заявлении истец указала, что с 04.04.2017 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> собственником другой 1/2 доли является ее сын Кариев Т.В. Данное имущество приобретено ими по договору купли-продажи от 24.03.2017 года. После регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Самарской области истец обратилась в ООО «МАИ+3Н» за заключением договора на управление многоквартирным домом. В качестве основания заключения такого договора в управляющую организацию была предоставлена выписка о регистрации права. Получив первую квитанцию на оплату коммунальных услуг, истец обнаружила задолженность, образовавшуюся по вине прежнего собственника квартиры. Истец незамедлительно обратилась к ответчику в целях разобраться в сложившейся ситуации, но ей сказали, что обязанность по погашению долгов лежит на ней. В апреле 2017 года в квартире истца было полностью отключено электричество и ей в экстренном порядке пришлось идти в управляющую компании, поскольку в тот период она проходила лечение в связи с онкологическим заболеванием. Дорогостоящие и жизненно важные медицинские препараты, которые принимала истец, хранятся исключительно в холодильнике и нарушение условий хранения привело бы их в негодность, следовательно, курс лечения был бы прерван и жизнь истца была поставлена под угрозу. Спустя два часа подача электроэнергии была частично возобновлена: на газовый котел и холодильник. В остальном по настоящее время электричество отсутствует. Поскольку устные просьбы истца остались без удовлетворения, она 15.05.2017 года письменно обратилась в управляющую организацию с заявлением об открытии на ее имя нового лицевого счета в целях разграничения финансовой обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг и для начисления платы за фактически потребленные коммунальные ресурсы. Квитанция за май 2017 года пришла уже с измененным лицевым счетом, но по-прежнему с включением долга постороннего лица, начисленного по другому лицевому счету. В обязанности истца и ее сына незаконно вновь были внесены суммы, которые уплачивать они не обязаны. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, но ее просьбы игнорируются. На имеющийся диагноз и состояние здоровья истца ни руководство, ни сотрудники внимания не обращают. Акт об отключении электроэнергии выдать ей отказались.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Морозова И.Ф.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила признать незаконными действия ООО «МАИ-3Н» во включении в счет на оплату за апрель 2017 года плату за коммунальные услуги и содержание квартиры являющуюся задолженностью прежнего собственника Морозовой И.Ф. Остальные первоначально заявленные исковые требования истец и ее представитель поддержали и просили суд удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, против иска возражал, полагал, что штраф в данном случае не подлежит взысканию, ошибка допущенная бухгалтером была исправлена. В материалы иска представил письменные доказательства (л.д.37-51, 63-69, 88) и возражения на иск (л.д.32-35).

Третье лицо Морозова И.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена (л.д.87).

Третье лица Кариев Т.В. просил рассматривать гражданское дело в свое отсутствие, иск поддержал (л.д.29).

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 06.02.2018 года Гурин Е.В. пояснил, что знаком с Кариевой Т.П., он был риэлтором со стороны продавца Морозовой И.Ф. при покупке квартиры Кариевой Т.П. и осуществлял сопровождение по договору купли-продажи квартиры по адресу: с.Подстепки, пер.Лазурный, 9-48. После сделки позвонила риэлтор истца и сообщила, что у продавца имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги. Свидетель звонил Морозовой И.Ф., но она не брала трубку, дозвонился до ее дочери сообщил ситуацию, она не отрицала наличие долга.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Кариева Т.П. и Кариев Т.В. являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: г.<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРПиН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Действующее жилищное законодательство, в частности, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает также обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

04.04.2017 года был заключен договор №485 управления многоквартирным домом между ООО «МАИ+3Н», Кариевой Т.П. и Кариевым Т.В.(л.д.37-42).

Согласно п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно п. 69 Правил, в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Включение в платежный документ суммы задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся перед иными потребителями, не предусмотрено указанными Правилами и нарушает права истца как потребителя услуги на получение достоверной информации о размере платы за коммунальные услуги.

Суд считает, что действия ООО «МАИ+3Н», выраженные во включении в счет на оплату содержания квартиры и коммунальных услуг за апрель 2017 года задолженности прежнего собственника Морозовой Ирины Федоровны, являются незаконными.

Требование истца о признании незаконными действий ООО «МАИ+3Н», выраженных в отключении и последующем ограничении в электроснабжении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, удовлетворено быть не может, поскольку такие действия основаны на законе, что подтверждается Актом проверки ГЖИ Самарской области от 01.12.2017 года (л.д.64-66). После того, как 22.12.2017 года истец произвела оплату за электроэнергию (л.д.67), электроэнергия ей была подключена, что подтверждается Актом ООО «МАИ+3Н» от 24.12.2017 года (л.д.68). По состоянию на 06.02.2108 года электрическая энергия на вводе в жилое помещение истца присутствует в надлежащем объеме и качестве, что подтверждается комиссионно составленным Актом с участием истца (л.д.88).

Не может быть удовлетворено также требование истца об исключении из ежемесячно направляемых ей квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг информации о задолженности прежнего собственника Морозовой И.Ф. По заявлению истца был создан лицевой счет на нового собственника, в связи с чем в квитанции за май 2017 года были внесены изменения. Долг прежнего собственника в размере 17934,43 рублей не был включен в новый лицевой счет, что подтверждается расчетами и квитанциями (л.д.45-54).

Также не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию, начиная с апреля 2017 года до даты полноценного обеспечения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, так как в соответствии с абз.1 п.42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Поскольку судом установлена вина ответчика во включении в счет итца на оплату за апрель 2017 года платы за коммунальные услуги и содержание квартиры, являющуюся задолженностью прежнего собственника Морозовой И.Ф., то требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены с учетом принципов разумности и справедливости. Учитывая нравственные страдания истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, то штраф от этой суммы составит 250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований (по требованиям имущественного характера – 400 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего 700 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Кариевой Татьяны Павловны к ООО «МАИ+3Н».

Признать незаконными действия ООО «МАИ+3Н», выраженные во включении в счет Кариевой Татьяны Павлолвны на оплату содержания квартиры и коммунальных услуг за апрель 2017 года задолженности прежнего собственника квартиры Морозовой Ирины Федоровны.

Взыскать с ООО «МАИ+ЗН» в пользу Кариевой Татьяны Павловны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 750 рублей.

В остальной части иска Кариевой Татьяне Павловне - отказать.

Взыскать с ООО «МАИ+ЗН» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 12.02.2018 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров