Карих Александр Николаевич

17.06.2014 г. Дело № 2-4477/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карих ФИО8 к ЗАО СГ УралСиб о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Карих А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СГ УралСиб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением Бабичева Д.С. и <данные изъяты> под управлением Карих В.Н. Истец указал, что ДТП произошло по вине Бабичева Д.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО СГ УралСиб.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истец с размером ущерба не согласился и обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ЗАО СГ УралСиб страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казьмин В.Ю. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика ЗАО СГ УралСиб страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, судебные расходы.

Истец, представитель ответчика ЗАО СГ УралСиб, третьи лица Карих В.Н., Бабичев Д.С., в судебное заседание не явились, извещал...

...ись надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> под управлением собственника Бабичева Д.С., и <данные изъяты>, принадлежащего Карих А.Н., под управлением Карих В.Н. ДТП произошло по вине Бабичева Д.С., который нарушил п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Обстоятельства столкновения и вина Бабичева Д.С. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Бабичева Д.С. имеется вина в нарушении п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Карих В.Н. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована ЗАО СГ УралСиб по полису страхования серии №

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ЗАО УралСиб, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный оценщиком ФИО9, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляции и фотографии поврежденного транспортного средства, за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>., что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет ответчиком не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанный отчет. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> (стоимость ремонта ТС) + <данные изъяты>. (расходы по оценке ремонта) = <данные изъяты> что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик ЗАО СГ УралСиб выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что в судебном заседании не оспаривалось.

В пользу истца с ответчика ЗАО СГ УралСиб подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (сумма ущерба) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не произвел. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК Российской Федерации) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, и не выплатившего сумму возмещения в полном объеме, спустя срок более одного месяца истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ &apos;&apos;О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. (страховое возмещение) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) х 50% = <данные изъяты>.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., признаются судом необходимыми и так же подлежат взысканию, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов в суде по конкретному делу по ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>. Всего судебные расходы определены в сумме <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО СГ УралСиб подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (страховое возмещение) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) + <данные изъяты>. (штраф) + <данные изъяты>. (судебные расходы) = <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика ЗАО СГ УралСиб в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СГ УралСиб в пользу Карих ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО СГ УралСиб в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 23.06.2014 года.

Дело № 2-5389/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Девяниной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ФИО2 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке о праве на досрочную страховую пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке отказало ФИО2 в назначении досрочной страховой пенсии в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда, в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», из-за недостаточности специального стажа, вместо требуемых 7 лет 6 месяцев имеется на дату обращения 3 года 11 месяцев 28 дней.

В специальный стаж не включен период:

- работы в должности мастера в Липецком специализированном РСУ треста «Центрметаллургремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не установлена постоянная занятость заявителя в течение полного рабочего дня в должности мастера строительных и монтажных работ, как это предусмотрено Списком № 2, утвержденным Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 10.

Также указано, что нет правовых оснований включить указанный период в специальный стаж по Списку № 2, утвержденному Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 1173, так как документально не подтверждена занятость в строительной организации, на строительстве промышленных зданий и сооружений.

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке о назначении досрочной страховой пенсии, в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями тру...

...да, предусмотренной Списком № 2. Отказ ответчика в назначении пенсии считает необоснованным, нарушающим его пенсионные права.

Уточнив заявленные требования просил суд признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п/п 2 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», обязав ответчика назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ – момента приобретения соответствующего права, засчитав в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в Липецком специализированном РСУ треста «Центрметаллургремонт», на основании Списка № 2, утвержденного Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 1173. указал, что работал в строительной организации, в подтверждении своих доводов ссылался на историческую справку, свидетельствующую, что основными целями и задачами Липецкого специализированного РСУ треста «Центрметаллургремонт» было выполнение строительно-монтажных работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов промышленного и гражданского назначения. В состав управления входили ремонтно-строительные участки производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала уточненные требования своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Просила возместить истцу судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи.

Представитель ответчика ФИО11 иск не признал, полагал, что отказ в назначении пенсии является законным и правомерным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дне, месте, времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право на получение пенсии является конституционным правом истца.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Пенсионным законодательством Российской Федерации установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности. Основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» Сстраховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Частями 3, 4, 5 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» установлено: Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено:

Истец ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данным трудовой книжки, истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал плотником-бетонщиком в СУ-9 треста «Липецкстрой» на время производственной практики; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал плотником в СУ-1 треста «Липецкстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Советской Армии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером в Липецком специализированном РСУ «Центрметаллургремонт»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал прорабом в Липецком строительном управлении «Облремстройтрест»; ДД.ММ.ГГГГ принят заместителем управляющего в Областное эксплуатационное энергетическое управление Жилищно- коммунального хозяйства Липецкого облисполкома, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ принят исполняющим обязанности заместителя управляющего трестом по строительству в <адрес> ФИО7, где проработал по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал монтажником в строительно-монтажном подразделении молодежного центра «Альянс»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором Малого арендного предприятия «СТЭП»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером в АО открытого типа треста «Липецкстрой»; ДД.ММ.ГГГГ принят прорабом в Агропромышленную фирму «На Майдане», откуда уволен по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Липецком филиале ЗАО «ГАА» выпускающим оператором; ДД.ММ.ГГГГ принят выпускающим оператором в ЗАО «Лебедия», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ принят инженером отдела маркетинга в ООО «Промавтоматика», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал менеджером в ООО «Промавтоматика»; ДД.ММ.ГГГГ принят коммерческим директором в ООО «Метпром-Л», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал главным инженером в ООО «Ремстроймет»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал прорабом в ООО «Капиталстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ принят техническим директором в ООО «Гражданремстрой», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ принят инженером по автономному надзору в ОАО «Липецкий Гипролиз», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал главным инженером в ООО «Липецкий завод ограждающих конструкций»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником участка в ООО «ЛДР-Строй-Липецк»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником участка в ООО «ИСТ-СТРОЙ». С ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность начальника участка в ООО «Управление Металлургпрпокатмонтаж-2», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем генерального директора по производству в ООО «Альтаир»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал производителем работ в МОУ ВПО «Институт права и экономики».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке с заявлением о назначении страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ - момента достижения возраста 57 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке отказало ФИО2 в назначении пенсии, указав на недостаточность специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда.

По выводам ответчика, ФИО2, на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, имел 33 года 11 месяцев 20 страхового стажа, из которого специальный стаж составлял - 3 года 11 месяцев 28 дней специального стажа.Суд, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, находит правомерными требования истца о включении в его специальный стаж работ по Списку № 2, дающих право на пенсию в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в Липецком специализированном РСУ «Центрметаллургремонт», что подтверждаются данными его трудовой книжки.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стажа работника.

Судом бесспорно установлено, что спорный период работы истца действовало Постановление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 1173, положения которого подлежат применению при разрешении спорного вопроса.

Разделом ХХ1Х «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно- бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» «Списка № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденного Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 1173», предусмотрена должность мастера. Данная должность поименована без дополнительных условий. В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика, полагающего, что истец должен доказать работу в должности «мастера строительных и монтажных работ», так как данное уточнение предусмотрено Списком № 2.., утвержденным постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 10.

Удовлетворяя требования, суд учитывает разъяснения Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, рекомендовавшего в случаях, если по информации в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве выполняемой работе, а наименование профессии или должности предусмотрено Списками № и № 2, утвержденными Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № или Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 10, а также «Малыми Списками», то период работы в данной организации и должности, протекавшей до ДД.ММ.ГГГГ года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

В подтверждение своих доводов о том, что организация (Ремонтно-строительное управление «Центрметаллургремонт»), где работал истец в спорный период являлась строительной, истец и его представитель в судебном заседании, указал, что Липецкое специализированное ремонтно–строительное управление треста «Центрметаллургремонт» было образовано на основании приказа Министерства черной металлургии ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и находилось в непосредственном подчинении «Центрметаллургремонт» Главного управления ремонтных служб и предприятий Министерства черной металлургии ФИО7.

В состав управления входили ремонтно-строительные участки и производства. Основными задачами управления являлись: выполнение работ по капитальному и текущему ремонту и реконструкции агрегатов, промышленных зданий и сооружений и оборудования на Новолипецком металлургическом заводе и Липецком металлургическом заводе «Свободный Сокол»; строительство собственных производственных баз и жилых домов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной Архивной Исторической справкой к фонду № 36.

Из архивных копий приказов по Липецкому специализированному ремонтно- строительному управлению треста «Центрметаллургремонт» за спорный период времени следует, что в данной организации работали рабочие строительных специальностей: маляры, плотники, электрослесаря, кровельщики, каменщики, монтажники, электросварщики, газорезчики, слесаря – сантехники, бетонщики, штукатуры.

Также истец указал, что в одно время с ним в Спец. РСУ треста «Центрметаллургремонт» работали ФИО5, ФИО6, которые в настоящее время являются пенсионерами.

Суд принимает доводы истца.

Из материалов пенсионного дела ФИО5, представленного ответчиком суду для обозрения по ходатайству истца, следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной за работу в особых условиях (по Списку № 2). В специальный стаж ФИО5 при определении права на пенсию в соответствии с п/п 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» были засчитаны (помимо иных) периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительных и монтажных работ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ОАО СУ «Липецкметаллургремонт», как лица, занятого на производстве строительно-монтажных работах на возведении зданий и сооружений, что предусмотрено Списком № 2, раздела ХХУП «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов». Указанные периоды работы ФИО5 засчитаны в его специальный стаж на основании «Справок уточняющих особый характер или условия труда, необходимые для назначения пенсии» от ДД.ММ.ГГГГ № и № 94, выданных ОАО СУ «Липецкметаллургремонт».

Из материалов пенсионного дела ФИО6, представленного суду ответчиком, следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной за работу в особых условиях (по Списку № 2). В специальный стаж ФИО6 при определении права на пенсию в соответствии с п/п 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» был засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительных и монтажных работ в ОАО СУ «Липецкметаллургремонт» (ранее - Спец. РСУ треста «Центрметаллургремонт»), как лица, занятого на производстве строительно-монтажных работах на возведении зданий и сооружений, что предусмотрено Списком № 2, раздела ХХУП «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов». Указанный период работы ФИО6 засчитаны в его специальный стаж на основании «Справки уточняющей особый характер или условия труда, необходимые для назначения пенсии» от ДД.ММ.ГГГГ № 63, выданной ОАО СУ «Липецкметаллургремонт».

Проанализировав изложенное, суд находит доказанным, что работа истца в спорный период протекала в строительной организации, где работая мастером, он был занят на строительстве как промышленных, так и жилых зданий и сооружений, выполняя тем самым работу, предусмотренную Списком № 2, утвержденным постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 1173, разделом ХХ1Х «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций».

Доказательств, опровергающих изложенное, а также данных о том, что истец в спорный период привлекался к выполнению каких –либо иных обязанностей, либо выполнял работу не предусмотренную Списком № 2, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии оснований для включения периода работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его специальный стаж по Списку № 2, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п/п 2 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

С учетом включения в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 6его специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда составит 8 лет 4 месяца 15 дней, что при наличии возраста - полных 57 лет и 33 лет 11 месяцев 20 дней страхового стажа, дает истцу право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», и, соответственно, что дает суду основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи.

Как следует из представленной квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года, истец оплатил <данные изъяты> рублей ФИО10 за ведение в Советском районном суде гор. Липецка гражданского дела по иску ФИО2 к ГУ УПФР в гор. Липецке о праве на пенсию.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность судебного заседания, объем проведенной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит эту сумму объективной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2 право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке назначить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (момента возникновения права) страховую пенсию по старости в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», засчитав в специальный стаж по Списку № период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке в пользу ФИО2 судебные издержки <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-231/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2014 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ушковой О.В.,

при секретаре Игнаткиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширской О.Е. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Каширская О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ <данные изъяты> и <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> Карих А.Н., в нарушении п. 6.2 ПДД, ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Каширского Ю.И..Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Каширской О.Е. на праве собственности. Владелец автомобиля <данные изъяты> застраховал свою ответственность в <данные изъяты>» страховой полис ОСАГО серия: ССС №.В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.<данные изъяты> О.Е. обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости. На основании отчета № от 24.12.2013г. стоимость устранения дефектов ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.На основании отчета № «Определение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> стоимость УТС составляет <данные изъяты>. Следовательно, сумма страхового случая с учетом проведения независимой оценки ТС составляет:105 <данные изъяты>Поскольку «Страховая Компания «Согласие» не исполнила свои обязательства, истец обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке - с просьбой выплатить сумму страхового случая в размере <данные изъяты> однако законные требования остались без удовлетворения.В связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав Каширская О.Е. понесла сл...

...едующие расходы:проведение независимой оценки ТС в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.;составление доверенности - <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу Истца сумму страхового случая в размере <данные изъяты> руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>) руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя); расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>) руб.

В судебное заседание истец Каширская О.Е. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев А.В. не оспаривал того факта, что истец получила от ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. после подачи иска в суд. Просил взыскать также с ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб. Настаивал на взыскании штрафа, мотивируя тем, что в добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, а денежные средства были перечислены после обращения в суд, что следует из представленной копии платежного поручения. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, поскольку выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена.

В судебное заседание третье лицо Карих А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по представленным по делу доказательствам в соответствие со ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Карих А.Н., в нарушении п. 6.2 ПДД, ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Каширского Ю.И..

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Карих А.Н.

Вина Карих А.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты>.

То есть, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования гражданской ответственности Карих А.Н.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым, и у страховой компании ООО «СК«Согласие» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В судебное заседание не представлено доказательств наличия основания освобождения Страховщика от ответственности.

Из представленного в судебное заседание отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.; за составление указанного отчета истец заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в судебное заседание отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам анализа и расчетов утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> коп.; за составление указанного отчета истец заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных представителем истца доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчеты № и 190 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненные ИП Коробовым В.А., отвечают требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

Таким образом, сумма причиненного ущерба истцу составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, правомерны требования истца, заявленные к страховой компании в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представлены доказательства оплаты страхового возмещения страховщиком в сумме <данные изъяты>. после подачи иска. Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.

Таким образом, ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом после подачи иска. Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения истцу надлежит отказать.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения требования истца удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом, а штраф исчисляется в зависимости от присужденной суммы, суд считает требование истца о взыскании штрафа неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций № на сумму <данные изъяты> руб, № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты>. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил в общей сложности 10000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, а также участие представителя при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что оплата оценки в сумме <данные изъяты> не может быть отнесена к судебным расходам в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, то указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит взысканию как судебные расходы, а подлежит включению в сумму ущерба от ДТП.

В связи с чем у истца возникает право требования к третьему лицу Карих А.Н. суммы ущерба сверх суммы страхового возмещения, установленной законом.

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении ей расходов, связанных с удостоверением доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. Доверенность в подлиннике представлена в материалы гражданского дела.

К возмещению заявлена сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. Согласно содержанию имеющейся в деле доверенности, она выдана 09.12.2013 г. на три года, то есть на срок свыше срока рассмотрения дела, на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре; представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, обжалование их действий и бездействия. При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., не могут быть признаны судом необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а потому не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца независимо от того, что представитель представил подлинник доверенности в материалы дела.

В силу ст. 72 ГПК Российской Федерации письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств. До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным.

Таким образом, представление в материалы дела подлинника доверенности не лишает истца или его представителя права на возвращение указанной доверенности в порядке ст. 72 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, требования истца удовлетворены после подачи иска, поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 3600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Каширской О.Е. отказать в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после подачи иска.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»в пользу Каширской О.Е. расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «СК «Согласие»в доход бюджета Грязинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.).

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.02.2014 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К.,

судей: Логиновой Т.И., Протодьяконова В.С.,

с участием прокурора: Докторовой Н.А.,

осуждённых: Кононова Ф.Ю., Карих А.Н., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Романовой А.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 12.10.2017, адвоката Попова А.П., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 11.10.2017,

при секретаре Егоровой М.З.,

а также с участием свидетеля Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кононова Ф.Ю., Карих А.Н. и адвоката Романовой А.А., действующей в интересах осужденного Кононова Ф.Ю., на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 26.07.2017, которым

Кононов Ф.Ю., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

21.01.2008 Хангаласским районным судом РС (Я) по ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

25.08.2008 Якутским городским судом РС (Я) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправител...

...ьной колонии строгого режима. 30.05.2011 постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 18.05.2011 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 5 дней,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Карих А.Н., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

20.07.2004 Якутским городским судом РС (Я) по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в 5000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.02.2007 постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 18 дней;

07.08.2008 Якутским городским судом РС (Я) по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст.79 ч.5, ст.70 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06.12.2011 постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 25.11.2011 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осуждённых Кононова Ф.Ю., Карих А.Н. и адвокатов Романовой А.А., ПоповаА.П., поддержавших апелляционные жалобы и просивших изменить приговор, выступление прокурора Докторовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кононов Ф.Ю. и Карих А.Н. признаны виновными и осуждёны за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Первое преступление совершено ими 04.01.2017, второе преступление совершено - 08.04.2017 в г........... РС (Я), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Кононов Ф.Ю., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, не согласен с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом фактически не были учтены смягчающие обстоятельства: полностью признал вины, возмещение вреда потерпевшей Д., отсутствие ущерба Е., наличие на иждивении *** детей Б. от первого брака и совместная дочь *** лет. Он работал с 2011 года ********, получал стабильную зарплату, положительно характеризуется. Просит изменить приговор изменить, с учетом смягчающих обстоятельств снизить наказание и назначить условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Романова А.А., действующая в интересах осужденного Кононова Ф.Ю., выражая не согласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом при назначении Кононову Ф.Ю. наказания не были учтены условия жизни его семьи. Суд не учел, что Кононов Ф.Ю. проживает с Б., с которой имеет совместного ребенка *** лет. Также совместно с Кононовым Ф.Ю. и Б. проживают *** детей последней от первого брака, на которых алименты она не получает, и все дети находятся на иждивении Кононова Ф.Ю. У Б. заработная плата низкая и содержать *** детей на нее невозможно. Лишением свободы Кононова Ф.Ю. на длительный срок нарушаются права детей, поскольку Кононов имел стабильный заработок на протяжении 6 лет, работая в ********. Также совместно с Кононовым Ф.Ю. и Б. проживают родители последней – отец *** лет, инвалид *** группы и мать, перенесшая ********. Обращает внимание, что Кононов Ф.Ю. признал свою вину полностью, вернул похищенное у Д. имущество, также возместил стоимость невозвращенного имущества. У Д. отсутствуют к нему претензии, в связи с чем она просила не лишать Кононова Ф.Ю. свободы. При этом по 2 преступлению отсутствует ущерб. Просит учесть указанное при назначении наказания, изменить приговор суда и смягчить наказание, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Карих А.Н., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, не согласен с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел условия жизни его семьи. Совместно с Н. имеет сына, также вместе с ними проживают К. (мать жены), у которой проблемы с ********, и племянница Карих А.Н., на которую установлено опекунство по потери родителей. Лишение свободы на длительный срок нарушает права детей. Также указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет посредственные характеристики с места жительства, принес извинение, его состояние здоровья, отсутствуют характеристики из мест лишения свободы. По второму преступлению отсутствует ущерб, претензий нет. Просит изменить приговор, снизить срок лишения свободы и изменить режим содержания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Кононова Ф.Ю. и Карих А.Н., старший помощник прокурора г.Якутска И. просит в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности изложенных в жалобах доводов осужденных, а постановление суда оставить без изменения.

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, положительно охарактеризовала осужденного Кононова Ф.Ю., рассказала об условиях жизни их семьи.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также поступивших на жалобы возражений, заслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции установил, что Кононов Ф.Ю. и Карих А.Н. вину в предъявленном обвинении признали полностью, по ходатайству осужденных уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст.316 УПК РФ соблюдены, ходатайства Кононова Ф.Ю. и Карих А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены добровольно после консультаций с защитниками.

С обвинением подсудимые были согласны, вину в совершенном преступлении признали полностью, ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявили добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом им были разъяснены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении Кононова Ф.Ю. и Карих А.Н. в уголовном деле представлен полно.

Доказанность вины осужденных Кононова Ф.Ю. и Карих А.Н. и юридическая оценка их действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Суд первой инстанции при изучении личности Кононова Ф.Ю. установил, что он ранее судим, судимость не погашена, привлекался к административной ответственности, в ******** диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, со слов состоит в гражданском браке, от которого имеет малолетнего ребенка. В ходе предварительного следствия Кононов Ф.Ю. предпринял меры к добровольному возмещению материального ущерба потерпевшей Д.

При определении вида и размера наказания Кононову Ф.Ю. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, посредственные характеристики с места жительства, наличие ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей и принесение извинений, мнение потерпевшей.

Суд первой инстанции при изучении личности Карих А.Н. установил, что он ранее судим, судимость не погашена, привлекался к административной ответственности, в ******** диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет одного малолетнего ребенка, мер к заглаживанию причиненного материального ущерба не предпринял.

При определении вида и размера наказания Карих А.Н. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, посредственные характеристики с места жительства, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кононова Ф.Ю. и Карих А.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений: в отношении Кононова Ф.Ю. опасный рецидив, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, т.к. ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление; в отношении Карих А.Н. особо опасный рецидив, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку он ранее был дважды осуждён за совершение тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст.63.1 УК РФ, явилось совершение Кононовым Ф.Ю. и Карих А.Н. преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции, назначая Кононову Ф.Ю. и Карих А.Н. наказание, обоснованно не установил основания для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд не установил основания для применения при назначении наказания, положений ст.73 УК РФ, поскольку в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение при опасном и особо опасном рецидиве не назначается.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по данному делу также не имеется, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Мера наказания по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ назначена Кононову Ф.Ю. и Карих А.Н. с учетом правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, которая предусматривает наказание «до 6 лет лишения свободы», а 2/3 от максимального срока наказания по данной статье уголовного закона составляет 4 года, а 1/3 составляет 2 года.

Мера наказания по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ назначена Кононову Ф.Ю. и Карих А.Н. с учетом правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также положений ч.3 ст.66 УК РФ, т.е. в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, которая предусматривает наказание «до 5 лет лишения свободы», а 2/3 от максимального срока наказания по данной статье уголовного закона составляет 3 года 4 месяца, 1/3 составляет 1 год 8 месяцев, а ? составляет 3 года 9 месяцев.

Суд первой инстанции счел возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что исправление Кононова Ф.Ю. и Карих А.Н. возможно при отбытии основного наказания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учетом его индивидуализации, и принятии во внимании имеющих по делу смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному Кононову Ф.Ю. судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, т.к. в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Вид исправительного учреждения осужденному Карих А.Н. судом определен в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, т.к. в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был дважды осуждён за совершение тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Романовой А.А. и осужденного Кононова Ф.Ю., суд первой инстанции при определении срока наказания, установил наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе и те смягчающие обстоятельства, о которых указано в жалобах. Таким образом, суд учел условия жизни семьи Кононова Ф.Ю., наличие ребенка, возмещение им ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Карих А.Н., суд первой инстанции при определении срока наказания, установил наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе и те смягчающие обстоятельства, о которых указано в жалобе. Таким образом, суд учел условия жизни семьи Карих А.Н., наличие малолетнего ребенка, посредственные характеристики с места жительства, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Романовой А.А., осужденных Кононова Ф.Ю. и Карих А.Н. о том, что суд не учел, что по второму преступлению нет ущерба, следует признать несостоятельными, поскольку из самой диспозиции ст.158 ч.2 через ст.30 ч.3 УК РФ следует, что покушение на тайное хищение чужого имущества не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Таким образом, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие по второму преступлению ущерба.

При этом суд мотивированно изложил, в связи с чем при назначении наказания осужденным Кононову Ф.Ю. и Карих А.Н. невозможно применить положения ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мера наказания, назначенная Кононову Ф.Ю. и Карих А.Н., является справедливой, соответствует тяжести совершенных преступлений и данным о личностях виновных, а доводы апелляционных жалоб, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм УПК РФ при проведении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 26.07.2017 в отношении Кононова Ф.Ю. и Карих А.Н. – оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Романовой А.А., осужденных Кононова Ф.Ю., Карих А.Н. – без удовлетворения.