Карих Марк Вадимович

УИД 11RS0№...-66

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Республики Коми ** ** **

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего – судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя ответчика Островской Е.А. – Зубкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карих Марка Вадимовича к Островской Елене Александровне о расторжении договора аренды, взыскании штрафа и убытков,

установил:

Карих М.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Островской Е.А. (далее – ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений №... от ** ** **, взыскании штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек в соответствии с п. 6.5. договора в связи с непередачей нежилых помещений арендодателем арендатору и убытков по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек за регистрацию договора аренды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (арендатором) и Островской Е.А. (арендодателем) заключен договор аренды № 1 нежилых помещений от ** ** **, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – часть встроенного помещения магазина «Речник» (помещения №№ 2,2,10,11,12,13,30,32), назначение: торгового назначения, общей площадью 317,32 кв.м., расположенного по адресу: .... С момента заключения указанного договора ответчик существенно нарушил его условия, а именно, не передал в установленный договор срок арендуемое нежилое помещение. Истцом направлялось предложение о расторжении договора аренды и возмещении убытков, однако ответчик указанное требование добровольно не удовлетворил, что и послужило...

... основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положениями ст.ст. 307, 309-310, 314, 450, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя ответчика Островской Е.А. – Зубкова В.В., действующего на основании доверенности, расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коньков Г.К.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика Зубков В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на согласие с обстоятельствами, изложенными в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коньков Г.К. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ** ** ** между Островской Е.А. (арендодатель) и Карих М.В. (арендатор) заключен договор аренды № 1 нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) следующий объект нежилого фонда – часть встроенного помещения магазина «Речник» (помещения №№ 2,2,10,11,12,13,30,32), назначение: торгового назначения, общей площадь. 317,32 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: ... (п. 1.1. договора аренды).

Арендодатель обязуется передать арендатору объект аренды по соответствующему акту в течение пяти рабочих дней после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Республике Коми (п. 2.1.1. договора).

В соответствии с п. 6.5. договора аренды, арендодатель обязан уплатить арендаторы штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, пени в размере 1 % от величины месячного платежа за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1. настоящего договора и возместить все убытки, связанные с вышеуказанным неисполнением обязательств.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ** ** ** регистрация указанного выше договора аренды осуществлена в Управлении Росреестра по Республике Коми ** ** **, однако предмет аренды до настоящего времени не передан арендатору.

Претензией от ** ** ** Островской Е.А. предложено уплатить штраф в размере 100000 рублей 00 копеек за неисполнение требований п. 2.1.1. договора аренды, а также передать помещение, расположенное по адресу: ..., в рамках заключенного договора.

Ответом от ** ** ** в удовлетворении претензии Кариху М.В. ответчиком отказано.

Письмом от ** ** ** истцом ответчику предложено расторгнуть договор в связи с непредставлением в пользование предмета аренды и возместить убытки.

Письмом от ** ** ** Островской Е.А. в расторжении договора аренды и возмещении принесенных убытков также отказано.

Вышеустановленные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представила, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, учитывая, что Островская Е.А. нарушила свои обязательства по предоставлению помещений в установленный договором аренды срок, чем, соответственно, существенно нарушила условия договора, требования истца о расторжении договора № 1 аренды нежилых помещений от ** ** **, заключенного между Островской Е.А. и Карих М.В., подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек.

Исходя из вышеизложенного, условий заключенного договора аренды, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика подлежат возмещению убытки в размере 2000 рублей 00 копеек в виде расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора № 1 аренды нежилых помещений от ** ** **.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карих Марка Вадимовича к Островской Елене Александровне о расторжении договора аренды, взыскании штрафа и убытков – удовлетворить.

Взыскать с Островской Елены Александровны (...) в пользу Карих Марка Вадимовича (...) штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, убытки в размере 2000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 102000 (сто две тысячи) рублей 00 копеек.

Расторгнуть договор № 1 аренды нежилых помещений от ** ** **, заключенный между Карих Марком Вадимовичем и Островской Еленой Александровной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения - 2 мая 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-016526-66

Дело № 2-3309/2024 г.

(№ 33-5126/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2024 г. дело по апелляционной жалобе представителя Конькова Геннадия Константиновича - Давыдовой Марии Тодоровны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2024 г. по иску Карих Марка Вадимовича к Островской Елене Александровне о расторжении договора аренды, взыскании штрафа и убытков.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Конькова Г.К. - Давыдовой М.Т., представителя Островской Е.А. - Зубкова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карих М.В. обратился в суд с иском к Островской Е.А. о расторжении договора аренды нежилых помещений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании штрафа в размере 100000 руб. в соответствии с п. 6.5 договора аренды, убытков по уплате государственной пошлины за регистрацию договора аренды в размере 2000 руб., указав в обоснование, что между сторонами заключен договор аренды <Номер обезличен> нежилых помещений от <Дата обезличена>, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - часть встроенного помещения магазина "..." (помещения <Номер обезличен>), назначение: торгового назначения, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Ответчик существенно нарушил условия договора и не передал в уст...

...ановленный договором срок арендуемое нежилое помещение. Требование о расторжении договора аренды и возмещении убытков ответчиком удовлетворено не было.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Конькова Г.К.

Судом принято решение, по которому исковые требования Карих М.В. удовлетворены.

Взысканы с Островской Е.А. в пользу Карих М.В. штраф в размере 100000 руб., убытки в размере 2000 руб., всего взыскано 102000 руб.

Расторгнут договор <Номер обезличен> аренды нежилых помещений от <Дата обезличена>, заключенный между Карих М.В. и Островской Е.А.

В апелляционной жалобе представитель Конькова Г.К. просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права и неполным установлением обстоятельств по делу.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Карих М.В. и представителя Островской Е.А. об оставлении решения суда без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Островской Е.А. (арендодатель) и Карих М.В. (арендатор) заключен договор аренды <Номер обезличен> нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) следующий объект нежилого фонда - часть встроенного помещения магазина "..." (помещения <Номер обезличен>), назначение: торгового назначения, общей площадь ... кв.м, этаж ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (п. 1.1 договора аренды).

Арендодатель обязуется передать арендатору объект аренды по соответствующему акту в течение пяти рабочих дней после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Республике Коми (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора аренды, арендодатель обязан уплатить арендатору штраф в размере 100000 руб., пени в размере 1 % от величины месячного платежа за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 настоящего договора и возместить все убытки, связанные с вышеуказанным неисполнением обязательств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <Дата обезличена> регистрация договора аренды осуществлена в Управлении Росреестра по Республике Коми <Дата обезличена>, вместе с тем предмет аренды не был передан арендатору.

Карих М.В. в претензии от <Дата обезличена> предложил Островской Е.А. уплатить штраф в размере 100000 руб. за неисполнение требований п. 2.1.1 договора аренды, а также передать помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> рамках заключенного договора.

В ответе от <Дата обезличена> в удовлетворении претензии Карих М.В. ответчиком было отказано.

Письмом от <Дата обезличена> истец предложил расторгнуть договор в связи с непредставлением в пользование предмета аренды и возместить убытки.

<Дата обезличена> Островская Е.А. отказала в расторжении договора аренды и возмещении убытков.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

В силу пп.1 п.1 ст.620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив, что Островская Е.А. нарушила свои обязательства по предоставлению помещений в установленный договором аренды срок, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Карих М.В. о расторжении договора аренды нежилых помещений от <Дата обезличена>, о взыскании штрафа в размере 100000 руб. в соответствии с условиями договора и о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений от <Дата обезличена> в размере 2000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения Конькова Г.К. о времени и месте судебного разбирательства, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 3 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Коньков Г.К. зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>.

Судебное извещение о рассмотрении настоящего дела <Дата обезличена> в Сыктывкарском городском суде Республики Коми было заблаговременно направлено по месту регистрации Конькова Г.К. и возвращено в суд <Дата обезличена> с отметкой об "истечении срока хранения".

Вопреки позиции представителя третьего лица судебное извещение направлялось в <Адрес обезличен> по надлежащему адресу, а не в <Адрес обезличен>, об этом свидетельствуют почтовый конверт и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>.

Таким образом, в силу приведенного выше законодательства признается, что Коньков Г.К. был надлежащим образом извещен о времени и месте разрешения дела, следовательно, суд первой инстанции правомерно определил рассмотреть дело без участия Конькова Г.К.

Позиция апеллянта о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению.

Договор аренды нежилых помещений от <Дата обезличена> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Коми, следовательно, он прошел правовую экспертизу, в том числе по полномочиям представителя Островской Е.А. - Виговского А.С. на его подписание.

Островская Е.А., являясь собственником встроенного помещения магазина "..." с <Дата обезличена>, реализуя свои правомочия собственника в порядке статьи 209 Гражданского кодекса РФ, была вправе заключить договор аренды нежилых помещений от <Дата обезличена>

То обстоятельство, что арендатором нежилого помещения являлся Коньков Г.К., который не знал о заключенном Островской Е.А. с Карих М.В. договоре, не исключает правильности принятого судом решения, поскольку Островская Е.А. с <Дата обезличена> вела претензионную работу с Коньковым Г.К. по вопросу отказа от договора аренды с <Дата обезличена> и возврате ее имущества.

Судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя Конькова Г.К. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку оспариваемые третьим лицом подписи от имени Островской Е.А. выполнены в уведомлениях об освобождении Коньковым Г.К. спорного помещения, вместе с тем такие доказательства как уведомления Островской Е.А. в адрес Конькова Г.К. не были положены в основу принятого судом решения по настоящему ФИО5 и суд первой инстанции на такие доказательства не ссылался.

Решение суда о расторжении договора аренды от <Дата обезличена> между Островской Е.А. и Карих М.В. направлено на прекращение правоотношений между этими сторонами и прав Конькова Г.К. не нарушает.

Позиция представителя Конькова Г.К. о предъявлении ему требований о взыскании убытков Островской Е.А. в рамках договора аренды от <Дата обезличена> основано на предположении и доказательствами не подтверждена. На дату разрешения спора таких требований Островской Е.А. не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конькова Г.К. - Давыдовой М.Т. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-113/2025 Судья Мамонтова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2025 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2024 по апелляционной жалобе Евдокимова А.В. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 7 марта 2024 г. по иску Евдокимова А.В. к ООО «Авто Трейд», Кариху М.В. о внесении данных о собственнике в электронный паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евдокимов А.В. обратился в суд с названным иском, впоследствии уточненным, в котором просил обязать надлежащего ответчика внести данные о себе, как о прежнем собственнике, в электронный паспорт № № транспортного средства Mercedes-Benz C250CGI Coupe Blue Efficiency, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2022 между ООО «Авто Трейд» и Евдокимовым А.В. заключен договор купли продажи № 104/09 автомобиля Mercedes-Benz C250CGI Coupe Blue Efficiency, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

В соответствии с п.2 указанного договора цена товара составила 1600000 руб., которая оплачена истцом в полно...

...м объеме.

При продаже автомобиля Евдокимову А.В. ООО «Авто Трейд» предоставлена неполная и недостоверная информация о продаваемом транспортном средстве, а именно: продавец не сообщил о том, что на момент заключения договора и передачи автомобиля продавец не внесен в качестве собственника в электронный паспорт транспортного средства, и не обладает правами на передачу права доступа в ЭПТС новому собственнику автомобиля.

В связи с тем, что ответчиком не внесена соответствующая информация о себе, как о прежнем собственнике в ЭПТС, Евдокимов А.В. не смог реализовать свое право по внесению данных о себе как о новом собственнике в ЭПТС, что ограничило его, как собственника, в реализации данного права.

Причиненный нарушением его прав как потребителя моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Отказ в передаче ООО «Авто Трейд» доступа к ЭПТС привел к тому, что Евдокимов А.В. не может распоряжаться автомобилем в полной мере и по своему усмотрению, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спасовский Т.В. и АО «Электронный паспорт».

Истец Евдокимов А.В. и его представитель по доверенности Морозова О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, ООО «Авто Трейд», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Карих М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался.

Третье лицо Спасовский Т.В. и представитель третьего лица АО «Электронный паспорт» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 07.03.2024 и дополнительным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 15.05.2024 в удовлетворении исковых требований Евдокимова А.В. к ООО «Авто Трейд», Карих М.В. о внесении данных о собственнике в электронный паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказано.

На указанное решение суда ответчиком Евдокимовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авто Трейд» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца Евдокимова А.В. по доверенности Морозовой О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Карих М.В., третьих лиц АО «Электронный паспорт», Спасовского Т.В. о времени и месте рассмотрения дела, сведения о направлении им копии уточненного искового заявления.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела извещению от 04.03.2024 (т. 1 л.д. 189) о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.03.2024, в котором дело рассмотрено по существу, ответчик Карих М.В. извещался судом путем отправки почтового отправления по адресу: <адрес>; третье лицо АО «Электронный паспорт» извещался судом путем отправки почтового отправления по адресу: <адрес> третье лицо Спасовский Т.В. извещался судом путем отправки почтового отправления по адресу: <адрес>, однако доказательств получения указанными лицами данных извещений материалы дела не содержат.

Кроме того, сам факт уведомления лиц, проживающих в другом регионе, путем направления почтового извещения за 3 дня до даты судебного заседания, не может свидетельствовать об их надлежащем извещении.

Доказательств того, что данные лица о времени и месте судебного заседания извещались иным способом (телефонограмма, телеграмма, СМС и др.) материалы дела не содержат.

В адресованном суду апелляционной инстанции письме от 24.07.2024 АО «Электронный паспорт» указывает на то, что исковое заявление Евдокимова А.В. и судебные повестки о вызове в качестве третьего лица в судебные заседания Привокзального районного суда г. Тулы в АО «Электронный паспорт» не поступали.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик Карих М.В., третьи лица АО «Электронный паспорт», Спасовский Т.В. судом первой инстанции не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в силу положений ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ определением от 20.11.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выявленные нарушения норм процессуального права в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Евдокимова А.В. по доверенности Морозова О.С. просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 464 названного Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Приведенные правовые нормы предоставляют покупателю право при соблюдении указанных в них условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю вреда данными действиями.

Такие меры предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле настоящего Закона недостаток товара (работы, услуги) определен, как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктами 1, 2 статьи 4 указанного Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 20 данного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела 21.09.2022 года между ООО «АвтоТрейд» и Евдокимовым А.В. был заключен договор купли-продажи № (т.1, л.д. 22), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство марки - MERCEDES-BENZ C250CGI Coupe Blue Efficiency, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 1600000 рублей (п. 1,2 договора).

Оплата приобретенного автомобиля произведена Евдокимовым А.В. 21.09.2022 в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком (т.1, л.д. 23) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 6 Договора, продавец обязуется передать покупателю автомобиль по количеству, описанию и качеству, соответствующий требованиям Договора, а так же все относящиеся к автомобилю документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей в соответствии с законодательством РФ.

Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 21.09.2022.

Из искового заявления и пояснений (в том числе письменных) сторон в ходе судебного разбирательства следует, что доступ к ЭПТС Евдокимову А.В. не предоставлен.

08.12.2022 Евдокимовым А.В. в адрес ООО «АвтоТрейд» направлена претензия с требованием о внесении данных о собственнике - Евдокимове А.В. в электронный паспорт указанного выше транспортного средства № в установленном законом порядке. Данные требования оставлены ООО «АвтоТрейд» без удовлетворения, в связи с чем Евдокимов А.В. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с Правилами формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 5 октября 2017 г. N 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства" (далее – Правила), сведения о собственнике транспортного средства - физическом лице, предоставляемые на добровольной основе, вносятся в электронные паспорта в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" с согласия этого лица на обработку персональных данных.

Право доступа к ЭПТС на государственном портале "Системы электронных паспортов" - <адрес> имеет юридическое или физическое лицо, внесенное в дополнительные сведения ЭПТС в качестве собственника автомобиля.

Внесение информации о новом собственнике автомобиля и соответственно передача права доступа к ЭПТС определяется подпунктом "а" пункта 4 данных Правил формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер", согласно чему администратор систем электронных паспортов (государственный портал "Системы электронных паспортов" (https: portal.elpts.ru) вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства на основании электронных сообщений, предоставляемых прежним и новым собственниками транспортного средства.

Если лицо желает внесения данных о себе в электронный паспорт и добровольно предоставляет для этого необходимые сведения, содержащие, в том числе, и персональные данные, а также дает согласие на обработку своих персональных данных, такие данные (сведения) должны быть внесены в электронный паспорт.

Из уточненного искового заявления и данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснений представителя истца следует, что поскольку ООО «Авто Трейд» не внесена соответствующая информация о себе, как прежнем собственнике автомобиля в ЭПТС, истец не может реализовать свое право по внесению данных о себе, как о новом собственнике ЭПТС, что ограничивает его, как собственника, в реализации данного права.

В соответствии с пунктами 3, 4 вышеназванных Правил дополнительные сведения о первом собственнике транспортного средства (шасси транспортного средства) вносятся в ЭПТС на основании электронных сообщений, автоматически преобразуемых системами электронных паспортов в заявление, организации-изготовителя или уполномоченной организации.

Администратор систем электронных паспортов вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства (шасси транспортного средства) на основании электронных сообщений, представляемых:

а) прежним и новым собственниками транспортного средства (шасси транспортного средства) (в том числе лицами, действующими по их поручению) с подтверждением передачи и получения транспортного средства (шасси транспортного средства) в соответствии с условиями документа, удостоверяющего переход права собственности на транспортное средство (шасси транспортного средства).

Таким образом, дополнительные сведения о первом собственнике транспортного средства вносятся в ЭПТС на основании электронных сообщений организации-изготовителя или уполномоченной организации, направляемых в системы электронных паспортов (далее - система ЭП). Первым собственником транспортного средства, как правило, является организация-изготовитель, которая направляет в СЭП электронное сообщение о внесении сведений в ЭПТС о себе как о первом собственнике. Сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства вносятся в ЭПТС на основании последовательных электронных сообщений, представляемых прежним и новым собственниками. Вторым собственником транспортного средства, как правило, выступает дилер, который в дальнейшем является продавцом транспортного средства иным лицам, в том числе физическим лицам. Для внесения сведений в ЭПТС о втором собственнике транспортного средства (например, дилере) организация-изготовитель и дилер направляют в СЭП последовательные электронные сообщения:

организация-изготовитель - сообщение о внесении в ЭПТС сведений о втором собственнике (дилере);

дилер - сообщение, подтверждающее согласие с внесением в ЭПТС сведений о нем, как о втором собственнике.

При переходе права собственности на транспортное средство следующему собственнику, включая физических лиц (купля-продажа, дарение, наследование и др.), процедура внесения в ЭПТС сведений о новом собственнике аналогична указанной выше: в СЭП должны быть направлены соответствующие электронные сообщения от прежнего и нового собственника транспортного средства, при этом от последнего требуется выражение своего согласия на действия по внесению сведений о себе в ЭПТС и предоставление согласия на обработку персональных данных (для физических лиц).

Материалами дела достоверно подтверждено, что на момент продажи и передачи ООО «Авто Трейд» автомобиля истцу сведений о собственнике ТС - ООО «Авто Трейд» в ЭПТС не было.

Из представленной в материалы дела выписки из электронного паспорта транспортного средства № 164303044697660 на автомобиль MERCEDES-BENZ C250CGI Coupe Blue Efficiency, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска указаны сведения об организации, оформившей электронный паспорт данного транспортного средства – <данные изъяты>», и о последующем собственнике – Карих М.В. Сведений об иных собственниках транспортного средства в электронном паспорте транспортного средства не имеется (т.1, л.д. 24). Аналогичные сведения указаны и в письменных объяснениях АО «Электронный паспорт» от 28.12.2024 (т.2, л.д. 117-119).

Вместе с тем, как установлено в суде апелляционной инстанции, ООО «Авто Трейд» на момент продажи автомобиля истцу являлся собственником ТС, что следует из договора купли-продажи № от 21.08.2022, согласно которому Карих М.В. (продавец) продал ООО «Авто Трейд» легковой автомобиль MERCEDES-BENZ C250CGI Coupe Blue Efficiency, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.2, л.д. 15), однако сведения о себе, как о новом собственнике транспортного средства ООО «Авто Трейд» в ЭПТС не внес, к предыдущему собственнику автомобиля – Карих М.В. для внесения соответствующих сведений о себе в ЭПТС не обратился.

Доводы возражений ООО «Авто Трейд» о том, что на него, как юридическое лицо, осуществляющее торговую деятельность транспортными средствами, не распространяются требования о государственном учете транспортных средств, правового значения не имеют, поскольку в силу ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у ООО «Авто Трейд» возникло с момента заключения договора купли-продажи и передачи вещи, и момент возникновения права собственности не зависит от его постановки на государственный учет.

С учетом приведенных выше требований Правил, в целях внесения сведений в ЭПТС об истце как о новом собственнике, что последним было заявлено в Претензии к ООО «Авто Трейд», при наличии волеизъявления нового собственника - ООО «Авто Трейд», Карих М.В. должен был направить в СЭП электронное сообщение с целью внесения в электронный паспорт сведений о передаче прав Обществу, Обществу как новому собственнику необходимо было направить в СЭП электронное сообщение, подтверждающее согласие на внесение в электронный паспорт сведений о нем как о новом собственнике, а затем Общество должно направить в СЭП электронное сообщение с целью внесения в электронный паспорт сведений о передаче прав истцу как новому собственнику, которому, в свою очередь, необходимо направить в СЭП электронное сообщение, подтверждающее согласие на внесение в электронный паспорт сведений о нем как о новом собственнике. Данная процедура стала для ответчика обязательной после того, как покупатель Евдокимов А.В. заявил о своем желании внести сведения о нем в качестве собственника в ЭПТС, однако требования истца Обществом исполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу при передаче автомобиля был передан не ПТС, а выписка из ЭПТС без предоставления доступа к ЭПТС с указанием в ней в качестве собственника автомобиля - Карих М.В., а не ООО «АвтоТрейд», что нарушало права истца на внесение сведений о нем как собственнике автомобиля, предусмотренные вышеуказанными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2017 г. N 1212, поскольку сведения о передаче прав истцу как новому собственнику автомобиля могли быть внесены в ЭПТС только после внесения сведений Обществом как прежним собственником автомобиля путем направления сообщения в СЭП, что на момент продажи и передачи автомобиля истцу Обществом сделано не было, в то же время, такая процедура для реализации права истца на внесение сведений о нем в ЭПТС как новом собственнике автомобиля являлась для ответчика обязательной с момента заявления Евдокимовым А.В. таких требований. Тем самым, ООО «АвтоТрейд» было нарушено требование истца как потребителя на передачу с товаром документов, которые он должен был передать, то есть товара без недостатков (статьи 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые приведены истцом в обоснование иска наряду с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Доводы возражений ответчика - ООО «АвтоТрейд» об отсутствии у них сведений, необходимых для внесения данных о Евдокимове А.В. в ЭПТС, его согласия на обработку персональных данных, не являются основанием для отказа Евдокимову А.В. в удовлетворении иска, поскольку согласно уточненным исковых требованиям Евдокимов А.В. просил суд обязать надлежащего ответчика (в суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил, что именно - ООО «АвтоТрейд») внести данные о себе (об ООО «Авто Трейд»), как о прежнем собственнике, в электронный паспорт ТС, для чего согласие Евдокимова А.В. на обработку персональных данных не требуется. Недостающие данные могут быть восполнены Евдокимовым А.В. после внесения ООО «АвтоТрейд» в ЭПТС сведений о себе как о собственнике ТС, путем совершения установленных Правилами действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ООО «Авто Трейд» обязанность по внесению дополнительных сведений в электронный паспорт транспортного средства № 164303044697660 о себе как о собственнике транспортного средства марки MERCEDES-BENZ C250CGI Coupe Blue Efficiency, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в порядке предусмотренном Правилами формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 № 1212.

С учетом того, что сведения о Карих М.В. как о собственнике названного выше транспортного средства в ЭПТС внесены, права Евдокимова А.В. названный ответчик не нарушал, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Евдокимова А.В. за счет ответчика Карих М.В. не имеется.

Поскольку основным видом деятельности ответчика ООО «Авто Трейд» является "торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 27-35), то к разрешению заявленных Евдокимовым А.В. требований подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в выписке из ЭПТС сведений об Обществе как собственнике продаваемого автомобиля при не передаче истцу подлинника ПТС является недостатком переданного ему автомобиля, препятствующим использованию им товара как собственником и потребителем, ограничивающим его права по распоряжению имуществом, в том числе в случае возможной его продажи третьим лицам, поскольку исключает возможность внесения сведений о нем как новом собственнике автомобиля в сведения ЭПТС, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а в случае не устранения этого недостатка и невыполнения требований потребителя - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную статьей 20 указанного Закона ответственность.

Невозможность внесения истцом сведений о себе в ЭПТС нарушает его права как потребителя. Евдокимов А.В., будучи собственником автомобиля, не имел полного и бесплатного доступа к ЭПТС на приобретенный им по договору купли-продажи автомобиль, отсутствие доступа к ЭПТС не позволяло ему заявлять о внесении в него сведений о пройденном техническом обслуживании автомобиля, пробеге автомобиля, а также ряда других важных сведений, которые влияют на рыночную стоимость автомобиля.

Сам по себе факт того, что после предъявления настоящего иска в суд (дата поступления в суд 09.03.2023) Евдокимов А.В. на основании договора купли-продажи от 29.07.2023 продал автомобиль Спасовскому Т.В. (т.1, л.д. 167) вопреки доводам возражений ООО «Авто Трейд» не свидетельствует о том, что права Евдокимова А.В. как потребителя при продаже ему автомобиля ООО «Авто Трейд» нарушены не были. Доказательств опровергающих доводы истца о нарушении ООО «Авто Трейд» его прав как потребителя названным ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства по делу и требования закона, принимая во внимание степень вины ответчика – ООО «Авто Трейд», а также степень нравственных страданий истца, связанных с отсутствием у него полного и бесплатного доступа к ЭПТС на приобретенный им по договору купли-продажи автомобиль, отсутствие возможности заявлять о внесении в ЭПТС сведений о пройденном техническом обслуживании автомобиля, пробеге автомобиля, а также ряда других важных сведений, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Авто Трейд» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика - ООО «Авто Трейд» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей (5 000/2). Данная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 07 марта 2024 года и дополнительное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Евдокимова А.В. к ООО «Авто Трейд» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Авто Трейд» внести дополнительные сведения в электронный паспорт транспортного средства № о себе как о собственнике транспортного средства марки MERCEDES-BENZ C250CGI Coupe Blue Efficiency, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в порядке предусмотренном Правилами формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 № 1212.

Взыскать с ООО «Авто Трейд» в пользу Евдокимова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф – 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евдокимова А.В. к ООО «Авто Трейд» и в удовлетворении исковых требований Евдокимова А.В. к Кариху М.В. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2025 г.

Председательствующий

Дело № 2-13898/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Зюзевой О.В.,

представителя ответчика Зубкова В.В.,

представителя третьего лица Барбира И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 декабря 2016 года гражданское дело по иску Канева А.В. к Кариху М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Канев А.В. обратился в суд с иском к Кариху М.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ...

В обоснование исковых требований указано, что названный автомобиль выбыл из владения Канева А.В. без его согласия /т.к. был незаконно реализован его супругой, а кроме того, находился в залоге банка/, в настоящий момент удерживается ответчиком, чем нарушаются права и законные интересы истца как законного владельца спорного транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русфинанс Банк» и Кавазашвили Г.Г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика и представитель третьего лица Кавазашвили Г.Г. с иском не согласились, указывая на отсутствие фактических и правовых оснований для его удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо Кавазашвили Г.Г., представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрен...

...ия дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля ..., на основании договора купли-продажи от ** ** **

Указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Канева А.В. ** ** **

Как следует из искового заявления, в период брака Канева А.В. с ... О.А., последняя передала спорный автомобиль в пользование ответчика, в чьем незаконном владении он и находится до настоящего времени.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По убеждению суда, подкрепленному правовыми позициями вышестоящих судов /Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»/, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Стороной ответчика представлены следующие доказательства в обоснование своих возражений: договор купли-продажи от ** ** ** г., согласно которому Канев А.В. продал автомобиль ..., Кавазашвили Г.Г. за ... руб.; договор купли-продажи от ** ** ** г., согласно которому Кавазашвили Г.Г. продал автомобиль ..., Кариху М.В. за ... руб.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от Канева А.В. о том, что он обязуется внести остаток суммы по автокредиту «... до ** ** ** г. и передать оригинал ПТС новому владельцу автомобиля Кавазашвили Г.Г.

Поскольку указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, никем не опорочены, об их подложности стороны не заявляли, каких-либо оснований считать их недействительными у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истребуемый истцом автомобиль не является его собственностью. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит ответчику на законных основаниях, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Каневу А.В. в удовлетворении исковых требований к Кариху М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник

Дело № 2-3297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Зубкова В.В.,

представителя ответчика Мальцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 апреля 2017 года гражданское дело по иску Кариха М.В. к УФССП России по Республике Коми, ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, Каневу А.В., ООО «Русфинанс Банк» и ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, обязательстве произвести регистрационные действия,

установил:

Карих М.В. обратился в суд с исковым заявлением о снятии наложенного судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем ... в котором также просил обязать ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару произвести регистрационные действия по постановке автомобиля на учет на имя Карих М.В.

К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены Канев А.В., ООО «Русфинанс Банк» и ПАО «Сбербанк России», поскольку оспариваемый запрет был наложен в рамках исполнительных производств по взысканию денежных средств с Канева А.В., взыскателями по которым являются указанные банки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель УМВД России по г.Сыктывкару возражал против удовлетворения требований к ГИБДД, поскольку регистрационные действия не были произведены только по причине наличия ...

...запрета.

Остальные участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, гражданского дела №... суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г. по гражданскому делу №... Каневу А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Кариху М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из указанного решения следует, что Карих М.В. приобрел в собственность автомобиль ... по договору купли-продажи от ** ** ** заключенному с ... Г.Г. Указанный договор купли-продажи принят судом в качестве доказательства по делу.

Судом установлено, что Карих М.В. является собственником автомобиля ..., на основании договора купли-продажи от ** ** ** г., заключенного между Карихом М.В. и ... Г.Г.

До ** ** ** г. собственником автомобиля являлся Канев А.В., указанным моментом датирован договор купли-продажи автомобиля между Каневым А.В. и ... Г.Г.

По информации УФССП по РК в отношении автомобиля имеются запреты на совершение регистрационных действий, объявленные судебными приставами-исполнителями ОСП по взысканию административных штрафов по г.Сыктывкару: в рамках исполнительного производства №... в пользу ГИБДД МВД по Республике Коми – ** ** ** г., в рамках исполнительного производства №... в пользу ГИБДД МВД по Республике Коми – ** ** ** г., в рамках исполнительного производства №... в пользу ГИБДД МВД по Республике Коми – ** ** ** г., в рамках исполнительного производства №... в пользу ГИБДД МВД по Республике Коми – ** ** ** г.; судебными приставами-исполнителями ОСП по ... району: в рамках исполнительного производства №... в пользу ООО «Русфинанс Банк» – ** ** ** в рамках исполнительного производства №... в пользу Коми ОСБ № ... ПАО «Сбербанк России» – ** ** **

Должником по названным исполнительным производствам является Канев А.В.

Наложенные запреты явились препятствием к регистрации автомобиля на имя Кариха М.В., который ** ** ** г. обратился в ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением о совершении регистрационных действий.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 указанного Федерального закона).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимост

Таким образом, с учетом анализа норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями принимать решения, влияющие на право собственности на имущество, вводить соответствующие запреты и ограничения по распоряжению этим имуществом.

На основании ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст.ст.223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Регистрация сделок с автомобилями как условие действительности договора купли-продажи автомобиля действующим законодательством не предусмотрена, из чего, в том числе, следует, что для совершения сделки по отчуждению автомобиля не требуется обязательное снятие его с регистрационного учета предыдущим собственником.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По убеждению суда, истцом доказан факт приобретения права собственности на автомобиль на основании договора, заключенного в установленном законом порядке в рамках исполнения судебного решения.

Договор купли-продажи транспортного средства от ** ** ** г., на основании которого Карих М.В. приобрел право собственности на автомобиль, в данном случае никем не опорочен.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом перечисленных доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также приведенных правовых норм, принимая во внимание, что истец приобрел право собственности на спорный автомобиль до наложения запретов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кариха М.В. о снятии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем /фактически – об освобождении имущества от ареста – ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»/.

Отказ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в совершении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет на имя Кариха М.В. в период наличия запретов являлся основанным на законе. При этом в связи с отменой запретов ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару следует обязать произвести регистрационные действия по постановке автомобиля на учет на имя Кариха М.В. /при отсутствии иных законных оснований к отказу в совершении регистрационных действий с автомобилем/.

Также на основании ст.102 ГПК РФ суд полагает необходимым возвратить из бюджета оплаченную Карихом М.В. госпошлину.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Кариха М.В.

Отменить запреты регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., объявленные судебными приставами-исполнителями ОСП по взысканию административных штрафов по г.Сыктывкару: в рамках исполнительного производства №... в пользу ГИБДД МВД по Республике Коми – ** ** ** г., в рамках исполнительного производства ... в пользу ГИБДД МВД по Республике Коми – ** ** ** г., в рамках исполнительного производства №... в пользу ГИБДД МВД по Республике Коми – ** ** ** г., в рамках исполнительного производства №... в пользу ГИБДД МВД по Республике Коми – ** ** ** г.; судебными приставами-исполнителями ОСП по ... району: в рамках исполнительного производства №... в пользу ООО «Русфинанс Банк» – ** ** ** г., в рамках исполнительного производства №... в пользу Коми ОСБ № ... ПАО «Сбербанк России» ** ** **

Обязать ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару произвести регистрационные действия по постановке автомобиля ..., на учет на имя Кариха М.В..

Возвратить Кариху М.В. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера №... от ** ** ** г. в размере ..., чека-ордера №... от ** ** ** в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник

Дело № 2-7788/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Карих М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Карих М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... в погашение задолженности Канева А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 519 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** истцом и Каневым А.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил Каневу А.В. кредит сумме ... рублей на срок до ** ** ** на приобретение транспортного средства ... В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора истцом и Каневым А.В. ** ** ** заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства № .... В связи с ненадлежащим исполнением Каневым А.В. обязательств по вышеуказанному договору решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 14.06.2015 в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Канева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № ... в размере .... Решение суда Каневым А.В. не исполнено, задолженность составляет ...; заложенное имущество Канев А.В. без согласия залогодержателя переда...

...л в собственность Карих М.В.

ООО «Русфинанс Банк» извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просило о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Карих М.В., третье лицо Канев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329, 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также залогом и поручительством. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Поручительством признается обязательство, в силу которого одна сторона (поручитель) обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент заключения договора залога, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** ** ** ООО «Русфинанс Банк» и Каневым А.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил Каневу А.В. кредит сумме ... на срок до ... на приобретение транспортного средства .... В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора истцом и Каневым А.В. ** ** ** заключен договор залога № ...

В связи с ненадлежащим исполнением Каневым А.В. обязательств по вышеуказанному договору решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 14.06.2015 в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Канева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № ... в размере .... Решение суда Каневым А.В. не исполнено, задолженность составляет более ...; заложенное имущество Канев А.В. без согласия залогодержателя передал в собственность Карих М.В.

Рыночная стоимость заложенного имущества составляет ..., что подтверждается заключением от ** ** **

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пределах заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Карих М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., в погашение задолженности Канева А.В. перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору от ** ** ** № ... установив начальную продажную стоимость в размере 519 000 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Карих М.В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов

Дело № 2-161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя Карих М.В. – Зубкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Карих М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Карих М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., в погашение задолженности Канева А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 519 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** истцом и Каневым А.В. был заключен кредитный договор № ... согласно которому истец предоставил Каневу А.В. кредит сумме ... рублей на срок до ** ** ** на приобретение транспортного средства .... В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора истцом и Каневым А.В. ** ** ** заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства .... В связи с ненадлежащим исполнением Каневым А.В. обязательств по вышеуказанному договору решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 14.06.2015 в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Канева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № ... в размере 391 475,89 рублей. Решение суда Каневым А.В. не исполнено, задолженность составляет 350 586,79 рублей; заложенное имущество Канев А.В. ...

...без согласия залогодержателя передал в собственность Карих М.В.

ООО «Русфинанс Банк» извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просило о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Представитель Карих М.В. – Зубков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на необоснованность требований, добросовестность приобретения Карих М.В. автомобиля Mazda 6, отсутствии у ответчика сведений о залоге имущества.

Карих М.В., третье лицо Канев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329, 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также залогом и поручительством. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Поручительством признается обязательство, в силу которого одна сторона (поручитель) обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** ** ** ООО «Русфинанс Банк» и Каневым А.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил Каневу А.В. кредит сумме ... на срок до ** ** ** на приобретение транспортного средства .... В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора истцом и Каневым А.В. ** ** ** заключен договор залога № ...

В связи с ненадлежащим исполнением Каневым А.В. обязательств по вышеуказанному договору решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 14.06.2015 в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Канева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № ... в размере .... Решение суда Каневым А.В. не исполнено, задолженность составляет более 300 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от ** ** ** Канев А.В. передал автомобиль ..., ... Г.Г. за ....

Согласно договору купли-продажи от ** ** ** ... Г.Г. продал автомобиль указанное транспортное средство Карих М.В. за ....

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.12.2016 оставлен без удовлетворения иск Канева А.В. к Карих М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с установлением судом обстоятельств, свидетельствующих о законности приобретения имущества Карих М.В. ООО «Русфинанс Банк» было привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.04.2017 по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Карих М.В. к ..., ..., Каневу А.В., ООО «Русфинанс Банк», ПАО ... о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, обязательстве произвести регистрационные действия, постановлено: отменить запреты регистрационных действий в отношении транспортного средства ... объявленные судебными приставами-исполнителями ...: в рамках исполнительного производства ... в пользу ... – ** ** **, в рамках исполнительного производства ... в пользу ... ** ** **, в рамках исполнительного производства № ... в пользу ... – ** ** **, в рамках исполнительного производства № ... в пользу ГИБДД МВД по Республике Коми – ** ** **; судебными приставами-исполнителями ОСП по ... району: в рамках исполнительного производства № ... в пользу ООО «Русфинанс Банк» – ** ** **, ** ** ** ** ** **, ** ** **, в рамках исполнительного производства № ... в пользу ... ... – ** ** **, ** ** **, ** ** **; на ... возложена обязанность произвести регистрационные действия по постановке автомобиля ... на учет на имя Карих М.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пп. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пп. 2 п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел спорное транспортное средство, и стал собственником, заключен ** ** **, то при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется пп. 2 п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии осведомленности ответчика о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, Карих М.В. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, суду не представлено.

Таким образом, при приобретении автомобиля Карих М.В. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Карих М.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после отчуждения автомобиля ... в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен, и как следствие отсутствуют основания для обращения на него взыскания по иску ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины за счет ответчика возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Карих М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещении за счет Карих М.В. расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов