Каримов Айрат Гульфатович

дело №2-530/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Матвеева Н.Х. – Сергеевой Е.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Н. Х. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Н.Х. обратился с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска указал, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН о гос.регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок под вышеуказанным жилым домом был поставлен на государственный кадастровый учет с номером №, общей площадью 2396 кв.м. В марте 2022г. участок был снят с кадастрового учета, так как имел статус «временный», поскольку права на него не были зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ. Матвеев Н.Х. обратился в Министерство земельных и имущественных отношений РБ с заявлением (вх. №№г) о предварительном согласовании предоставления земельного участка под вышеуказанным жилым домом с целью его формирования и оформления прав на него. Из письменного ответа Министерства земельных и имущественных отношений РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с исх. №№ следует, что на основании п.16 ст.11.10. ЗК РФ Управлением принято решение об отказе о предварительном согласовании земельного участка по причине: земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне размещения территориальных резервов города «Р4» - незастроенные территории естественных природных ландшафто...

...в в границах ГО г.Уфа РБ с невысокой долей древесной растительности, в границах которых, как правило отсутствуют участки городских лесов и иных ценных элементов природно-рекреационного комплекса. Зоны могут включать в себя озелененные территории специального назначения, расположенные в санитарно-защитных зонах, иные территории, в границах которых ограничена хозяйственная деятельность. Вид функционального использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства – является запрещенным видом использования в данной зоне.

Истец Матвеев Н.Х., представитель истца – Сергеева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Каримов А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, представитель третьего лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Третьи лица Бадамшин Н.Р., Гайсина Г.Г., Каримов А.Г., Каримова Д.Х., Гайсина Г.З. обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований Матвеева Н.Х. не возражают.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик и третьи лица, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанными, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, оценив материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Матвеев Н.Х. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН о гос.регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке №, общей площадью 2337 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за согласованием схемы расположения земельного участка с последующим предоставлением его в собственность.

Из письменного ответа Министерства земельных и имущественных отношений РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с исх. №№ следует, что на основании п.16 ст.11.10. ЗК РФ Управлением принято решение об отказе о предварительном согласовании земельного участка по причине: земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне размещения территориальных резервов города «Р4» - незастроенные территории естественных природных ландшафтов в границах ГО г.Уфа РБ с невысокой долей древесной растительности, в границах которых, как правило отсутствуют участки городских лесов и иных ценных элементов природно-рекреационного комплекса. Зоны могут включать в себя озелененные территории специального назначения, расположенные в санитарно-защитных зонах, иные территории, в границах которых ограничена хозяйственная деятельность. Вид функционального использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства – является запрещенным видом использования в данной зоне.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорным является земельный участок с условным номером №, площадью 2396 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, на котором располагается принадлежащий истцу жилой дом, а именно: жилой дом – литера А, а,а1,а2 - 1955 года постройки, литера А1 - 1978 года постройки, с кадастровым номером №, общей площадью 40,3 кв.м., принадлежащий Матвееву Н.Х. на основании Договора купли-продажи №б\н от ДД.ММ.ГГГГ., нотариально удостоверенного государственным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. о чем имеется запись в реестре 1-115, запись в ЕГРН № и Договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного Врио нотариуса, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что первоначальному собственнику П.А.А. жилой дом принадлежал на основании Решения горисполкома №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выше приведенного следует вывод, что первоначальное предоставление земельного участка правопредшественникам истца имело место с 1984г., при переходе права собственности на жилой дом к истцу перешли права на спорный земельный участок в том же объеме, что у первоначального собственника.

В силу ст.2 Федерального закона от 30.12.2021г. №478 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (которым внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации) гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац четвертый пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ).

Пункт 2 статьи 49 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 этой статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями названной статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных частью поименованной статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Таким образом, гражданин, обладающий земельным участком, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (дата), вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в порядке, установленном статьей 49 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из вышеприведенных правовых норм, в связи с приобретением жилого дома истец, обладающий земельным участком, предоставленным еще в 1984 г., до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, вправе приобрести его в собственность, и для этого не требуется принятия уполномоченным органом решения.

Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории границы спорного земельного участка определяются по фактическим существующим на местности границам. Собственники смежных земельных участков Бадамшин Н.Р., Гайсина Г.Г., Каримов А.Г., Каримова Д.Х., Каримов А.Г., Гайсина Г.З., подписали акт согласования местоположения образуемого земельного участка истцов, как и предоставили суду заявление о согласии с установлением требуемых истцами границ их земельного участка.

Согласно решения Совета ГО город Уфа РБ №18\5 от 28.09.2022г. «Об утверждении правил землепользования и застройки ГО г. Уфа РБ» испрашиваемый земельный участок расположен с зоне размещения территориальных резервов «Р4» - незастроенные территории естественных природных ландшафтов в границах ГО г. Уфа РБ с невысокой долей древесной растительности, в границах которых, как правило отсутствуют участки городских лесов и иных ценных элементов природно-рекреационного комплекса. Зоны могут включать в себя озелененные территории специального назначения, расположенные с санитарно-защитных зонах, иные территории, в границах которых ограничена хозяйственная деятельность. Вид функционального использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства отсутствует в территориальной зоне «Р4».

Между тем, данная норма не действует в отношении земельных участков, расположенных под жилым домом, право на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2021г. №478 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» образование земельного участка на котором расположен жилой дом, отвечающий требованиям пункта 2 настоящей статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территорий, предусматривающий образование такого земельного участкам, либо утвержденный проект межевания не предусматривает образование.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2021г. №478 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Земельный кодекс РФ в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанного в п.2 настоящей статьи или о предоставлении такого земельного участка при отсутствии иных оснований, предусмотренных ЗК РФ и пунктом 12 настоящей статьи, не может быть отказано только по причине отсутствия в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен жилой дом, вида разрешенного использования земельных участков, предусматривающих возможность размещения жилых домов в такой территориальной зоны.

В связи с этим суд полагает, что расположение земельного участка в территориальной зоне «Р4» не является основанием для отказа в формировании земельного участка по адресу: <адрес>.

Земельным участком истец пользуется по назначению по настоящее время, каких-либо нарушений земельного законодательства истцом допущено не было.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что испрашиваемый истцом земельный участок изъят, ограничен в обороте, также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о переводе данного участка из земель населенных пунктов в категорию земель особо охраняемых территорий в установленном законом порядке, не имеется сведений и об отнесении земельного участка к зонам особо охраняемых территорий в пределах границ населенных пунктов в связи с его особым природоохранным, научным, историко-культурным, эстетическим, рекреационным, оздоровительным и иным особо ценным значением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Между тем, ответчиком не представлено доказательств государственной регистрации ограничений прав на испрашиваемый земельный участок, препятствующих его предоставлению в собственность. Ограничения прав, препятствующих предоставлению испрашиваемого в частную собственность, не зарегистрировано.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 февраля 2017г. по делу №310-ЭС16-10203 требование (исковое заявление) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Матвеева Н.Х.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Н. Х. к Министерству земельных имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворить.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан утвердить схему расположения земельного участка с условным №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2 337 кв.м., на кадастровом плане территории согласно следующим координатам:

Обозначение

Характерных точек координаты, м.

границ

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за Матвеевым Н. Х. право собственности в порядке приватизации на земельный участок, по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 2337 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.А. Власюк

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1838/2022 (33-23762/2021 (2-2642/2021)

17 марта 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Булгаковой З.И.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи СЕВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАГ к ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», Филиалу ГПБ (ОАО) в г. Уфа о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе КАГ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАГ обратился в суд с иском к ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», Филиалу ГПБ (ОАО) в г. Уфа о признании договора страхования №... от 13 августа 2019 года недействительным, о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 13 августа 2019 года между КАГ и ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен договор страхования №... от 13 августа 2019 года. На основании платежного поручения №... от 13 августа 2019 года с расчетного счета КАГ была списана сумма в размере 120 000 рублей

31 декабря 2020 года от ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в адрес КАГ поступило уведомление о досрочном прекращении договора страхования №... от 13 августа 2019 года по причине неуплаты страховых взносов.

10 марта 2021 года истцом в адрес ООО СОГАЗ ЖИЗНЬ и Филиал ГПБ (ОАО) в г. Уфе были направлены досудебные п...

...ретензии о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований КАГ отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе КАГ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав истца КАГ и его представителя ВРР, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2019 года КАГ заключил с ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договор страхования жизни №... по комплексной программе «+13» со сроком страхования на 5 лет - с 13 августа 2019 года по 12 августа 2024 года. Договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни.

Согласно п. 6 договора страхования, страховая премия (страховой взнос) оплачивается ежегодно в размере 119 988 рублей до 13 августа каждого года действия договора. При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о страховых рисках. Согласно условиям договора, выгодоприобретателем по договору выступают наследники по закону.

Как следует из договора страхования, уплатив страховую премию и получив настоящий договор и экземпляр Правил, страхователь в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ выражает согласие заключить настоящий договор на предложенных Страховщиком условиях и подтверждает, что с исключениями и дополнениями к страховым случаям (п.4.1. Правил, п.3 Дополнительной Программы 6) ознакомлен и согласен, подтверждает, что с условиями Правил страхования и настоящего Договора ознакомлен.

Из платежного поручения №... от 13 августа 2019 года следует, что КАГ была произведена оплата страховой премии в размере 120 000 рублей по договору страхования №... от дата.

31 декабря 2020 года от ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в адрес КАГ поступило уведомление о досрочном прекращении договора страхования №... от 13 августа 2019 года по причине неуплаты страховых взносов.

10 марта 2021 года истцом в адрес ООО «СОГАЗ ЖИЗНЬ» и Филиал ГПБ (ОАО) в г. Уфе были направлены досудебные претензии о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей.

Письмом №... от 8 апреля 2021 года Банк ГПБ (АО) уведомила истца об отсутствии нарушений в действиях сотрудника банка. Согласно условиям договора страхования, при досрочном расторжении выплата выкупной суммы, предусмотренной соответствующей программой страхования, производится согласно таблице гарантированных выкупных сумм, указанной в п. 9 Договора страхования. В выплате денежных средств было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 178, 181, 420, 421, 431, 927, 940, 944, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истец добровольно, по своему усмотрению, заключил договор страхования с ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, стороны пришли к соглашению относительно страховой суммы и способа ее определения в период действия договора страхования. До заключения договора страхования страхователь предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, с которыми истец был согласен. Поскольку спорный договор страхования досрочно расторгнут по причине неуплаты страховых взносов, и данный договор страхования не предусматривал возврата выкупной суммы в случае его досрочного расторжения по истечении 14 дней со дня его заключения, и более того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы жалобы, о том, что страховщик нарушил условия п. 10.2, 10.3 «б» Договора страхования, в связи с чем спорный договор должен быть признан недействительным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку неисполнение обязательств по договору не является основанием для признания договора недействительным на основании ст. 178 ГПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о возврате уплаченной страховой суммы исходя из расчета страхового резерва в случае признания договора страхования оплаченным (редуцированным).

Доводы жалобы о не выдаче копии решения суда и протоколов судебных заседаний не могут быть приняты во внимание судебной коллеги, поскольку данные процессуальные нарушения не относятся к числу существенных нарушений норм процессуального права и не могут повлечь отмену либо изменение по существу правильного судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что истцом до начала судебного заседания суда первой инстанции не были получены возражения на исковое заявление, в связи с чем он не имел возможность выразить свою позицию в заседании суда первой инстанции относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления. Из протокола судебного заседания усматривается, что все требования ст. 12 ГПК РФ судом были соблюдены. Возражения на исковое ответчиком были также исследованы судом в ходе рассмотрения дела, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 6 октября 2021 года. При этом истцом не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания или о перерыве в судебном заседании для ознакомления с возражениями.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, не влечет отмены по существу правильно принятого судебного постановления, поскольку указанный вывод судом первой инстанции сделан с учетом обоснованно примененных положений статей 178, 179, 181, 199 ГК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАГ – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

З.И. Булгакова

03RS0006-01-2021-004277-50

дело № 2-2642/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В., при секретаре Байковой Г.М.,

с участием истца Каримова А.Г., представителя истца по устному ходатайству Валитова Р.Р., представителя ответчика Гублер Л.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова А. Г. к ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», Филиалу ГПБ (ОАО ) в <адрес> о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Каримов А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», Филиалу ГПБ (ОАО ) в г.Уфа о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудница ГАЗПРОМБАНКА К.А.В. предложила Каримову А.Г. застраховать его жизнь в ООО СК СОГАЗ-ЖИНЬ, все документы она готовила сама, после чего попросила его расписаться, объяснила, что в любой момент можно расторгнуть договор страхования жизни и вернуть свои денежные средства. После чего Каримову А.Г. выдали копию Договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного только с одной стороны, со стороны Страховщика ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ». На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Каримова А.Г. была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей, хотя в копии договора Страхования № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма <данные изъяты> рублей. Заявление, которое распечатала истцу сотрудница банка имеет существенные нарушения, после того, как истец стал писать претензию обнаружил, что в строке «Страхователь» указано неправильно его отчество. В связи с чем считает, вышеуказанный договор недействительным, так как сотрудник ГПБ при оформлении документов неправильно указала отчество, тем самым указав в платежном поручении «Плательщик» Каримов А. Г., а в назначении платежа указала «Страховой взнос по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Каримов А. Г.». Согласно п. 10.3 п.п. «б» Договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ «Право на перевод настоящего Договора в оплаченный в соответствии с Дополнительными условиями 2 «Перевод договора страхования в оплаченный» Правил, по которым в случае неоплаты Страхователем очередных страховых взносов, включая льготный период уплаты в течение 30 дней, настоящий Договор будет считаться оплаченным и продолжать действовать и продолжать действовать в уменьшенной страховой сумме по основной программе, действие договора страхования по дополнительным программам страхования и рискам прек...

...ращается, если Страхователь до окончания льготного периода уплаты не направит Страховщику заявление о досрочном прекращении договора страхования. При этом стороны договорились о том, что в этом случае Дополнительное соглашение к настоящему Договору не подписывается, а Страховщик направляет Страхователю извещение о переводе настоящего Договора в оплаченный, и о размере редуцированной страховой суммы. Договор переводится в оплаченный, начиная с даты неоплаченного взноса (без учета льготного периода). От Договора страхования Каримов А.Г. не отказывался, во время того, когда сотрудница банка К.Л.В. предлагала ему услуги о страховании жизни у него была работа, после чего в ДД.ММ.ГГГГ году началась пандемия, затем Каримов А.Г. потерял работу, у него не было возможности оплачивать страховой взнос. ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на имя Каримова А. Г. поступило уведомление о досрочном прекращении Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по причине неуплаты страховых взносов в установленные Договором срок и размере. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СОГАЗ ЖИЗНЬ и Филиал ГПБ (ОАО) в г.Уфе были направлены досудебные претензии с требованиями вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако претензия не была удовлетворена.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения просит признать договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ по комплексной программе «+13%» недействительным; обязать ответчиков вернуть истцу 120 000 рублей; выплатить моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Каримов А.Г., представитель истца по устному ходатайству Валитов Р.Р. предъявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Филиала ГПБ (ОАО) в г.Уфе по доверенности Гублер Л.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований Каримова А.Г. просят отказать, ссылаются на пропуск срока исковой давности.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из положений ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пунктах 43 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам, страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 статьи 943 названного кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено или по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер. Однако заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.Г. заключил с ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" договор страхования жизни № по комплексной программе "+13" со сроком страхования на 5 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни.

Согласно п. 6 договора страхования, страховая премия (страховой взнос) оплачивается ежегодно в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ каждого года действия договора.

При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о страховых рисках.

Согласно условиям договора, выгодоприобретателем по договору выступают наследники по закону.

Как следует из договора страхования, уплатив страховую премию и получив настоящий договор и экземпляр Правил, страхователь в соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ выражает согласие заключить настоящий договор на предложенных Страховщиком условиях и подтверждает, что с исключениями и дополнениями к страховым случаям (п.4.1. Правил, п.3 Дополнительной Программы 6) ознакомлен и согласен, подтверждает, что с условиями Правил страхования и настоящего Договора ознакомлен и согласен, настоящий договор и экземпляр Правил получил.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каримовым А.Г. была произведена оплата страховой премии в размере <данные изъяты> руб. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из содержание указанных частей договора страхования следует, что при заключении договора страхования Каримов А.Г. был ознакомлен со всеми условиями, в том числе о порядке расторжения договора, имел возможность отказаться от заключения такого договора, а страховщик исполнил обязательства, в том числе выдал истцу Правила страхования и приложения к нему.

Таким образом, истец добровольно, по своему усмотрению, заключил договор страхования с ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, стороны пришли к соглашению относительно страховой суммы и способа ее определения в период действия договора страхования. До заключения договора страхования страхователь согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, с которыми истец был согласен.

Кроме того, Каримов А.Г. был ознакомлен со всеми условиями, в том числе о порядке расторжения не был лишен возможности, проявив должную осмотрительность, получить дополнительную информацию об условиях договора, полагая предоставленные сведения недостаточными, а также имел возможность отказаться от заключения договора, был вправе не принимать на себя обязательства по договору страхования.

Каримов А. Г. лично расписался в заявлении о страховании жизни, подтвердив, что все сообщенные в настоящем заявлении сведения являются полными и достоверными (стр. 1 Заявления о страховании). В графе 2 «Страхователь (застрахованное лицо)» Заявления о страховании указано - «Каримов А. Г.». Страхователь (застрахованного лица) при заключении договора страхования не указывает на неверное отражение его ФИО, а подписывает заявление о страховании, а также другие документы к договору страхования. В период действия договора страхования Каримов А.Г. не обращался к страховщику об исправлении ФИО.

Плательщиком страховой премии является Каримов А. Г. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так исходя из ФИО плательщика страховой премии, паспортных данных, в договоре страхования, заявлении о страховании, а также проставленных в страховых документах возможно достоверно установить застрахованное лицо –Каримова А. Г..

Техническая описка в указании в данных Страхователя его отчества «Г.» вместо «Г.» не влияет на идентификацию Страхователя, поскольку все остальные данные: паспортные данные, место и дата рождения, адрес места регистрации позволяют полностью идентифицировать Истца в качестве Страхователя и Застрахованного лица, следовательно, признание Договора страхования но этому основанию в качестве недействительной сделки не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, о заключении Договора страховании именно Истцом свидетельствуют личные подписи Страхователя на всех документах, являющихся приложениями к Договору страхования.

Заключенный между Каримовым А.Г. и ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" договор страхования по форме и содержанию соответствует предъявляемым законом требованиям к данного рода договорам (ст. ст. 940, 942 ГК РФ).

Истец, в обоснование своей правовой позиции, ссылается на недействительность договора страхования по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, указывая, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения настолько существенного, что если бы он разумно и объективно оценивал ситуацию, то не совершил бы эту сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Однако, указанные истцом доводы не могут быть признаны в качестве основания, предусмотренного ст. 178 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Из представленных истцом доводов усматривается, что он желал заключить договор страхования на согласованных условиях.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 72).

Материалами дела подтверждается, что Каримов А.Г. уплатил страховой взнос по добровольному страхованию жизни, и не оспаривал договор до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истцом добровольно было принято решение о заключении спорного договора страхования жизни на условиях, согласованных с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться за разъяснениями его условий к контрагенту.

Истец был надлежащим образом проинформирован как об условиях договора, так и о его природе, субъектном составе, сумме страховой премии, размере страховой суммы, что подтверждается подписью истца в спорном договоре и его приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Доводы истца о введении его в заблуждение при заключении спорного договора какими-либо объективными, достоверными доказательствами не подтверждены и являются несостоятельными.

По изложенным выше мотивам, суд отклоняет доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно инвестиционной составляющей договора, выкупной цены, а также доходности от заключенного договора страхования, в связи с чем, было нарушено право истца на получение полной и достоверной информации относительно существенных условий договора страхования, а также порядка и последствий его досрочного расторжения.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 ст. 958 ГК РФ).

Договором страхования установлено следующее: при отказе Страхователя (Каримовым А.Г.) от Полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объёме. Полис считается прекратившим свое действе с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от настоящего Полиса или с 24 часов 00 минут четырнадцатого календарного дня с даты заключения настоящего Полиса в зависимости от того, что произошло ранее.

В случае отказа Страхователя от настоящего Полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

В памятке об условиях договора добровольного страхования по программе накопительного страхования жизни «+13%», которая получена Истцом Каримовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись, указано следующее:

Договор страхования носит долгосрочный характер и предусматривает обязательства клиента по регулярно оплате страховых взносов. Обязательства по Договору страхования несет Страховщик, а не организация, при посредничестве которой заключен Договор страхования. Страхователь вправе отказаться от Договора страхования в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В случае отказа Страхователя от Договора страхования в период со дня его заключения до ДД.ММ.ГГГГ включительно при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик возвращает Страхователю фактически уплаченную в рублях страховую премию в полном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор страхования с Каримовым А.Г. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по причине неуплаты страховых взносов в установленные Договором срок и размере.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по причине неуплаты страховых взносов и договор страхования не предусматривал возврата выкупной суммы в случае его досрочного расторжения позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового взноса при расторжении договора страхования не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что установленный положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен.

Договор страхования заключен Каримовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском о признании указанного договора недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть годичный срок исковой давности истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в ходе рассмотрения дела о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования Каримова А. Г. к ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», Филиалу ГПБ (ОАО ) в г.Уфа о признании договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ по комплексной программе «+13%» недействительным, обязании ответчиков вернуть истцу страховую премию в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, как и производные требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каримова А. Г. к ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», Филиалу ГПБ (ОАО ) в г.Уфа о признании договора страхования жизни недействительным, обязании вернуть страховую премию, возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин

03RS0006-01-2022-004528-89

дело № 2-3583/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Хабибуллиной А.А.,

с участием истца Каримова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова А.Г. к ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», о защите прав потребителей по факту неосновательного обогащения и пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Каримов А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», Филиалу ГПБ (ОАО ) в г.Уфа о защите прав потребителей по факту неосновательного обогащения и пользования чужими денежными средствами, указав в обоснование требований на то, что 13.08.2019 года между Каримовым А.Г. и ООО СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ, заключен договор страхования жизни № по комплексной программе «+13%». На основании платежного поручения № от 13.08.2019 года истец перечислил в ООО СК СОГАЗ -ЖИЗНЬ свои денежные средства в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей. 01.02.2021года от ООО СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ истец получил уведомление от 31.12.2020 года в котором ООО СК СОГАЗ -ЖИЗНЬ в одностороннем порядке прекращает с ним договор страхования жизни № по комплексной программе «+13%». В договоре страхования жизни № по комплексной программе «+13%» имеется пункт 10.3. «б» в котором указано, что право на перевод настоящего Договора в оплаченный в соответствии с Дополнительными условиями 2 «Перевод договора страхования в оплаченный» Правил по которым в случае неоплаты Страхователем очередных страховых взносов, включая льготный период уплаты в течение 30 дней настоящий договор будет считаться оплаченным и продолжать действовать в уменьшенной страховой сумме по основной программе, действие договора страхования по дополнительным программам страхования и рискам прекращается, если Страхователь до окончания льготного периода уплаты не направит Страховщику заявление о досрочном прекращении договора страхования. При этом стороны договорились о том, что в этом случае Дополнительное соглашение к настоящему договору не подписывается, а Страховщик направляет Страхователю извещение о переводе настоящего договора в оплаченный, и о размере редуцированной страховой суммы. Договор переводится в оплаченный, начиная с даты неоплаченного платежа (без учета льготного периода). Таким образом, ООО СК СОГ...

...АЗ ЖИЗНЬ нарушив условия вышеуказанного договора прекратила его действие в одностороннем порядке. ООО СК СОГАЗ Жизнь на протяжении всего периода пользовались денежными средствами в размере 120000( Сто двадцать тысяч) рублей. В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако 28.04.2022 года ответчик направил ответ на досудебную претензию в котором отказал в удовлетворении претензии. Задолженность перед истцом начала истекать с момента направление уведомления о прекращении договора то есть с 13.08.2020 года, так как фактически ответчик начал распоряжаться денежными средствами истца и распоряжается по настоящее время. Сумма неустойки составила 26 904 тысяч рублей, а сумма основного долга составила 120000 тысяч рублей. Просит взыскать с Ответчика ООО СК СОГАЗ- ЖИЗНЬ в пользу Истца Каримова А.Г. сумму основного долга в размере 120000 тысяч рублей. Взыскать с Ответчика ООО СК СОГАЗ -ЖИЗНЬ в пользу Истца Каримова А.Г. неустойку в размере 26904 тысяч рублей. Взыскать с Ответчика ООО СК СОГАЗ ЖИЗНЬ в пользу Истца Каримова А.Г. моральный вред в сумме 500000 тысяч рублей.

В судебном заседании истец Каримов А.Г., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, в отзыве на возражение ответчика. Также пояснил, что правила страхования ему не выдавали, он действует в рамках выданного ему договора, который им не подписан и не согласен с пояснениями ответчика. Просит взыскать сумму 120000 тысяч, неустойку в размере 26904 тысяч рублей, моральный вред в сумме 500000 тысяч рублей.

Представитель ответчика ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», третьего лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором в иске Каримова А.Г. просят отказать, ссылаются на пропуск срока исковой давности.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из положений ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пунктах 43 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам, страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 статьи 943 названного кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено или по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что 13 августа 2019 года Каримов А.Г. заключил с ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" договор страхования жизни № по комплексной программе "+13" со сроком страхования на 5 лет - с 13.08.2019 года по 12.08.2024 года. Договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни.

Согласно п. 6 договора страхования, страховая премия (страховой взнос) оплачивается ежегодно в размере 119988 руб. до 13.08. каждого года действия договора.

При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о страховых рисках.

Согласно условиям договора, выгодоприобретателем по договору выступают наследники по закону.

Как следует из договора страхования, уплатив страховую премию и получив настоящий договор и экземпляр Правил, страхователь в соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ выражает согласие заключить настоящий договор на предложенных Страховщиком условиях и подтверждает, что с исключениями и дополнениями к страховым случаям (п.4.1. Правил, п.3 Дополнительной Программы 6) ознакомлен и согласен, подтверждает, что с условиями Правил страхования и настоящего Договора ознакомлен и согласен, настоящий договор и экземпляр Правил получил.

Из платежного поручения № от 13.08.2019 года следует, что Каримовым А.Г. была произведена оплата страховой премии в размере 120000 руб. по договору страхования № от 13 августа 2019 года.

Кроме того, из содержание указанных частей договора страхования следует, что при заключении договора страхования Каримов А.Г. был ознакомлен со всеми условиями, в том числе о порядке расторжения договора, имел возможность отказаться от заключения такого договора, а страховщик исполнил обязательства, в том числе выдал истцу Правила страхования и приложения к нему.

Таким образом, истец добровольно, по своему усмотрению, заключил договор страхования с ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, стороны пришли к соглашению относительно страховой суммы и способа ее определения в период действия договора страхования. До заключения договора страхования страхователь согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, с которыми истец был согласен.

Кроме того, Каримов А.Г. был ознакомлен со всеми условиями, в том числе о порядке расторжения не был лишен возможности, проявив должную осмотрительность, получить дополнительную информацию об условиях договора, полагая предоставленные сведения недостаточными, а также имел возможность отказаться от заключения договора, был вправе не принимать на себя обязательства по договору страхования.

Каримов А.Г. лично расписался в заявлении о страховании жизни, подтвердив, что все сообщенные в настоящем заявлении сведения являются полными и достоверными.

Плательщиком страховой премии является Каримов А.Г. (платежное поручение № от 13.08.2019).

О заключении Договора страховании Истцом свидетельствуют личные подписи Страхователя на всех документах, являющихся приложениями к Договору страхования.

Заключенный между Каримовым А.Г. и ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" договор страхования по форме и содержанию соответствует предъявляемым законом требованиям к данного рода договорам (ст. ст. 940, 942 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства о действительности договора подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 06.10.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 17.03.2022г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, внесение истцом денежных средств в счет заключенного договора страхования является законным и в рамках Закона «О защите прав потребителей» доводы истца были предметом оценки и проверки на предмет законности.

Довод истца по настоящем иску о том, что ответчик необоснованно использует его денежные средства, в связи с чем, подлежат возврату, с учетом неутойки, также не нашел подтверждения в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что Каримов А.Г. уплатил страховой взнос по добровольному страхованию жизни, и не оспаривал договор до марта 2021 года.

Таким образом, истцом добровольно было принято решение о заключении спорного договора страхования жизни на условиях, согласованных с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться за разъяснениями его условий к контрагенту.

Истец был надлежащим образом проинформирован как об условиях договора, так и о его природе, субъектном составе, сумме страховой премии, размере страховой суммы, что подтверждается подписью истца в спорном договоре и его приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 ст. 958 ГК РФ).

Договором страхования установлено следующее: при отказе Страхователя (Каримовым А.Г.) от Полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объёме. Полис считается прекратившим свое действе с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от настоящего Полиса или с 24 часов 00 минут четырнадцатого календарного дня с даты заключения настоящего Полиса в зависимости от того, что произошло ранее.

В случае отказа Страхователя от настоящего Полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

В памятке об условиях договора добровольного страхования по программе накопительного страхования жизни «+13%», которая получена Истцом Каримовым А.Г. 13 августа 2019 года, о чем свидетельствует его личная подпись, указано следующее:

Договор страхования носит долгосрочный характер и предусматривает обязательства клиента по регулярной оплате страховых взносов. Обязательства по Договору страхования несет Страховщик, а не организация, при посредничестве которой заключен Договор страхования. Страхователь вправе отказаться от Договора страхования в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 20.10.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В случае отказа Страхователя от Договора страхования в период со дня его заключения до 27.08.2019 включительно при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик возвращает Страхователю фактически уплаченную в рублях страховую премию в полном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор страхования с Каримовым А.Г. был расторгнут с 13 августа 2020 года по причине неуплаты страховых взносов в установленные Договором срок и размере.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что договор страхования № от 13 августа 2019 года досрочно расторгнут 13 августа 2020 года по причине неуплаты страховых взносов и договор страхования не предусматривал возврата выкупной суммы в случае его досрочного расторжения позднее 27.08.2019 г., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии с п.10.3 «б» не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами страхования, дополнительным условиям, п.2. которые являются неотъемлемой частью договора страхования, перевод договора в оплатный возможен в случае, если застрахованный внес два ежегодных платежа.

При таких обстоятельствах, исковые требования Каримова А.Г. к ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», о взыскании суммы долга 120000 рублей, суммы неустойки 26904 рубля, о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей удовлетворению не подлежат, за необоснованностью.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каримова А.Г. к ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», о взыскании суммы долга, неустойки и возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022г.