Каримов Алиахмад Косимхонович

№ 1-433/2024

66RS0007-01-2024-003961-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 августа 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кабанова А.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Фота Я.А., Храмцовой Н.П.,

подсудимого Каримова А.К.,

его защитника – адвоката Малекова Р.Е.,

переводчика Холова П.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беспутиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Каримова Алиахмада Косимхоновича, <данные изъяты>, ранее не судимого;

получившего копию обвинительного заключения и его перевод 24.04.2024 года,

мера пресечения – заключение под стражу с 24.02.2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов А.К. виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 00 часов 25 минут у Каримова А.К., находившегося в доме по месту своего жительства, расположенном в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, в тот же день в указанный период времени Каримов, используя принадлежащий ему мобильный аппарат марки «<данные изъяты>», № с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, с последующим выходом в сеть «Интернет», путем переписки на сайте <данные изъяты>» договорился с неустановленным следствием лицом (далее — неизвестный) о незаконном приобретении у последнего бесконтактным способом вещества содержащего в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (химическое название: м...

Показать ещё

...етил3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, без цели сбыта, в крупном размере. В осуществлении задуманного, согласно достигнутой договоренности с неизвестным, в тот же день, около 00 часов 25 минут Каримов, используя свой мобильный аппарат, зашел в приложение «Тинькофф» и перевел с расчетного счета № банковской карты «Тинькофф» №, открытой на свое имя, на банковскую карту № неустановленного счета неизвестного денежные средства в сумме 1 188 рублей, тем самым оплатив покупку указанного наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени неизвестный согласно ранее достигнутой договоренности с Каримовым сообщил последнему о том, что указанное наркотическое средство, массой не менее 0,36 грамма в крупном размере он должен забрать на неустановленном следствием участке местности в лесном массиве, расположенном на территории Свердловской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение указанного наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, Каримов, получив информацию от неизвестного о месте нахождения тайника с указанным наркотическим средством, приехал на принадлежащем К. автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на указанный неизвестным участок местности, где в 20 метрах от дороги под деревом в снежном покрове обнаружил и поднял пакет из полимерного неокрашенного материала с находящимся в нем веществом, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (химическое название: метил3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 0,36 грамма, то есть в крупном размере. Указанное наркотическое средство, находящееся в пакете из полимерного неокрашенного материала, Каримов взял в руки, тем самым незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта до момента задержания его сотрудниками полиции, то есть до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут сотрудниками батальона № 2 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу напротив <адрес> по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, выявлен Каримов, который был доставлен в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу. В тот же день в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут в ходе личного досмотра Каримова, проведенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции из правого маленького кармана джинсов, надетых на Каримове, обнаружен и изъят пакет из полимерного неокрашенного материала, в котором находилось указанное наркотическое средство массой 0,36 грамма, то есть в крупном размере, которое Каримов незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранил при себе без цели сбыта.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I). На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, вещество содержащее в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (химическое название: метил3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3- карбонил)амино]бутаноат), относится к наркотическому средству производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество указанного наркотического средства массой 0,36 грамма, относится к крупному размеру.

В судебном заседании Каримов А.К. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел попробовать наркотические средства. Поскольку него на следующий день должен быть день рождения, то он решил приобрести не алкоголь, а наркотические средства. Наркотические средства он приобретал впервые, ранее их не употреблял. Он зашел на сайт, заказал наркотическое средство 0,3 г примерно за 1150 рублей, после чего приобрел его по указанному ему адресу. На следующий день он попробовал его, но наркотическое средство ему не понравилось. Он хотел выкинуть его, но не выкинул, а носил с собой в кармашке джинсов. ДД.ММ.ГГГГ он с Г. шел по <адрес>, где его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции и изъяли наркотическое средство. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что в феврале 2024 года он с родственниками гулял по лесу в районе <адрес>. Заметил двух мужчин, которые копались в кустах, искали наркотические средства. Он позвонил в отдел полиции, вызвал сотрудников полиции, сообщив указанную информацию.

В судебном заседании свидетель И., работающий инспектором ППСП УМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ППСП С.. Около 18 часов от дежурного отдела полиции получил сообщение, что по адресу <адрес>, граждане делают тайники с наркотическими средствами. Они прибыли по указанному адресу. Напротив <адрес> выявлены 2 лица, одним из которых был подсудимый Каримов. Каримов распивал алкогольную продукцию. Проверили данных граждан, принято решение о доставлении их в отдел полиции. Были приглашены понятые, в ходе личного досмотра Каримова из кармана джинсов был изъят полиэтиленовый сверток зеленого цвета и сотовый телефон. Сверток и телефон в присутствии понятых были упакованы в конверты, каждый конверт скреплен подписями понятых.

Из рапорта инспектора ППСП И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспекторами Сафаровым и Мыловым получена информация от дежурного, что около <адрес> неизвестные лица организовывают тайники с наркотическими средствами. По прибытию на адрес был задержан Каримов А.К., пытавшийся выбросить что-то из карманов, в связи с чем был доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра их кармана джинсов Каримова изъят полиэтиленовый сверток с веществом внутри, а также сотовый телефон, которые в присутствии понятых упакованы в конверты, заверенными подписями понятых (т. 1 л.д. 20).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в 17.19 час. от Р. поступил звонок о том, что напротив <адрес> неустановленные лица организуют тайники с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 19).

Показания свидетеля И. согласуются с протоколом личного допроса Каримова А.К., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.50 час. до 20.00. час. в присутствии двух понятых из наружного карман джинсов изъят полимерный пакет с веществом внутри, который упакован в конверт, скреплен подписями понятых. Кроме того, из правого внутреннего кармана изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета, который также упакован в конверт и скреплен подписями понятых (т. 1 л.д. 21).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т,, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в отделе полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Каримова А.К. Вместе с ним вторым понятым были ранее не знакомый ему молодой человек. В ходе личного досмотра у Каримова А.К. из маленького наружного кармана джинсов изъят прозрачный полиэтиленовый сверток с веществом внутри, который был упакован в бумажный конверт, на котором он и второй понятой поставили свои подписи. Во внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета, который также упакован в конверт и снабжен подписями понятых (т. 1 л.д. 107-109).

Согласно справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года изъятое у Каримова А.К. вещество содержит синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (химическое название: метил3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к производному наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса изъятого вещества составила 0,36 г. (т. 1 л.д. 29, 33-37).

В ходе осмотра сотового телефона, изъятого у Каримова А.К., установлено, что сотовый телефон каким-либо паролем не заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен поисковый запроc на сайт <данные изъяты>, имеются сведения о посещении данного сайта четыре раза (т. 1 л.д. 57-63). Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 66).

На предварительном следствии осмотрена выписка транзакций по счету Каримова А.К., предоставленная АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 78-82), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25:40 совершен перевод на карту другого банка в сумме 1188 рублей (т. 1 л.д. 83-87).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд считает доказанной вину Каримова А.К. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого Каримова А.К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Каримов А.К. в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал наркотическое средство, которое оплатил и впоследствии приобрел по указанным продавцом координатам в неустановленном месте <адрес>. Наркотическое средство он хранил при себе до задержания сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него данный сверток с наркотическим средством. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей И., Т,, справкой об исследовании, заключением эксперта и протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов. Изложенные в приговоре доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Каримова А.К. в совершении данного преступления.

Наличие сведений об оплате наркотического средства, обнаружение в сотовом телефона адреса сайта, на котором Каримов А.К. заказал наркотическое средство прямо указывают на факт приобретения и хранения Каримовым А.К. наркотического средства, которое впоследствии было у него изъято.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Каримова А.К., суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное положение, положительные характеристики по месту его проживания и работы.

Свидетель К. в судебном заседании охарактеризовал Каримова А.К. как любящего и заботливого сына. Добавил, что у него, супруги и Каримова А.К. имеются проблемы со здоровьем. Сын всегда имел источник дохода, денежные средства он отправлял на родину. Свидетель Каримов А.К. также характеризовал своего брата исключительно с положительной стороны как примерного семьянина и ответственного работника.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о способе совершения преступления, месте приобретения наркотического средства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких ему лиц.

По месту жительства, работы Каримов А.К. характеризуется с положительной стороны (л.д. 181-182).

Каримов А.К. на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимым совершено тяжкое преступление в силу ст. 15 УК РФ. При этом предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, что будет в полной мере соответствовать принципу восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы не будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, а равно ст. 73 УК РФ, поскольку данные обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного Каримовым А.К. преступления.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает приведенные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого. В то же время в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить Каримову А.К. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, что в полной мере будет соответствовать тяжести совершенного им преступления.

В соответствии с. п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Каримову А.К. подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ наркотическое средство подлежит оставлению в том же положении, поскольку в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по факту сбыта Каримову А.К. наркотического средства.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

В судебном заседании установлено, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежит Каримову А.К. и использовался им для заказа и оплаты наркотического средства.

На основании изложенного сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Каримову А.К., подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат взысканию с Каримова А.К. в сумме 2586 рублей 35 копеек, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется. В судебном заседании Каримов А.К. согласился возместить указанные процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Каримова Алиахмада Косимхоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Каримову А.К. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Каримова А.К. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Каримова Алиахмада Косимхоновича в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2586 рублей 35 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов

Свернуть

Председательствующий А.А. Кабанов Дело № 22-7836/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 31 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Серебряковой Т.В., Невгад Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гимгиной К.Н.,

с участием:

осужденного Каримова А.К.,

переводчика с таджикского языка Холова П.С.,

защитников – адвоката Бушухина Д.Н., представившего ордер №140295 от 19 августа 2024 года и удостоверение № 3015, адвоката МалековаР.Е., представившего удостоверение № 3262 и ордер № 402508 от 31 октября 2024 года, действующих по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бушухина Д.Н., Малекова Р.Е. в защиту осужденного Каримова А.К., поданным на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09 августа 2024 года, которым

Каримов Алиахмад Косимхонович,

родившийся <дата>

в Республике Таджикистан, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Каримову А.К. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Каримова А.К. с 24 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен...

Показать ещё

...о в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе телефон «Huawei» конфискован в доход государства.

Взысканы с Каримова А.К. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2586 рублей 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Каримова А.К. и его защитников – адвокатов Бушухина Д.Н. и МалековаР.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор суда в целом оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Каримов А.К. признан виновным в незаконном без цели сбыта приобретении 21 февраля 2024 года и хранении до 23 февраля 2024 года наркотического средства в крупном размере.

21 февраля 2024 года до 00:25 в СНТ <адрес>, Каримов А.К. при помощи своего телефона «Huawei» в сети Интернет на сайте «...» для личного употребления заказал у неустановленного сбытчика наркотическое средство, в приложении «Тинькофф» произвел оплату и получил сведения о тайнике в 20 метрах от дороги под деревом, откуда извлек пакет с синтетическим веществом «MDMB(N)-022», которое является наркотическим средством - производным 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 0,36 грамма, и стал хранить его при себе до задержания сотрудниками полиции напротив дома <адрес> в 18:05 23 февраля 2024 года. После доставления в отдел полиции у Каримова А.К. в ходе личного досмотра с 19:50 до 20:00 обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

Преступление совершено в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бушухин Д.Н. просит приговор суда изменить как несправедливый, поскольку наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Несмотря на то, что наказание не выходит за пределы санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, адвокат считает его несправедливым по виду и размеру, просит применить ст. 73 УК РФ, учитывая, что Каримов А.К. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, на иждивении имеет семью и больную супругу, которым оказывает помощь, по месту работы и в быту характеризуется положительно.

Защитник ссылается на то, что наркотическое средство Каримов А.К. приобрел для собственного употребления, не покушался на здоровье населения, размер наркотика массой 0,36 грамма только формально отнесен к крупному. Полагает, что, учитывая указанные обстоятельства, суд не дал им всесторонней оценки, не принял во внимание в должной мере и переоценил степень общественной опасности содеянного.

Просит учесть, что содержание Каримова А.К. под стражей с 24 февраля 2024 года уже оказало большую воспитательную роль, дальнейшее нахождение в местах лишения свободы не будет отвечать целям наказания по ч.2 ст. 43 УК РФ, а неминуемо повлечет трудности с обеспечением условий для нормальной жизнедеятельности его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Малеков Р.Е. просит приговор суда изменить, назначить Каримову А.К. наказание, не связанное с лишением свободы, и возвратить ему сотовый телефон.

Оспаривая назначение реального лишения свободы при совокупности смягчающих обстоятельств, адвокат считает, что суд не мотивировал выводы о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. По мнению защиты, ссылка суда на то, что такая совокупность не является исключительной, не основана на законе, который не связывает назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, с исключительностью смягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание на то, что Каримов А.К. полностью признал вину, впервые приобрел наркотическое средство массой всего 0,36 грамма.

Утверждает, что Каримов полностью все осознал, раскаялся, ранее не употреблял наркотические вещества, не имеет наркозависимости, иначе бы он сразу употребил наркотики после приобретения 21 февраля 2024 года. Однако, как следует из показаний Каримова в суде, он попробовал данный вид наркотик, который ему не понравился, и он убрал сверток в карман джинсов, забыв потом выбросить; задержан спустя двое суток 23 февраля 2024 года, тогда наркотик и изъят, все это позволяет сделать вывод о приобретении им наркотиков впервые. Ссылается на то, что Каримов А.К. в г. Екатеринбурге проживает более 20 лет, имеет постоянную регистрацию, вид на жительство, в марте был записан на подачу документов для получения гражданства РФ.

Отмечает, что, признавая смягчающим наказание обстоятельством наличие детей, суд не указал в приговоре, что их четверо.

Просит учесть наличие у Каримова А.К. устойчивых социальных связей с детьми и супругой, для которых он был единственным кормильцем, его семья каждые три месяца приезжала в г.Екатеринбург, что подтвердили свидетели; Каримов А.К. официально работал до задержания; с ним проживают отец и брат, которые охарактеризовали его сугубо положительно; обращает внимание на возраст Каримова, который к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление в 40 лет, в телефоне не обнаружено фотографий «закладок», первая и единственная покупка наркотика была 21 февраля 2024 года; у Каримова тяжело болеет пожилая мама, ее заболевания подтверждены медицинскими документами, его супруге и детям сейчас очень тяжело из-за большой нехватки денежных средств.

По мнению защиты, суд не должен исходить только из того, что совокупность смягчающих обстоятельств не уменьшает общественной опасности преступления, следует учитывать осознание виновным своего проступка, будет ли он потом совершать новые преступления, как жил и чем занимался до преступления, исследовать внутренние убеждения, а потому по мнению адвоката, не заслуживает реального лишения свободы сугубо положительный Каримов А.К., который впервые оступился единственный раз и сильно раскаялся, и потому ему следует назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание на то, что судом не мотивированы выводы о невозможности применить ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в силу которой защитник также просит отменить решение о конфискации сотового телефона «Huawei».

Кроме того, по мнению защитника, при зачете времени содержания под стражей в срок наказания суду следовало в силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исходить из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы каждой апелляционной жалобы и возражений прокурора Малакавичюте И.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Каримова А.К. и квалификации действий стороны не оспаривают, они являются законными, обоснованными и надлежаще мотивированными, установленным судом фактическим обстоятельствам дела соответствуют, не содержат предположений или неустранимых противоречий, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных и проанализированных в приговоре, получивших должную оценку в соответствии со ст.87, ст.88, ст.17 УПК РФ как допустимые, относимые и достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения дела по существу.

В основу приговора суд верно положил признательные показания Каримова А.К., данные в присутствии защитников как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые противоречий не содержат и подтверждаются осужденным до сих пор.

Согласно данным в присутствии защитника показаниям, в том числе суду апелляционной инстанции, Каримов А.К. вину признал полностью, подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении. Показал, что в ночь на 21 февраля 2024 года был на работе и решил приобрести наркотическое средство «траву» на день рождения 22 февраля 2024 года, ранее наркотики не употреблял. Посредством телефона на сайте заказал наркотическое средство массой 0,3 грамма, оплатил его в сумме 1188 рублей с учетом комиссии, получил фотографии «закладки», где днем 21 февраля 2024 года забрал наркотическое средство, которое хранил в кармане джинсов. Когда его попробовал, то наркотик на вкус ему не понравился, оставил в кармашке джинсов, где хранил до момента изъятия, потому что выкинуть забыл. 23 февраля 2024 года был с другом на ул. Аквамариновой, где их остановили сотрудники полиции, в полиции изъяли у него наркотическое средство, в содеянном раскаивается.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений принципа языка уголовного судопроизводства. При назначении следователем переводчика в постановлении от 24 февраля 2024 года было указано, что Каримов не владеет русским языком (т.1 л.д. 125). Однако и на предварительном следствии, и в судах первой и апелляционной инстанций Каримов участвовал и давал показания на русском языке, при этом пользовался помощью переводчика Холова П.С. по мере необходимости, поскольку хорошо владеет русским языком, более 20 лет живет в России и официально работает, имеет вид на жительство, им поданы документы на вступление в гражданство РФ. Все юридически значимые документыв материалах дела содержат перевод на таджикский язык. Соблюдено и право Каримова на защиту, участие защитника обеспечено, начиная со дня возбуждения уголовного дела 24 февраля 2024 года (т.1 л.д. 130, 1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о достоверности признания Каримовым А.К. вины в объеме установленных обстоятельств преступления; не доверять признанию осужденного или полагать о самооговоре оснований не имелось и не имеется. Свои показания он не оспаривает и в настоящее время, заявляя о полном признании вины и раскаянии, показания его последовательны и логичны, единственным доказательством его виновности они не являются, подтверждены совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниями свидетелей, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, исследованными с согласия сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, стороны эти показания не оспаривают.

Согласно рапорту оперативного дежурного 23.02.2024 в 17:19 от Р. поступил звонок о том, что в лесу напротив <адрес> делают «закладки» (т. 1 л.д. 19).

Из показаний свидетеля Р. в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 97-98) следует, что он живет на <адрес>, рядом лесной массив. 23 февраля 2024 года около 17 часов прогуливался в лесу, в глубине его примерно в 100 метрах от дороги, соединяющей тракт с нефтебазой, увидел четверых неизвестных мужчин, которые «копались» и что-то искали в снегу. Каримова среди них не видел. Понял, что те люди могут искать наркотические средства, поэтому позвонил в ОП № 13 и сообщил, что видел людей, ищущих «закладки» с наркотиками. При выходе из леса видел множество машин и выходящих из них людей, направляющихся в лесной массив, как он думает, искать наркотики. Сотрудники полиции приехали почти сразу же.

Из показаний свидетеля инспектора ППСП УМВД М. в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 94-96) следует, что <дата> около 17 часов он с инспекторами ППСП Сафаровым, Мыловым получили от дежурного сообщение, что по <адрес> граждане делают «закладки», прибыли на адрес незамедлительно, при патрулировании <адрес> выявлены двое, в том числе Каримов, который распивал алкогольную продукцию, поэтому решили провести проверку документов. На вопросы о цели нахождения там Каримов пояснить не мог, вел себя подозрительно – делал непонятные движения руками, засовывал в карманы, будто хотел что-то выкинуть. С учетом того, что было сообщение о «закладках», а Каримов находился в состоянии опьянения, их доставили в полицию, где у Каримова в ходе личного досмотра из маленького кармана джинсов изъяли полиэтиленовый сверток с веществом зеленого цвета и сотовый телефон, их упаковали и опечатали. Каримова возили на медосвидетельствование. Аналогичные обстоятельства М. указал в своем рапорте (т. 1 л.д. 20).

Судом исследованы (т.2 л.д.87 об): рапорт инспектора ПССП В. о том, что 23 февраля 2024 года в 18.20 по <адрес> обнаружен Каримов А.К. с признаками опьянения (заторможенная речь, шаткая походка, суженые зрачки, бледное лицо), для определения состояния опьянения направлен на медосвидетельствование (т.1 л.д. 24), о чем при понятых составлен протокол. Из справки № 427 от 23 февраля 2024 года о медосвидетельствовании на состояние опьянения (т.1, л.д. 26) следует, что у Каримова обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, кровь направлена в лабораторию.

Осужденный Каримов А.К. подтвердил указанные обстоятельства и пояснил суду апелляционной инстанции, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола личного досмотра следует, что 23 февраля 2024 года с 19:50 до 20:00 в ОП № 13 в присутствии понятых Е. и Т. у Каримова А.К. из правого маленького кармана джинсов изъят прозрачный сверток с веществом зеленого цвета, из правого внутреннего кармана куртки – сотовый телефон «Huawei» (т. 1 л.д. 21).

Данные обстоятельства изъятия пакета с наркотическим средством и телефона Каримов А.К. подтвердил, не оспаривает.

Из показаний свидетеля Т. на предварительном следствии явствует, что он подтвердил процессуальный порядок личного досмотра Каримова А.К. вечером 23 февраля 2024 года и своего участия в отделе полиции № 13 в качестве понятого вместе с Е., а также результаты досмотра, во время которого из маленького наружного кармана джинсов у Каримова А.К. изъят прозрачный сверток с веществом, из внутреннего кармана куртки - сотовый телефон (т. 1 л.д. 107-109).

Изъятые предметы были осмотрены, зафиксировано отсутствие повреждений целостности упаковки изъятого.

Согласно протоколу осмотра сотового телефона, изъятого у Каримова А.К., в «Галерее» обнаружены фотографии семьи и самого Каримова, в мессенджере «WhatsApp» значимая информация отсутствует, иных мессенджеров не имеется; отсутствует история посещений в картах «Googl», тогда как в истории поисковых запросов «Googl» от 21 февраля 2024 года обнаружен поисковый запроc на сайт «...», который Каримов А.К. в этот день посещал 4 раза, до этого вход на данный сайт имел место неоднократно 01.01.2024, 16.01.2024, 19.02.2024, 20.02.2024, за более ранний период история браузера не сохранена (т. 1 л.д. 57-63).

Каримов А.К. подтвердил принадлежность ему сотового телефона, что согласуется с наличием фотографий его самого, семьи, а также с его признательными показаниями, которым соответствует история браузера.

Согласно приобщенным к делу документам с выпиской транзакций по счету и установочных (паспортных) данных владельца счета Каримова А.К., предоставленным АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 78-82), протокола их осмотра, с банковской карты Каримова А.К. совершен перевод в сумме 1188 рублей на карту другого банка 20 февраля 2024 года в 22:25:40 (мск) (т. 1 л.д. 83-87). В приговоре суда не отражено, что в документах время перевода зафиксировано московское, что отмечено в указанной подлинной выписке транзакций и на фототаблице к протоколу осмотра. Таким образом, перевод был осуществлен в г. Екатеринбурге 21 февраля 2024 года в 00:25, что соответствует показаниям Каримова А.К., описанию преступного деяния в приговоре и предъявленному обвинению.

Вид и масса наркотического средства, представленного экспертам для исследования без нарушения целостности упаковки, установлены справкой о предварительном исследовании № 593 от 24.02.2024 и заключением эксперта № 1285 от 19.03.2024 (т. 1 л.д. 29, 33-37).

Изъятое у Каримова А.К. наркотическое средство производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты представляет собой вещество растительного происхождения зеленого цвета, содержащее синтетическое вещество «MDMB(N)-022», которое как синтетический «гашиш» обозначается среди потребителей в сфере незаконного оборота наркотиков. По мнению судебной коллегии, это обстоятельство и объясняет показания Каримова А.К. о том, что ему прислали «другой вид» наркотика, вкус которого ему не понравился.

Размер наркотического средства производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,36 грамма верно определен судом как крупный, учитывая постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002.

Судебная коллегия разделяет выводы суда о том, что положенные в основу приговора доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона; они исследованы судом в заседании непосредственно с участием сторон, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для вывода о виновности Каримова А.К. и квалификации его действий.

С учетом приведенных выше показаний Каримова А.К., свидетелей М., Р., судебная коллегия считает, что оснований для применения примечания к ст.228 УК РФ не имелось, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Обстоятельства выявления Каримова А.К. и доставления его в отдел полиции свидетельствуют, что у сотрудников полиции имелись к тому основания, поскольку Каримов А.К. в общественном месте распивал алкогольную продукцию, имел явные признаки опьянения, находился неподалеку от места, куда были вызваны сотрудники полиции ввиду совершения действий по незаконному обороту наркотиков, и поведение Каримова А.К. вызвало у них обоснованные подозрения о возможной причастности его к таким действиям. То, что Каримов не находился в лесном массиве среди лиц, увиденных Р. не исключает при указанных выше обстоятельствах обоснованности возникших у сотрудников полиции подозрений, которые в итоге были подтверждены – у Каримова обнаружены и изъяты наркотики, а в результате медицинского освидетельствования установлено опьянение.

Выводы суда о доказанности виновности Каримова в объеме предъявленного ему обвинения и квалификации его действий в приговоре мотивированы, они подробны и убедительны, основаны на требованиях уголовного закона, никаких сомнений не порождают, предположений и противоречий не содержат, сторонами не оспариваются.

Суд правильно квалифицировал действия Каримова А.К. по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует понимать их получение любым способом, в том числе при покупке, обнаружении в тайнике; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств - действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в том числе), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Пояснения Каримова о том, что он забыл выбросить наркотическое средство, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку с момента приобретения он умышленно хранил наркотическое средство, которое находилось в кармане джинсов, откуда и изъято сотрудниками полиции.

Суд правильно пришел к выводу о доказанности того, что Каримов А.К. для личного употребления заказал на сайте наркотическое средство, которое оплатил и впоследствии приобрел по указанным продавцом координатам в неустановленном месте г. Екатеринбурга, после частичного употребления хранил оставшееся средство при себе в кармашке джинсов до задержания сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него данный сверток с наркотическим средством.

По делу не допущено существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влияли на законность и обоснованность осуждения Каримова А.К. за совершенное преступление.

Все доказательства исследованы, получили должную оценку суда, ходатайства сторон правильно разрешены; требования ст.307, ст.14, ст.17, ст.252 УПК РФ соблюдены, согласно ст. ст. 15, 16 УПК РФ обеспечены равноправие и состязательность сторон, право подсудимого на защиту.

При этом судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку при изложении показаний свидетеля М. суд явно ошибочно указал на дату «14 мая 2023 года», которая не имеет отношения к событиям по делу, о которых давал показания данный свидетель в ходе предварительного и судебного следствия, имевшим место 23 февраля 2024 года, что установлено судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, и при изложении всех доказательств по делу.

Данная ошибка в приговоре носит характер явной технической опечатки, не является существенной, может быть устранена путем внесения в приговор изменения, не влияющего на выводы суда об оценке доказательств, виновности Каримова, квалификации действий и наказании.

Суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Каримова А.К., у судебной коллегии нет оснований не согласиться с этим. Как пояснил Каримов А.К., имевшаяся у него травма головы после ДТП не требовала медицинского обследования, лечения, и он таковых не проходил, судам первой и апелляционной инстанции не представлено никаких медицинских документов, которые бы ставили под сомнение выводы суда.

Наказание осужденному определено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что исследовано судом и приведено в приговоре.

Вопреки мнению защитников, в силу прямого указания закона объектом преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, включенного в главу 25 УК РФ, является именно здоровье населения и общественная нравственность. Ссылки на количество наркотика несостоятельны, поскольку его размер как крупный влияет на квалификацию содеянного, и учету при назначении наказания сам по себе не подлежит.

Доводы адвоката Бушухина А.Н. о том, что суд переоценил степень общественной опасности содеянного, являются надуманными.

Судом первой инстанции исследованы в судебном заседании и учтены в приговоре в соответствии с требованиями закона все известные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, с чем согласны стороны, которые на те же обстоятельства и ссылаются в своих жалобах.

Как следует из приговора, в том числе его вводной части, в числе данных о личности суд учел возраст Каримова, его уровень образования, семейное положение, по месту проживания и работы положительные характеристики, показания свидетелей отца К. и брата Х. в судебном заседании, положительно характеризующих осужденного. Суду было известно также об отсутствии судимости, наличии работы.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее обстоятельство судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о способе совершения преступления, месте приобретения наркотического средства.

Судебная коллегия из материалов дела не усматривает обстоятельств явки с повинной, учитывая разъяснения в ч.1 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, когда не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В уголовном деле имеется объяснение Каримова А.К. (т.1 л.д. 124) от 24 февраля 2024 года, в котором изложены обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства, получено на следующий день после изъятия наркотика и сотового телефона. Это объяснение, как Каримов А.К. пояснил судебной коллегии, было написано с его слов в отделе полиции, он его подтверждает. Изложенные в нем обстоятельства аналогичны всем признательным показаниям (решил употребить, «зашел» в браузер на сайт, выбрал наркотик весом 0,3 грамма, оплатил 1180 рублей по ссылке и получил фото тайника с координатами и точным местонахождением, по прибытии нашел сверток и положил в карман; пил пиво, когда подъехали сотрудники полиции и заподозрили в незаконном обороте наркотиков, приобретенный сверток изъяли при досмотре). Суд пришел к выводу, что предоставление Каримовым А.К. органам следствия такой информации о способе совершения преступления, месте приобретения наркотического средства представляет собой активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось оснований для признания дополнительно явки с повинной, не находит таковых и судебная коллегия.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание Каримова А.К. обстоятельств суд справедливо учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Каримова А.К., его родных и близких ему лиц, положительные характеристики по месту жительства, работы.

Вопреки мнению адвоката Малекова Р.Е., закон не требует указания количества детей при применении п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а во вводной части приговора указано на наличие четырех малолетних детей.

Из материалов дела следует, что Каримов А.К. состоит в браке со 02.04.2007, имеет детей (т.1 л.д. 224-227) – М., <дата> года рождения, Ф., <дата> года рождения, А., <дата> года рождения, О., <дата> года рождения. Таким образом, один ребенок – сын Д. является несовершеннолетним, а потому его наличие подлежало учету не по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, как указано в приговоре, а по ч.2 ст.61 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что надлежит уточнить данное обстоятельство и указать в приговоре, что наличие у Каримова А.К. несовершеннолетнего ребенка, 2008 года рождения, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.2 ст.61 УК РФ. При этом оснований для снижения наказания это не влечет, поскольку суд по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие всех детей как малолетних, что видно из содержания и вводной части приговора, то есть фактически наличие всех детей уже реально повлияло на смягчение наказания.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб и осужденный, суду были известны и надлежаще им учтены в приговоре, возможности повторно учитывать их законом не предусмотрено. Судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется и необходимости признавать смягчающими какие-либо иные обстоятельства, помимо тех, что учтены судом первой инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что с учетом всех иных перечисленных обстоятельств уже повлекло назначение лишения свободы в самом минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания.

Основное наказание в санкции ч.2 ст.228 УК РФ безальтернативно предусмотрено в виде реального лишения свободы. А потому, вопреки доводам адвокатам Малекова Р.А., суд верно мотивировал отсутствие оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы. По данному делу назначение такого наказания возможно лишь с применением ст.64 УК РФ, тогда как суд пришел к обоснованному выводу, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Отвергая доводы защиты как несостоятельные, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, учитывая цели наказания и известные обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что исправление Каримова А.К. невозможно без реального отбывания лишения свободы, а потому доводы защиты о назначении условного наказания удовлетворению не подлежат.

Фактически защитники предлагают переоценку выводов суда, к чему оснований судебная коллегия не находит, поскольку суд в приговоре привел в должной мере мотивы принятого решения, а обстоятельств, которые бы влекли иное решение, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Устойчивость социальных связей (наличие семьи, в том числе в Таджикистане, работы и места жительства в г. Екатеринбурге) у Каримова А.К., являющегося гражданином иностранного государства, суду была известна, однако ни это обстоятельство, ни отсутствие у Каримова А.К. наркозависимости, как на то указывает адвокат Малеков Р.Е., не являются безусловными основаниями для применения условного осуждения.

Также и то, что Каримов А.К. вел законопослушный образ жизни и достиг 40 лет, не воспрепятствовало совершению им преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, интерес к которым он проявлял неоднократно, что видно по истории браузера в его телефоне. Также несостоятельны и ссылки на отсутствие в телефоне фотографий других «закладок», поскольку, например, и фотографии тайника с приобретенным по данному делу наркотиком в памяти телефона Каримова не имеется.

Ссылки защиты на то, что содержание Каримова под стражей уже оказало должное воспитательное значение, и потому он не нуждается в более длительном сроке наказания, не основаны на законе, которым общие начала, порядок и условия назначения уголовного закона, а равно влияющие на это обстоятельства, определены независимо от срока содержания под стражей, который подлежит зачету в порядке ст.72 УК РФ.

Признавая назначенное наказание справедливым, судебная коллегия считает, что суд должным образом учел общие начала назначения наказания, согласно которым реальное отбывание лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания, например, при условном осуждении, не сможет обеспечить достижение целей наказания; наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, смягчающими наказание обстоятельствами и влиянием наказания на исправление виновного, суд учел данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, проживающей постоянно в Таджикистане, имеющей других работающих близких родственников, влияние на эти условия жизни назначаемого наказания, в том числе возможную нуждаемость членов семьи осужденного в оказании финансовой и иной поддержке с учетом возраста, состояния здоровья.

Ссылки в жалобах на то, что жена находилась на иждивении осужденного, а он был единственным кормильцем, не подтверждены. В то же время, как следует из показаний отца осужденного – свидетеля К. в судебном заседании, сын отдавал всю зарплату ему, а уже он (К. ), сколько нужно, и отправлял родным (т.2 л.д. 88об).

Ссылки на тяжелые болезни матери судебная коллегия считает несостоятельными, с учетом того, что мать осужденного замужем, ее супруг К. , 1954 года рождения, имеет доход, сама она имеет второго сына Х. который также имеет постоянное место работы и может заботиться о родителях.

Оснований для применения ст.53.1, ст.72.1, ст.82.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности виновного, выводы суда о виде и размере наказания соответствуют требованиям уголовного закона, мотивированы судом, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима верно определено Каримову в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, при зачете времени содержания под стражей в срок наказания судом правильно применены положения не п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку Каримов А.К. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, по тем же правилам в срок отбытого Каримовым наказания следует согласно ч.3 ст.128 УПК РФ зачесть день фактического задержания 23 февраля 2024 года, когда он был лишен свободы передвижения, находился в отделе полиции, где с ним производили процессуальные действия в связи с совершенным им преступлением.

Процессуальные издержки распределены в соответствии со ст.132 УПК РФ и с приведением мотивов принятого решения, с учетом позиции осужденного и наличия у него материального дохода.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в порядке ст. 81 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, наличие смягчающих наказание обстоятельств или их совокупности не влияет на решение суда о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискации подлежат любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, признанные вещественными доказательствами, при этом конфискации подлежит лишь то имущество, которое принадлежит обвиняемому. Факт принадлежности Каримову А.К. сотового телефона «Huawei» (IMEI1:<№>, IMEI2:<№>) установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний Каримова, протокола осмотра телефона), осужденный это подтверждает, его телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела со сдачей на хранение по квитанции № 70 от 12.03.2024 – книга 2745 бирка 1057 (т. 1 л.д. 64, 66), в предъявленном Каримову А.К. обвинении приведены обстоятельства совершения им преступления с использованием данного телефона как средства приобретения наркотика, что подтвердил Каримов, эти обстоятельства суд признал доказанными при описании преступного деяния, в приговоре приведены соответствующие доказательства.

Выводы суда о конфискации мобильного телефона «Huawei», принадлежащего Каримову и являющегося средством совершения им преступления, убедительно мотивированы судом, обоснованы в приговоре приведенными доказательствами и фактическими обстоятельствами совершения осужденным преступления, соответствуют требованиям п. 12 ч.1 ст.299, п.4.1 ст.307 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12 декабря 2023 года № 45).

Согласно постановлениям, признано вещественным доказательством и наркотическое средство, которое по квитанции № 389 от 25.03.20204 сдано на хранение как «MDMB(N)-022» массой 0,28 грамма, книга учета 11899, номер записи 389 (т.1, л.д. 72-75 76). Разрешая его судьбу, суд, верно сославшись на то, что в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по факту сбыта Каримову А.К. наркотического средства, принял ошибочное решение об оставлении наркотического средства «в том же положении». Такой формулировки ст.81 УПК РФ не содержит, то есть фактически судьба наркотиков судом в резолютивной части не разрешена.

Согласно ч.3.1 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Таким образом, наркотическое средство надлежит передать органам предварительного следствия, в производстве которых находится уголовное дело <№>, возбужденное 24 февраля 2024 года с выделением в отдельное производство в отношении неустановленного лица по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства Каримову А.К. (л.д. 17 т.1)

Данное решение не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора в остальной его части.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09 августа 2024 года в отношении Каримова Алиахмада Косимхоновича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля М. исключить указание на дату «14 мая 2023 года».

Наличие у Каримова А.К. несовершеннолетнего ребенка, 2008 года рождения, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.2 ст.61 УК РФ.

Зачесть Каримову А.К. в срок отбытия наказания также день фактического задержания 23 февраля 2024 года на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – синтетическое вещество «MDMB(N)-022», которое является наркотическим средством - производным 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,28 грамма (квитанция № 389), находящееся на хранении в камере хранения в УМВД России по г.Екатеринбургу, передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело <№>, возбужденное в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бушухина Д.Н. и Малекова Р.Е. в защиту осужденного Каримова А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения. Приговор суда и апелляционное определение путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина

Судьи: Т.В. Серебрякова

Е.В. Невгад

Свернуть