Каримов Артем Хусаинович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 г. РБ, г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Закировой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/14 по исковому заявлению Каримова А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Салихову Ф.Ф. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каримов А.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Салихову Ф.Ф. о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Салихова Ф.Ф. и автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца. Виновным лицом в данном ДТП признан Салихов Ф.Ф., что подтверждается Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьскому от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновного в ДТП Салихова Ф.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль и все необходимые документы ответчику. На основании акта осмотра ответчик определил и выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Подтверждением данного факта является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Истец понес судебные расходы, а именно, для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля обратился к услугам независимого оценщика, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. ИП ФИО4 определил, что в результате повреждения транспортного средства, <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимость материального ущерба с учетом износа составит: <данные изъяты>. Подтверждением данного факта является отчет № об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ г., приложением к отчету так же является телеграмма о вызове на осмотр ООО «Росгосстрах», стоимость которой составила <данные изъяты> руб., так же для защиты своих прав истец обратился к услугам представителя, стоимость которых составила <данные изъяты> руб., вследствие чего сделана доверенность на право представления интересов, стоимость которой, составила <данные изъяты> руб. Исходя из лимита ответственности по полису ОСАГО в <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» недоплатило возм...

Показать ещё

...ещение по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>. Поскольку лимит ответственности по полису ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., непокрытая страховым возмещением сумма убытков составляет <данные изъяты>, в результате действий ответчика, истцу причинен и моральный вред: затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение юриста, нотариуса, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в размере <данные изъяты>., непокрытую страховым возмещением сумму стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы в пользу потребителя, убытки <данные изъяты> руб. - стоимость услуг ИП ФИО4 по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №; <данные изъяты>. - расходы по отправлению телеграммы о вызове на осмотр; взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Салихова Ф.Ф. в пользу Каримова А.Х. судебные расходы в размере: <данные изъяты>. в том числе: <данные изъяты> руб. - стоимость услуг представителя; <данные изъяты> руб. - расходы на составление доверенности.

Каримов А.Х. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сорокин М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ранее направлял в суд отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований, копии материалов выплатного дела, акты о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Салихов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежит Каримову А.Х.

В период действия договора страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Салихова Ф.Ф. и автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца.

Виновным лицом в данном ДТП признан Салихов Ф.Ф., что подтверждается Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьскому от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность виновного в ДТП Салихова Ф.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортным средством третьим лицом Салиховым Ф.Ф. - подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Вина Салихова Ф.Ф. в совершении ДТП не оспорена.

Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку до подачи искового заявления ответчик не выплатил страховое возмещение, истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало п.4 ст. 12 закона об ОСАГО.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Каримову А.Х. рыночная стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Как следует из акта осмотра транспортного средства поврежденного в ДТП - количество позиций в акте совпадает с механическими повреждениями, указанными в справки о ДТП.

Ответчики обоснованных возражений относительно отчета, представленного истцом в адрес суда не направил.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

У суда нет оснований сомневаться в составленном ИП «ФИО4» отчете, поскольку он соответствуют всем предъявляемым к нему законом требованиям. При этом в отчетах, представленных истцом, сделано подробное обоснование применяемой стоимости.

Суд признает результаты оценки ИП ФИО4 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, содержащиеся в отчете, достоверными в силу положений ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с приведенной нормой права отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет специалиста-оценщика соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254-256, данный закон носит характер специального. Это означает, что если существуют противоречия между нормами общего и специального закона, то руководствоваться следует нормами последнего.

Нормы Закона детализируются в постановлениях Правительства России и федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством РФ на осуществление надзора и нормативно-правового регулирования оценочной деятельности.

В соответствии со ст.11 данного закона существуют общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет полностью соответствует требованиям, указанным в данной статье.

Так первый лист отчета полностью содержит сведения и о самом оценщике и о его образовании и о том, в отношении какого транспортного средства проводилась оценка, а также о том, что оцениваемый объект - это автотранспортное средство, поврежденное в ДТП.

К отчету приобщены все необходимые и предусмотренные законом документы.

Суд изучив, представленные истцом отчет, установил, что данный отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Одной из обязанностей страхователя является своевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая. Данная обязанность напрямую вытекает из закона (п.1 ст. 961 ГК).

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай, предусмотренный договором ущерб застрахованному транспортному средству объективно наступил, о чем свидетельствует материалы гражданского дела.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальная стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ИП ФИО4 об оценке причиненного ущерба восстановительный ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчик выплатил истцу согласно актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

П.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу положений Закона об ОСАГО ст. 12, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца к Салихову о взыскании данных расходов.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, с ответчика Салихова Ф.Ф. подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей сумма ущерба – (<данные изъяты> рублей сумма выплаты – <данные изъяты> рублей расходы на оценку)).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Заявленные исковые требования к Салихову Ф.Ф. подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рубля, так как суд не может их самостоятельно увеличивать.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

Если одной стороной страхового правоотношения является страхователь - гражданин, страхующий имущество, используемое исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - страховщик, т.е. организация, оказывающая возмездные финансовые услуги, то эти отношения входят в предмет регулирования Закона о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав Каримова как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размера морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворены с учетом принципа разумности и справедливости.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с посещением юриста, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований – <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, всего <данные изъяты> рубля, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование данных требований представил в суд договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенность, оплаченную в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать судебные расходы в равной части между двумя ответчиками в размере по <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя и по <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему:

Материалами гражданского дела подтверждены расходы Каримова на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, позиции ответчиков, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всего сумма заявленных истцом требований составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признав требования обоснованными, в добровольном порядке удовлетворил их в размере <данные изъяты> рублей, суд взыскал компенсацию морального вреда, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Заявленные к Салихову требования в размере <данные изъяты> рубля суд удовлетворил в полном объеме.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составят:

<данные изъяты> рубля.

Исходя из суммы удовлетворенных требований к ответчику Салихову, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, с ответчика Салихова подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Салихову Ф.Ф. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Каримова А.Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Каримова А.Х. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Салихова Ф.Ф. в пользу Каримова А.Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в доход бюджета ГО г.Октябрьский РБ государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Салихова Ф.Ф. в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Свернуть