Каримов Булат Рифгатович

Судья Н.К. Замалиев дело № 33-14850/2019

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р. Каримова на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Транссервис» к Булату Рифгатовичу Каримову, Руслану Рифгатовичу Каримову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично отказав в удовлетворении требований представителя ответчиков о назначении судебной экспертизы.

Взыскать с Булата Рифгатовича Каримова в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Транссервис» в возмещение ущерба 329700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 399 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 6 557 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Б.Р. Каримова и его представителя Э.Г. Багаутдинова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «...

...Транссервис» О.В. Леванова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Транссервис» (далее – ГУП РТ «Транссервис») обратилось в суд с иском к Б.Р. Каримову и Р.Р. Каримову о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 3 ноября 2018 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.А. Яббарова, который пытаясь избежать столкновения с автомобилем «Лада 219110», государственный регистрационный знак ...., под управлением Б.Р. Каримова, изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем «Ford Fusion», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Недосуговой и последующее столкновение с деревом, растущим на газоне.

В результате ДТП автомобилю «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ГУП РТ «Транссервис», причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Л.К. Гилмутдинова № .... от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Б.Р. Каримов, нарушивший пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Б.Р. Каримова на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) застрахована не была.

6 февраля 2019 года в присутствии Б.Р. Каримова проведен осмотр автомобиля «Ford Mondeo», по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ТРАКСА» (далее – ООО «КА «ТРАКСА») составлено экспертное заключение № Н-195/Н-02/19 от 18 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 329700 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей.

20 февраля 2019 года истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о возмещении ущерба и расходов по проведению экспертизы, которые оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Б.Р. Каримова и Р.Р. Каримова в свою пользу в возмещение ущерба 329700 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы 6 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 799 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 6565 рублей.

Представитель истца ГУП РТ «Транссервис» О.В. Леванов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Б.Р. Каримов, Р.Р. Каримов не явились. Представитель ответчиков Э.Г. Багаутдинов обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Б.Р. Каримов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Р.А. Яббаров при возникновении опасности на дороге должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак ...., Р.А. Яббарова.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.Р. Каримов и его представитель Э.Г. Багаутдинов, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представителя ГУП РТ «Транссервис» О.В. Леванов, в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участника процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2018 года на перекрестке улиц .... города Казани произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.А. Яббарова, который пытаясь избежать столкновения с автомобилем «Лада 219110», государственный регистрационный знак ...., под управлением Б.Р. Каримова, изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем «Ford Fusion», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Недосуговой и последующее столкновение с деревом, растущим на газоне.

В результате ДТП автомобилю «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ГУП РТ «Транссервис», причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Л.К. Гилмутдинова № .... от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Б.Р. Каримов, нарушивший пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года постановление по делу об административном правонарушении .... от 16 ноября 2018 года о привлечении Б.Р. Каримова к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 15 мая 2019 года.

Согласно постановлениям № .... от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в действиях Р.А. Яббарова нарушений пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматриваются, в связи с чем производства в отношении Р.А. Яббарова прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Б.Р. Каримова на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

6 февраля 2019 года в присутствии Б.Р. Каримова проведен осмотр автомобиля «Ford Mondeo», по результатам которого ООО «КА «ТРАКСА» составлено экспертное заключение № Н-195/Н-02/19 от 18 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 329700 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей.

20 февраля 2019 года истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии об возмещении ущерба и расходов по проведению экспертизы. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из общих правил возмещения вреда (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам) закон не содержит.

Проанализировав положения абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан верный вывод о том, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Отсутствие же факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации или Закон об ОСАГО каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда в виде наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу не содержит.

Следовательно из содержания пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, поскольку само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Как следует из материалов дела Б.Р. Каримов управляя автомобилем осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в ходе которого водитель автомобиля проезжавшего перекресток на разрешающий сигнал светофора Р.А. Яббаров с целью избежания столкновения, изменил направление движения автомобиля и совершил столкновение с автомобилем под управлением А.В. Недосуговой и деревом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что причинение всего объема повреждений автомобилю истца не связано с взаимодействием являющимся источником повышенной опасности автомобилем под управлением Б.Р. Каримова, основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Б.Р. Каримову, являющемуся в данном случае непосредственным причинителем вреда.

Вывод районного суда о том, что материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП подтверждаются причинение ущерба имуществу истца, противоправность поведения причинителя вреда Б.Р. Каримова и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным обстоятельствам.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции правильно руководствовался результатами представленного истцом заключения, поскольку оно является мотивированным и объективным. При этом ответчиком доказательств иного размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суду не представлено, имеющимися доказательствами не опровергнуто.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. Каримова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-232/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалиев Н.К.

с участием представителя истца ГУП РТ «Транссервис» Леванова О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> год,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РТ «Транссервис» к Каримову Б.Р., Каримову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП РТ «Транссервис» обратилось в суд с иском к Каримову Б.Р., Каримову Р.Р. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу, пытаясь избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н№, под управлением Каримова Б.Р., принадлежащим Каримову Р.Р., совершил маневр – изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и столкновение с деревом, растущим на газоне. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани Гилмутдинова Л.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Карим...

...ов Б.Р., нарушивший п.6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Каримова Б.Р. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Каримова Б.Р. проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по результатам которого ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии об возмещении ущерба и расходов по проведению экспертизы. Претензии получены ответчиками.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Каримов Б.Р., Каримов Р.Р., их представитель в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков адвокат ФИО3 обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы поставив перед экспертами вопрос: по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, г.н№, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Дзержинского и Лобачевского, <адрес>, поручив проведение экспертизы ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, <адрес>.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства мотивируя тем, что с результатом проведенной экспертизы ответчики согласились, вина Каримова Б.Р. в совершении дорожно- транспортного происшествия доказана всеми материалами дела, с решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 и взыскании расходов по восстановлению ее автомашины с Каримова Р.Р. они также согласились- ходатайство о назначении еще одной экспертизы- это затягивание времени.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 и п. 20 Постановления №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из анализа приведенных выше норм закона, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ГУП РТ «ТРАНССЕРВИС» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №.

Так, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Каримов Б.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Каримову Р.Р., выехал на перекресток улиц Дзержинского-Лобачевского <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1, уходя от столкновения изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО2 и под ее управлением, и наезд на дерево.

Исходя из сведений о ДТП (дополнение к протоколу №) в результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, Каримов Б.Р., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП за нарушение п.6.13 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каримова Б.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлена без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлениям №№, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в действиях ФИО1 нарушений п.п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ не усматриваются, в связи с чем производства в отношении ФИО1 прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

С целью проведения независимой экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №. истец обратился в ООО "Консалтинговая компания «ТРАКСА».

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговая компания «ТРАКСА» №Н-195/Н-02/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. За услуги независимой экспертизы ГУП РТ «ТРАНССЕРВИС» оплачено <данные изъяты>, что подтверждается копий квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба и расходов за проведение экспертизы. Претензия получена Каримовым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, Каримовым Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб не возмещен.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Каримову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Каримова Р.Р. в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>; расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

То есть Каримовы согласись с тем, что они виновны в совершении ДТП и восстановление поврежденных автомашины должно быть за их счет.

Исходя из этого суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса- по чьей вине произошло дорожно- транспортное происшествие. Также необходимо обратить внимание на то, что с экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.н№ Каримовы и их представитель ознакомились своевременно и никаких претензий не предъявляли, суд соглашается с мнением представителя истца- ходатайство о назначении экспертизы заявлено только с цель затягивания времени. В отношении суммы восстановительного ремонта они претензий не предъявляют.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования ГУП РТ «ТРАНССЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности Каримову Р.Р., управлял Каримов Б.Р., доказательств управления Каримовым Р.Р. данным транспортным средством в силу исполнения им трудовых обязанностей суду не представлено, следует, что Каримов Б.Р. является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие ДТП.

Таким образом, с Каримова Б.Р. в пользу ГУП РТ «ТРАНССЕРВИС» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку правила взыскания с учетом износа применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ст.88 ГПК РФ)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Каримова Б.Р.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУП РТ «Транссервис» к Каримову Б.Р., Каримову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично отказав в удовлетворении требований представителя ответчиков о назначении судебной экспертизы.

Взыскать с Каримова Б.Р. в пользу ГУП РТ «ТРАНССЕРВИС» ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения.

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Замалиев Н.К.