Тунев Антон Сергеевич

Дело № 2056/2025 (№)

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-005184-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО8,

с участием представителя ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тунева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дорожно – строительный альянс» о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский дорожно – строительный альянс» к Туневу А. С. о признании сделки, в виде соглашения об урегулировании спора от Дата недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Тунев А.С. обратился в суд с требованиями к ООО «УДСА» о взыскании задолженности в сумме 1 512 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 21 487,65 рублей, пени за период с Дата по Дата в сумме 72 595,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 0,2% от суммы задолженности с Дата по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, государственной пошлины в сумме 16 323 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... с государственным регистрационным знаком ... под управлени...

Показать ещё

...ем Тунева А.С. и Shacman с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, являющего работником ООО «УДСА».

По результатам осмотра от Дата установлено, что стоимость восстановительного ремонта ... составила 3 488 430,24 рублей, что превысило рыночную стоимость транспортного средства – 3 208 300 рублей, истец полагает, что произошла полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составила 910 900 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая была получена ответчиком Дата.

Дата стороны достигли соглашения, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по оплате истцу 2 012 400 рублей в том числе: 1 897 400 руб. - возмещение ущерба в результате ДТП, 15 000 руб. расходы на проведение экспертного исследования, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Вышеуказанная задолженность должна быть выплачена до Дата, однако, ответчик выплатил только 500 000 рублей, таким образом, сумма задолженности на момент предъявления иска составила 1 512 400 рублей.

В соответствии с п.4 Соглашения ООО «УДСА» обязалось уплатить Туневу А.С. сумму процентов от остатка суммы задолженности в размере, установленном ключевой ставки Банка России на соответствующий период, начиная с Дата по день фактической уплаты задолженности. Проценты оплачиваются вместе с последним платежом по Соглашению. На момент подачи иска сумма процентов составляет 21 487, 65 рублей.

Сторонами в п. 5 соглашения предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление причитающейся суммы в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с пятого рабочего дня просрочки. На дату подачи искового заявления размер неустойки составляет 72 595,20 рублей.

ООО «УДСА» обратилось в суд со встречным исковым заявлением (принятым к производству Дата) к Туневу А.С. о признании совершенной между Туневым А.С. и ООО «УДСА» сделки, в виде соглашения об урегулировании спора от Дата недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тунева А.С. в пользу ООО «УДСА» полученных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом не оспорены выводы экспертного заключения № от Дата подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в рамках страхового дела, не заявлено несогласие с определенной заключением суммой, подлежащей уплате истцу, принято страховое возмещение, в пределах лимита страхования, что свидетельствует о согласии истца с выводами экспертного заключения подготовленного в рамках страхового дела, и результатами его рассмотрения, соответственно, «обновленные» сведения о повреждениях транспортного средства не могут считаться достоверными, и на их основе не могла быть определена сумма денежных средств, подлежащая уплате ответчиком по Соглашению об урегулировании спора от Дата без нарушения, его прав и законных интересов.

В результате произошедшего ДТП от Дата с участием грузового а/самосвала ... г.в. г/н№ под управлением работника ООО «УДСА» ФИО2 легкового автомобиля ... под управлением Тунева А.С., водитель-экспедитор ФИО2 был признан виновным в нарушении п.п. 8.8 и ст. 12.14 КоАП РФ.

Последствием указанного ДТП явилось причинение ущерба автомобилю истца - легковой автомобиль ....7 г.в.г/н №.

Перечень повреждений пострадавшего в результате ДТП транспортного средства изложен в Акте осмотра № от Дата, составленный при участии истца компанией ООО «Астар». На Акте присутствует подпись истца, подтверждающая согласие с результатами акта осмотра транспортного средства.

На основании поступившей АО «АльфаСтрахование» заявки №, экспертом ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» было подготовлено экспертное заключение № от Дата в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и составляет сумму в размере 1 592 500,00 руб., без учета износа стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет значение в общем размере 2 656 871,24 руб.

На основании экспертного заключения № от Дата страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000,00 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек), что усматривается из досудебного требования от Дата, заявленного истцом.

К досудебному требованию истца также был приложен Акт экспертного исследования № от Дата составленный Индивидуальным предпринимателем ФИО5, из содержания которого следует, что сумма расходов на восстановление транспортного средства Истца определена в размере 3 488 430,24 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 3 208 300,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 910 900,00 руб.

Вместе с тем, усматривается, что количество деталей, подлежащих замене, согласно Экспертному заключению № от Дата, подготовленному экспертом ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» на основании Акта осмотра № от Дата, составленного при участии истца компанией ООО «Астар», составляет 40 (сорок) штук деталей (узлов/агрегатов).

Вопреки сведениям, указанным в вышеназванном Акте осмотра № от Дата и Экспертном заключении от № от Дата, составленным позднее Акт осмотра транспортного средства № от Дата, и Акт экспертного, исследования № от Дата подготовленный Индивидуальным предпринимателем ФИО5 содержит сведения, что количество деталей, подлежащих замене, составляет 60 (шестьдесят) штук деталей (узлов/агрегатов) т.е. содержит существенно большее количество повреждений транспортного средства, нежели Акт осмотра № от Дата, подготовленный в рамках страхового, дела, с выводами которого истец безапелляционно согласился, а также получил страховую выплату.

Поскольку ранее, до момента подписания соглашения об урегулировании спора от Дата и совершения первого платежа от 07.06.2024г. в размере 500 000,00 руб. в адрес истца, ответчику не было известно содержание материалов Экспертного заключения № от 26.02.2024г., подготовленному экспертом ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» на основании Акта осмотра № от Дата, составленного при участии истца компанией ООО «Астар» по запросу Страховой компании, оценка правомерности и размера предъявляемых требований не представлялась возможным с достаточной сопенью достоверности.

ООО «УДСА» было введено в заблуждение истцом относительно размера ущерба, не были доверены сведения отраженные в акте № от Дата, составленного в рамках страхового дела, поскольку в нем отражено значительно меньше количество поврежденных деталей, чем отражено в акте осмотра транспортного средства № от Дата составленного ИП ФИО5

Таким образом, поскольку «обновленные», сведения о повреждениях транспортного средства не могут быть признаны достоверными, сумма денежных средств, подлежащая уплате ответчиком по соглашению об урегулировании спора от Дата, является определенной со столь существенными нарушениями, что сама по себе не может хотя бы в какой бы то ни было степени служить действительным значением, определяющим размер ответственности ответчика и/или размера нанесенного истцу ущерба.

Помимо вышеуказанного, Акт экспертного исследования № от Дата подготовлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. НМС ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ (г. Москва, 2018г.), разделом 2 указанных Методических рекомендаций, а именно разделом «Особенности методических подходов при решении отдельных задач определения размера ущерба страхового возмещения и восстановительного ремонта» установлены общие параметры и принципы определения размера ущерба. Так, методика расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей, узлов и агрегатов не меняется в зависимости от выбранной экспертом цели ее определения: для целей определения размера страхового возмещения по ОСАГО или для определения стоимости восстановительного ремонта в рамках вне страхового возмещения ущерба.

Столь существенное отличие в большую сторону (более 800 000,00 руб.) от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Методических рекомендаций актом экспертного исследования № от Дата в сравнении со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России №-П от Дата, представленной в экспертном заключении от № от Дата, является достаточным основанием полагать, что акт экспертного исследования № от Дата подготовлен с нарушением общих порядков определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов.

Кроме того, заключенное соглашение об урегулировании спора от Дата с нарушением прав и законных интересов ФИО2, который выразил свое несогласие с суммой подлежащей возмещению.

Работник ООО «УДСА» - ФИО2, является лицом, который в действительности будет возмещать ущерб, причиненный ДТП.

Вместе с тем, соглашение заключено без участия ФИО2, последующее взыскание в порядке регресса с ФИО2 в безусловном порядке является нарушением его прав и законных интересов, поскольку ФИО6 и собственник транспортного средства ООО «УДСА» не вправе заключать двусторонние соглашения, фактически определяющие размер ответственности третьего лица, не участвующего в совершении данной сделки, что позволяет установить, что сделка, выраженная соглашением является сделкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы третьего лица - ФИО7

Кроме того, сделка, выраженная соглашенном об урегулировании спора от Дата является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ на основании нижеследующего.

Согласно статьям 166 (пунктов 1,3), 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной, сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может, быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона, иного правового акта, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или применяются другие последствия, нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 пункт 2 Гражданского кодекса Российской федерации).

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права й законные интересы других лиц.

По своей правовой природе соглашение об урегулировании спора является мировым соглашением, хоть и заключаемым сторонами во внесудебном и/или досудебном договорном порядке, но обладающие тождественными целями, задачами и аналогичными материально-правовыми последствиями.

Тем самым, соглашение об урегулирований спора, по аналогии права, содержащегося в вышеприведенных нормах закона, но может быть признано действительным, в случае если такое соглашение нарушает и/или может нарушить права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его судом, в отличие от соглашения, заключенного во внесудебном порядке, которое вступает в силу с момента, определенного сторонами в условиях самого соглашения. Следовательно, суд, оценивая условия мирового соглашения, определяет действительность заключаемой сделки» тогда как, соглашение об урегулировании, не подвергающееся со стороны суда оценки на действительность заключаемой сделки, может быть заключено сторонами даже при условии его фактической ничтожности в силу наличия в нем условий, нарушающих права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, по аналогии права, соглашение об урегулировании, нарушающее права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным, как не соответствующее нормам закона, содержащим явно выраженный запрет на завершение спора в досудебном, и/или судебном, н/или внесудебном порядке миром посредством заключения мирового соглашения и/или тождественного ему по своей правовой природе соглашения, которое нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершённой сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. В случае, если истец не обладает материальным интересом, в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 310-ЭС17-18955, от 13.05.2022 N 310-ЭС22-6035, от 16.02.2024 N 304-ЭС23-29971 и др.)

Законным имущественным интересом подателя встречного искового заявления является сохранение права на предъявление в порядке регресса уплаченных стороне, получившей убытки, суммы компенсации в полном объеме. Указанное возможно исключительно, когда ответственность причинителя вреда определена в общем порядке по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а не Соглашением, поскольку, в том числе, условия Соглашения содержат суммы, которые, до момента рассмотрения и анализа судом соответствующего требования лица, на стороне которого возникли убытки, не могут приняты лицом, причинившим вред, к исполнению как достоверное в безапелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в. случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, ООО «УДСА» обладает правом на предъявление требования о признании соглашения об урегулировании спора от Дата ничтожным и применения последствий его недействительности в виде обязанности Тунева А.С. возвратить ООО «УДСА» полученные денежные средства.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Против заявленного встречного иска возражал, представил в судебном заседании Дата возражения на встречное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела. Добавил, что оснований для признания соглашения недействительным и не заключенным не имеется. Ответчик имеет в штате юриста, которые анализировал текст соглашения. Имеется переписка между представителем истца и юристом УДСА, в которой обсуждалось заключение соглашения и УДСА вносили туда правки. Адрес электронной почты совпадает с тем, который указан в бланке организации УДСФИО7 может сам определить размер ущерба и кому он причитается, это будет отдельный спор. Сам факт, что ответчик частично исполнил соглашение, свидетельствует о направленности его воли в части исполнения. В дальнейшем ответчик не стал исполнять, так как пришел к дискуссии с третьим лицом, который сказал, что ничего выплачивать не намерен. Во встречном иске ответчик указывает, что не совпадает количество повреждений, которые выявлены Жулановым и экспертом МСЦ Сервис, при этом эксперт Жуланов разбирал транспортное средство, а в МСЦ - нет. Автомобиль отдельно осматривался в сервисе, при этом УДСА присутствовали. Когда обсуждали условия соглашения, сторонами была учтена выплаченная сумма страховой компанией в размере лимита. Ответчик согласился с таким расчетом.

Представитель ответчика ООО «УДСА» в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д. 33 – 34 Том №). На встречных требованиях настаивал. Добавил, что уплаченные средства по страховке составляют 400 тыс., не учтено мнение по ущербу ФИО10, соглашение является недействительным в силу обстоятельств, изложенных в иске. Всего 978 921,00 руб. было уже получено истцом, данная сумма является справедливой.

Третье лицо ФИО2, выступающий на стороне ответчика, в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, причин уважительности не явки в судебном заседании не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, предоставила в суд заявление с просьбой вызвать в судебное заседание эксперта, предоставить возможность ознакомиться с заключение эксперта, так как времени было не достаточно. В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица протокольным определением было отказано, поскольку доказательств уважительности не явки в судебном заседании представлено адвокатом не было, кроме того, третье лицо ФИО2 ознакомился с материалами дела, в том числе с заключением эксперта Дата, то есть более чем за месяц до назначенного судебного заседания. Ранее принимая участие в судебном заседании представитель третьего лица указала, что с виновностью в ДТП ФИО2 не согласен, считает, что вина в дорожно – транспортном происшествии либо обоюдная, либо лежит на истце. Также указала, что у Тунева А.С. отсутствовала страховка на момент ДТП, он не должен был находиться на дороге. Также указал, что он состоит в рабочих отношениях с ООО «УДСА» и с него удерживают из заработной платы сумму ущерба.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежаще, причин уважительности не явки в судебном заседании не представило.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, учитывая мнение явившихся лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, материал КУСП № по факту ДТП, пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Туневу А.С. принадлежит транспортное средство ... с Дата. Транспортное средство ... г.в. г/н№ принадлежит ООО «УДСА» (л.д. 29-30 Том №).

Дата в 09.55 часов по адресу: Адрес произошло дорожно – транспортное происшествие в направлении от Адрес к Адрес двигался автомобиль SHACMAN г/н№ под управлением водителя ФИО2, который в районе Адрес в нарушение п. 8.8. ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством ... под управлением водителя Тунева А.С., в результате чего последнего отбросило на металлические ограждение перильного типа, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, ФИО2 к административной ответственности привлечен ФИО2 за нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ... г/н№ при развороте не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение в автомобилем ... под управлением водителя Тунева А.С., который двигался со встречного направления.

Данное постановление водитель ФИО2 не оспаривал.

Из объяснений водителя Тунева А.С. следует, что будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он двигался Дата. Ехал со стороны города с разрешенной скоростью движения в городской черте. На разворотной полосе находились 2 грузовых автомобиля марки Шакман. Один из них выполнил разворот и остановился у правой стороны обочины перед въездом на заправку «Нефтехимпром», 2-ой автомобиль находился на месте. После чего Тунев А.С. сбавил скорость. Когда приблизился второй автомобиль начал движение и перекрыл возможность проехать дальше по пути его следования. Столкновение было неизбежно, так как дорожное покрытие было заснеженное и скользкое, торможение было не эффективным. Принял решение уйти от лобового столкновения в заднюю часть 2-го грузовика. Отвернул в сторону второго припаркованного грузовика. Произошел боковой удар левой частью автомобиля об правые колеса автомобиля Шакман, после чего его отбросило в сторону припаркованного грузовика Шакман. Что бы избежать лобового столкновения свернул в ограждение тротуара, где автомобиль остановился.

Водитель ФИО2, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что работает водителем - экспедитором в ООО «УДСА» выполнял рейс по перевозке грунта. Выполняя разворот на Адрес и практически закончив маневр, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. При начале маневра убедился, что расстояние до идущих автомобилей достаточно. Автомобиль Ягуар врезался в заднюю правую часть автомобиля Шакман, после чего автомобиль откинуло на ограждение. Справой стороны на дороге стоял грузовик, а с левой стороны автомобиль, который выехал следом за его автомобилем и занял левую сторону. Дорожное покрытие было заснежено и скользкое. Легковой автомобиль не смог затормозить.

Представителем третьего лица, в связи с оспариванием вины в ДТП, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по настоящему делу была назначена судебная автотехническая а автотовароведческая экспертиза. Из выводов судебного эксперта следует, что определить фактическую скорость движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

В момент ДТП Дата в 09 час. 55 мин. на Адрес около Адрес водителю ФИО2, при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... peг. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, а водителю Туневу А.С. при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Водитель Тунев А.С. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП от Дата в 09 час. 55 мин. на Адрес около Адрес.

Выполнив требования пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 располагал возможностью предотвратить ДТП от Дата в 09 час. 55 мин. на Адрес около Адрес.

Действия водителя автомобиля ФИО2 не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения и данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с ДТП Дата в 09 час. 55 мин. на Адрес около Адрес.

С учетом предоставленных материалов дела, версия водителя Тунева А.С. является технически состоятельной.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что при изучении схемы ДТП от Дата установлено, что каких либо следов от транспортных средств (движения, торможения, заноса, разворота и т.д.) не зафиксировано.

Согласно существующей научно-обоснованной и утвержденной в установленном порядке методике, скорость автомобиля перед торможением определяется по длине следов торможения, зафиксированных на проезжей части. В предоставленных материалах дела отсутствуют сведения о наличии следов торможения автомобиля Ягуар. Следовательно, установить скорость движения автомобиля Ягуар по величине следа торможения экспертным путем не представляется возможным.

При изучении предоставленных материалов дела было установлено, что по направлению движения автомобиля Ягуар после Адрес до места ДТП дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, не имеется. Согласно дополнительных данных, автомобиль Ягуар двигался по крайне правой полосе со скоростью 60,0 км/ч (максимально разрешенная скорость движения в городе).

В момент начала разворота автомобиля Шахман и выезда автомобиля Шахман на полосу движения автомобиля Ягуар, водителю автомобиля Ягуар, с технической точки зрения, для автомобиля Ягуар возникает опасность для движения. А в этом случае, ему для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В предоставленных материалах отсутствуют данные о контрольном торможении автомобиля Ягуар на месте происшествия, что в свою очередь не позволяет определить его фактическое замедление. А в этом случае, расчет замедления автомобиля Ягуар проводится на основании табличных данных коэффициента сцепления, значение которого составляет, с учетом фотографий с места происшествия, в данных условиях ?=0,3?0,38.

В результате проведенных экспертом расчетов установлено, что остановочный путь автомобиля Ягуар в данных дорожных условиях составляет примерно 67,3?57,4 м.

Сопоставляя остановочный путь автомобиля Ягуар (67,3-57,4 м.) и удаление от автомобиля Шахман (40,0 м.), можно сделать вывод о том, что момент начала разворота автомобиля Шахман, водитель автомобиля Ягуар не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шахман.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шахман должен был руководствоваться требованиями Следующих пунктов Правил дорожного движения: - п.1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе Дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством ..., полученных в ДТП от Дата в 09 час. 55 мин. на Адрес около Адрес без учёта износа в соответствии с Методикой Министерства Юстиции по среднерыночным ценам составляет: 3 334 600,00 руб. (Три миллиона триста тридцать четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Восстановление транспортного средства ... экономически целесообразным не является.

Стоимость транспортного средства ... до ДТП на момент ДТП, составляет: 2 690 000,00 руб. (Два миллиона шестьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек)

Стоимость годных остатков транспортного средства ... до ДТП на момент ДТП, составляет: 811 479,00,00 руб. (Восемьсот одиннадцать тысяч четыреста семьдесят девять рублей 00 копеек).

Оценивая представленные доказательства на ряду с иными представленными доказательствами суд пришёл к выводу, что исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия из которой следует расположение транспортных средств после столкновения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с учетом выводом судебного эксперта, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии, который нарушил п. 8.1, 1.5 ПДД РФ, и действия которого повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и как следствие наступление последствий в виде повреждений транспортных средств, и об отсутствии вины в ДТП других участников дорожного движения, в том числе водителя Тунева А.С.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны действия водителей в конкретной дорожной ситуации, характер возникновения повреждений на их транспортных средствах.

Доказательств которые бы опровергали заключение судебного эксперта и иные доказательства которые согласуются с данным заключением суду не представлено.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Такая же норма содержится в абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статья 1064 этого же кодекса (пункт 3).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, что ФИО2 в момент причинения вреда имуществу истца находился в трудовых отношениях с ООО «УДСА», данное обстоятельство также подтверждается и представленными доказательствами: объяснениями водителя ФИО2, где он указал, что является работником ООО «УДСА» и выполнял трудовые обязанности по перевозке грунта, путевым листом и соглашением об урегулировании спора.

Поскольку судом установлена вина водителя ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии, который являлся работником ООО «УДСА», то в силу положений закона ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя ФИО2 - ООО «УДСА».

Автогражданская ответственность ООО «УДСА» при использовании транспортного средством ... г/н№, застрахована в АО «Альфа Страхование».

Из представленного материала выплатного дела следует, что Тунев А.С. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Автомобиль был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра. Составлено экспертное заключение №, из выводов которого следует, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа в соответствии с Единой Методикой – 2 656 871,00 рублей, с учетом износа – 1 592 521,64.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от Дата.

Однако данное обстоятельство для дела не имеет правового значения, поскольку между истцом Туневым А.С. (Потерпевший) и ООО «УДСА» (Работодатель причинителя вреда) Дата заключено соглашение об урегулировании спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от Дата N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из представленного соглашения следует, что стороны заключили его на следующих условиях: совместно именуемые по тексту «Стороны», в целях прекращения спора, возникшего в связи причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по вине работника ООО «УДСА» с участием а/м Jaguar F-PACE, 2017 г в., VIN №, г/н №, который находился под управлением Тунева А.С. и с участием а/м SHACMAN SX33186W366C 2023 г.в., VIN: LZGJX4WАдрес г/н №, который находился под управлением ФИО2, являющегося работником ООО «УДСА», руководствуясь принципами свободы договора и ст. 1068 ГК РФ, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему Соглашению Стороны признают, что ООО «УДСА» имеет перед Туневым А.С. задолженность в размере 2 012 400 руб., в том числе:

- 1 897 400 руб. - возмещение ущерба в результате ДТП,

- 15 000 руб. - расходы на проведение экспертного исследования;

- 50 000 руб. - компенсация морального вреда;

- 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

2. Общая сумма задолженности ООО «УДСА» перед Туневым А.С. на дату подписания соглашения составляет 2 012 400 руб.

3. Вышеуказанная задолженность должна быть выплачена ООО «УДСА» Туневу А.С. в срок до Дата (включительно) в следующем порядке.

- 500 000 рублей в срок до Дата (включительно);

- 750 000 рублей в срок до Дата (включительно);

- 762 400 рублей в срок до Дата (включительно).

Сторона - 2 вправе оплатить сумму задолженности досрочно, без дополнительного согласования со стороной – 1.

4. Дополнительно ООО «УДСА» обязуется уплатить Туневу А.С. проценты от суммы остатка задолженности в размере, установленном ключевой ставкой Банка России на соответствующий период, начиная с Дата по день фактической уплаты задолженности. Проценты оплачиваются вместе с последним платежом по Соглашению.

5. За несвоевременное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату задолженности Тунев А.С. вправе требовать от ООО «УДСА» уплаты пени в размере 0,2% (две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с пятого рабочего дня просрочки.

6. В случае нарушения ООО «УДСА» условий по оплате сумм задолженности либо нарушения срока платежей более чем на 5 (пять) рабочих дней, Тунев А.С. вправе требовать досрочной оплаты оставшейся суммы долга в полном объеме, а также требовать уплату суммы неустойки, предусмотренной п. 5 Соглашения. При этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В соответствии со ст., 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон Соглашения заверяет другую Сторону о том, что соглашение не нарушает обязательств перед третьими лицами. (л.д. 18-19 Том №).

По указанному соглашению стороной ответчика был произведен первый платеж в размере 500 000 руб. (л.д. 20 Том №), что не оспаривается стороной ответчика и подтверждено ею.

Таким образом, по указанному соглашению ответчиком не выплачена сумма в размере 1 512 400 рублей (2 012 400 руб. - 500 000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами и пени в соответствии с заключенным соглашением, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с действующим между ним соглашеним.

Оспаривая указанное соглашение ответчик указал, что истцом не оспорено заключение которое составлено экспертной организацией в рамках выплаты страхового возмещения, поскольку количество поврежденных деталей разнится, однако, данное обстоятельство не является основанием для признания соглашения недействительным.

Поскольку размер деталей определённый экспертом ФИО5 и судебным экспертом определен в размере 56 деталей, соответственно действительный размер деталей который был поврежден полностью соответствует тому размеру, который был определен экспертом ФИО5 как поврежденный в результате рассматриваемого ДТП, при этом сторона ответчика и второй участник ДТП вызывались на проведение осмотра автомобиля истца, однако, не явились, что следует из акта осмотра составленного экспертом ФИО5 (л.д. 69-70 Том №).

Кроме того, правоотношения между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда, распространяются иные нормы права, чем нормы права регулирующие правоотношения между истцом и ответчиком. В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ № «Об ОСАГО» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом истцом получена была максимальная суммы выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оснований для оспаривания заключения составленного по заказу страховой компании у истца не было и являлась бы для него не целесообразной.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ответчик указывает на то, что данное соглашение нарушает права третьего лица – работника ООО «УДСА» - ФИО2, поскольку на него как на лицо причинившее вред возляжет обязанность возместить вред причиненный в результате ДТП, однако суд с данными доводами не соглашается, поскольку они не состоятельны. Поскольку работник ответчика ООО «УДСА» ФИО2 не являлся стороной соглашения между истцом и ответчиком, то обязанности по данному соглашению взятые на себя ответчиком ООО «УДСА» не могут быть переложены на его работника в том размере, в котором они существовали на момент заключения соглашения и не могут быть доказательством прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, поскольку в определении размера ущерба работник участия не принимал, как и не принимал в согласовании условий данного соглашения.

Таким образом, на права и обязанности работника ФИО2 заключенное соглашение между истцом Туневым А.С. и ООО «УДСА» не распространяется, а значит не имеет никакого правового значения для возложения на работника материальной ответственности. Оспариваемое соглашение является соглашением, регулирующим спор между истцом и ответчиком, заключенным без принуждения, при соблюдении свободы договора, в связи с чем недействительным судом не признается. С учетом изложенного в удовлетворении встречных требований ООО «УДСА» надлежит отказать.

Разрешая требования истца о выплате процентов в соответствии с условиями соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку договором предусмотрена выплата процентов за пользование чужими денежным средствами, ответчик обязанность по выполнению п. 4 не выполняет, то суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию данные проценты.

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ произведен судом следующим образом. Период начисления процентов: с Дата по Дата (289 дн.)

С Дата по Дата, 750 000,00 х 16% : 366 х 28 (дн.) = 9 180,33 руб.

С Дата по Дата, 750 000,00 х 18% : 366 х 4 (дн.) = 1 475,41 руб.

Увеличение суммы долга на 762 400,00 руб. с Дата.

С Дата по Дата, 1 512 400,00 х 18% : 366 х 45 (дн.) = 33 471,15 руб.

С Дата по Дата, 1 512 400,00 х 19% : 366 х 42 (дн.) = 32 975,28 руб.

С Дата по Дата, 1 512 400,00 х 21% : 366 х 65 (дн.) = 56 405,08 руб.

С Дата по Дата, 1 512 400,00 х 21% : 365 х 105 (дн.) = 91 365,53 руб.

Итого: 9 180,33 руб. + 1 475,41 руб. + 33 471,15 руб. + 32 975,28 руб. + 56 405,08 руб. + 91 365,53 руб. = 224 872,78 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 872,78 руб. за период с Дата по Дата с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения долга в случае его погашения до полного исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает право на взыскание договорной неустойки и процентов одновременно. Это означает, что кредитор имеет право попросить суд взыскать сумму неустойки, предусмотренной договором, а также начислить на нее проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Договорная неустойка — это определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения условий договора. Она является видом штрафных санкций и представляет собой компенсацию за причиненные убытки или неполученную выгоду кредитора.

В случае неуплаты договорной неустойки вовремя, кредитор имеет право потребовать начисления процентов на неуплаченную сумму. Проценты начисляются на основании статьи 395 ГК РФ. Они рассчитываются в соответствии с процентной ставкой, которая определяется договором или законодательством РФ.

Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ позволяет кредитору получить полную компенсацию за убытки, причиненные ему в результате неисполнения договорных обязательств. Это важное право, обеспечивающее соблюдение условий договора и защиту интересов кредитора.

Приставленным соглашением между истцом и ответчиком предусмотрено взыскание неустойки (п. 5 соглашения) в размере 0,2% в день, при этом неустойка носит штрафной характер (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17). Причем из договора явно следует, что сверх неустойки взыскивается убытки в виде процентов по 395 ГК РФ (п. 4 соглашения).

Расчёт неустойки по договору в виде пеней следующий:

Ставка по договору: 0,2% в день.

Долг на дату начала периода начисления неустойки (Дата): 750 000,00 ?

Долг на дату окончания периода начисления неустойки (Дата): 1 512 400,00 ?

Установленный период начисления неустойки: Дата – Дата (285 дней)

С Дата по Дата, 750 000 х 0,2% х 285 (дн.) = 427 500,00 руб.

С Дата по Дата, 762 400 х 0,2% х 251 (дн.) = 382 724,80 руб.

Итого: 810 224, 80 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат начислению неустойка (пени) в сумме 810 224,80 руб. за период с Дата по Дата с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности с учетом уменьшения долга в случае его погашения из расчета 0,2% в день от суммы задолженности начиная с Дата до полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения закона о защите прав потребителей, то истец освобожден от оплаты государственной пошлины. Соответственно с ответчика не освобожденного от оплаты государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 705,49 руб., исходя из расчета: (1 512 400 + 224 872,78 + 810 224,80) = 2 547 497, 58 – 1 000 000) х 0,5 + 13 200 = 20 937, 49 – 16 232 (оплаченная госпошлина истцом при подаче иска) = 4 705,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тунева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дорожно – строительный альянс» о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский дорожно – строительный альянс» (...) в пользу Тунева А. С., ... задолженность 1 512 400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 872,78 руб. за период с Дата по Дата с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения долга в случае его погашения до полного исполнения обязательств, пени в сумме 810 224,80 руб. за период с Дата по Дата с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности с учетом уменьшения долга в случае его погашения из расчета 0,2% в день от суммы задолженности начиная с Дата до полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 232 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский дорожно – строительный альянс» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 705,49 руб.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Уральский дорожно – строительный альянс» к Туневу А. С. о признании сделки, в виде соглашения об урегулировании спора от Дата недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья К.В. Каробчевская

...

...

Свернуть