Каримов Дилшод Рахимжонович

Дело № 5-535/2021

УИД 51RS0006-01-2021-001570-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мончегорск 15 сентября 2021 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, Комсомольская набережная, дом № 56, Архипова Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Каримова Д.Р., <дд.мм.гггг>, уроженца ...., гражданина ...., неработающей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дд.мм.гггг> в 23-00 часа Каримов Д.Р. находился в помещении объекта розничной торговли – магазина «....», расположенном в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски или респиратора, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП.

В судебном заседании Каримов Д.Р. участия не принимал, направленное в его адрес извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не получено в почтовом отделении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к админи...

...стративной ответственности.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлено, что органы государственной власти субъектов РФ могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «у» пункта 1 статьи 11).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предусмотрена обязанность для высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, обязанность установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 года № 175-ПП утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 2.1.1 Правил, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

Пунктом 24 постановления Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 г. № 175-ПП установлено, что распространение коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность Каримова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского-водителя ОМВД России по г.Мончегорску Лосевой К.И., объяснением Каримова Д.Р.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствуют о нарушении Каримова Д.Р. обязательных для исполнения гражданами, находящимися на территории Мурманской области правил поведения при введении режима повышенной готовности.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях Каримова Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Каримову Д.Р. административного наказания, принимаю во внимание характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, в период наличия угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих (COVID-19), личность виновного, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая, что такое административное правонарушение совершено Каримовым Д.Р. впервые, прихожу к выводу, о назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3,5, 29.9. – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каримова Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Предупредить Каримова Д.Р. о недопустимости совершения административных правонарушений.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток с момента получения либо вручения копии постановления.

Судья Н.С. Архипова

№ 1-115/2021, УИД №51RS0006-01-2021-001775-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 19 октября 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при помощнике судьи Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя Калинина К.А.,

защитника-адвоката Автаева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каримова Д.Р., родившегося <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, женатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Каримов Д.Р. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мончегорску (далее по тексту - ОМВД России по г. Мончегорску) от <дд.мм.гггг> №.... л/с К.Н.А. с <дд.мм.гггг> назначен на должность полицейского-водителя патрульно-постовой службы полиции (далее по тексту – полицейский-водитель ОВ ППСп) ОМВД России по <адрес>, в которой проходит службу до настоящего времени.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), п.п. 5, 8, 19 должностной инструкции сотрудник полиции К.Н.А. при исполнении своих служебных обязанностей обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства совершения адм...

...инистративного правонарушения, происшествия; требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; имеет право доставлять правонарушителей в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя власти и находится под охраной государства.

К.Н.А. в своей служебной деятельности наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть является представителем власти.

Согласно графику несения службы личного состава ОВ ППСп ОМВД России по г. Мончегорску <дд.мм.гггг> К.Н.А. находился на дежурстве <дд.мм.гггг>, будучи при этом в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, то есть являлся представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

<дд.мм.гггг> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут в магазине «....», расположенном в <адрес> в г. Мончегорске Мурманской обл., К.Н.А. был выявлен Каримов Д.Р., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты, обязательное ношение которых предусмотрено Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждения правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

К.Н.А., действуя в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, выдвинул Каримову Д.Р. законное требование о прекращении противоправных действий, необходимости следования к служебному автомобилю для оформления административного правонарушения.

В указанный выше период времени Каримов Д.Р., находясь на участке местности у <адрес> в г. Мончегорске Мурманской обл., действуя умышленно, осознавая, что К.Н.А. является представителем власти при исполнении своих служебных обязанностей, будучи необоснованно недовольным правомерными требованиями К.Н.А., применил по отношению к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес один удар кулаком правой руки в область лица К.Н.А., чем причинил физическую боль.

В судебном заседании Каримов Д.Р.свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью.

Виновность Каримова Д.Р. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний подсудимого Каримова Д.Р., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ(л.д. 110-113) и подтвержденных подсудимым, следует, что <дд.мм.гггг> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со своим знакомым М.Н.А. пришел в магазин «....», расположенный в <адрес> в г. Мончегорске Мурманской обл. Он передал свою маску М.Н.А., сам же находился в магазине без маски. В это время в помещение магазина зашли сотрудники полиции: К.Н.А. и Л.К.И., которые были в форменном обмундировании со знаками отличия. К.Н.А. сделал ему замечание и предложил надеть маску. Он ответил, что маски нет, поскольку одолжил ее приятелю. К.Н.А. объяснил ему о необходимости пройти к служебному автомобилю для составления административного протокола. Выйдя с К.Н.А. на улицу, он отказался пройти к автомобилю полиции, начал уходить в сторону. К.Н.А. еще раз разъяснил ему, что за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции предусмотрена административная ответственность. Но ему в тот момент было все безразлично из-за алкогольного опьянения. К.Н.А. стал пресекать его действия, останавливая, применяя захват и пытаясь одеть наручники, но ему это не понравилось, он стал вырываться, пытаясь освободиться от захвата. В какой-то момент, когда он и К.Н.А. стояли лицом друг к другу, он нанес К.Н.А. один удар кулаком правой руки в лицо. Видно было, что К.Н.А. больно, поскольку тот отшатнулся, зажмурился от боли, но захват не отпустил. Прибывший наряд доставил его в ОМВД России по г. Мончегорску.

Согласно постановлению .... от 15.09.2021 Каримов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенного <дд.мм.гггг> в магазине «....», расположенном в <адрес> в г. Мончегорске, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 186-188).

Потерпевший К.Н.А., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 26-29), показал, что состоит в должности полицейского водителя ОВ ППСп ОМВД России по г. Мончегорску. <дд.мм.гггг> в 19 часов 00 минут заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с Л.К.И., находился в форменном обмундировании со знаками отличия, был вооружен табельным оружием и специальными средствами. Приблизительно в 23 часа 00 минут они прибыли в магазин «....», расположенный в <адрес> в г. Мончегорске Мурманской обл. В помещении магазина он выявил Каримов Д.Р., который находился в общественном месте без маски. Он сделал Каримову Д.Р. замечание, потребовал надеть маску. Каримов Д.Р. ответил, что маски у него нет. Он предложил Каримову Д.Р. пройти к служебному автомобилю для составления административного протокола, поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Каримов Д.Р. вышел из магазина, но пройти к автомобилю полиции категорически отказался. Он и Л.К.И. взяли Каримова Д.Р. под руки и попытались препроводить того в служебный автомобиль. Каримов Д.Р. стал громко выражаться матом, кричать, нанес удар ногой по служебному автомобилю, стал вырываться. Он предупредил Каримова Д.Р., что за неповиновение законному требованию сотрудника полиции тот может быть привлечен к ответственности. Каримов Д.Р. заявил, что в отдел полиции он не поедет, оттолкнул его. Он остановил его, попытался произвести захват, но ФИО6 активно сопротивлялся, также пытаясь произвести захват. В какой-то момент они даже упали на землю, когда поднялись, Каримов Д.Р. нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого он испытал сильную физическую боль. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и помогли задержать Каримова Д.Р.

На основании приказа №.... л/сот <дд.мм.гггг> старший сержант полиции К.Н.А. назначен на должность полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Мончегорску (л.д. 74).

В соответствии с должностной инструкцией (л.д. 77-84) полицейский-водитель ОВ ППСп ОМВД России по г. Мончегорску К.Н.А. имеет право при исполнении своих служебных обязанностей требовать от граждан прекращения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, доставлять правонарушителей в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении, обязан пресекать административные правонарушения (п. 5, 8 раздела 2, п. 19 раздела 3).

Согласно графику несения службы (л.д. 85)ОВ ППСп ОМВД России по г. Мончегорску К.Н.А. заступил на службу в 19 часов 00 минут <дд.мм.гггг> до 07 часов 00 минут <дд.мм.гггг>.

Приказ, должностная инструкция и график несения службы осмотрены следователем (л.д. 68-71), признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (л.д. 72-73).

В сообщении из ГОБУЗ «Мончегорская центральная районная больница» следует, что в приемный покой указанного медицинского учреждения <дд.мм.гггг> обратился К.Н.А., которому поставлен диагноз: ушиб мягких тканей переносицы (л.д. 58).

В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 9-13) зафиксирован участок местности у <адрес> в г. Мончегорске Мурманской обл.

Согласно показаниям свидетеля М.Н.А., данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-37), <дд.мм.гггг> приблизительно в 23 часа 00 минут он со знакомым Каримовым Д.Р. пришел в магазин «....», оба были в состоянии алкогольного опьянения. Продавец сделала ему замечание по поводу отсутствия маски, поэтому ему свою маску отдал Каримов Д.Р. В это время в магазин зашли сотрудники полиции в форменном обмундировании: мужчина и женщина. Полицейский сделал замечание Каримов Д.Р. по поводу отсутствия маски, тот пояснил, что отдал свою маску, и что он ничего не покупает. К.Н.А. несколько раз объяснял Каримову Д.Р. о том, что закон требует обязательное наличие маски в магазине. Каримов Д.Р. стал спорить с полицейским, который предложил ему пройти к служебному автомобилю для составления административного протокола. Каримов Д.Р. сопротивлялся препровождению его к автомобилю полиции. Он пытался успокоить Каримова Д.Р., но тот не слушал, отталкивал К.Н.А. от себя, между ними началась борьба. Он видел, как Каримов Д.Р. во время борьбы с полицейским нанес тому один удар кулаком в лицо. От удара К.Н.А. немного отступил назад, но Каримова Д.Р. не отпустил и удерживал до приезда наряда ГИБДД.

Из показаний свидетеля Д.Д.М. (стажер по должности полицейского), Л.К.И. (полицейский ОВ ППСп), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-42, 43-46), следует, что <дд.мм.гггг> в 19 часов 00 минут заступили на дежурство в составе автопатруля совместно с сотрудником полиции К.Н.А. Приблизительно в 23 часа 00 минут они прибыли в магазин «....», где К.Н.А. выявил Каримова Д.Р., который находился в общественном месте без маски, сделал ему замечание, потребовал надеть маску. Каримов Д.Р. ответил отказом. К.Н.А. предложил Каримову Д.Р. пройти к служебному автомобилю для составления административного протокола. Уже на улице Каримов Д.Р. стал высказывать недовольство действиям К.Н.А., не соглашался с привлечением к административной ответственности, попытался скрыться. К.Н.А. попытался остановить его, разъясняя, что подобное поведение является административным правонарушением. Каримов Д.Р. словестные разъяснения не воспринимал, пытался вырваться от К.Н.А., кричал, выражался нецензурной бранью, ударил ногой по двери служебного автомобиля. В ходе борьбы Каримов Д.Р. нанес очень быстрый, довольно сильный удар по лицу К.Н.А. Однако К.Н.А. Каримова Д.Р. не отпустил, продолжая удерживать до приезда наряда ГИБДД.

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, содержат сведения, относящейся к предмету доказывания. Суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания Каримова Д.Р., признавшего свою вину в совершении вменяемого ему преступления, согласуются с показаниями потерпевшего К.Н.А., свидетелей М.Н.А., Л.К.И., Д.Д.М., о месте, времени применения насилия подсудимым в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Показания указанных лиц логически дополняются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, так в протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в месте преступления; из должностной инструкции, приказа, графика работы следует, что в указанный в описательной части приговора период времени К.Н.А. находился на службе, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению правопорядка; постановлением по делу об административном правонарушении установлена законность действий К.Н.А. по составлению в отношении Каримова Д.Р. административного протокола.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, принятыми за основу приговора, вина Каримов Д.Р. в совершении вменяемого ему преступления установлена в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия Каримова Д.Р. таким образом суд учитывает, что Каримов Д.Р. применил насилие в отношении представителя власти, что было очевидно для него, поскольку, К.Н.А. находился на службе в форменном обмундировании, со знаками отличия, пресекал совершение Каримовым Д.Р. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, принимал меры к его документированию. В связи с этим действия К.Н.А. были правомерными, входили в объем исполнения потерпевшим его должностных обязанностей. В судебном следствии доказано, что насилие со стороны Каримов Д.Р. в отношении К.Н.А. было применено именно в связи с исполнением последним указанных должностных обязанностей и не повлекло вреда жизни и здоровью потерпевшего.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, что документально подтверждено материалами уголовного дела, полное признание вины, о чем свидетельствует заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии сч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, показания подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, установлена причинно-следственная связь между совершенным преступлением и состоянием опьянения у подсудимого.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а равно с учетом наличия в действиях Каримова Д.Р. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Каримова Д.Р. во время и после совершения преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, принимая во внимание, что Каримов Д.Р. совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, не работает, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку, по мнению суда, с учетом отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода, наличия на иждивении малолетнего ребенка, ...., назначение ему наказания в виде штрафа неблагополучно отразится на условиях жизни его семьи.

Вместе с тем, учитывая что Каримов Д.Р. не судим, к административной ответственности не привлекался, за наркологической, психиатрической помощью не обращался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Каримову Д.Р. наказание в виде лишения свободы считается условным.

При определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также положительные характеристики подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования, суда в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению следователя, суда.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Каримов Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Каримову Д.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1год, в течение которого осужденный обязан доказать исправление своим поведением.

В период испытательного срока возложить на Каримова Д.Р. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства (места временного пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Большакова