Каримов Фарит Хакимович

Судья А.А. Хабибуллина Дело № 33-17479/2017

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, A.M. Галиевой,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи A.M. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Х. Каримова - А.В. Богушевича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фариту Хакимовичу Каримову к ПАО «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установления состава и размера обязательства, возложении обязанности включить в реестр обязательств банка, взыскании суммы страхового возмещения по вкладам отказать.

Выслушав объяснения представителя Ф.Х. Каримова - А.В. Богушевича, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.Х. Каримов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера и состава возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, процентов.

В обоснование иска указал, что 12 декабря 2016 года между ним и банком заключен договор № 1238314294 об открытии вклада физического лица и присоединении к Общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц, на который ист...

...цом внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

15 декабря 2016 года, после введения Центральным банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов в отношении ПАО «Татфондбанк», являющегося участником системы страхования вкладов, наступил страховой случай, в результате которого возникло право на возмещение по вкладу.

Однако, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием сведений в реестре обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиками.

Истец просил установить и взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 1400000 рублей, проценты на сумму страхового возмещения исходя из ставок рефинансирования за период с 3 марта 2017 года по 24 мая 2017 года в размере 30576 рублей.

В судебном заседании представитель Ф.Х. Каримова - А.В. Богушевич иск поддержал.

Представители ответчиков Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО «Татфондбанк» не явились, извещены.

Согласно письменным возражениям представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иск не признает по следующим основаниям.

С 5 декабря 2016 года ПАО «Татфондбанк» перестало исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» 47418 – это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем. На 7 декабря 2016 года сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах 47418, составила 4140629045 рублей 66 копеек. Впоследствии ситуация с финансовым состоянием банка ухудшилась. Несмотря на это, в нарушение Предписания от 30 сентября 2016 года, в банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов банка о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с одних вкладов на другие с одновременным открытием новых счетов. Так, 12 декабря 2016 года по счету кассы банка содержатся сведения о якобы внесении Ф.Х. Каримовым денежных средств в размере 1400000 рублей на счет № .... в связи с заключением договора банковского вклада от 12 декабря 2016 года. Кроме данной операции, 12 декабря 2016 года зафиксированы аналогичные операции о якобы внесении денежных средств другими физическими лицами: Д.М.Х. в сумме <данные изъяты> рублей – открытие счета (в 17 час.30 мин. 56 сек.); Н.С.К. в сумме <данные изъяты> рублей открытие счета (в 17 час. 31 мин. 17 сек.); Ф.Х. Каримовым- открытие счета (17 час. 31 мин. 59 сек.); Р.Г. Хамматовой в сумме <данные изъяты> рублей – открытие счета (в 17 час. 32 мин.16 сек.); Р.Г. Хамматовой в размере <данные изъяты> – довложение (в 17 час. 32 мин. 40 сек.); Р.Г. Хамматовой – досрочное закрытие вклада (17 час. 32 мин. 52 сек). В то же время в данных по указанному счету кассы банка содержатся сведения о якобы выдаче через кассу наличными денежными средствами со счета № ...., принадлежащего физическому лицу – Р.Г. Хамматовой (третье лицо по делу), денежных средств в размере <данные изъяты>. Совпадение времени совершения операций, сумм якобы внесенных и выданных денежных средств свидетельствуют о фиктивности операций. В результате осуществления указанных операций размер обязательств перед истцом искусственно увеличен на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по вкладу, а размер обязательств перед кредитором сокращен до пределов максимального размера страхового возмещения (1400000 рублей). Зафиксированная операция по формированию остатка по счету истца фактически является технической записью в бухгалтерской системе банка, совершенной в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ф.Х. Каримова - А.В. Богушевич просит решение суда отменить по доводам иска, указывая, что договор банковского вклада заключен, возник страховой случай, истец имеет право на получение страхового возмещения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.Х. Каримова - А.В. Богушевич апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, иск Ф.Х. Каримова удовлетворить, при этом принять во внимание, что истец является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию.

Остальные участники процесса не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статьей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Судом установлено, что 12 декабря 2016 года между Ф.Х. Каримовым и ПАО «Татфондбанк» заключен договор банковского вклада № 1238314294, открыт вклад на сумму <данные изъяты> рублей.

15 декабря 2016 года Приказом № ОД-4537 Центрального Банка России с 15 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца.

Приказом Центробанка Российской Федерации от 3 марта 2017 года № ОД-542 в связи с неисполнением кредитной организацией ПАО «Татфондбанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течении одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», с 3 марта 2017 года у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

11 апреля 2017 года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 признал публичное акционерное общество «Татфондбанк» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заявление Ф.Х. Каримова о выплате страхового возмещения Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием его в реестре обязательств ПАО «Татфондбанк».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях неплатежеспособности банка операции, отражающие снятие 12 декабря 2016 года со счета третьего лица Р.Г. Хамматовой денежных средств в размере <данные изъяты>, зачисление 12 декабря 2016 года на другие счета третьего лица <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> копеек, зачисление истцом на свой счет от 12 декабря 2016 года <данные изъяты> рублей, зачисление 12 декабря 2016 года на счета двух иных лиц по <данные изъяты> рублей, совершенные в один и тот же день, являются только техническими операциями, не порождающими правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что представленный истцом Ф.Х. Каримовым договор банковского вклада, приходный кассовый ордер подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении истца, в то время как совершенная Р.Г. Хамматовой операция носила характер «дробления» вклада Р.Г. Хамматовой, превышающего 1400000 рублей, на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

С 5 декабря 2016 года ПАО «Татфондбанк» перестало исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России и на иных ликвидных счетах.

Основанием для принятия решения о выплате страхового возмещения является наличие договора банковского вклада. Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 года совершены операции по снятию со счета третьего лица Р.Г. Хамматовой денежных средств в размере <данные изъяты> и зачисление на счет истца, третьего лица и иных лиц денежной суммы в общем размере <данные изъяты>, в том числе на имя истца в размере <данные изъяты> рублей. Однако, банк обязан был исполнить ранее предъявленные требования, в том числе платежные поручения от 5 декабря 2016 года и более поздние. Из положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования кредиторов при недостаточности денежных средств удовлетворяются в порядке календарной очередности поступления требований. Следовательно, ПАО «Татфондбанк» на законных основаниях до погашения ранее возникших требований не могло осуществить списание со счета Р.Г. Хамматовой денежных средств. Само по себе наличие приходных операций и договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности банка. Внутрибанковские (технические) операции, направленные на «дробление» остатка по счету Р.Г. Хамматовой в пользу других физических лиц, в том числе истца Ф.Х. Каримова, направлены на осуществление перевода не страхуемых денежных средств со своего счета на счета других физических лиц, подлежащие страхованию в соответствии с Законом о страховании, и скорейшего удовлетворения своих требований к Банку за счет создания мнимых обязательств перед истцом и другими физическими лицами. Так как на счет вкладчика – истца по делу Ф.Х. Каримова не были реально внесены денежные средства договор банковского счета нельзя считать заключенным и, соответственно, у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не могут возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Наличие у истца инвалидности второй группы правового значения по данному делу не имеет, не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Х. Каримова - А.В. Богушевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи