Каримов Галимьян Закирьянович

5-14/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 января 2020 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Митина О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении гражданина ...

Каримова Галимьяна Закирьяновича, хх.хх.хх ... ... ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Каримов Г.З. в 10 часов 25 минут 26 января 2020 года находясь в подъезде дома ... в Металлургическом районе г. Челябинска, громко выражался нецензурной бранью, вел себя грубо и вызывающе, на неоднократные замечания окружающих прекратить противоправное поведение не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Каримов Г.З. пояснил, что с протоколом согласен, вину признает, действительно нарушал общественный порядок, в содеянном раскаивается.

Изучив материалы дела, выслушав Каримова Г.З., судья считает вину его доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении является любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и такими доказательствами факт совершения административного правонарушения подтвержда...

...ется.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Вина Каримова Г.З. в совершении данного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 000634 от 26 января 2020 года, из которого усматривается, что Каримов Г.З. 26 января 2020 года находясь в подъезде дома ... в Металлургическом районе г. Челябинска, громко выражался нецензурной бранью, вел себя грубо и вызывающе, на неоднократные окружающих прекратить противоправное поведение не реагировал, чем нарушал общественный порядок;

- объяснениями свидетелей Г.Э.Ж., Ф.В.Р.. указавших об обстоятельствах, совершения Каримовым Г.З. административного правонарушения;

- рапортами сотрудников полиции К.А.С., М.А.М. об обстоятельствах выявления факта административного правонарушения совершенного Каримовым Г.З.

- сведениями о привлечении Карташова А.Б. к административной ответственности;

- протоколом административного задержания Каримова Г.З.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен полномочным лицом, в день совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Судья, считает материалы административного дела допустимыми и достоверными доказательствами по делу на основании ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Судьей, не установлено нарушения порядка привлечения к административной ответственности Каримова Г.З.

Действия Каримова Г.З. квалифицируются по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Обстоятельствами, предусмотренными ст.4.2 КоАП РФ и смягчающими административную ответственность Каримова Г.З. являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении вида и размера наказания, судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение, наличие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку оно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а так же отвечать целям наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Каримова Галимьяна Закирьяновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф зачислить на УФК по Челябинской области (ОП «Металлургический» по г.Челябинску), КПП 745301001, ИНН 7453044841, ОКТМО 75701000, номер счета получателя 401018104 00000010801, БИК 047501001, КБК 18811690040046000140, в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск, УИН 18880474203200006348.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Предупредить Каримова Галимьяна Закирьяновича об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток, со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Митина

Дело № 2-3660/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Белобровко Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Г.З, к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием зеленых насаждений,

У С Т А Н О В И Л :

Каримов Г.З. обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» (далее по тексту - ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3») о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, в котором с учетом уточнений просит возместить материальный ущерба в размере 77931 руб. 63 коп., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2998 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 344 руб. 50 коп., мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2017 года в результате падения дерева, растущего во дворе дома №37 по ул. Сталеваров в г. Челябинске был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. В соответствии с экспертными заключениями ООО «Эксперт 174» наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость которого составляет 103550 руб., а стоимость годных остатков – 256...

...18 руб. 37 коп.

Истец Каримов Г.З. не принял участия в судебном заседании, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление. Ранее суду подробно изложил обстоятельства по факту повреждения автомобиля, указав, что упавшее дерево засохло 7-8 лет назад.

Представитель истца Каримова Г.З. по доверенности Жарнаков Е.А. в судебном заседании настаивал заявленных исковых требованиях в полном объеме, считая надлежащим ответчиком Администрацию города Челябинска, поскольку засохшее дерево располагалось на земельном участке, не относящемся к придомовой территории.

Ответчик Администрация города Челябинска представителя в судебное заседание не направил, уведомлялся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» в судебном заседании не принял участия, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать Каримову Г.З. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что дерево находилось за пределами границ земельного участка, являющего долевой собственностью собственников МКД №37 по ул. Сталеваров. Так же содержится указание на неблагоприятные погодные условия в день падения дерева, о которых население было информировано посредством вещания СМИ и СМС-информирования.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» и Администрация города Челябинска извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители ответчиков об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, копию проверочного материала КУСП №10582 от 04 июня 2017 года по факту повреждения транспортного средства, суд приходит к следующим выводам по заявленным Каримовым Г.З. исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2017 года около 16-00 час. на припаркованный во дворе дома №37 по ул. Сталеваров в г. Челябинске автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец Каримов Г.З., упало засохшее дерево.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями материалов КУСП №10582, включающих: протокол устного заявления о происшествии от 03 июня 2017 года, письменные объяснения Каримова Г.З., протокол осмотра места происшествия, фотоснимки с места происшествия, рапорт, уведомление начальника ОП металлургический УМВД России по г. Челябинску о том, что сообщение по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, зарегистрировано в журнале КУСП №10582 от 04 июня 2017 года.

Согласно представленных истцом экспертных заключений ООО «Эксперт 174» №7649-1 и №0007649, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет без износа 221876 руб., рыночная стоимость автомобиля - 103550 руб., стоимость годных остатков - 25618 руб. 37 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Способом управления многоквартирного дома №37 по ул. Сталеваров в г. Челябинске избрано управление управляющей организацией, а управляющей организацией утверждено ООО «Ремжилзаказчик-12», которое было присоединено к ООО «Ремжилзаказчик-8», с дальнейшим переименованием в ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 13 июня 2006 года, решением б/н от 26 декабря 2007 года участника ООО «Ремжилзаказчик-8», ООО «Ремжилзаказчик-5», ООО «Ремжилзаказчик-12», ООО «Ремжилзаказчик-17», ООО «Ремжилзаказчик-20», ООО «Ремжилзаказчик-22».

Согласно сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом №37 по ул. Сталеваров в г. Челябинске, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет (74:36:0116006:22), утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В соответствии с заключением ООО «Инженерные изыскания» от 28.09.2017 года №63109, дерево, расположенное около многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 37, произрастало на земельном участке в границах кадастрового квартала 74:36:0116006, который не имеет установленных на местности границ, отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости. Дерево располагалось на расстоянии 42,8 метров по направлению на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером 74:36:0116006:22, расположенного по адресу: г. Челябинск. ул. Сталеваров, 37 (для эксплуатации многоквартирного жилого дома); на расстоянии 61,6 метров по направлению на юго-восток от земельного участка с кадастровым номером 74:36:0116006:875, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 33, строение 1 (для эксплуатации нежилого здания (трансформаторная подстанция 100)).

Исходя из фотоматериалов с места происшествия, пояснений истца, содержащихся в письменном отзыве ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» сведениях о границах придомовой территории многоквартирного дома №37 по ул. Сталеваров в г. Челябинске, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане следует, что причинившее ущерб автомобилю истца дерево произрастает на игровой площадке за границами территории общедомового имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.

Сведения о принадлежности земельного участка, где произрастает причинившее ущерб автомобилю истца дерево, конкретному лицу в материалах дела отсутствуют.

Из ответа Управления экологии и природопользования на судебный запрос следует, что паспорт зеленых насаждений на территорию, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 37, в кадастровом квартале 74:36:0116006 пользователем территории не оформлен. Управление не располагает информацией о пользователях (балансодержателях) данной территории. Разрешение на обрезку зеленых насаждений в 2017 году по данному адресу Управлением не оформлялось.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.

Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (п. 1 ст. 4 Устава города Челябинска).

В соответствии со ст. 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно ст. 36 Устава города Челябинска к полномочиям администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

Согласно Правилам благоустройства г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 24 апреля 2012 года №34/3, к объектам благоустройства относятся поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе внутридомовые пространства. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрацией города и администрациями районов в городе в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города (п. 46 Правил).

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года №153 (далее - Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам \ обследования квалифицированными специалистами.

Учитывая, что спорная территория, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, ни за кем не закреплена, следовательно, именно Администрация города Челябинска обязана была осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений в указанном месте, не допускать их слома. Ненадлежащее выполнение администрацией мероприятий по содержанию зеленых насаждений повлекло причинение убытков истцу повреждением автомобиля.

Администрацией города Челябинска не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, что проводилась оценка и плановый осмотр зеленых насаждений, какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, с целью своевременного выявления аварийных деревьев. Сам факт падения засохшего дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.

При этом, следует отметить, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении Администрацией города Челябинска обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений и не свидетельствуют о грубой неосторожности самого потерпевшего.

Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от органов местного самоуправления. Следовательно, ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на Администрацию города Челябинска.

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» суд не усматривает, поскольку какие-либо доказательства того, что прилегающая к многоквартирному жилому дому №37 по ул. Сталеваров в г. Челябинске территория, где располагалось дерево, была дополнительно закреплена за обслуживающей организацией в целях благоустройства, санитарного содержаний и озеленения, как это предусмотрено Правилами, суду представлены не были.

В связи с тем, что экспертные заключения ООО «Эксперт 174», представленные истцом, ответчиками не оспаривались, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации города Челябинска в пользу истца материального ущерба в размере 77931 руб. 63 коп., исходя из расчета: 103550 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 25618, 37 руб. (годные остатки).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению в размере 15000 руб. за счет ответчика Администрации города Челябинска.

Также с Администрации города Челябинска в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2537 руб. 95 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по отправке телеграммы на сумму 344 руб. 50 коп. надлежит отказать, поскольку Администрация города Челябинска о состоявшемся 13 июня 2017 года осмотре поврежденного транспортного средства истца не извещалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каримова Г.З. к Администрации города Челябинска, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу Каримова Г.З, в счет возмещения материального ущерба 77931 руб. 63 коп., расходы по оценке в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 100469 (сто тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>