Каримов Хасаин Мухорямович

Дело № 2-914/2017

Поступило 02.11.2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением, в котором заявило требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, а также взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Борисоглебское», Каримова Хасаина Мухорямовича в пользу ПАО «Сбербанк России» в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250руб.(л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ПАО «Сбербанк России» обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации» Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением, которое решением данного суда было удовлетворено в полном объеме и, а именно взыскал солидарно с ЗАО «Борисоглебское», Каримова Х.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87977руб.73коп. и обратил взыскание на имущество, заложенное по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости залога 2704360роуб., установленной дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 342 000руб., с определением способа реал...

...изации в виде продажи с публичных торгов; взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате третейского сбора в размере 15000руб., с ответчика ЗАО «Борисоглебское» в пользу истца – расходы по уплате третейского сбора в размере 6000руб.. Также сослался на положения ч.2 ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(л.д.5-6)

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, представил уточнения к заявлению, в которых указал о том, что после подачи заявления в суд должник погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем просил на основании ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2250руб.(л.д.71).

Судом определено о рассмотрении заявления в отсутствие ПАО «Сбербанк России» поскольку в соответствии с ч.3 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ЗАО «Борисоглебское» в судебном заседании пояснил о том, что возражает по заявлению в связи с тем, что обязательства по кредитному договору были погашены ЗАО «Борисоглебское» ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил копию приходного кассового ордера. Заявление ЗАО «Борисоглебское», содержащее аналогичные пояснения, представлено в суд(л.д.69).

Каримов Х.М. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с погашением ЗАО «Борисоглебское» долга перед ПАО «Сбербанк России».

Изучив представленные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Закрытому акционерному обществу «Борисоглебское», гражданину Российской Федерации Каримову Хасаину Мухорямовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 977руб.73коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере 21 000руб. ДД.ММ.ГГГГ принято решение, согласно которого:

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»(местонахождение: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19; почтовый адресу: 630007, г.Новосибирск, ул. Серебренниковская, 20; ИНН 7707083893, дата гос.регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке с

Закрытого акционерного общества «Борисоглебское»(местонахождение: 632514, Новосибирская область, Убинский район, с.Борисоглебка, ул.Школьная, д.10; ИНН 5439100850, дата гос.регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; дата регистрации до 1 июля 2002 года: 21.12.1992),

Гражданина Российской Федерации Каримова Хасаина Мухорямовича(дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес регистрации и фактического проживания: <адрес> место работы: <данные изъяты>

Задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87977рублей 73копейки, в том числе:

просроченная ссудная задолженность – 80919рулей 02копейки;

неустойка за несвоевременную уплату процентов – 64 рубля 68копеек;

неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6 993рубля 23копейки,

пеня по оплате за обслуживание – 0рублей 80копеек.

В погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Борисоглебское» имущества, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- основное стадо, указанное в приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости 2 704 360рублей, установленной в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Способ реализации определить в виде продажи с публичных торгов.

В погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Борисоглебское» имущества, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- комбайн зерноуборочный марки Енисей, модель 1200 1 НМ-165К, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год постановки на баланс ДД.ММ.ГГГГ, номер рамы №, балансовой стоимостью 684000рублей, залоговой стоимостью 342 000рублей.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости 342 000рублей, установленной в договоре залога и приложении к нему.

Способ реализации определить в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества «Борисоглебское», гражданина Российской Федерации Каримова Хасаина Мухорямовича расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества «Борисоглебское расходы по уплате третейского сбора в размере 6 000рублей.

Решение является окончательным, обязательным для сторон с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению, что следует из данного решения Третейского суда(л.д.11-18).

Пунктом 15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Борисоглебское» предусмотрено третейское соглашение(третейская оговорка), согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата»(ОГРН №) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними(л.д.19-21). …, что не противоречит п.3 ст.7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации".

Аналогичные правила установлены в п.7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Сбербанк России» с Каримовым Х.М., п.13 договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему и п.13 договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Борисоглебское», дополнительного соглашения к нему в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору(л.д.30-34,35-42,43-49).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны третейского соглашения: ОАО « Сбербанк России», и ЗАО «Борисоглебское», Каримов Х.М. договорились об ином.

В настоящее время ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» в связи с приведением наименования юридического лица, созданного до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.7 ст.3 указанного Федерального закона, что подтверждается сведениями об ответчике, имеющимися на официальном сайте ФНС России(л.д.56-67).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Как следует из п.2 ст.2 данного Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ арбитраж (третейское разбирательство) - процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения).

В соответствии со ст.41 данного Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.42 данного Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ, вступившего в действие с 01.09.2016).

Согласно п.1 и п.2 ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Следовательно, ПАО «Сбербанк России» был вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда- Третейского суда при Автономной некоммерческой организации» Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление подано с соблюдением правил подсудности, определенных ч.2 ст.423, ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что регистрация места жительства и фактического проживания Каримова Х.М., согласно данным указанным им при заключении договора поручительства сведения, является адрес: <адрес>, адрес местонахождения ЗАО «Борисоглебское» - Новолсибирская область, Убинский район, ул.Школьная, д.10.

Согласно ч.4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Проанализировав представленные материалы: решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации» Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11-18), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19-21) и дополнительные соглашения №, № и № к нему(л.д.22-27,28,29), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30-31) и приложение № к нему(л.д.32-34), договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35-36), приложение № и № к нему(л.д.37-39,40-41) и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему(л.д.42-), договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43-44) и приложения № и № к нему(л.д.45-47,48) и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему(л.д.49) суд не устанавливает наличие, предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву Российской Федерации; что ЗАО «Борисоглебское» и (или) Каримов Х.М. не были должным образом уведомлены о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могли представить свои объяснения, что следует из содержания п. 2.2 решения Третейского суда(л.д.11-12); что данное решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; что состав третейского суда не соответствовала соглашению сторон или федеральному закону.

Данный спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, Федеральным законом в отношении него не сделано исключение.

Решение третейского суда не противоречит публичному праву Российской Федерации полностью или в части.

Основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренным ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является и погашение ЗАО «Борисоглебское долга перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87977руб.73коп.(то есть в размере взысканной указанным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации» Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденное представленным в суд приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.70), на что ссылались в судебном заседании представитель ЗАО «Борисоглебское» и Каримов Х.М..

При таких обстоятельствах требование ПАО «Сбербанк России» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положения ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации» Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ. № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ЗАО «Борисоглебское», гражданину РФ Каримову Хасану Мухорямовичу о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с ЗАО «Борисоглебское» ИНН 5439100850, Каримова Хасана Мухорямовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 2250 руб.

Определение может обжаловано в суд кассационном порядке в Президиум Новосибирского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Г.А. Расколупова.