Каримов Ильдар Хайдарович

КОПИЯ дело № 2а-529/2022

УИД 16RS0047-01-2021-010370-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 4 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арте групп» к судебным приставам – исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП города Казани) Ибрагимовой Э.М., Зайцевой Д.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Галеевой Р.Р., Кировскому РОСП города Казани о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, невыполнении исполнительских действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арте групп» (далее – ООО «Арте групп») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани (далее – Кировское РОСП города Казани), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстано признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, невыполнении исполнительских действий, возложении обязанности возбудить исполнительное пр...

...оизводство по заявлению ООО «Арте групп», провести полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2021 года административным истцом в адрес Кировского РОСП города Казанинаправлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Каримова И.Х. в пользу взыскателя ООО «Арте групп». Данное заявление поступило в адрес Кировского РОСП города Казани 12 мая 2021 года.

По состоянию на 3 декабря 2021 года согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство не возбуждено. Постановление о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. Срок для возбуждения исполнительного производства нарушен.

Полагая свои права нарушенными названным выше бездействием, административный истец просил признать незаконным бездействие Кировского РОСП города Казани в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Галеевой Р.Р., выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, непринятии полного комплекса мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, неустановления имущественного положения должника и наложении арестана имущество, ненаправлении запросов, нарушения сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, выносимых в рамках исполнительного производства, неустановлении совместно нажитого имущества, ненаправлении запроса в кредитные организации, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России о получении информации об открытых расчетных счетах должника, незаконного окончания исполнительного производства, ненаправлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банки, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России, ненаправлении постановлений о розыске счетов в банки, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России, ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя. Обязать Кировское РОСП города Казани возбудить исполнительное производство на основании заявления ООО «Арте групп», провести полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани Зайцева Д.Р., судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани Ибрагимова Э.М., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города КазаниГалеева Р.Р., в качестве заинтересованного лица - Каримов И.Х.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем административного истца Донцом А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя ООО «Арте групп».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2021 года ООО «Арте групп» в адрес Кировского РОСП города Казани направлен для исполнения исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 4 по Московскому району города Казани, о взыскании с Каримова И.Х. в пользу взыскателя ООО «Арте групп» задолженности в размере 20400 рублей.

Данный исполнительный документ вместе с заявлением ООО «Арте групп» о возбуждении исполнительного производства поступил в адрес Кировского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления по идентификатору 60300060125296, и зарегистрирован Кировским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

24 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани Ибрагимовой Э.М. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство передано на исполнение судебного пристава – исполнителя Зайцевой Д.Р.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани Зайцевой Д.Р. направлены запросы в налоговые и другие органы, в том числе об истребовании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в кредитные организации, банки с целью установления счетов и денежных средств на данных счетах у должника.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в ГУ УПФ РФ о предоставлении сведений о СНИЛС должника, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, что нашло отражение в представленной сводке по исполнительному производству с указанием сведений, представленных в ответ на запрос.

В рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 7 октября 2021 года, от 10 января 2022 года, об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках от 18 октября 2021 года, 7 апреля 2022 года.

11 января 2022 года, 7 апреля 2022 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани Зайцевой Д.Р. осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий о том, что должник и его имущество не установлено.

Разрешая требования ООО «Арте – групп» о признании незаконным бездействия должностных лиц Кировского РОСП города Казани, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8статьи 30Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено из материалов дела, в данном случае должностными лицами Кировского РОСП города Казани нарушен установленный статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехдневный срок для регистрации исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии Кировского РОСП города Казани.

При этом нарушения сроков возбуждения исполнительного производства не установлено, поскольку после передачи исполнительного документа должностным лицом исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем в установленный законом трехдневный срок.

В свою очередь устранение допущенного бездействия не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска в этой части либо прекращения производства по настоящему административному делу, так как в данном случае имело место безусловное нарушение права взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу имеется. В ситуации, изложенной выше, указанные действия административного ответчика Кировского РОСП города Казани нельзя считать своевременными и эффективными применительно к статьям 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы административного истца являются обоснованными.

Вышеизложенное является основанием для принятия судом решения об удовлетворении административного иска ООО «Арте - групп» в части признания незаконным бездействия Кировского РОСП города Казани, выразившегося в нарушении сроков регистрации исполнительного листа и передачи судебному приставу – исполнителю для принятия процессуального решения.

При этом оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Арте – групп» о признании бездействия должностных лиц Кировского РОСП города Казани, выразившихся в непринятии полного комплекса мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, неустановления имущественного положения должника и наложении ареста на имущество, ненаправлении запросов, неустановлении совместно нажитого имущества, ненаправлении запроса в кредитныеорганизации, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России, ненаправлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банки, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России, ненаправлении постановлений о розыске счетов в банки, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России, о получении информации об открытых расчетных счетах должника суд не находит, поскольку, принимая во внимание дату возбуждения исполнительного производства, приходить к выводу о наличии оспариваемого бездействия, преждевременно.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены.

Однако, из представленных сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем были произведены следующие исполнительные действия: регулярно направлялись запросы в банки, операторам связи, в органы ГИБДД, ГУ МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС, Росреестр, запросы о должнике и его имуществе, запросы о счетах должника в ФНС, в регистрирующие органы, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как установлено в судебном заседании, административный истец не знакомился с материалами исполнительного производства, его довод, что судебным приставом – исполнителем не совершаются исполнительные действияносит предположительный характер, поскольку административный истец не обладает информацией о конкретных действиях административных ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований. Суд также отмечает, что двухмесячный срок, установленный для исполнения судебного приказа судебными приставами, не является пресекательным.

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Также суд учитывает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству № №-ИПсудебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани были совершены все возможные предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы о том, что судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани не принимал мер по исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав административного истца, суд находит не обоснованными, поскольку судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения балансов интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, а также положений Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков при ведении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после его возбуждения судом не установлено.

Вместе с тем, доводы административного истца о нарушении судебным приставом – исполнителем сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, выносимых в рамках указанного исполнительного производства, суд находит обоснованными в части ненаправления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку иные постановления, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства не подлежат направлению взыскателю в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани Ибрагимовой Э.М., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным. При этом суд исходит из того, что вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалах дела и материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление данного документа в адрес ООО «Арте групп».

При этом оснований для удовлетворения требований ООО «Арте – групп» о признании окончания исполнительного производстванезаконным, а также бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств для окончания исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя не имеется, поскольку в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, постановление об окончании исполнительного производства не выносилось.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Арте – групп» о возложении на административных ответчиков обязанности возбудить исполнительное производство на основании заявления ООО «Арте групп», провести полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности, поскольку материалами дела, исполнительного производства подтверждается, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арте групп» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в несвоевременнойрегистрации исполнительногодокумента и заявленияобщества с ограниченной ответственностью «Арте групп» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Московскому району города Казани, о взыскании с Каримова И.Х. в пользу взыскателя ООО «Арте групп» задолженности в размере 20400 рублей и последующей передачи исполнительного документа судебному приставу – исполнителю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставовгорода Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ибрагимовой Э.М., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска общества с ограниченной ответственностью «Арте групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2022 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

КОПИЯ

дело № 2а-2556/2023

УИД 16RS0047-01-2023-002523-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань 29 июня 2023 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Ибрагимовой Э.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Тома А.Ж. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными бездействие начальника Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах; бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ибрагимовой Э.М. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительно...

...го документа; обязать начальника Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ибрагимову Э.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Каримов И.Х.

29 июня 2023 года от представителя административного истца Репп А.В. в суд поступило заявление об отказе от административного иска, прекращении производства по делу, с указанием на устранение заявленных в административном исковом заявлении нарушений, а также на то, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьями 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны и понятны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили. Представитель непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» Полякова А.И. заявила ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя Общества.

Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд считает, что производство по административному делу подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

В силу статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит в данном случае оснований для не принятия отказа непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» от административных исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Ибрагимовой Э.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Тома А.Ж. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 г. г. Казань

Судья Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан В.А. Гужов, рассмотрев по средствам конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Каримова И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., Каримов И.Х. находясь в кафе <данные изъяты>» по адресу <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, оказал неповиновение при доставлении.

В отношении Каримова И.Х. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Каримов И.Х. вину свою не признал.

Вина Каримова И.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается заявлениями объяснениями, рапортом сотрудника полиции.

Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что своими действиями Горелова О.С. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. 2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Учитывая обстоятельства дела, личность Каримова И.Х. суд полаг...

...ает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Каримова И.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления получателю:

Получатель: УФК по РТ (УМВД РФ по <адрес>) ИНН 1654002978,

КПП 165501001

Единый казначейский счет №

БИК 049 205 001 в ГРКЦ НБ РТ банка России <адрес>

Код ОКТМО 92701 000

Код бюджетной классификации (КБК) №

УИН 18№.

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Гужов