Умеренкова Светлана Евгеньевна

УИД 32RS0010-01-2019-000682-69

Дело № 2-81/2020 (№ 2-671/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре Фединой С.С.,

с участием ответчика - Умеренковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Умеренковой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ данный Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО)) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Умеренковой С.Е. заключен договор потребительского кредита №, по которому Банк предоставил Умеренковой С.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях. Однако, обязательства по кредитному дого...

...вору Умеренкова С.Е. должным образом не исполняла, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность по данному кредитному договору.

По указанным основаниям, Банк просит взыскать с Умеренковой С.Е. задолженность по договору потребительского кредита заключенного ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - пени на сумму непогашенного основного долга, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд <данные изъяты>, расторгнуть данный договор потребительского кредита.

Представители Банка в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом представителем Банка – Кирсановым А.И., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26), представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца, просил исковые требования удовлетворить (л.д. 7).

Представитель третьего лица ООО «РФЗ» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял и не сообщал об уважительных причинах неявки. Судебные повестки, направленные в адрес ООО «РФЗ» возвращены суду с отметкой «Истек срок хранения». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает представителя третьего лица надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик Умеренкова С.Е. иск признала частично, представила письменные возражения, в которых выразила несогласие с размером задолженности. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что поскольку Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек. При этом пояснила, что задолженность по кредитному договору не выплачивает, в связи с возникшими материальными трудностями. Признала исковые требования в размере <данные изъяты> – основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользования кредитом. Просила суд с учетом соразмерности требований и ее финансового положения, среднемесячная заработная плата <данные изъяты>, иного источника дохода не имеет, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени на сумму непогашенного основанного долга с <данные изъяты> до <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Представитель истца представил письменный отзыв на возражения ответчика. Считает, что срок исковой давности для предъявления требований к Умеренковой С.В. не пропущен, поскольку условиями договора потребительского кредита срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что начисленные пени соразмерны последствиям нарушения обязательств по договору и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Выслушав ответчика Умеренкову С.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Умеренковой С.Е. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Кредитор выдал Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, под 347, 64 % годовых, с даты предоставления займа, по ДД.ММ.ГГГГ, под 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 24 месяца, а Умеренкова С.Е. обязалась возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35, 36-42).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Умеренковой С.Е. оговоренную сумму кредита, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему должно производится периодическими ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, в котором указываются все суммы и даты платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты за пользование кредитом не начисляются.

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - пени на сумму непогашенного основного долга, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд <данные изъяты>

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Умеренковой С.Е. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (п. 3 постановления ПВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, признание истца банкротом не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, кредитным договором, заключенным с ответчиком, предусмотрено исполнение в виде периодических платежей.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения даны в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление ПВС РФ от 29.09.2015 № 43), согласно которым течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждого просроченного платежа.

С учетом изложенного довод истца, что срок исковой давности в настоящем случае начинается по окончании срока исполнения, основан на неправильном толковании норм материального права.

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления ПВС РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении Умеренковой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не выносился.

Таким образом, приостановление течения срока исковой давности судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По делу установлено, что Умеренковой С.Е. просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями кредитного договора, то суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга по кредиту, просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ предшествующего подаче иска в суд.

Таким образом, поскольку за судебной защитой истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то к платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности 3 года и, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию данных сумм.

Требования Банка по взысканию задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, и с ДД.ММ.ГГГГ – по процентам, то есть за три года до обращения истца с иском в суд.

Исходя из представленного графика платежей в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (в пределах исковой давности) за период с ДД.ММ.ГГГГ (уплата по графику платежей ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ (уплата по графику платежей ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В п. 12 постановления ПВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Разрешая просьбу ответчика об уменьшении размера неустойки (пени), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по нему удовлетворены частично, с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, возражений ответчика о несоразмерности неустойки, ее сложного материального положения, среднемесячная заработная плата <данные изъяты>, иного источника дохода не имеет, что подтверждается соответствующими документами, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени на сумму непогашенного основного долга с <данные изъяты> до <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что истцом не были предприняты меры по своевременному взысканию задолженности с ответчика Умеренковой С.Е. поскольку о наличии просрочки платежей истцу стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит: основной долг - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, пени на сумму непогашенного основного долга - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Разрешая требование истца в части расторжения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Умеренковой С.Е., суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как, неполучение процентов за пользование кредитом и невозврат суммы основного долга существенно отражается на интересах банка, суд удовлетворяет требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ответчиком Умеренковой С.Е.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Умеренковой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Умеренковой С.Е. в пользу Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, пени на сумму непогашенного основного долга - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (Двенадцать тысяч шестьсот двенадцать рублей восемьдесят одна копейка).

Расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком «Церих» (Закрытое акционерное общество) и Умеренковой С.Е..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2020.

Председательствующий О.Н. Арестова