Каримов Ильмир Русланович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Исянгулово 14 апреля 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Каримова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, работающего ГБУЗ Исянгуловская центральная больница водителем, привлекающийся к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Каримов И.Р. привлекается к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он, находясь возле <адрес> Республики Башкортостан нанес побои по телу ФИО3, причинив ему тем самым физическую боль, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, так как не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Каримов И.Р. на судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО4 на судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть материал без его участия, претензий к Каримову И.Р. не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не ...

...могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что Каримов И.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, находясь возле <адрес> Республики Башкортостан нанес побои по телу ФИО3, причинив ему тем самым физическую боль, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, так как не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения Каримовым И.Р. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, определением о возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 о его избиении, объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО6, Каримова И.Р., ФИО7, заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОМВД ФИО8, ст. УУП ОМВД ФИО9, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каримова И.Р.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Действия Каримова И.Р. подлежат квалификации по ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая личность Каримова И.Р. и характер совершенного правонарушения, признание вины, материальное положение, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Каримова ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежащий взысканию штраф в подлежит перечислению в Управление федерального казначейства по РБ (Отдел МВД России по Зианчуринскому району), расчетный счет 40.... ГРКЦ НБ РБ Банк России <адрес>, КБК 890116 25050 01 0000 140, БИК 048073001, ИНН 022002496, КПП 022201001, ОКТМО 80626416.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.Р.Ибрагимова

Дело № 12-424/2019

РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ФИО9 (адрес суда: <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением капитана полиции ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3 № от 22.06.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора с проблесковыми маячками и звуковым сигналом не убедился в том что транспортное средство уступают ему дорогу и выехав на перекресток где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что инспектор при вынесении постановления не учел все обстоятельства дела, не дал соответствующую оценку доказательствам, ограничился выяснением длишь самого факта правонарушения, подтвержденного протоколом, не исследовал вопрос о наличии события административного правонарушения и вины ФИО2, а также других обс...

...тоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ФИО2 просил постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО2 – ФИО6 действующий на основании ордера серии 019 № от 30.07.2019г., жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ехала с <адрес> в сторону <адрес>. Остановилась на светофоре. Впереди нее, стояла машина. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, впереди стоящая машина повернула направо. Слева от нее стоял автокран. Она начала движение, в это время только на перекрестке услышала звуковой сигнал и произошел удар. До этого звукового сигнала не было. Автомобиль УАЗ проехал на красный сигнал светофора.

В судебном заседании инспектор ФИО1 О.М. суду пояснил, что водители автомобилей <данные изъяты> утверждали о том, что двигались на зеленый сигнал светофора. Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, тормозных путей не было. Опрошены были только участники ДТП. Видео фиксация на данном перекрестке отсутствует.

Свидетель ФИО8 показала суду, что работает <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ везли <данные изъяты> в <адрес>. На перекресток въехал на моргающий зеленый сигнал светофора. На какой сигнал светофора двигалась автомашина совершившая ДТП не заметила.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При вынесении инспектором ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исхожу из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора с проблесковыми маячками и звуковым сигналом не убедился в том что транспортное средство уступают ему дорогу и выехав на перекресток где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5

Своими действиями ФИО2 нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления должностного лица усматривается, что вопрос о вине ФИО2, о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица судья не усматривает.

Исходя из доводов жалобы, ФИО2 полагает, что инспектор при вынесении постановления не учел все обстоятельства дела, не дал соответствующую оценку доказательствам, ограничился выяснением лишь самого факта правонарушения.

Между тем, указанные доводы подателя жалобы нельзя признать обоснованными ввиду того, что материалы дела не содержат допустимых доказательств указанных обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья ФИО9