Каримов Ильнур Рифатович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-1040/2024

г. Уфа 27 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., рассмотрев жалобу Каримова И.Р. на постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району от 14 марта 2024 года и решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 года в отношении Каримова ИР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району ТРМ от 14 марта 2024 года Каримов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 6).

Решением судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 года постановление должностного лица от 14 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба Каримова И.Р. - без удовлетворения (л.д. 80-83).

Не соглашаясь с данными постановлением должностного лица и решением судьи, Каримов И.Р. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 86-89).

Каримов И.Р. и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены св...

...оевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ст. 12.32 КоАП РФ, состоит в том, что виновный допускает (т.е. позволяет, не препятствует, а иногда прямо предписывает) к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Субъектом анализируемого административного правонарушения являются должностные лица, которые непосредственно отвечают за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства.

Материалами дела установлено, что Каримов И.Р., является ведущим специалистом-экспертом Стерлитамакского территориально управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Согласно акту закрепления (передачи) транспортного средства от 1 февраля 2024 года, автомобиль «...», г.р.з. ... закреплен за Каримовым И.Р., на него возложена ответственность за техническое состояние и эксплуатацию переданного автомобиля, проверку автомобиля перед каждым выездом, соблюдение правил дорожного движения и техники безопасности (л.д.29-30).

В результате анализа юридического состава вмененного Каримову И.Р. правонарушения, суд приходит к выводу, что в действиях Каримова И.Р. отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения в виде допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Допуск подразумевает действия ответственного должностного лица в отношении водителя, т.е. иного лица, допуск самого себя по мнению суда невозможен.

Действия Каримова И.Р., находившегося в состоянии алкогольного опьянения за рулем служебного автомобиля, закрепленного за ним, имеют признаки противоправности, однако в них суд не усматривает объективной стороны именно допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, т.е. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение судьи, постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку противоречат общим принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренным ст. 1.5 КоАП РФ, и они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу Каримова И.Р. удовлетворить.

Постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району от 14 марта 2024 года и решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 года в отношении Каримова ИР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Каримова И.Р. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Ханова Е.Р.

дело районного суда № 12-17/2024

дело №12-17/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

с.Стерлибашево 25 апреля 2024 года

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Ханова Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой Г.Н.,

с участием привлекаемого Каримова И.Р.,

старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ФИО8.,

рассмотрев жалобу

Каримова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району ФИО10 от 14 марта 2024 года Каримов И.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Каримов И.Р., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой ссылается на то, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированное решение по делу, не приведены доказательства, на которых основаны выводы о его виновности. Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежит Министерству природопользования и экологии РБ. Ему, как ведущему специалисту, автомобиль передан на основании акта закрепления (передачи) транспортного средства от 1 февраля 2024 года, где указано, что ответственность за техническое состояние и эксплуатацию переданного автомобиля, проверку исправности перед каждым выездом, соблюдение правил дорожного движения и техники безопасности возлагается на него. По должностному регламенту в его обязанности не входит допуск к управлению транспортными средствами водителей. Он отвечает лишь за техническую пригодность автомобиля к использованию, за процесс использования и обслуживания автомобиля.14 марта 2024 года в момент остановки указа...

...нного автомобиля сотрудниками ГИБДД он не управлял им, на момент проверки и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не являлся участником дорожного движения. Поскольку протокол и постановление были составлены в один день, нельзя признать его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен гарантий защиты, не имел времени на подготовку к рассмотрению дела. Просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Каримов И.Р. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Также указал, что работает ведущим специалистом-экспертом Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ. 1 февраля 2024 года по акту ему передали служебный автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №. Других сотрудников в <адрес> кроме него нет, механика нет. Допуск к указанному автомобилю не оформляется. Пользовался данным автомобилем только он в рабочее время. 13 февраля 2024 года около 17 часов 50 минут во время управления указанным автомобилем порвался трос крепления. Он доехал до дома, позвонил ФИО11 попросил его помочь с ремонтом. ФИО11. согласился, он забрал его из дома и они поехали в гараж его знакомого по <адрес>. Там ФИО11 поменял трос. Он в период ремонта употребил с хозяином гаража около 2 кружек пива, поэтому на обратном пути он посадил за руль ФИО11., сам сел сзади него на пассажирское сиденье. Также ФИО11 хотел подрегулировать сцепление после ремонта. Выехали около 21 часа 20 минут, по пути, когда завернули на <адрес>, их догнали сотрудники ГИБДД ФИО15 и ФИО16. Он вышел из автомобиля, ему сказали, что от него исходит запах алкоголя, провели освидетельствование, установили состояние опьянения, составили протокол по ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что 13 февраля 2024 года после работы ему позвонил его друг Каримов И.Р., попросил помочь поменять сцепление на служебном автомобиле «Лада». Они поехали в гараж <данные изъяты> <адрес>, там были более часа. Употребление алкогольных напитков Каримовым И.Р. в гараже не видел. Когда закончили работу, он сел за руль, чтобы проверить сцепление. Каримов И.Р. сел сзади него. Когда завернули на ул.Гагарина, их остановили сотрудники ГИБДД. Он в это время был также за рулем. Он не вышел к ним, так как это была не его автомобиль. К сотрудникам ГИБДД вышел Каримов И.Р. Он сидел в автомобиле на водительском месте 15-20 минут, после чего ушел, так как ему позвонили из дома. Сотрудники ГИБДД к нему не подходили, выйти из автомобиля не просили, они его видели.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району ФИО8 с жалобой не согласился. Указал, что 13 февраля 2024 года в отношении Каримова И.Р. был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он установил, что автомобиль принадлежит Министерству природопользования и экологии РБ, поэтому возбудил административное расследование, истребовал все документы. Было установлено, что Каримов И.Р. отвечает за техническое состояние и эксплуатацию данного автомобиля. 14 марта 2024 года с участием Каримова И.Р. был составлен протокол по ст.12.32 КоАП РФ, после чего вынесено постановление.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО16 пояснил, что 13 февраля 2024 года он заступил на службу с инспектором ДПС ФИО15 Около 21-22 часов возле <адрес> для проверки документов остановили автомобиль «Лада Гранта» под управлением Каримова И.Р. Он лично видел, что управлял автомобилем именно Каримов И.Р., сидел на водительском сидении, выходил из водительской стороны. В переднем пассажирском сидении был мужчина, кто именно – не помнит. Каримов И.Р. не говорил, что автомобилем управлял данный пассажир. Каримова И.Р. пригласили в патрульный автомобиль, он отстранил его от управления автомобилем, освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения, оно было установлено, с чем Каримов И.Р. согласился. Автомобиль принадлежал Минэкологии РБ.

Инспектор ДПС ФИО15 пояснил, что 13 февраля 2024 года около 21-22 часов возле дома <адрес> им с ФИО16. был остановлен автомобиль «Лада Гранта» под управлением Каримова И.Р. Как только автомобиль остановился, он подошел к нему с водительской стороны. В это время Каримов И.Р. сидел за рулем на водительском сидении. Рядом на переднем пассажирском сидении сидел ФИО11 Каримов И.Р. открыл водительскую дверь. Он попросил документы, почувствовал от Каримова И.Р. запах алкоголя. Он попросил Каримова И.Р. пройти в патрульный автомобиль. Каримов И.Р. вышел из автомобиля, сел в патрульный автомобиль. Дальше он был на улице, разговаривал с ФИО11., который сказал, что они с Каримовым И.Р. выпили спиртное в гостях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со ст.12.32КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения Каримова И.Р. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, будучи должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащего Министерству природопользования и экологии РБ,13 февраля 2024 года допустил самого себя к управлению данным автомобилем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства и вина Каримова И.Р. в указанном административном правонарушении подтверждаются исследованными документами и показаниями сотрудников ГИБДД.

Так, из материалов производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следует, что 13 февраля 2024 года инспектором ДПС ФИО16 составлен рапорт о том, что 13 февраля 2024 года в 21 час 35 минут возле дома <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Каримова И.Р., у которого установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.36)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 02АГ №018130 13 февраля 2024 года в 21 час 45 минут инспектором ДПС ФИО16 ввиду выявления достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, Каримов И.Р., который управлял указанным транспортным средством в 21 час 35 минут возле дома №<адрес>. (л.д.40)

Инспектором ДПС проведено освидетельствование Каримова И.Р. на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер-К», что зафиксировано в акте серии № от 13 февраля 2024 года. В результате освидетельствования установлено нахождение Каримова И.Р. в состоянии алкогольного опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,719 мг/л, с которыми Каримов И.Р. согласился, что собственноручно указал в акте, скрепив своей подписью. (л.д.38)

Данный результат подтверждается бумажным носителем прибора алкотектор, применявшегося при освидетельствовании Каримова И.Р. (л.д.39)

Протоколом серии 02 АП №490480 от 13 февраля 2024 года Каримов И.Р. привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, 13 февраля 2024 года около 21 часа 35 минут возле дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется объяснение Каримова И.Р.: «не выпивал, откуда запах не знаю». (л.д.37)

Исходя из копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежит Министерству природопользования и экологии РБ. (л.д.28)

В соответствии с представленными удостоверением и должностным регламентом от 19 февраля 2019 года Каримов И.Р. является ведущим специалистом-экспертом Стерлитамакского территориально управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, обязан соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты, обеспечивать их исполнение, беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей (п.3.1.1.). (л.д.7-18, 51)

Согласно акту закрепления (передачи) транспортного средства с 1 февраля 2024 года автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, закреплен за Каримовым И.Р. На него возложена ответственность за техническое состояние и эксплуатацию переданного автомобиля, проверку автомобиля перед каждым выездом, соблюдение правил дорожного движения и техники безопасности. Каримов И.Р. принял данный автомобиль, о чем поставил свою подпись в акте. (л.д.29-30)

Из ответа Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ от 22 апреля 2024 года №10-237 следует, что по состоянию на 13 февраля 2024 года доступ к управлению указанного автомобиля осуществлял Каримов И.Р.

Протоколом 02 АП № 595862 от 14 марта 2024 года Каримов И.Р. привлечен виновным по ст.12.32 КоАП РФ за допущение к управлению транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з.№, в состоянии алкогольного опьянения, как лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На их основе старший госинспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о наличии в действиях Каримова И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

Доводы Каримова И.Р. о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не может быть принято как основание для его отмены, поскольку основные требования к постановлению по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД при его составлении выполнены. В нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Также являются необоснованными доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из показаний старшего государственного инспектора ФИО10 и самого Каримова И.Р., а также из исследованных документов, постановление вынесено после составления протокола с участием Каримова И.Р., каких-либо ходатайств и заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, предоставлении времени для обеспечения участия в деле защитника, от него не поступало. При таких обстоятельствах само по себе вынесение постановления в день составления протокола по делу об административном правонарушении не означает нарушение права Каримова И.Р. на защиту и его ненадлежащее извещение.

Каримов И.Р. по акту от 1 февраля 2024 года с указанной даты являлся должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащего Министерству природопользования и экологии РБ. Составление данного документа достаточно для признания его субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ. При этом отдельное указание данной ответственности в должностной инструкции для возможности привлечения его по ст.12.32 КоАП РФ не требовалось.

Факт управления Каримовым И.Р. автомобилем подтвержден показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО16 и ФИО15 пояснивших, что видели как движение транспортного средства, так и то, что управлял автомобилем именно Каримов И.Р., а не ФИО11

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ДПС в необоснованном привлечении Каримова И.Р. к административной ответственности, не предоставлены. Ранее ФИО15 не был знаком с Каримовым И.Р., с ФИО16 у привлекаемого также каких-либо личных отношений не было. Неприязни, конфликтов между ними не было. При этом обстоятельства, по которым можно было поставить под сомнение собранные по делу доказательства, усомниться в показаниях инспекторов ДПС, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей, не установлены.

В то время как ФИО11 состоит в дружеских отношениях с Каримовым И.Р., у него есть основания давать показания, выгодные привлекаемому, с целью избежания его административной ответственности.

При составлении процессуальных документов по ст.12.8 КоАП РФ Каримов И.Р. не указывал, что управлял автомобилем именно ФИО11., в протоколе оспаривая лишь нахождение в состоянии опьянения, а не управление автомобилем. При этом ФИО11. находился в месте составления данных документов и при заявлении Каримовым И.Р. об этом сотрудники ГИБДД могли отобрать соответствующее объяснение от него.

О том, что ФИО11 управлял автомобилем, а не он, Каримов И.Р. заявил лишь значительно позже, после того, как узнал, что камера видерегистратора патрульного автомобиля не зафиксировала момент выхода его из автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства, отвергаю как не соответствующие действительности пояснения Каримова И.Р. и ФИО11. об управлении автомобилем ФИО11. и принимаю как достоверные пояснения инспекторов ДПС.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что старшим госинспектором ГИБДД грубых нарушений законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, размер и вид наказания назначен в пределах санкции ст.12.32 КоАП РФ, является справедливым, а потому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7, 30.16 КоАП РФ, судья

решила:

постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении Каримова ФИО9 оставить без изменения, жалобу Каримова ФИО9 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения его копии в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Ханова Е.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2-451/2025

УИД 03RS0060-01-2025-000482-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Стерлибашево 14 мая 2025 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Каримов И.Р, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ТБанк» обратился в суд с исковым заявлением к Каримову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что на основании договора <данные изъяты> от 1 апреля 2021 года АО «ТБанк» предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 90000 рублей. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору и его расторжении, которое осталось без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму просроченной задолженности, образовавшуюся за период с 23 мая 2024 года по 26 октября 2024 года в размере 125706 рублей 76 копеек, из них: 98738 рублей 54 копейки – сумма основного долга, 25567 рублей 33 копейки – проценты, 1400 рублей 89 копеек – иные платы и штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4771 рубль.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, будучи надлежаще извещены о его времени и месте.

В самом исковом заявлении представитель истца ходатай...

...ствовал о рассмотрении дела без его участия.

От ответчика поступило заявление о рассмотрения дела без его участия, а также о не согласии с исковыми требованиями в связи с отсутствием задолженности и пропуском исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 319, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.328 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Каримова И.Р. между АО «Тинькофф Банк» (позже переименованный в АО «ТБанк») и ответчиком Каримовым И.Р. заключен кредитный договор <данные изъяты> от 1 апреля 2021 года на индивидуальных условиях, согласно которому истец предоставил ответчику кредитную карту лимитом 300000 рублей с процентной ставкой:

- на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых;

- на покупки 29,9% годовых;

- на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых;

Плата за обслуживание карты 590 рублей ежегодно, комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных 2,9% плюс 290 рублей. Плата за оповещение по операциям установлена в размере 59 рублей в месяц, страховая защита – 0,89% от задолженности в месяц, плата за превышение лимита задолженности - 390 рублей.

Также за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Делая банку оферту, Каримов И.Р. согласился с общими условиями договора – УКБО.

Срок действия договора не ограничен. При этом установлен минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платёж. Платёж увеличивается до суммы, кратной 100 рублям, и не превышает задолженность, уплачивается ежемесячно.

Согласно пункту 5.10 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере и в срок, указанные в выписке. В случае неоплаты минимального платежа/регулярного платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшую задолженность по уплате минимального платежа /регулярного платежа, штраф за неоплату минимального платежа/регулярного платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом.

Исходя из пункта 5.11 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок указанный в заключительном счете, но не менее чем за 30 календарных дней с даты направления заключительного счета.

Выпиской по счёту подтверждается, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, тогда как ответчик нарушил свои обязательства, неоднократно допуская просрочки платежей.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору адрес ответчика 26 октября 2024 года был направлен заключительный счет, в котором банк проинформировал об образовавшейся по состоянию на 26 октября 2024 года задолженности, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

27 ноября 2024 года истец обратился в судебный участок по Стерлибашевскому району РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Каримова И.Р. в пользу АО «ТБанк» по кредитному договору <данные изъяты>.

11 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка по Стерлибашевскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «ТБанк» с Каримова И.Р. задолженности по кредитному договору в размере 125706 рублей 76 копеек.

7 марта 2025 года Каримов И.Р. обратился в судебный участок по Стерлибашевскому району РБ с возражением относительно исполнения судебного приказа.

7 марта 2025 года мировым судьей судебного участка по Стерлибашевскому району РБ вынесено определение о восстановлении срока на обжалование судебного приказа и его отмене судебного приказа, что послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из представленного расчёта и движения по счёту, по состоянию на 25 марта 2025 года задолженность Каримова И.Р. составляет 125706 рублей 76 копеек, из них: 98738 рублей 54 копейки – сумма основного долга, 25567 рублей 33 копейки – сумма процентов, 1400 рублей 89 копеек – сумма комиссии и штрафов.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленной сумме либо её части не представил.

Основания для применения последствий срока исковой давности по ходатайству ответчика отсутствуют, поскольку срок исковой составляет 3 года, который не был пропущен истцом. Ответчик просит взыскать задолженность, образовавшуюся в период с 23 мая 2024 года по 26 октября 2024 года, при этом заключительный счет направлен ответчику 26 октября 2024 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая приведенные требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4771 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление АО «ТБанк» к Каримов И.Р, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Каримов И.Р, (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <данные изъяты>) сумму заложенности по кредитному договору <данные изъяты> от 1 апреля 2021 года в размере 125706 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4771 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Ханова Е.Р.

Решение по состоянию на 22 мая 2025 года в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в деле №2-451/2025 в Стерлибашевском межрайонном суде РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА Судья: Ханова Е.Р.

Дело № 2-2095/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Латыповой А.Р.,

с участием ответчика Каримова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Каримову И.Р., Каримову Р.М., Каримовой Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что ответчики и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 175 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> годовых.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк Ро...

...ссии» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО1, ФИО2

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, пер.Ленина, <адрес>.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставили.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в своих заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность перед истцом отсутствует, так как он внес денежные средства на счет истца, в настоящее время он вошел в график платежей, указал, что у него и ответчиков были временные финансовые трудности, однако в настоящее время они исправились. Просил не лишать его жилища, пояснил, что в жилом доме также проживают его несовершеннолетние дети. Против удовлетворения требования в части неустойки не возражал, однако просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение:

- земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.Ленина, <адрес>;

- жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на вышеуказанные объекты недвижимости.

В соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на приобретенные объекты недвижимости возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России», что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Истец указывает, что ответчики не соблюдают график платежей, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплате процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а те обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу п.п. 2.1-2.4 договора купли продажи с ипотекой в силу закона, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом задолженность созаемщиков перед банком по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности в соответствии с графиком не имеется, полная задолженность по кредиту составляет 715 686 руб. 70 коп., в том числе:- <данные изъяты>. – неустойка по просроченным процентам;

<данные изъяты>. – неустойка по просроченному основному долгу;

<данные изъяты>. – ссудная задолженность.

Судом установлено, что в настоящее время заемщики вошли в график погашения платежей путем оплаты просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> коп. Указанные выше обстоятельства подтверждаются приложенными документами об оплате.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору.

Кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, положений кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, норма п. 2 ст. 811 ГК РФ является санкцией, применяемой в случае ненадлежащего исполнения обязательств. При применении этой нормы суд вправе учитывать положения ст. 401 ГК РФ и баланс интересов обеих сторон.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст.401, 403, 404 ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Оценивая причины нарушения графика платежей по кредитному договору заемщиками суд учитывает их финансовое положение, активные действия с их стороны, направленные на погашение задолженности и возмещение убытков банку, восстановление их платежеспособности и внесение в период рассмотрения гражданского дела на счет ответчика для погашения задолженности <данные изъяты>

С учетом того, что заемщики вошли в график погашения платежей, не имеют просроченной задолженности и намерены продолжать вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ответчиков солидарно просроченных процентов в размере <данные изъяты>., просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>., расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество и определении суммы подлежащей уплате залогодержателю, а также начальной продажной цены залогового имущества.

Временное не исполнение созаемщиками условий кредитного договора при рассматриваемых обстоятельствах нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на созаемщиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, нарушение прав ответичков как потребителей финансовой услуги.

Кроме того суд отмечает, что истец не лишен возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора, а также предъявление требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, последствия нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору, а также сопоставляя размер неисполненного ответчиками обязательства с размером исчисленной банком неустойки, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, поскольку не только покрывает обычные убытки кредитора, но и ведет к необоснованному возложению на ответчика повышенной ответственности за нарушение обязательства. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ответчиков солидарно просроченных процентов в размере <данные изъяты>., просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>., расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество и определении суммы подлежащей уплате залогодержателю, начальной продажной цены залогового имущества – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов

Дело № 12-39/15

РЕШЕНИЕ

с. Стерлибашево 21 декабря 2015 года

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Багаутдинова А.Р. <адрес>

с участием должностного лица Каримова И.Р.,

заместителя прокурора Стерлибашевского района Елизарова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Стерлитамакского ТУ Минэкологии РБ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

постановлением прокурора <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, за проведение внеплановой выездной проверки в ФИО8» в отсутствие согласования с органами прокуратуры.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, мотивируя ее тем, что внеплановая проверка им не проводилась, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение факта стекания навозной жижи на рельеф местности. Обращение граждан в смысле, придаваемом этому Федеральным законом № 294-ФЗ, не поступало. В этой связи согласования с прокуратурой не требовалось. Также ссылается на то обс...

...тоятельство, что комиссия по проведению служебной проверки Минэкологии РБ не выявила факт нарушения им требований действующего законодательства при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что жалобы от граждан <адрес> в письменном виде не было, поступило устное обращение, поэтому согласования с прокуратурой района не требовалось. Им был осуществлен выезд на территорию общего пользования, территорию МТФ он не посещал. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования им не выносилось, был сразу составлен протокол об административном правонарушении.

Заместитель прокурора ФИО3 удовлетворению жалобы ФИО1 возражал. Считает, что законных оснований посещать территорию общества у ФИО1 не имелось, так как у него не было приказа руководителя о проведении проверки. Осмотр территории МТФ, истребование документов, а также отбор проб снега и льда имели место до возбуждения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, доводы прокурора, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в п.п. «а» и «б» п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <адрес> РБ в Стерлитамакском территориальном управлении Минэкологии РБ проведена проверка исполнения требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором, ведущим специалистом-экспертом Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка <данные изъяты>», в результате которой истребованы распорядительные документы общества, осуществлен осмотр территории <данные изъяты>».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакское территориальное управление Минэкологии РБ поступило устное сообщение жителей <адрес> о сбросе сточных вод с фермы КРС <адрес> (л.д. 19).

В тот же день в связи с поступившим сообщением государственный инспектор, ведущий специалист - эксперт Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ ФИО1 осуществил выезд на место сброса сточных вод, располагающееся на территории МТФ <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с главным специалистом ГБУ РБ Управление государственного аналитического контроля Стерлитамакское подразделение, директором <данные изъяты>» ФИО6 были взяты пробы снега (льда) с территории МТФ <данные изъяты>», а также запрошены в ООО «Арслан» приказы о лице, ответственном за соблюдение санитарных нормативов на жижесборнике хозяйства, находящемся на территории МТФ.

Проведение указанной внеплановой выездной проверки с прокуратурой <адрес> РБ ФИО1 согласовано не было.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и письменными объяснениями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ ФИО4 сообщила ему о поступлении устного обращения жителей <адрес> о сбросе сточных вод с фермы КРС, после чего им был осуществлен выезд на территорию <данные изъяты>» и установлено, что в результате прорыва трубы, идущей от водозаборной башни к МТФ, водой смыло часть навозной кучи. Проведение проверки с прокуратурой <адрес> им согласовано не было. ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующего МТФ ООО «Арслан» ФИО5 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ (л.д. 2-4),

- служебной запиской и.о. начальника Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ ФИО4 о поступлении обращения жителей <адрес> о сбросе сточных вод с фермы КРС (л.д. 19);

- письменными объяснениями заведующего <данные изъяты>» ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ФИО1 проходил на территорию <данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ совместно с неизвестными лицами взяли на территории <данные изъяты>» пробы снега (льда), также ФИО1 истребовал в <данные изъяты>» в устном порядке приказы;

- письменными объяснениями директора ООО «Арслан» ФИО6, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории МТФ ООО «Арслан», пригласил его туда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с неизвестными ему лицами взяли на территории <данные изъяты>» пробы снега (льда), в тот же день ФИО1 прибыл в правление <данные изъяты>», где истребовал у него в устном порядке приказы;

- актом отбора проб снега (льда) (л.д. 20);

- приказом о назначении на должность (л.д. 7-8);

- должностным регламентом (л.д. 43-57);

- положением о Стерлитамакском территориальном управлении Минэкологии РБ (л.д. 33-42), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что внеплановая проверка им не проводилась и согласования с прокуратурой не требовалось, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не опровергают виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы осуществление ФИО1 проверочных мероприятий имело место не в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, а в связи с поступившим устным обращением граждан <адрес> (п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Как было установлено в судебном заседании, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования им не выносилось, проверочные мероприятия проводились на основании поступившего устного обращения граждан.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с отсутствием обращения граждан в письменном виде согласования проверки с прокуратурой не требовалось, основаны на неправильном толковании ч.ч. 2 и 5 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые не предъявляют требований к форме обращения граждан.

То обстоятельство, что комиссией по проведению служебной проверки Минэкологии РБ не установлен факт нарушения ФИО1 требований действующего законодательства при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ дана правильная. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Р. Багаутдинова