Каримов Норик Хайтуляхатович

мировой судья: Мысовских И.М. №12-26/2025

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года с.Туринская Слобода

Судья Туринского районного суда Свердловской области Циркин П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова Н.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области от 05.05.2025 года, которым

Каримову Норику Хайтуляхатовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, женатому, имеющему четырех несовершеннолетнего ребенка,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области от 05.05.2025 года Каримову Н.Х. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Каримову Н.Х. за то, что 15.04.2025 года в 00:08 час. он по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчив...

...ость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и управляя автомобилем марки ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком №,. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, Каримов Н.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить. При этом, оспаривал факт управления транспортным средством при вышеописанных обстоятельствах, в связи с чем, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД было незаконным. Кроме того, в процессуальных документах (протоколах) должностными лицами вносились исправления, с которыми он не был надлежащим образом ознакомлен. При направлении на медицинское освидетельствование его никто не знакомил с правами, порядок освидетельствования не разъясняет. В связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании Каримов Н.Х. доводы жалобы поддержал. Не оспаривал факт употребления спиртного 14 и 15.04.2025 года в компании с ФИО4, ФИО7, ФИО8, а также тот факт, что находился в автомобиле марки ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком №, в момент ее остановки сотрудниками полиции. Однако, настаивал, что за рулем данного транспортного средства был ФИО5 Он же сидел на заднем пассажирском кресле. В момент остановки транспортного средства ФИО5 покинул автомобиль и ушел домой, а он вышел из него и стоял рядом с водительской дверью. Полагал, что все действия сотрудников полиции были незаконны, поскольку он не являлся водителем данного автомобиля.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 15.04.2025 года в 00:08 час. Каримов Н.Х. по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и управляя автомобилем марки ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Каримовым Н.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2025 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2025 года, согласно которого Каримов Н.Х. 14.04.2025 года в 23:45 час. был отстранён от управления транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком № поскольку имел признаки опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2025 года, согласно которого от прохождения указанной процедуры Каримов Н.Х. отказался (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Каримов Н.Х. 15.04.2025 года в 00:08 час. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения указанной процедуры он отказался (л.д. 9). Вышеуказанные протоколы составлялись с использованием видеофиксации и подтверждаются ею. Также указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудниками от 15.04.2025 года (л.д.13-15), объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 16-18). Вышеуказанные лица утверждали, что на момент остановки автомобиля марки ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком №, им управлял Каримов Н.Х. Никто из обозначенных свидетелей в автомобиле ФИО5 не видел, что также было подтверждено ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 в ходе судебного заседания у мирового судьи. Данные письменные доказательства согласуются с видеозаписью и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Таким образом, с достоверностью как в мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы было установлено, что Каримов Н.Х. на момент остановки вышеописанного автомобиля управлял им. При этом, ФИО5 в транспортном средстве отсутствовал. Указанные доводы также получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и были предметом исследования при рассмотрении жалобы.

Оснований для сомнений в правильности установления мировым судьей обстоятельств данного дела не имеется.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего, и в своей совокупности подтверждают события вменённого правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как вышеописанными письменными доказательствами по делу, так и видеозаписью подтверждается, что Каримову Н.Х. уполномоченным должностным лицом после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения указанной процедуры, также как расписываться в процессуальных документах и получать их копии, последний отказался.

Действия Каримова Н.Х. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Каримову Н.Х. разъяснены, что подтверждается указанным процессуальным документом. Никаких исправлений указанный процессуальный документ не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела не представлено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Каримову Н.Х. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Жалоба не содержит доводов, которые не были проверены мировым судьей и могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области от 05.05.2025 года, в отношении Каримова Норика Хайтуляхатовича оставить без изменения, а поданную им жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: П.В. Циркин