Каримов Радик Хазиахметович

Мотивированное решение составлено 03.11.2017 г. Дело № 2-5607/2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 ноября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Чуркиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ФИО8 к Каримову ФИО9 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Коновалов ФИО10. предъявил к Каримову ФИО11 иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> гос. рег. знак № ФИО3 не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением, не убедился в безопасности маневра - левого поворота и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Туарег гос. рег. знак № под управлением собственника Коновалова ФИО13

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Туарег, причинены механические повреждения решетки переднего бампера, правого переднего колеса, правых дверей, правого порога, переднего бампера, правого переднего крыла, капота, правой фары.

Согласно заключению ООО «УралЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег гос. рег. знак № без учета износа составляет <данные...

... изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>

Страховая компания виновника ДТП ООО СО «ВЕРНА» ДД.ММ.ГГГГ произвела в адрес Коновалова ФИО12 страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты>

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, убытки в сумме <данные изъяты> (662 013 – <данные изъяты>), а также расходы по оценке вреда <данные изъяты> подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО3

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каримов ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений относительно заявленных требований не направил.

Третьи лица, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, ООО СО «Верна» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> гос. рег. знак № Каримов ФИО15. не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением, не убедился в безопасности маневра - левого поворота и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Туарег гос. рег. знак № под управлением собственника Коновалова ФИО16

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Туарег, причинены механические повреждения решетки переднего бампера, правого переднего колеса, правых дверей, правого порога, переднего бампера, правого переднего крыла, капота, правой фары.

Согласно заключению ООО «УралЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег гос. рег. знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>

Страховая компания виновника ДТП ООО СО «ВЕРНА» ДД.ММ.ГГГГ произвела в адрес Коновалова ФИО17 страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ООО «УралЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ,

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ООО «УрПАСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, описана методика расчета. Оценщиком полно исследованы нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. Ответчиком отчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования Коновалова ФИО18. к Каримову ФИО19 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумм <данные изъяты>, расходы по оценке вреда в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление искового заявления) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Коновалова ФИО22 к Каримову ФИО20 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного – удовлетворить.

Взыскать с Каримова ФИО21 в пользу Коновалова ФИО23 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.