Каримов Радик Ростямович

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадриевой Эльвиры Ринатовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бадриева Э.Р. (далее истец) обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО, который нарушил п.13.9 и совершил столкновение с автомобилем MAZDA 6, г/н №, под управлением ФИО.

Виновным в ДТП согласно постановлению об административном правонарушении был признан ФИО

В результате ДТП автомобилю MAZDA 6, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована полисом ЕЕЕ №.

Ответчик рассмотрел заявление истца, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 209 500 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA 6, г/н №. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, г/н №, составляет 372 776, 63 рублей с учето...

...м износа. За услуги эксперта истец оплатил 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с приложенными отчетами независимого эксперта.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 163 277 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 186 162 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, за выдачу дубликатов отчетов 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца требования были уточнены, просит взыскать с ответчика по результатам судебной экспертизы недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в пользу истца в размере 75 742,72 рублей в счет страхового возмещения, 183 297,38 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 рублей в счет расходов на оплату услуг оценки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, расходы за изготовление дубликата в размере 2 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду представлены возражения, в которых просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к взысканию неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, опросив эксперта ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MAZDA 6, г/н № rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля MAZDA 6, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Бадриевой Эльвире Ринатовне, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО, управляя автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, нарушил пункт 13.9 и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.49).

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 209 500 рублей.

В целях проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО В соответствии с экспертным заключением №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 372 776,63 рублей (с учетом износа).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждено документально, кроме того понесены расходы по изготовлению дубликата в размере 2 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.8).

09.01. 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 900 рублей, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако в ее удовлетворении было отказано.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АльфаЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, г/н №116rus. от последствий ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 285 242,72 рублей, без учета износа – 338 494,88 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Эксперт ФИО, в судебном заседании пояснил суду, что в экспертном заключении ошибочно в подписке указана фамилия эксперта ФИО Права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены ФИО, в данной подписке имеется его подпись.

Таким образом, факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате страхового события подтвержден. Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 49 842,72 рубля (285 242,72 – 209 500 – 25 900).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 297,38 рублей

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 619,38 рублей за период 242 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 842,72х1%х242).

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, так как она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили бы 3 132,59 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размере неустойки в размере 6 000 рублей соответствующим требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размере неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 6 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 921,36 рублей (49 842,72 х 50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размере штрафа в 15 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 15 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требования истца подтверждены на 65,8%. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенного требования, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 600 рублей (7 000 х 65,8%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Расходы истцом понесены в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.38).

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление дубликата отчета в размере 2 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, требования истца подтверждены на 65,8%. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенного требования, истцу подлежат возмещению расходы за составление дубликата отчета в размере 1 310 рублей (2 000 х 65,8%).

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Альфа-Эксперт». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 20 000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 65,8%. Суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 13 160 рублей (20 000х 65,8%), с Бадриевой Э.Р. в размере 6 840 рублей (20 000- 13 160).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 175,26 рублей (1 875,26 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадриевой Эльвиры Ринатовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бадриевой Эльвиры Ринатовны в счет возмещения ущерба в размере 49 842 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1 310 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2 175 рублей 26 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 13 160 рублей.

Взыскать с Бадриевой Эльвиры Ринатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 6 840 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина

Дело № 2-467/2021

16RS0045-01-2020-007384-58 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Низамутдинова Ф.Т. к Каримову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 500 рублей, о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 355 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобилей Киа Рио, гос.номер №, – Каримова Р.Р, и Опель Астра, гос.номер №, – Низамутдинова Ф.Т.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Столкновение произошло по вине ответчика, гражданского ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №, величина ущерба транспортного средства без учета износа составила 215 500 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы составляют 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, однако его претензия осталась без удовлетворения. Кроме того, ввиду отказа от...

...ветчиком добровольно возместить ущерб, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 700 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

С учетом письменного согласия истца, дело в соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобилей Киа Рио, гос.номер А584УО/716, – Каримова Р.Р., собственником автомобиля является АО ЛК «Европлан» Филиал <адрес>, и Опель Астра, гос.номер №, – Низамутдинова Ф.Т., собственником автомобиля является Низамутдинов Ф.Т..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является Каримов Р.Р.

Гражданская ответственность Низамутдинова Ф.Т. застрахована в АльфаСтрахование, полис серии МММ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Каримова Р.Р. не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Опель Астра, гос.номер №, причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № ущерб, причиненный автомобилю Опель Астра в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 215 500 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На осмотр поврежденного транспортного средства Низамутдинова Ф.Т. приглашался Каримов Р.Р., что подтверждается телеграммой, квитанцией.

Также истцом ответчику направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба.

Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 700 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Автомобиль Опель Астра был эвакуирован по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>.

Суд принимает во внимание, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, в связи с чем полагает, что требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчиков.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 355 рублей.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Низамутдинова Ф.Т. к Каримову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Каримова Р.Р в пользу Низамутдинова Ф.Т. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 500 рублей 00 копеек; расходы об оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 355 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Р.Гафурова