Каримов Рамиль Мухаметович

Дело № 2а-192/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 04 апреля 2022 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ Тугузбаевой Н.Ш., старшему судебному приставу Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ Ильбакову Ф.И., УФССП по РБ о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ Тугузбаевой Н.Ш., УФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ в отношении должника Каримова Р.М. 24 августа 2021г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа Хайбуллинским РОСП УФССП по РБ 27 октября 2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находиться на исполнении у административного ответчика Тугузбаевой Н.Ш., в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком Тугузбаевой Н.Ш. не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес административного истца от административного ответчика не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должником не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника не осуществлялась, соответствующий акт исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановлений о принудительном приводе должника с целью отобрания у должника объяснения по факту не исполнения им решения суда также не выносилось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом не производилось, при этом у административного ответчика имелась возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, административным ответчиком, данные действия, не выполнены, чем нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству...

.... Административный истец, ссылаясь на положения ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ просил признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ Тугузбаевой Н.Ш. выразившиеся вне вынесении постановления о временном ограничении прав выезда должника за приделы РФ в срок с 27 октября 2021г. по 08 февраля 2022г., вне проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 27 октября 2021г. по 08 февраля 2022г., вне направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период, вне произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за вышеуказанный период, вне направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период, также просил обязать ответчика принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Зилаирского межрайонного суда РБ в качестве соответчика к участию в деле привлечен старший судебный пристав-исполнитель Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ Ильбаков Ф.И.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП по РБ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного административного дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не направил.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ Тугузбаева Н.Ш., старший судебный пристав Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ Ильбаков Ф.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник Каримов Р.М. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 150 и 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 24 августа 2021г. по делу № судебными приставом – исполнителем Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ 27 октября 2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Каримова Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89844,74 руб. в пользу АО «ОТП Банк» с установлением срока для добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения копии постановления.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ в период с 27 октября 2021г. по 25 января 2022г. для установления имущественного положения должника направлены запросы в различные кредитные учреждения, также в Гостехнадзор, ФНС России, Пенсионный фонд России, Операторам сотовых связей, в ГИБДД МВД России, Органы ЗАГС, УФМС, Росреестр, что следует из приложенных к исполнительному производству запросов.

22 ноября 2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, а именно на счет находящейся в АО «АльфаБанк».

30 ноября 2021г. судебным приставом – исполнителем Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ Тугузбаевой Н.Ш. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 30 мая 2022г.

09 декабря 2021г. судебным приставом – исполнителем Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ Тугузбаевой Н.Ш. совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого должник не установлен, имущество, принадлежащее должнику не обнаружено.

21 декабря 2021г., 05 марта 2022г. судебным приставом – исполнителем Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ Тугузбаевой Н.Ш. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и для производства удержаний постановления направлены на исполнение в ООО «АСТ», ООО «Юграсервис», ООО «Альянс».

Согласно письму ООО «Автоспецтранс» от 14 января 2022г. вышеназванное постановление от 21 декабря 2021г. возвращено, поскольку должник в трудовых отношениях с дынным Обществом не состоит.

11 января 2022г. судебным приставом – исполнителем Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ Тугузбаевой Н.Ш. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику марки ГАЗ 311, год выпуска 2001.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя: несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ совершались необходимые исполнительные действия, а именно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения, в органы ГИБДД для выяснений сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств; направлялся запрос в УПФ для получения сведений о заработной плате или иных выплатах; направлялся запрос в ФНС России, Органы ЗАГС, было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащему должнику, осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате чего было установлено, что должник по данному адресу отсутствует, вынесено постановление о временном запрете на выезд должника за приделы территории РФ.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были произведены все возможные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с нормами, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве», обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ Тугузбаевой Н.Ш., старшему судебному приставу Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ Ильбакову Ф.И., УФССП по РБ о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2022 года.

Дело № 2-3300/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминова Д.Р., Аминовой А.М. к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

Установил:

Аминов Д.Р., Аминова А.М. обратился в суд с иском к администрации ГО г. Стерлитамак РБ, в котором просит признать за Аминовым Д.Р., Аминовой А.М. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Исковые требования мотивируют тем, что 05.10.2017г. Аминовой А.М. администрацией ГО г. Стерлитамак РБ было выдано разрешение на строительство индивидуальный жилой дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РБ, <адрес>. Вышеуказанный земельный участок принадлежит истцам на праве собственности по ? доли за каждым. Решением администрации ГО г. Стерлитамак РБ о присвоении адреса объекту адресации № от 26.09.2018г., индивидуальному жилому дому присвоен адрес: <адрес>. 01.08.2019г. после окончания строительства индивидуального жилого дома, истцы, в установленном порядке уведомили администрации ГО г. Стерлитамак РБ об окончании строительства. По результатам рассмотрения уведомления об окончании строительство от 01.08.2019г., администрация ГО г. Стерлитамак РБ 09.08.2019г. уведомила о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Согласно вышеуказанному уведомлению, построенный жилой дом не соответствует требованиям градостроительной деятельности. В соответствии с заключением эксперта №С от 29.02.2020г., при строительстве объекта допущено нарушение, связанное с неправильным размещением объекта, что не несответствует градостроительному плану земель...

...ного участка. Устранение иного нарушения без сноса объекта капитального строительства невозможно. Нарушение не является существенным, т.к. объект не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасности возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по <адрес> этого, сохранение и эксплуатация возведенного объекта завершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Истцы Аминов Д.Р., Аминова А.М. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Аминова Д.Р., Аминовой А.М. по доверенности Санчаев А.Ф. на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении,

Представитель Администрации ГО г. Стерлитамак РБ на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лицо Каримов Р.М. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просят рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, отдел архитектуры и градостроительного администрации ГО г. Стерлитамак РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 213 ГК РФ в части 1 установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Статья 16 ЖК РФ устанавливает виды жилых помещений: 1. К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. 2. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. 3. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статья 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещ

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на объект строительства и вспомогательные сооружения, возведенные гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему на праве собственности, может быть признано, если строения созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этих строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Судом установлено, что Аминову Д.Р. и Аминовой А.М. на праве собственности по ? доли за каждым принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2020г.

05.10.2017г. Аминовой А.М. администрацией ГО г. Стерлитамак РБ было выдано разрешение на строительство индивидуальный жилой дом на вышеуказанном земельном участке.

Решением администрации ГО г. Стерлитамак РБ о присвоении адреса объекту адресации № от 26.09.2018г., индивидуальному жилому дому присвоен адрес: <адрес>

01.08.2019г. после окончания строительства индивидуального жилого дома, истцы, в установленном порядке уведомили администрации ГО г. Стерлитамак РБ об окончании строительства.

По результатам рассмотрения уведомления об окончании строительство от 01.08.2019г., администрация ГО г. Стерлитамак РБ 09.08.2019г. уведомила о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Согласно вышеуказанному уведомлению, построенный жилой дом не соответствует требованиям градостроительной деятельности.

В соответствие с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с заключением эксперта №С от 29.02.2020г., при строительстве объекта допущено нарушение, связанное с неправильным размещением объекта, что не сответствует градостроительному плану земельного участка. Устранение иного нарушения без сноса объекта капитального строительства невозможно. Нарушение не является существенным, т.к. объект не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасности возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по <адрес> и эксплуатация возведенного объекта завершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером: 02:56:050107:464, расположенном по адресу: <адрес>, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, при которых право собственности на самовольную постройку не может быть признано, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сохранение реконструированного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Аминовым Д.Р., Аминовой А.М. и признать за ними право общей долевой собственности по ? доли каждому на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Аминова Д.Р., Аминовой А.М. к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Аминовым Д.Р., Аминовой А.М. право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, по ? доле за каждым

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: З.Х. Шагиева

РЕШЕНИЕ

13 января 2011года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Калентьев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова Р.М. на постановление ГИБДД УМВД по г.Стерлитамак о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ГИБДД УМВД по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории на <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО, который двигался по <адрес>.

Каримов Р.М., не согласившись с постановлением, подал на него жалобу, просит постановление отменить, мотивируя тем, что успел проехать по левой полосе 39,7 м, при оформлении протокола не учтено, что на схеме не было указано расстояние от места выезда со второстепенной дороги до места столкновения автомобилей. Совершив выезд со второстепенной дороги на главную, нарушений им правил дорожного движения не было, так как помех он не создавал и двигался в своем направлении, о чем свидетельствует то, что он двигался по прямой левой полосе и после поворота проехал более 35 м. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Показания свидетелей ФИО и ФИО не были приняты во внимание. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правона...

...рушении были выписаны сразу после подписания им протокола об административном правонарушении, никакие его доводы не были приняты во внимание.

Заслушав Каримова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав представленные материалы, материалы дела № о нарушении правил дорожного движения в отношении Каримова Р.М., считаю необходимым жалобу Каримова Р.М. оставить без удовлетворения, постановление ДПС ОГИБДД г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В соответствии с consultantplus://offline/main?base=LAW;n=110141;fld=134;dst=100988частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования consultantplus://offline/main?base=LAW;n=120442;fld=134;dst=100015Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Каримов Р.М., управляя транспортным средством -автомобилем <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории на <адрес>, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, двигавшемуся по <адрес>, допустил столкновение с названным транспортным средством.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Каримов Р.М., в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при выезде из гаражного массива, который находится между <данные изъяты> кольцом и <адрес>, налево, уступил дорогу всем автомобилям, движущимся по главной дороге, убедившись, что автомобили справа на безопасном расстоянии, выехал на главную дорогу.

ФИО в своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что двигался по <адрес> в сторону остановки «<данные изъяты>», не заметив его со второстепенной дороги, выехал автомобиль <данные изъяты>, столкновения избежать не удалось.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия Каримов Р.М., выезжая с прилегающей территории на главную дорогу - <адрес> не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО, двигавшемуся по главной дороге – <адрес>.

Схема, находящаяся в материалах дела, подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, в присутствии двух понятых, замечаний от участвующих в осмотре не поступило.

Довод жалобы о том, что после выезда на главную дорогу с прилегающей территории Каримов Р.М. успел проехать 37,9 м суд считает несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств данному обстоятельству не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Каримову Р.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается записью в протоколе, о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с проколом. Кроме того, Каримовым Р.М. в протокол по делу об административном правонарушении внесены замечания. В связи с чем суд считает несостоятельным довод Каримова Р.М. о том, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Также установлено, что согласно заключения ДПС ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамак Даяновым Р.Ф. составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Каримова Р.М. о пересмотре решения по дорожно-транспортному происшествию опрошены очевидцы происшествия, указанные Каримовым Р.М. При повторном рассмотрении материалов дела, установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения, допущенного Каримовым Р.М. Постановление ОГИБДД № оставлено в силе без изменений. В связи с чем доводы Каримова Р.М. о том, что не приняты во внимание показания свидетелей, считаю несостоятельными.

Довод Каримова Р.М. о том, что нарушены его права вынесением постановления по делу об административном правонарушении в тот же день, когда был составлен протокол по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены принятого решения. Так, законом установлены максимальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении ( consultantplus://offline/main?base=LAW;n=68400;fld=134;dst=102742ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Запрета на рассмотрение дел в иные (меньшие) сроки consultantplus://offline/main?base=LAW;n=68400;fld=134Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Постановление по делу было вынесено при соблюдении права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела, что подтверждается подписью Каримова Р.М. в постановлении по делу о получении копии постановления.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями consultantplus://offline/main?base=LAW;n=103366;fld=134;dst=102445ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в постановлении об административном правонарушении о том, что правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, и не влияет на привлечение лица к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями consultantplus://offline/main?base=LAW;n=103366;fld=134;dst=100133ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При данных обстоятельствах суд считает, постановление ГИБДД УМВД по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каримов Р.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ

Решил:

Жалобу Каримова Р.М. на постановление ГИБДД УМВД по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление ГИБДД УМВД по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каримова Р.М. - без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья А.Н. Калентьев

дело №2-655/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югра в составе:

председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре Кондраниной Е.Н.,

с участием представителя истца Гринё Е.В.,

ответчиков Каримовой Г.Р.,Каримовой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ Администрации города Пыть-Яха к Каримовой Г.Р., Каримову Р.М., Каримовой А.Р., Каримовой Д.Р., Каримову Д.Р. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МКУ Администрация города Пыть-Яха обратилось в суд к Каримовым с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики самовольно занял земельный участок и проживает во временном строении (балке), на земельном участке муниципального образования по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, временный поселок «Вертолетка», без правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Ссылаясь на ст. ст. 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.1, ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 304 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ, истец просит суд обязать ответчика освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, 6а мкр., «Северный», временный поселок «Вертолетка», от находящегося на нем имущества, в том числе, временного строения, приспособленного для проживания с пристроенным дополнительным помещением. В случае неисполнения решения в установленный срок,...

... предоставить МКУ Администрации г. Пыть-Ях право совершить вышеуказанные действия за счет ответчика с взысканием понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца Гринё Е.В., настаивала на удовлетворении требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Каримова А.Р. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчики Каримов Р.М, Каримова Г.Р., исковые требования признали полностью.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с приказом Минприроды РФ «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России» от 25.05.1994г. №160, самовольное занятие земель представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно материалам дела установлено, что ни ответчику, ни другим физическим либо юридическим лицам земельный участок под строение по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, 6а мкр. «Северный», временный поселок «Вертолетка» не отводился.

Согласно ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 16, 72 ЗК РФ, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 71 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст. 5 Закона ХМАО - Югры «О регулировании отдельных земельных отношений в ХМАО - Югре», Устава г. Пыть-Яха, в настоящее время функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием, на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничение государственной собственности на землю не произведено.

Из представленной схемы границ муниципального образования усматривается, что временный поселок «Вертолетка» расположен в черте г.Пыть-Яха. Таким образом, в настоящее время администрация г. Пыть-Яха, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах временного поселка «Вертолетка» г. Пыть-Яха.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 305 ГК РФ, защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника.

Из материалов дела следует, что администрацией г. Пыть-Яха осуществлена проверка использования земельного участка по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, 6а мкр., «Северный», временный поселок «Вертолетка». В результате проверки установлено, что на данном участке находится строение (балок) без законных на то оснований, а именно: отсутствует отвод земельного участка, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту фактического проживания в балке по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, 6а мкр., «Северный», временный поселок «Вертолетка», проживают ответчики Каримовы, которые в данном строении не зарегистрированы.

Значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются основания занятия ответчиками земельного участка, использования балка, расположенного на этом участке для проживания, в связи с чем, ответчикам предлагалось представить документы, свидетельствующие о законности занятия земельного участка, использования балка для проживания, однако ответчики таких документов суду не представили.

Из представленных же истцом доказательств, следует вывод о том, что балок по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, 6а мкр., «Северный», временный поселок «Вертолетка», построен самовольно, поскольку земельный участок под строительство балка никому не отводился.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. При этом, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вышеприведенные обстоятельства указывают как о самовольном занятии земельного участка, так и о самовольном возведении строения, приспособленного ответчиками под жилище.

В силу ст. 60 ЗК РФ, положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, ст. ст. 301, 305 ГК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Аналогичная норма содержалась в ст. 125 Земельного кодекса РСФСР (признан утратившим силу на основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), действовавшей на момент возведения занимаемого ответчиком строения на спорном земельном участке.

Судом установлено, что ответчики не имеют правоустанавливающих документов на занимаемое строение, а также на спорный земельный участок, используют названные объекты в отсутствие законных оснований. Суд приходит к выводу о нарушении прав МКУ администрации г. Пыть-Яха, как землепользователя спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом размеров строения, расположенного на спорном земельном участке, суд полагает заявленный истцом срок для добровольного освобождения участка от находящегося на нем имущества разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МКУ Администрация города Пыть-Яха к Каримовой Г.Р., Каримову Р.М., Каримовой А.Р., Каримовой Д.Р., Каримову Д.Р., об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать Каримову Г.Р., Каримова Р.М., Каримову А.Р., Каримову Д.Р., Каримова Д.Р., освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, 6а мкр., «Северный», временный поселок «Вертолетка», от находящегося на нем имущества, в том числе, временного строения, приспособленного для проживания с пристроенным дополнительным помещением. В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить МКУ Администрации г. Пыть-Ях право совершить вышеуказанные действия за счет ответчика с взысканием понесенных расходов.

Взыскать с Каримовой Г.Р., Каримовуа Р.М., Каримовой А.Р., Каримовой Д.Р., Каримова Д.Р. в доход бюджета МКУ Администрация города Пыть-Яха государственную пошлину.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий судья Д.В. Новокрещенов

Подлинник решения находится в Пыть-Яхском городском суде в деле №2-655 за 2015г.

«Решение не вступило в законную силу»