Каримов Сергей Фатыхович

УИД 52RS0005-01-2023-006982-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6655/2025, № 2-919/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приволжского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Ясеневу Андрею Вячеславовичу, индивидуальному предпринимателю Рогожину Леониду Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Каримову Сергею Фатыховичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационному представлению Приволжского транспортного прокурора на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав прокурора Рязанова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления,

установила

Приволжский транспортный прокурор обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении устной сделки между Ясеневым А.В. с одной стороны и Каримовым С.Ф. и Рогожиным Л.В. с другой стороны, заключенной в период с 29 мая 2017 года по 11 июня 2017 года и взыскать с Ясенева А.В. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 2 250 000 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении устной сделки между Ясеневым А.В. с одной стороны и Каримовым С.Ф. и Рогожиным Л.В. с другой стороны, заключенной в период с 31 мая 2018 года по 14 июня 2018 года, взыскать с Ясенева А.В. в пользу Российской Федерации денежные средства - 1 100 000 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении устной сделки между Ясеневым А.В. с одной стороны и Каримовым С.Ф. и Рогожиным Л.В. с д...

...ругой стороны, заключенной в период с 16 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, взыскать с Ясенева А.В. в пользу Российской Федерации денежные средства - 2 100 000 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении устной сделки между Ясеневым А.В. с одной стороны и Каримовым С.Ф. и Рогожиным Л.В. с другой стороны, заключенной в период 24 апреля 2019 года по 12 мая 2019 года, взыскать с Ясенева А.В. в пользу Российской Федерации денежные средства - 1 650 000 руб. Истец считает, что сделки, совершенные Ясеневым А.В. с Каримовым С.Ф. и Рогожиным Л.В. в указанный период времени, направленные на получение в каждом случае материальной выгоды, не только не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, но и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, его нравственные устои. Указал, что общая сумма взяток составила 7 100 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении Приволжский транспортный прокурор просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылается на нарушение судами норм материального права.

В возражениях на кассационное представление Ясенев А.В. в лице представителя ФИО11 просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгород от 15 июля 2022 года, с учетом изменений, внесенных определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года, Ясенев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом взятки лично в виде денег за общее покровительство по службе, за незаконные действия, в особо крупном размере и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере 14 200 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором установлено, что за период с 29 мая 2017 года по 12 мая 2019 год Ясенев А.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности лично получал от Каримова С.Ф. и Рогожина Л.В. взятку, которая каждый раз передавалась Рогожиным Л.В. в виде денег всего на общую сумму 7 100 000 руб., что является особо крупным размером, за общее покровительство по службе и за незаконные действия, совершенные им, как должностным лицом, с использованием служебных полномочий.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 153, 167 -169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 3, 14, 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом разных правовых последствий при квалификации одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, а также невозможности рассматривать нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества как закон, устанавливающий гражданско-правовые последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов представления, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационного представления о том, что полученные ответчиком денежные средства, не изъятые в ходе предварительного следствия, в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат изъятию в доход государства, повторяют позицию кассатора по делу и не подтверждают нарушений судами норм материального права.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

На закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, прокурор в своем иске и в кассационной жалобе не ссылается, а качестве такового не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Доводы кассационного представления сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основаниями для их отмены.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационное представление не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационное представление Приволжского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 31 марта 2025 года