Ясенев Андрей Вячеславович

УИД 52RS0005-01-2022-010334-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16661/2024, № 2-915/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.

судей Омаровой А.С., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфрутовой (Ясеневой) О.А. к Ясеневу А.В., Центральному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Уфрутовой (Ясеневой) О.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Уфрутова (Ясенева) О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ясеневу А.В., Центральному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ясенева А.В. органами предварительного следствия на основании постановлений Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2021 г. наложен арест на имущество, зарегистрированное на имя Ясенева А.В.: автомобиль <данные изъяты> 2020 года выпуска, рег.знак № 1500/115800 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (парковочное место); долю в п...

Показать ещё

...раве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 673 кв.м, по указанному выше адресу.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июля 2022 г. Ясенев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки- 14 200 000 руб. Приговором суда арест на арестованное имущество сохранен до полного исполнения наказания в виде штрафа.

Претендуя на арестованное имущество, истец обратилась в суд с исковым заявлением об исключении указанного имущества из состава совместно нажитого имущества. Ясенев А.В. не возражал. Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 августа 2022 г. из состава совместно нажитого имущества супругов Ясеневых А.В. и О.А. исключены автомобиль <данные изъяты> года выпуска, рег.знак № 1500/115800 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество признано за Ясеневой О.А., которая в дальнейшем сменила фамилию на Уфрутову О.А.

Ссылаясь на то, что на основании решения суда является собственником имущества, на которое ранее был наложен арест, Уфрутова (Ясенева) О.А. просила суд освободить от ареста принадлежащее ей имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, рег.знак №; 1500/115800 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (парковочное место); долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 673 кв.м, по указанному выше адресу.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Уфрутова (Ясенева) О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с отменой решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 августа 2022 г. и принятием по делу по иску Ясеневой О.А. к Ясеневу А.В. нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, истец не является собственником спорного движимого и недвижимого имущества. На спорное имущество арест наложен на основании постановления суда по уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора суда о взыскании штрафа, данный арест судом не снят.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о возникновении права собственности заявителя на спорное имущество до его ареста получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя о том, что суд запросил сведения о расчетах по кредитному договору, заключенному при приобретении автомобиля, но рассмотрел дело до получения этих сведений, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что отмененное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 августа 2022 г. является письменным доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорное имущество, не соответствует положениям статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уфрутовой (Ясеневой) О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 52RS0005-01-2023-006982-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6655/2025, № 2-919/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приволжского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Ясеневу Андрею Вячеславовичу, индивидуальному предпринимателю Рогожину Леониду Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Каримову Сергею Фатыховичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационному представлению Приволжского транспортного прокурора на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав прокурора Рязанова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления,

установила

Приволжский транспортный прокурор обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении устной сделки между Ясеневым А.В. с одной стороны и Каримовым С.Ф. и Рогожиным Л.В. с другой стороны, заключенной в период с 29 мая 2017 года по 11 июня 2017 года и взыскать с Ясенева А.В. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 2 250 000 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении устной сделки между Ясеневым А.В. с одной стороны и Каримовым С.Ф. и Рогожиным Л.В. с другой стороны, заключенной в период с 31 мая 2018 года по 14 июня 2018 года, взыскать с Ясенева А.В. в пользу Российской Федерации денежные средства - 1 100 000 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении устной сделки между Ясеневым А.В. с одной стороны и Каримовым С.Ф. и Рогожиным Л.В. с д...

Показать ещё

...ругой стороны, заключенной в период с 16 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, взыскать с Ясенева А.В. в пользу Российской Федерации денежные средства - 2 100 000 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении устной сделки между Ясеневым А.В. с одной стороны и Каримовым С.Ф. и Рогожиным Л.В. с другой стороны, заключенной в период 24 апреля 2019 года по 12 мая 2019 года, взыскать с Ясенева А.В. в пользу Российской Федерации денежные средства - 1 650 000 руб. Истец считает, что сделки, совершенные Ясеневым А.В. с Каримовым С.Ф. и Рогожиным Л.В. в указанный период времени, направленные на получение в каждом случае материальной выгоды, не только не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, но и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, его нравственные устои. Указал, что общая сумма взяток составила 7 100 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении Приволжский транспортный прокурор просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылается на нарушение судами норм материального права.

В возражениях на кассационное представление Ясенев А.В. в лице представителя ФИО11 просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгород от 15 июля 2022 года, с учетом изменений, внесенных определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года, Ясенев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом взятки лично в виде денег за общее покровительство по службе, за незаконные действия, в особо крупном размере и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере 14 200 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором установлено, что за период с 29 мая 2017 года по 12 мая 2019 год Ясенев А.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности лично получал от Каримова С.Ф. и Рогожина Л.В. взятку, которая каждый раз передавалась Рогожиным Л.В. в виде денег всего на общую сумму 7 100 000 руб., что является особо крупным размером, за общее покровительство по службе и за незаконные действия, совершенные им, как должностным лицом, с использованием служебных полномочий.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 153, 167 -169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 3, 14, 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом разных правовых последствий при квалификации одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, а также невозможности рассматривать нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества как закон, устанавливающий гражданско-правовые последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов представления, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационного представления о том, что полученные ответчиком денежные средства, не изъятые в ходе предварительного следствия, в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат изъятию в доход государства, повторяют позицию кассатора по делу и не подтверждают нарушений судами норм материального права.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

На закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, прокурор в своем иске и в кассационной жалобе не ссылается, а качестве такового не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Доводы кассационного представления сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основаниями для их отмены.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационное представление не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационное представление Приволжского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 31 марта 2025 года

Свернуть

Копия

Дело 1-211/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 15 июля 2022 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников Нижегородского транспортного прокурора г.Н.Новгорода Масляевой Т.В., Авдеева Д.Е., Маслова И.В.,

подсудимого Ясенева А.В.,

его защитников– адвокатов Гузева А.Ю., Овсянкина С.В. (по соглашению),

при секретаре судебного заседания Инжа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ясенева А. В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

установил:

Ясенев А.В. совершил преступление на территории <адрес> г.Н.Новгорода, а именно: получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, за незаконные действия, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Ясенев А.В., назначенный приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № Федеральной таможенной службы» (Далее – ФГКУ «Поликлиника № ФТС») №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «Поликлиника № ФТС» (далее: начальник МТО), действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил взятку в виде денег за общее покровительство по службе, за незаконные действия, в особо крупном размере.

Согласно п.1 должностной инструкции начальника отдела МТО, утвержденной начальником ФГКУ «Поликлиника № ФТС» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Ясенев А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела МТО я...

Показать ещё

...вляется работником организации бюджетной сферы и относится к категории руководителей.

В соответствии с Должностной инструкцией Ясенев А.В., являясь должностным лицом государственного учреждения, наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями, в том числе закрепленными в п.3, пп.1, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11,20 п.9 в вышеуказанной должностной инструкции, ему, как начальнику отдела непосредственно подчиняются все работники отдела материально-технического обеспечения (п. 3); обязан в том числе осуществлять непосредственное руководство деятельностью отдела; организовывать и контролировать работу подчиненных работников отдела (пп.1 п.9); обязан руководить разработкой проектов перспективных и текущих планов и балансов материально-технического обеспечения (МТО) поликлиники, ремонтно-эксплуатационных нужд поликлиники и её подразделений, а также создания необходимых запасов на основе определения потребности в материальных ресурсах (пп.5 п.9); обязан осуществлять организацию и контроль за ведением работы по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд поликлиники, в соответствии с законодательством в сфере государственных закупок (пп.6 п.9); обязан организовывать подготовку, согласование в соответствии с установленным порядком государственных контрактов, договоров на поставки товаров, оказания услуг, выполнение работ для нужд поликлиники, осуществление контроля за надлежащим исполнением заключенных государственных контрактов (договоров) (пп.7 п.9); обязан организовывать изучение оперативно-маркетинговой информации и рекламных материалов о предложениях потенциальных поставщиков с целью выявления возможности приобретения материально-технических ресурсов (пп.8 п.9); обязан организовывать в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участие в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных нужд (пп.9 п.9); обязан осуществлять контроль за организацией работы по обобщению и анализу заявок на закупку материальных ресурсов для нужд поликлиники (пп.10 п.9); обязан осуществлять контроль, в пределах своей компетенции, за своевременной закупкой ТМЦ (товарно-материальных ценностей), медицинского оборудования, расходных материалов в соответствии с планом-графиком размещения заказов поликлиники (пп.11 п.9); обязан не разглашать сведения, ставшие известными в связи с исполнением должностных обязанностей (пп.20 п.9).

Таким образом, начальник МТО ФГКУ «Поликлиника № ФТС» Ясенев А.В., в рамках возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации и должностной инструкцией полномочий, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Согласно ведомственным документам, приказам ФГКУ «Поликлиника № ФТС», за период с.2014 по 2018 был назначен на контрактную службу, которая осуществляет функции и полномочия, определенные ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», последовательно получая продвижение по службе, назначен приказом начальника вышеуказанного ФГКУ №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела материально-технического обеспечения Поликлиники.

В соответствии с п. 8 Положения о контрактной службе ФГКУ «Поликлиника № ФТС», утвержденного приказом начальника данного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Ясенев А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, контрактная служба осуществляет функции и полномочия, определенные ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации содержание таможенных органов является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется за счет средств федерального бюджета и из других источников. при этом запрещается совершение участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона о контрактной системе, в том числе, приводят к ограничению конкуренции.

Положением о распределении функциональных обязанностей между работниками Контрактной службы Поликлиники № ФТС России, утвержденным приказом начальника ФГКУ «Поликлиника № ФТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены определенные обязанности, в частности:

п.1 раздела II. – работники Контрактной службы обязаны в полном объеме соблюдать требования и ограничения, установленные Законом о контрактной системе;

п.4 раздела II. – работники Контрактной службы из числа должностных лиц подразделения, организующего осуществление закупок (Ясенев А.В.), в соответствии с должностными инструкциями обязаны:

- разрабатывать сводный план-график, утверждать его у начальника Поликлиники (или лица его замещающего) и размещать в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также осуществлять общий мониторинг исполнения плана-графика;

- осуществлять подготовку и размещение в информационной системе извещений об осуществлении закупок, документаций о закупках и проектов контрактов, сопровождение конкурентных процедур (внесение в документацию изменений, направление разъяснений положений документации, контроль соблюдения сроков, прием и обработка заявок, осуществление в пределах полномочий других предусмотренных Законом о контрактной системе действий), организационно-техническое обеспечение деятельности Единой комиссии по осуществлению закупок Поликлиники, организацию включения в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации;

- осуществлять техническое сопровождение процедуры заключения контрактов в электронной форме;

- принимать участие, в зависимости от специфики вопроса, в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

- осуществлять иные функции, установленные Положением о Контрактной службе.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» содержание таможенных органов является расходным обязательством Российской Федерации. Согласно пп. 8 п.2 ст.7 того же федерального закона, сотрудник таможенного органа не вправе получать от физических лиц денежные вознаграждения, подарки и иные вознаграждения, связанные с исполнением должностных обязанностей.

Согласно ст.272 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» материально-техническое обеспечение деятельности таможенных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета и из других источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Устава ФГКУ «Поликлиника № ФТС», утвержденного приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ, поликлиника осуществляет функции получателя бюджетных средств.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.8, п.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона о контрактной системе, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок, также не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ №, проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе, в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником.

Согласно подпунктам 1, 2 п.1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (далее - ФЗ №) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения вышеуказанных нормативно-правовых актов Ясенев А.В. достоверно знал и был обязан руководствоваться ими в своей служебной деятельности.

В неустановленные точно время и дату, в неустановленном месте, но не позднее 2016 года, у Ясенева А.В. из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от К.С.Ф. и Р.Л.В., в отношении каждого из которых в последствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и примечанию к ст. 291 УК РФ, за отсутствием в действиях каждого из них состава преступления (т.14 л.д.241-242), которые являлись индивидуальными предпринимателями, а также осуществляли фактическое руководство подконтрольной им ООО «Гормедтехника-НН», осуществлявшими поставки, установку, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования для дооснащения стоматологического отделения, медицинских, стоматологических инструментов и принадлежностей, расходных материалов и принадлежностей для стоматологического отделения, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования для нужд ФГКУ «Поликлиника № ФТС». В целях реализации преступного умысла Ясенев А.В. встретился с К.С.Ф. и Р.Л.В., от которых потребовал передавать ему взятку в виде денег в размере от 10% до 15% от суммы каждого государственного контракта, которые в последующем будут заключены ФГКУ «Поликлиника № ФТС» с коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, которыми фактически осуществляют руководство К.С.Ф. и Р.Л.В., а также по их предложению с иными лицами, являющиеся индивидуальными предпринимателями. При этом Ясенев А.В. не требовал от указанных лиц включать указанный размер взятки в цену заключаемых государственных контрактов, относился безразлично к источнику происхождения указанных денег от Р.Л.В. и К.С.Ф., пообещав при выполнении последними высказанных им условий, что совершит незаконные действия - создаст преимущественные условия для обеспечения победы вышеуказанных коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей в предстоящих аукционах, а именно:

- предоставит им сведения о доведенных ФГКУ «Поликлиника № ФТС» лимитах бюджетных обязательств с учётом объемов которых осуществляется планирование закупок для нужд поликлиники;

- заранее – до запроса коммерческих предложений предоставит им сведения о необходимых для обеспечения нужд ФГКУ «Поликлиника № ФТС» товарах, работах и услугах, планируемых к закупке, на основании, которых они смогут подготовить описание (спецификацию) функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик товара, работ и услуг, их количество (далее – техническое задание), необходимых для обеспечения нужд ФГКУ «Поликлиника № ФТС» и планируемых к закупке;

- будет использовать подготовленные ими технические задания для запроса коммерческих предложений только у определенных организаций, сведения о которых ему предоставят Р.Л.В. и К.С.Ф., и использовать полученные от них коммерческие предложения для определения и формирования начальной (максимальной) цены контракта (далее: НМЦК), выгодной Р.Л.В. и К.С.Ф. для получения прибыли, то есть позволит им фактически самостоятельно формировать указанную цену, при этом по требованию Ясенева А.В. общая сумма по контрактам за год не должна будет превышать предусмотренные лимиты бюджетных обязательств ФГКУ «Поликлиника № ФТС»;

- будет использовать подготовленные ими технические задания и определенную на основе поступивших от них коммерческих предложений НМЦК для подготовки документации об аукционах в электронной форме и приложений к извещениям о проведении электронных аукционов. Также будет включать в указанную документацию требование об ограниченном сроке поставки товара, который будет составлять пять рабочих дней с момента получения поставщиком заявки от заказчика, что с учётом объемов и узконаправленной специфики поставляемых товаров являлось трудновыполнимым условием и будет направлено на ограничение участия сторонних организаций в аукционах, заказчиком в которых выступало ФГКУ «Поликлиника № ФТС»;

- будет размещать на электронной площадке оформленные вышеуказанным образом извещения о проведении электронных аукционов и документацию об аукционах в электронной форме в определенные периоды времени, а именно по согласованию с К.С.Ф. и Р.Л.В. непосредственно перед длительными нерабочими (праздничными) днями, чтобы срок окончания подачи заявок на участие в них выпадал на первые рабочие дни сразу после окончания нерабочих (праздничных) дней, для устранения возможности участия в них иных организаций-конкурентов.

Также Ясенев А.В. указал, что он окажет общее покровительство по службе, в том числе при рассмотрении единой комиссией по осуществлению закупок ФГКУ «Поликлиника № ФТС» (Комиссия) заявок, поданных от имени подконтрольных и аффилированных с К.С.Ф. и Р.Л.В. коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей и иных лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. В силу занимаемой Ясеневым А.В. руководящей должности, имеющим среди должностных лиц ФГКУ «Поликлиника № ФТС» авторитет по организации и проведению государственных закупок в связи со значительным опытом работы в данной сфере, тем самым Ясенев А.В. сможет оказать влияние на подчиненных ему работников отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «Поликлиника № ФТС», входящих в её состав указанной Комиссии, а также иных должностных лиц указанного ФГКУ, в том числе контрактной службы и Комиссии, с целью допуска указанных заявок к участию в электронных аукционах, определения победителей при проведении аукциона, заключению контрактов с аффилированными К.С.Ф. и Р.Л.В. организациями.

При этом Ясенев А.В. указал Р.Л.В. и К.С.Ф. на необходимость заявления для участия в проводимых аукционах различных хозяйствующих субъектов, заявленных взяткодателями, для создания видимости добросовестной конкуренции и соблюдения требований антимонопольного законодательства на товарном рынке поставок медицинского оборудования, сообщив, что в случае отказа, может воспрепятствовать победе коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, подконтрольных К.С.Ф. и Р.Л.В., в проводимых аукционах на право заключения контрактов для обеспечения нужд ФГКУ «Поликлиника № ФТС», а также создать препятствия в приёмке предметов поставки, в следствии чего они попадут в реестр недобросовестных поставщиков.

К.С.Ф. и Р.Л.В., действуя умышленно, с целью совместного получения прибыли, ответили согласием на указанное требование Ясенева А.В., вступив в предварительный сговор на передачу взятки должностному лицу.

Согласно распределению ролей, К.С.Ф. обеспечит формирование подчиненным ему работником ООО «Гормедтехника-НН» документов, необходимых Ясеневу А.В. для организации аукционов, в части составления описания технических характеристик планируемого к закупке медицинского оборудования, расходных материалов, объёмах работ и услуг, а также необходимых для участия в аукционах всех хозяйствующих субъектов, подконтрольных К.С.Ф. и Р.Л.В. При этом, для участия в аукционах будут привлекать подконтрольные им ООО «Гормедтехника-НН» и ИП Р.Л.В., а также иные хозяйствующие субъекты, не ставя их в известность относительно наличия антиконкурентного сговора.

По указанию К.С.Ф. и Р.Л.В. подчиненная им Р.А.А., в отношении которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и примечанию к ст. 291 УК РФ, за отсутствием в ее действия состава преступления (т.14 л.д.241-242) привлекла к участию в аукционах ИП Ш.Н.Б., от имени которой она готовила коммерческие предложения и документацию для участие в аукционах, проводимых ФГКУ «Поликлиника № ФТС». При этом ИП Ш.Н.Б. не имела намерений и фактически не участвовала в проводимых аукционах, поскольку Р.А.А. участвовала от имени указанного индивидуального предпринимателя с целью создания видимости добросовестной конкуренции, а прибыль по результатам заключенных государственных контрактов с ИП Ш.Н.Б. получали К.С.Ф. и Р.Л.В. через подконтрольные и аффилированные организации.

К.С.Ф. и Р.Л.В., являясь конечными получателями денег от ФГКУ «Поликлиника № ФТС», перечисленных по результатам исполнения государственных контрактов ООО «Гормедтехника-НН», ИП Р.Л.В., ИП Ш.Н.Б., совместно по своему усмотрению будут распределять полученный доход, в том числе его часть передавать в качестве взятки Ясеневу А.В., при этом роль Р.Л.В. заключалась в непосредственной передаче денег Ясеневу А.В.

Получив согласие на передачу взятки, Ясенев А.В., действуя в целях реализации своего преступного умысла в период с 2016 года по январь 2019 года, находясь на территории г.Н.Новгорода, из корыстной заинтересованности, совершил незаконные действия - создал преимущественные условия для обеспечения победы коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, подконтрольных и аффилированных с К.С.Ф. и Р.Л.В. и иных лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, а именно, ООО «Гормедтехника-НН», ИП Р.Л.В., ИП Ш.Н.Б., в предстоящих аукционах на право заключения контрактов для обеспечения нужд ФГКУ «Поликлиника № ФТС», в нарушение требований Закона и своей должностной инстукции, Положений по контрактной службе поликлиники ФТС России, предоставлял К.С.Ф. и Р.Л.В. в ходе встреч на территории г.Н.Новгорода, сведения о доведенных ФГКУ «Поликлиника № ФТС» лимитах бюджетных обязательств, с учётом объемов которых осуществлялось планирование закупок для нужд указанного учреждения, план-график и план закупок на финансовый год (плановый период), до их размещения в единой информационной системе. Кроме того, заранее, до запроса коммерческих предложений и размещения в единой информационной системе информации о закупке, Ясенев А.В. сообщал К.С.Ф. и Р.Л.В. сведения о необходимых для обеспечения нужд ФГКУ «Поликлиника № ФТС» товарах, работах и услугах, планируемых к закупке, передавая указанную информацию на бумажных и электронных носителях.

После чего по указанию К.С.Ф. и Р.Л.В. работник подконтрольной организации ООО «Гормедтехника-НН» - Р.А.А. на основе полученных от Ясенева А.В. сведений подготавливала в период с 2016 года по январь 2019 года, технические задания, которые позднее передавались Ясеневу А.В. для согласования в электронном виде, как на электронных носителях информации, так и по электронной почте с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, на основании поступивших коммерческих предложений Ясеневым А.В. формировались НМЦК, выгодные Р.Л.В. и К.С.Ф.

В последующем, на основании подготовленных Р.А.А. описаний объектов закупки, Ясенев А.В. в указанный период времени, находясь на территории г.Н.Новгород, готовил запросы коммерческих предложений, как лично, так и поручал это подчиненным ему сотрудникам отдела материально-технического обеспечения, которые не были осведомлены о противоправных действиях Ясенева А.В., направляя их потом тем коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, сведения о которых Ясеневу А.В. предоставляли К.С.Ф. и Р.Л.В., в том числе подконтрольным, аффилированным с ними, а имнно: ООО «Гормедтехника-НН», ИП Р.Л.В., ИП Ш.Н.Б., ООО «Медкомплект», ООО «Денталь бюро», ООО «Прогресс-Мед», ООО «Марта Биотек», ООО «Гарант-Мед», ООО «МайДент24», ООО фирма «Сатурн», ООО «Медсервис», ООО «МедРемСервис», ООО «Циклон», с целью формирования НМЦК, выгодной Р.Л.В. и К.С.Ф. для получения наибольшей прибыли последними, а также находясь на территории ФГКУ «Поликлиника № ФТС», подготавливал извещения о проведении электронных аукционов и приложения к ним, документацию об аукционах в электронной форме, где использовал подготовленные Р.А.А. технические задания. Необходимая документация об аукционах и иные необходимые для их проведеления сведения, размещались Ясеневым А.В., либо по его указанию подчиненным ему сотрудником Б.А.Д., на электронной площадке «Система электронных торгов» (Агентство по государственному заказу Республики Татарстан) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расположенной по адресу: «http://etp.zakazrf.ru», извещения о проведении электронного аукционных аукционов:

-№, №, №, № на поставку стоматологических инструментов и принадлежностей (107 позицийи 88 позиций, 31 позиция, 58 позиций, соответственно);

-№, № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования;

-№, №, №, №, №, №, №, №, № на поставку расходных материалов и принадлежностей для стоматологического отделения (255 позиций и 217 позиций, 203 позиции, 137 позиций, 143 позиции, 98 позиций, 130 позиций, 219 позиций, 197 позиций, соответственно)

-№, №, №, №, №, № на поставку, установку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования для дооснащения стоматологического отделения (16 позиций, 6 позиций, 6 позиций, 9 позиций, 1 позиция, 7 позиций, соответственно)

-№ на проведение работ по текущему ремонту медицинского оборудования (1 позиция), а также необходимые документы ко всем вышеуказанным аукционам, подписанные ЭЦП, с указанием, в нарушение требований Закона, искаженных сроков поставки товаров, которые были ограничены, что ставило поставшиков в зависимое от заказчика положение, последний же мог по своему усмотрению в любой срок с момента заключения контракта направить поставщику соответствующую заявку с ограниченным сроком исполнения, т.е. Ясенев А.В. реализуя преступный умысел на получение взятки, действуя в интересах К.С.Ф. и Р.Л.В., с целью создания преимущественных условий для обеспечения победы в проводимых аукционах ФГКУ «Поликлиника № ФТС» определенных коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, аффелированных к вышеуказанным лицам, в целях недопущения к участию в аукционах иных организаций и лиц, ограничивая тем самым конкуренцию.

Ясенев А.В., используя свое служебное положение, продолжая совершать незаконные действии, по предварительной договоренности с К.С.Ф. и Р.Л.В., в нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ, № –ФЗ, № 114-ФЗ, а также Положения о распределении функциональных обязанностей между работниками Контрактной службы Поликлиники № ФТС России и своей должностной инструкции, размещал на электронной площадке вышеуказанные извещения о проведении электронных аукционов непосредственно перед длительными нерабочими (праздничными) днями, при этом устанавливал срок окончания возможности подачи заявок на участие в них на первые рабочие дни сразу после окончания нерабочих (праздничных) дней, в то время как К.С.Ф. и Р.Л.В., всегда были осведомлены о данных сроках, а также у них имелась информация, полученная от Ясенева А.В., необходимая для составления и своевременной подачи заявок на участие в указанных аукционах. В последующем по результатам вышеуказанных проведенных аукционов, были заключены государственные констракты. По итогам проведения аукционов, в результате которых были заключены вышеуказанные контракты, цена заключенного контракта по сравнению со сформированной НМЦК снижалась примерно на 1%.

Незаконные действия Ясенева А.В., а также общее покровительство по службе последнего, обеспечивали победу в интересах К.С.Ф. и Р.Л.В. организациям и индивидуальным предпринимателям, в частности ООО «Гормедтехника-НН», ИП Р.Л.В., ИП Ш.Н.Б., в проводимых электронных аукционах по осуществлению закупок ФГКУ «Поликлиника № ФТС», что давало вышеназванным лицам стабильный доход, который они распределяли между собой по своему усмотрению.

Так, между ООО «Гормедтехника-НН» и ФГКУ «Поликлиника № ФТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было заключено 11 вышеуказанных государственных контрактов на общую сумму 27 202 071,19 руб.

Между ИП Р.Л.В. и ФГКУ «Поликлиника № ФТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было заключено 7 вышеуказанных государственных контрактов на общую сумму 24 826 211,86 руб.

Между ИП Ш.Н.Б. и ФГКУ «Поликлиника № ФТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было заключено 4 вышеуказанных государственных контракта на общую сумму 18 709 580 руб.

Всего между ФГКУ «Поликлиника № ФТС» и ООО «Гормедтехника-НН», ИП Р.Л.В., ИП Ш.Н.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было заключено 22 вышеуказанных государственных контракта на общую сумму 70 737 863,05 руб.

В целях конспирации, для сокрытия следов противоправной деятельности Ясенев А.В. для общения с К.С.Ф. и Р.Л.В. требовал использовать мессенджер «Телеграмм», «Viber» (Вайбер), «WhatsApp» (Вацап), для обмена сообщениями и осуществления звонков, где указанные сведения были защищены сквозным шифрованием, а также удалялись Ясеневым А.В. спустя непродолжительное время. В указанных целях Ясенев А.В. использовал мобильный телефон марки Nokia, с имеющейся учётной записью для сервисов Google (Гугл) с названием «petrov.sergi1006@gmail.com», зарегистрированный под вымышленным именем «Сергей Петров». В памяти указанного телефона также была установлена программа – интернет-мессенджер «Telegram» (Телеграм), в которой Ясенев А.В. имел две зарегистрированных учётных записи – одна под номером телефона № с именем «Андрей», вторая - под номером № под вымышленными именем и фамилией «Иван Иванов».

Одновременно с этим, Ясенев А.В. требовал от К.С.Ф. и Р.Л.В., чтобы для согласования даты и времени передачи Ясеневу А.В. денег в качестве взятки один из них связывался с Ясеневым А.В. в интернет-мессенджерах, в частности путём создания секретных чатов, за несколько дней до передачи денег. Место для передачи денег было определено Ясеневым А.В. и всегда было одним и тем же – парковка торгово-развлекательного центра «Фантастика», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, и между указанными лицами была достигнута договоренность, что последние после заключения основной части государственных контрактов и поступления им от ФГКУ «Поликлиника № ФТС» большей части денежных средств за их исполнение, должны будут собрать оговоренную сумму взятки для Ясенева А.В. в виде наличных денег, размер суммы которых зависел от общей суммы цен по заключенным контрактам. Затем, когда сумма взятки Ясеневу А.В. будет собрана в виде наличных денежных средств, то Р.Л.В. должен будет связаться с Ясеневым А.В. и согласовать с ним дату и время передачи денег. После чего Р.Л.В., согласно распределённых ролей, должен будет отвезти Ясеневу А.В. указанные деньги в условленное место. По требованию Ясенева А.В. в день передачи денег Р.Л.В. не должен будет ему звонить и отправлять сообщения, а когда поедет к месту передачи денег, то Р.Л.В. должен будет отключить все имеющиеся у него мобильные телефоны или перевести их в авиа режим, в целях невозможности отслеживания их местоположения. Указанными лицами было оговорено, что когда Р.Л.В. приедет на парковку ТРЦ «Фантастика», его будет ждать автомобиль, которым пользуется Ясенев А.В. – марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак О521НР152 или Лексус RX270, государственный регистрационный знак Н805ОЕ152, указанный автомобиль будет открыт, внутри никого не будет, при этом Р.Л.В. должен будет положить деньги под переднее пассажирское сидение, после чего уехать с территории ТРЦ «Фантастика» и некоторое время не включать телефоны, пока не удалится на достаточное расстояние.

Так, в разные периоды времени, Ясенев А.В. находясь на территории парковки торгово-развлекательного центра «Фантастика», расположенного по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительными функции в государственном учреждении, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, лично получил от К.С.Ф. и Р.Л.В., взятку, за общее покровительство по службе и за свои незаконные действия, с использованием служебных полномочий, обеспечившие победу ООО «Гормедтехника-НН», ИП Ш.Н.Б. ИП Р.Л.В., в проведенных аукционах и заключение с ними государственных контрактов в 2017- 2019 г.г. а именно:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде денег в особо крупном размере - <данные изъяты>

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде денег в особо крупном размере - <данные изъяты>

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде денег в особо крупном размере - <данные изъяты>

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде денег в особо крупном размере - <данные изъяты>

А всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ясенев А.В. действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, Ясенев А.В., находясь на территории парковки ТРЦ «Фантастика», расположенного по выщеуказанному адресу, лично получал от К.С.Ф. и Р.Л.В., взятку, которая каждый раз передавалась Р.Л.В., в виде денег всего на общую сумму 7 100 000 рублей, что является особо крупным размером, за общее покровительство по службе и за незаконные действия, совершенные им, как должностным лицом, с использованием служебных полномочий.

При этом общее покровительство по службе выражалось в участии Ясенева А.В. при рассмотрении единой комиссией по осуществлению закупок ФГКУ «Поликлиника № ФТС» заявок, поданных от имени подконтрольных и аффилированных с К.С.Ф. и Р.Л.В. коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО «Гормедтехника-НН», ИП Р.Л.В., ИП Ш.Н.Б., который в силу занимаемой руководящей должности, имеющий среди должностных лиц ФГКУ «Поликлиника № ФТС» авторитет по организации и проведению государственных закупок в связи со значительным опытом работы в данной сфере, оказывал влияние на своих подчиненных, входящих в состав комиссии, также иных должностных лиц ФГКУ «Поликлиника № ФТС», в том числе контрактной службы и единой комиссии по осуществлению закупок, с целью допуска указанных заявок к участию в электронных аукционах, определения победителей при проведении аукциона, заключению контрактов с аффилированными К.С.Ф. и Р.Л.В. организациями, содействии при решении различных вопросов, связанных с исполнением заключенных государственных контрактов, и получения тем самым стабильного дохода.

Незаконные действия Ясенева А.В. выразились в предоставлении К.С.Ф. и Р.Л.В. сведений о доведенных ФГКУ «Поликлиника № ФТС» лимитах бюджетных обязательств, о необходимых для обеспечения нужд указанного учреждения товарах, работах и услугах, планируемых к закупке, на основании, которых подчиненный работник указанных лиц – Р.А.А. готовила технические задания, которые Ясенев А.В. использовал для запроса коммерческих предложений у определенных организаций, сведения о которых ему предоставляли Р.Л.В. и К.С.Ф.; в использовании сведений, полученных от подконтрольных и аффилированных с К.С.Ф. и Р.Л.В. коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей из коммерческих предложений, для определения и формирования НМЦК, выгодной Р.Л.В. и К.С.Ф., то есть которая фактически сформирована указанными лицами; в использовании подготовленных и сформированных вышеуказанным образом технических заданий и НМЦК, которая выгодна К.С.Ф. и Р.Л.В., для подготовки документации об аукционах в электронной форме и приложений к извещениям о проведении электронных аукционов, в которую Ясеневым А.В. включено требование об ограниченном сроке поставки товара, зависящем от подачи заказчиком соответствующей заявки, что ограничивало добросовестную конкуренцию, то есть участие иных организаций в аукционах, заказчиком в которых выступало ФГКУ «Поликлиника № ФТС»; в размещении на электронной площадке оформленных вышеуказанным образом извещений о проведении электронных аукционов и документации об аукционах в электронной форме в определенные периоды времени, а именно по согласованию с К.С.Ф. и Р.Л.В. непосредственно перед длительными нерабочими (праздничными) днями, чтобы срок окончания подачи заявок на участие в них выпадал на первые рабочие дни сразу после окончания нерабочих (праздничных) дней, для устранения возможности участия в них иных организаций-конкурентов.

В судебном заседании подсудимый Ясенев А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объеме, в содеянном искреннее раскаялся. По существу дела показал, что дает полные признательные показания по фактам совершения им преступления. Являясь работником таможенных органов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял функции и полномочия по материально- техническому обеспечению Поликлиники № ФТС России, а так же дополнительные полномочия по организации и контролю работы по осуществлению закупок, и других функций связанных с госзакупками в Поликлинике. В соответствии с указанием руководства Поликлиники, основным вектором развития при оснащении Поликлиники являлось закупка только самой современной медицинской техники и расходных материалов, при этом приоритет при распределении бюджета был отдан стоматологическому отделению. Сумма ежегодно выделяемых бюджетных средств на закупки в Поликлинике составляла около 40 млн. руб. В соответствии с требованиями бюджетного законодательства и главного бухгалтера Поликлиники С.Е.В. (позднее Дорофеевой), а также непосредственного начальника В.А.И. и Р.В.В., осваивание выделяемых денежных средств должно осуществляться своевременно и в полном объеме, а именно:

до 01.04 не менее 20% бюджетных средств выделенных на год;

до 01.07 не менее 40% бюджетных средств выделенных на год;

до 01.10 не менее 70% бюджетных средств выделенных на год;

до 31.12 не менее 99% бюджетных средств выделенных на год.

Кроме того, осуществлялось помесячное планирование расходования бюджета, в начале года главный бухгалтер выясняла помесячный план расходования бюджетных средств на весь год и подавала его в ФТС. Данный план корректировался каждый месяц до 5 числа. В случае выполнения данных планов руководство Поликлиники получало премии, но если освоение бюджета шло с нарушением сроков или бюджет был освоен не полностью, т.е. менее 99% выделенных средств, тогда руководство депримировалось и могло быть уволено, поэтому все руководство Поликлиники № ФТС России, и в особенности главный бухгалтер строго контролировала своевременное и полное освоение бюджетных средств, выполнение планов по расходам. С целью реализации указаний руководства Поликлиники и полномочий по материально-техническому обеспечению нужд их учреждения в начале 2014 года, руководитель Поликлиники № ФТС России- Р.В.В. познакомил его со специалистом по госзакупкам медицинских товаров К.С.Ф., который ранее осуществлял поставки мед. товаров по контрактам в Здравпункт ПТУ и сотрудничество с Р.В.В. - нынешним заведующим поликлиникой, так как, он возглавлял Здравпункт ПТУ до 2013 года включительно. Также Здравпункт ПТУ предшествовал открытию (созданию) Поликлиники, так как Поликлиника была создана на том - же месте и в нее перешел весь персонал из Здравпункта ПТУ. В скорее, после знакомства с К.С.Ф., он - Р.В.В., познакомил его с Р.Л.В. и Р.А.А., как с представителями компании ОАО «Медтехника».Р.Л.В. являлся специалистом по тех.обслуживанию и ремонту мед.техники сотрудничал с их Поликлиникой по этому направлению и исполнял контракты с 2014 года и по настоящее время, каждый год, но через разные фирмы. Данное направление курировал В.А.И., как инициатор данной закупки, при этом определял объем и перечень этих услуг, тат как разбирался в этом, о чем он сообщил в суде, Р.А.А. являлась специалистом по стоматологическому медицинскому оборудованию и расходным материалам, сотрудничала с Поликлиникой по этому направлению и исполняла контракты с 2014 года и по настоящее время, каждый год через фирмы ООО «Гормедтехника», ИП Р.Л.В., ИП Ш.Н.Б.

Сотрудникам Поликлиники нравилось сотрудничать с Р.Л.В. и Р.А.А., так как контракты исполнялись практически без нарушений, таким образом, с 2014 года все контракты на поставки медицинских товаров (мед.оборудования, инструментов, расходных материалов) для стоматологического отделения Поликлиники и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, исполняли фирмы и ИП (ООО ООО «Гормедтехника», ИП Р.Л.В., ИП Ш.Н.Б. Зная это в августе-сентябре 2016, он сообщил К.С.Ф. и Р.Л.В., что если они хотят продолжать работать в Поликлинике № ФТС России, и не иметь проблем с приемкой поставляемых товаров и не попасть в реестр недобросовестных поставщиков, то должны отчислять ему около 10% от цены контрактов, которые они будут исполнять в указанной Поликлинике в будущем. При этом наценка, т.е. размер прибыли по контрактам не должен увеличиться, на данное предложение Р.Л.В. и К.С.Ф. ответили согласием. Позднее корректировка процента предназначающихся ему денежных средств, пределялась путем переговоров с Р.Л.В. и К.С.Ф. при личных встречах. Для проведения закупок и освоения бюджетных средств, он сообщал Р.Л.В., К.С.Ф. и Р.А.А. перечень и количество медицинских товаров и услуг, которые запланировано закупить, а также объем бюджетных средств выделенных на это. По представленному перечню и количеству товаров Р.А.А. предоставляла техническое задание, которое было необходимо и использовалось сначала для оформления запросов ценовых предложений, в которых указывались все условия будущей закупки, а в последствии для оформления документации об аукционе и других документов закупки. Кроме того, указанные запросы направлялись на адреса электронных почт фирм, которые ранее участвовали в аукционах в их учреждении, исполняли контракты, также были представлены Р.А.А.. В ответ указанные фирмы присылали коммерческие предложения, на основании которых и в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ № рассчитывалось НМУК. При этом цены на данные медицинские товары чаще всего в сети интернет отсутствовали, а их технические характеристики были либо недостоверны, либо отсутствовали. Кроме того, в большинстве закупок, в указанных запросах и документации устанавливалось требование о сроке поставки товара в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявки от заказчика, т.е. от Поликилиники № ФТС России. Также, оформленная указанным выше образом документация, об осуществлении закупок размещались в ЕИС перед длительными праздниками, в том числе перед новогодними праздниками, чтобы срок окончания подачи заявок выпадал на первый рабочий день или близкий к нему, после этих праздников. Данные условия закупок и обстоятельства их размещения затрудняли участие в данных закупках других участников рынка. На данные тендеры подавались заявки от ООО «Гормедтехники», ИП Р.Л.В., ИП Ш.Н.Б., проходили аукционы, по итогам которых выигрывала одна из вышеуказанных организаций, и осуществляла исполнение контракта.

Обычно после начала исполнения контракта, они с Р.Л.В. при встрече договаривались о дате и времени для передачи наличных денег для него за указанные контракты, место встречи всегда было одно и то же - парковка около магазина «ОБИ», находящегося в ТРЦ «Фантастика». В указанном месте, в обговоренный день и время он оставлял открытым один из автомобилей, которыми пользовался в то время, а именно черный Субару Форестер, гос.№, либо белый Лексус гос.№, буквенные обозначения не помнит, на стоянке возле торгового центра, а сам он уходил в ТРЦ «Фантастика». Примерно через один час он возвращался и обнаруживал под передним пассажирским сиденьем запечатанный конверт с деньгами. С точностью сказать и вспомнить конкретные дни и даты когда получал деньги, возле торгового центра я не может, т.к. не помнит. Согласен с показаниями Р.Л.В. насчет указания дат и времени передачи ему наличных денежных средств. Таким образом, в период с 2017 по 2019 годы ему было передано за заключенные контракты с Поликлиникой № ФТС России денежные средства в размере 7 100 000 руб. В конце 2018 он написал заявление об увольнении по собственному желанию и уволился с указанного места работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ясенев А.В. отметил, что его позиция высказанная в ходе предварительного следствия и данные им показания, являлись способом его защиты, поэтому их подтверждает только в части признания вины по статье 290 УК РФ.

В прениях сторон Ясенев А.В. пояснил, что поддался обстоятельствам, проявил собственную слабость и нарушил закон, в чем искреннее раскаивается, готов вернуть денежные средства, которые он взял у Р.Л.В. и К.С.Ф. Просил суд при вынесении приговора учеть наличие у него родителей преклонного возраста, каждому из которых по 74 года, имеющиеся у них хронические заболевания и оказание им всяческой помощи до задержания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обучению и воспитанию которого он уделял большое количество времени. Также просил учесть другие его сложные жизненные обстоятельства, в том числе смерть его тестя, от утраты которого его семья и он сам до настоящего момента не оправились, а также его недавний развод.

Вина Ясенева А.В. в совершении указанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Р.Л.В., который показал, что примерно с 2014 года он знаком с Ясеневым А.В., поскольку работал в ОАО «Медтехника», директором и работал в ООО «Гормедтехника-НН», в которой директором был М.Ю.В., а учредителем К.С.Ф., и сотрудничал с ФГКУ «Поликлиника № ФТС России», в том числе в связи с осуществлением ремонта мед. оборудования, а с 2016 он стал индивидуальным предпринимателем. Ясенев А.В. был начальником отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «Поликлиника № ФТС России» и отвечал за закупки, общались по рабочим вопросам. В 2016 он и К.С.Ф. встречался с Ясеневым А.В. где-то в Нижнем Новгороде, уже не помнит где именно, и на данной встрече Ясенев А.В. выступил инициатором передачи ему денежных средств и выдвинул требования о выплате ему лично от 10 до 15 процентов за заключение контрактов (договоров) с «Поликлиникой № ФТС России», согласно договоренностей, они должны были Ясеневу А.В. передать коммерческие предложения и иные необходимые документы, который организовывал им победу в проводимых аукционах, конкурсах. Посоветовавшись между собой, он и К.С.Ф., согласились на условия Ясенева А.В., поскольку у него тогда были действующие контракты, а Ясенев А.В. сказал, что если они не примут его условия, у них могут быть проблемы как с заключением контрактов, так и с их исполнением.. Ясенев А.В. сам про себя говорил, что в «Поликлиника № ФТС России» он решает все вопросы, в том числе по проводимым закупкам, и тогда они поняли, что Ясенев А.В. действительно «имеет вес» и может реализовать негативные для них сценарии, поскольку был начальником ОМТС. Все свои намерения по получению «откатов», Ясенев А.В. озвучил ему и К.С.Ф. сразу же, они вместе обсуждали сроки поставок, цену контракта и размер вознаграждения для Ясенева А.В., в таком режиме они работали в период с 2017 по 2019 годы. Официально в ООО «Гормедтехника» он не работал, но консультировал указанную организацию по разным вопросам и представлял их интересы в «Поликлиника № ФТС России». Заказчик сам определяет, где ему брать коммерческие предложения, но Ясеневу А.В. было выгодно, что бы договоры заключались с ним и К.С.Ф., при проведении выгодных Ясеневу А.В. аукционов, участвовали его ИП, ИП Ш.А.В., ООО «Гормедтехника». Планируемые закупки размещались на официальном сайте гос.закупок, заранее им Ясенев А.В. предоставлял сведения, что именно требуется к закупке, каким оборудованием необходимо снастить мед.учреждение, и менеджер по продажам ООО «Гормедтехника» Р.А.А., по просьбе, под эти задачи, подбирала то, что нужно было заказчику. Закупки на официальном сайте размещались всегда накануне праздников, т.е. время было ограничено на подачу заявок, но т.к. и он сам, и К.С.Ф. заранее владели всей информацией и знали необходимые критерии, они были готовы быстро предоставить необходимый пакет документов. Для придания видимости того, что поликлиники несколько поставщиков оборудования, Ясенев А.В. просил разбавить кем-то еще его ИП и организацию К.С.Ф., поэтому они и привлекли к участию в проводимых аукционах ИП Ш.А.В..

Денежные средства Ясеневу А.В, были переданы в следующие периоды: в 2017 в конце мая 2 250 000 рублей, дважды в 2018 – в мае 1 100 000 рублей и ноябре 2 100 000 рублей, в 2019 в мае 1 650 000 рублей. Таким образом за период с 2017 по 2019 они передали Ясеневу А.В. денежные средства в сумме 7 100 000 рублей, данная сумма сложилась от тех процентов, с заключаемых контрактов и из денежных средств, которые он и К.С.Ф. снимали со своих личных банковских карт, сразу после заклчюения контрактов и после первой отгрузки товара, т.е. когда первый транш денежных средств, поступал к ним на счета от ФТС. Ясенев А.В, общалася с ними через месенджер «Телеграмм», спрашивая, когда они привезут ему денежные средства, о которых ранее договаривались. Они встречались с Ясеневым А.В. трижды: в первую встречу Ясенев А.В. называл им сумму, которую нужно было ему лично заплатить, через месяц примерно была вторая встреча, на которой обговаривались сроки, и во время третей встречи непосредственно передавались Ясеневу А.В. наличные денежные средства. Все, что касается передачи Ясеневу наличных денежных средств, обсуждалось при их личных встречах, однако эти вопроса «по откатам», допускает, что мог обсуждать по телефону и с К.С.Ф., и с Р.А.А., которая составляя документы, и ведя разные таблицы по учету движения денежных средств, ввела графу которая называлась «плюшки», что значит «откаты», т.е. денежные средства непосредственно для передачи Ясеневу А.В., таким образом Р.А.А. тоже была осведомлена о передачи взятки Ясеневу А.В. Обычно он встречался с Ясеневым А.В. на парковке около ТРЦ «Фантастика» в г.Н.Новгород, но их общение было минимальным. Сумму, которую следовало передать Ясеневу А.В. обговаривали сразу после подписания договора, и Ясенев А.В. и сам четко ее называл. Денежные средства, которые находились на личных банковских картах его и К.С.Ф., были от текущей деятельности их организаций. Когда нужная сумма денежных средств для Ясенева А.В. была собрана, он приезжал на парковку к ТРЦ «Фантастика» г.Н.Новгород, где его ожидал один из автомобилей Ясенева А.В. марки «Субару» гос. № или «Лексус» гос. №, в котором были открыты двери, при этом в самом автомобиле никого не было, что также заранее было обговорено. На данных встречах телефоны всегда были отключены, поскольку Ясенев А.В, очень соблюдал конспирацию. Кроме того свидетель пояснил,что один-два раза на встречу по передаче наличных дененжных средств Ясеневу А.В., проводимой на парковке ТЦ «Фантастика», с ним ездил А.Ю.И., который знал, что в конверте находятся именно деньги, знал за что они, и для кого предназначены. Они встречались с Ясеневым А.В, и после его увольнения из «Поликлиники № ФТС России», и тот говорил им, что планирует вернуться в ФТС на работу.

-показаниями свидетеля К.С.Ф., который показал, что примерно с 2014-2015 он знаком с Ясеневым А.В., поскольку тот был начальником ОМТС ФГКУ «Поликлиника № ФТС России», имел с ним рабочие отношения, а он участвовал в конкурсах на заключение государственных контрактов по закупке медицинского оборудования и комплектующих. С ФТС заключались его организацией контракты несколько раз в год в рамках процедуры закупок, информация о проводимых закупках размещалась на официальном сайте гос.закупок, однако он сам ни в подготовке к аукционам, ни в самих аукционах не участвовал. С Р.Л.В. он знаком по роду своей деятельности, знает, что тот является индивидуальным предпринимателем, помогал ему, но официально в его организации ООО «Гормедтехника» трудоустроен не был. Помнит, что примерно в 2016, они встречались с Ясеневым А.В., который всегда был инициатором этих встреч, с которым обсуждали условия по работе, на одной из таких встреч, Ясенев А.В. им сообщил, что теперь необходимо будет делиться долей прибыли и просил для себя около 10% от проводимых закупок, для себя лично, в замен он предлагал им сформировать ТЗ, обеспечить победу в аукционе, организовать безпроблемную приемку товала, т.е. обещал свою лояльность и общее покровительство за всю процедуру по проводимым закупкам, поскольку он являлся начальником отдела МТО ФГКУ «Поликлиника № ФТС России», и решал все вопросы по проводимым закупкаи и приемке поставляемого оборудования и иного товара и отсутствии возможных проблем. Именно Ясенев А.В. давал им сведения по объемам финансирования ФТС на ближайших год и доводил до них информацию о необходимом к поставке оборудовании. Если бы они не согласились на условия Ясенева А.В., по передаче ему взяток в виде наличных денежных средств(о чем они думали около 2-3 месяцев), то он мог реально «чинить им препоны», Ясенев А.В. изначально грозил им проблемами с поставками и говорил, что они попадут в реестр недобросовестных поставщиков. Если бы ясенев А.В, реализовал свои угрозы, то организация его и ИП Р.Л.В., легко могли попасть в реестр небросовестных поставщиков, а это означало бы конец их бизнесу. Сведения на сайте по закупкам, размещались всегда встык к длинным праздникам и выходным дням, ТЗ формировала Р.А.А., а Ясенев А.В, размещал готовое ТЗ, в самый удобный для него период. Кроме того, Ясенев А.В, просил его и Р.Л.В. организоавть участие в аукционе и других участников, чтобы избежать излишнего внимания ФАС, поскольку в закупках постоянно участвовали 3 организации. Решение вопроса по передаче денежных средств Ясеневу А.В. был для них, т.е. для него и Р.Л.В., непростым, денежные средства они снимали каждый со своих личных счетов, с банковских карт, и даже брали под эти цели кредит. Он сам снимал наличные для Ясенева А.В, со своих банкоских карт, открытых в банках «Сбербанк», «Уралсиб», «Открытие», он и Р.Л.В. «скидывались» деньгами после каждого проведенного аукциона, передавали Ясеневу А.В. наличные примерно дважды в год, передача указанных денег зависила от настойчивости и желания самого Ясенева А.В., и тогда они изыскивали все резервы.

Все договоренности достигнутые с Ясеневым А.В, были тем выполнены, он обеспечивал их победу в аукционах (конкурсах), с поставками также никаких проблем не было. Промежуточных сумм не помнит, но помнит, что за период с 2017 по 2019 всего они передали Ясеневу А.В. денежные средства в общей сумме 7 100 000 рублей. Сам он в передаче денежных средст непосредственно Ясеневу А.В, не участвовал и не договаривался о способе их передачи, снимая наличные, он передавал их Р.Л.В., который формировал от них общий конверт для Ясенева А.В., поскольку последний, просил минимизировать встречи. О способе и месте передачи денежных средств через машину Ясенева А.В. (который в тот период времени ездил на «Сцбару» или «Лексусе») на парковке ТРЦ «Фантастика» в г.Н.Новгород, осведомлен со слов Р.Л.В. Ясенев А.В. всегда хотел получить больше денег, а они пытались дать ему меньше, чем он запрашивал, так и «плавали» между 10- 12% передаваемых лично Ясеневу А.В. от суммы сделки. Они встречались с Ясеневым и после его увольнения из ФГКУ «Поликлиника № ФТС», который их уверял, что его возможности по решению текущих вопросов по поставкам не потеряны и у него имеются нужные связи, предлагал им участие в других проектах, на тех же условиях и за то же вознаграждение, что и раньше, но они уже не согласились на подобные предложения.

-показаниями свидетеля Р.В.В., который был допрошен в судебном заседании и показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.9 л.д. 103-108, 109-112), который показал, что в должности начальника ФГКУ «Поликлиника № ФТС» работает с момента создания указанного учреждения, то есть с 2014 года. С 2014 года по январь 2019 года отдел материально-техниеского обеспечения поликлиники возглавлял Ясенев А.В., после него М.Н.В., затем М.О.Н., и З.О.О.

С Ясеневым А.В. он познакомился примерно в 2008 году, когда был начальником врачебного медицинского пункта Приволжского таможенного управления. Ясенев А.В. в это время работал в отделе, занимающемся закупками всего Приволжского таможенного управления. Знает его как грамотного специалиста в области закупок. В 2014 году, когда была создана поликлиника, Ясенев А.В. обратился к нему с просьбой трудоустройства на должность начальника отдела материально-технического обеспечения, т.к. Ясенев А.В. зарекомендовал себя как грамотный специалист в области закупок, то у него не возникло сомнений в целесообразности его трудоустройства. До 2020 года Положения об отделе материально-технического обеспечения поликлиники не имелось. Кем-то из сотрудников поликлиники, до 2020 года, когда работал Ясенев А.В., поднимался вопрос о разработке такого положения, но Ясенев А.В. пояснил, что деятельность их отдела достаточно регламентируется должностными инструкциями и положениями о контрактной службе, дополнительной регламентации не требуется. Также в целях организации работы по осуществлению государственных закупок в соответствии с требованиями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд» в поликлинике создана контрактная служба, руководителем которой до 2017 года был Ясенев А.В., после чего её стал возглавлять В.А.И. Смена её руководителя произошла по результатам проверки, проведенной Приволжской транспортной прокуратурой, по итогам которой было выявлено, что указанную должность может занимать лицо замещающее должность не ниже заместителя начальника поликлиники. Подробностей этой проверки не помнит. Изначально Ясенев А.В. был назначен её руководителем, так как его функции от этого никак не изменялись, поскольку он как начальник отдела материально-технического обеспечения, непосредственно занимался организацией гос. закупок, имел соответствующее образование, проходил обучение по гос. закупкам. При назначении Ясенева А.В. на должность начальника контрактной службы не стоял вопрос о том, какую должность должно занимать указанное лицо и данный вопрос никем не поднимался вплоть до проверки прокуратуры. При этом, с того момента, как Ясенев А.В. ушел с должности начальника контрактной службы, и стал в неё входить как рядовой сотрудник, в плане закупок ничего не поменялось. При этом, в поликлинике имеется приказ о распределении функциональных обязанностей между работниками контрактной службы и положение к нему. Указанные документы разрабатывались самим Ясеневым А.В., в указанном положении отражено, что полномочия распределены между различными работниками контрактной службы, в частности М.Н.Н. обязана планировать закупки по направлениям деятельности подразделений поликлиники. Фактически этим занимались начальники отделений поликлиники, но поскольку они не прошли соответствующего обучения, то их нельзя было включить в контрактную службу и т.<адрес> часть полномочий из указанного положения выполнялись исключительно Ясеневым А.В., поскольку он фактически был единственным лицом, прошедшим обучение в сфере гос. закупок, длительный период ими занимался (с 2008 года в ПТУ, с 2014 года в поликлинике) и хорошо в них разбирался. Остальные работники контрактной службы только в своей части исполняли обязанности по положению, а именно М.Н.Н. могла планировать закупки дезинфицирующих средств и прочего, так как она этим непосредственно занимается. В остальной части по отделениям предоставляли заявки их начальники, которые им согласовывались и передавались Ясеневу А.В.

Главный бухгалтер С.Е.В. могла осуществлять контроль обоснования цен по заключаемым контрактам только в части их соответствия требованиям законодательства относительно правильности расчета указанных цен в соответствии с формулами и коэффициентами, указанными в законе. Мониторинг рынка и указанных цен на оборудование, обоснованность коммерческих предложений входили в прямые обязанности Ясенева А.В., как начальника отдела материально-технического обеспечения, чем он фактически и занимался. Все коммерческие предложения шли через Ясенева А.В. и его подчиненных в отделе, так как от них же исходили соответствующие запросы. Ежегодно, в конце года, до поликлиники доводились сведения о лимитах выделяемых бюджетных средств, и на основании доведенных лимитов бюджетных средств Ясеневым А.В. готовился план-график закупок. Для его составления бухгалтерией Ясеневу А.В. предоставлялись сведения о доведенных лимитах средств по различным статьям расходов. В дальнейшем указанный план-график мог корректироваться. На основе доведенных лимитов выделяемых бюджетных средств готовились докладные записки (заявки) о необходимом к закупке медицинском оборудовании, расходных материалах, услугах по ремонту и техническому обслуживанию мед. оборудования для нужд поликлиники. Указанные заявки изначально готовились Ясеневым А.В. и отделом материально-технического обеспечения на основании потребностей отделений поликлиники, поскольку врачи не умели их составлять. Описание технических характеристик планируемого к закупке медицинского оборудования, расходных материалов и т.п. готовил Ясенев А.В. и его отдел, так как это было необходимо для составления документации о проведении электронных аукционов. В итоге все документы, необходимые для организации аукциона (закупки), аккумулировались в отделе материально-технического обеспечения у Ясенева А.В. Подробно в деятельность Ясенева А.В. по организации закупок он не вникал, обычно подписывал уже готовые документы, которые были подготовлены Ясеневым А.В. и его отделом, в их содержание не вникал, так как полностью доверял Ясеневу А.В. Согласно своих должностных полномочий Ясенев А.В. и работники его отдела должны были полностью организовывать гос. закупки и проведение аукционов, в том числе запрашивать коммерческие предложения для формирования НМЦК, проверять их на соответствие рыночным ценам, готовить документацию о проведении электронных аукционов, размещать её на соответствующих электронных площадках. Но кто именно и каким образом это делал – сам Ясенев А.В. или он поручал это своим сотрудникам, не знает. Его больше интересовал результат, чтобы поликлиника была обеспечена всем необходимым, поэтому он не вникал в подробности деятельности Ясенева А.В., каких-либо жалоб от подчиненных на Ясенева А.В. ему не поступало, о каких-либо конфликтах Ясенева А.В. с кем-либо ему не известно. Лично у него с Ясеневым А.В. каких-либо конфликтов не было, личной неприязни он к нему не испытывает, состоял с ним исключительно в рабочих отношениях. После увольнения с Ясеневым А.В. он особо не общался. Когда в 2017 году он узнал, что было закуплено гинекологическое кресло стоимостью около 1 400 000 рублей, то вызвал закупочную комиссию и Ясенева А.В., возможно ещё кого-то, и потребовал их объяснить, откуда взялась такая цена, на что Ясенев А.В. пояснил, что в последующем к данному креслу будет допоставлено какое-то дополнительное оборудование, необходимое для медицинских целей. В случае приобретения такого кресла у других поставщиков невозможно было допоставить доп. оборудование из-за его несовместимости. Также к нему обращалась С.Е.В., которая сообщала, что стоимость поставляемого медицинского оборудования по результатам проведенных Ясеневым А.В. аукционов значительно превышает среднерыночные цены, в связи с чем между укзанными лицами был конфликт, но Ясенев А.В. объяснял это тем, что в интернете сведения о стоимости оборудования неверные, без учёта различных дополнительных расходов поставщиков. Оснований не доверять Ясеневу А.В. не было, он был опытным специалистом в плане гос. закупок. О том, что Ясенев А.В. получал какие-либо деньги от участников закупок, проводимых поликлиникой, ему не известно. С К.С.Ф. он знаком, так как его супруга – Ф.Н.Ю. работала стоматологом во врачебном медицинском пункте Приволжского таможенного управления, куда он также приходил, еще до 2014 года. В последующем она также продолжила работать и в поликлинике. Ф.Н.Ю. никакого отношения к закупкам никогда не имела. О том, где и кем работает К.С.Ф., последний ему не сообщал, общались с ним на различные бытовые темы. Периодически К.С.Ф. мог приходить к нему на работу. О том, что он знакомил Ясенева А.В. с К.С.Ф., не помнит, но не исключает, что это могло быть, когда К.С.Ф. приходил к нему на работу. О том, что К.С.Ф. занимается поставками мед. оборудования, он не знал, узнал об этом только после задержания Ясенева А.В. Как поставщика медицинского оборудования, К.С.Ф. он Ясеневу А.В. не представлял и тем более, никогда не требовал от Ясенева А.В. взаимодействовать с ним и не рекомендовал к сотрудничеству. За весь период работы Ясенев А.В. в качестве начальника отдела МТО поликлиники зарекомендовал себя с положительной стороны, как хороший специалист. Оснований не доверять Ясеневу А.В. или подозревать его в чём-то незаконном в период его работы в поликлинике, у него не было. С Р.Л.В., Р.А.А. он не знаком.

-показаниями свидетеля В.А.И., который был допрошен в судебном заседании и показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.9 л.д. 162-168), показал, что в должности заместителя начальника по АХЧ ФГКУ «Поликлиника № ФТС» работает с момента создания указанного учреждения, то есть с 2014 года. Отдел материально-технического обеспечения, с 2014 по январь 2019 возглавлял Ясенев А.В., который был единственным лицом, прошедшим обучение в сфере гос. закупок и фактически именно он занимался всеми закупками в течении длительного времени и хорошо разбирался в этом вопросе. Бухгалтерия контролировала обоснованность цен по заключаемым контрактам, но только в части их соответствия требованиям законодательства относительно правильности расчета указанных цен в соответствии с формулами и коэффициентами, указанными в законе. Мониторинг рынка и указанных цен на оборудование, обоснованность коммерческих предложений входили в обязанности Ясенева А.В., чем он и занимался. Жалоб на него не поступало. Все коммерческие предложения направлялись через Ясенева А.В. и его подчиненных, бухгалтерия их учреждения ежегодно направляет в ФТС России заявку о необходимом поликлинике объеме бюджетного финансирования на следующие 3 года, исходя из поданных заявок, а в конце каждого года до поликлиники доводились сведения о лимитах выделяемых бюджетных средств. В целом, претензий к работе Ясенева А.В. на тот период времени не было, если только какие-то разовые, в частности была один раз претензия к стоимости оборудования, а именно гинекологического кресла, на которое была заявлена неадекватная стоимость, которую Ясенев А.В. объяснял необходимостью допоставки дополнительного оборудования к нему и невозможности закупки более дешевого доп. оборудования, ввиду его несовместимости, в текущую деятельность Ясенева А.В. по организации закупок он не вникал и обоснованность цены контракта им самим не проверялась, в связи с чем не осведомлен, было ли включено что-то лишнее в него стоимость. После увольнения Ясенева А.В., когда на его должность пришла М.Н.В., им был проведен анализ заключенных гос. контрактов по ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования, так в частности с ООО «Гормедтехника-НН» в 2019 был заключен контракт на сумму около 3 миллионов рублей и ряд позиций были включенными в техническое задание излишне, например, лестница на веревках в поликлинике. В контракте было указано, что обслуживание этих верёвок стоит каких-то больших денег, точную сумму не помнит, но помнит, что было всего порядка 30-40 сомнительных позиций. Также все цены в контракте были завышены примерно на 500 000 рублей. Так как указанный контракт уже исполнялся, то он не стал досконально в нём разбираться. Позднее Р.Л.В. он сообщил, что его не устраивают цены в контрактах, в частности, что КТС (контроль технического состояния) оборудования, необходимый для определения объемов технического обслуживания была выше, чем стоимость самого технического обслуживания, излишние работы включены в ТЗ, и они их скорректировали в сторону уменьшения. В 2020 году стоимость работ по ремонту и ТО медицинского оборудования по гос. контракту, заключенному с ООО «Гормедтехника-НН», составила около 2 миллионов 100 тысяч рублей, то есть, меньше примерно на 900 000 рублей. О том, что Ясенев А.В. выполнял свои служебные обязанности не добросовестно, стало понятно только когда в отношении него было возбуждено уголовное дело, о том, что Ясенев А.В. получал какие-либо деньги от участников закупок, проводимых поликлиникой, ему не известно. Знает Р.Л.В., как одного из директоров ООО «Гормедтехника-НН», с К.С.Ф. он не знаком, в каких отношениях указанные лица состоят с Ясеневым А.В., ему не известно.

-показаниями свидетеля М.Н.В., которая показала, что в ФГКУ «Поликлиника № ФТС» в должности начальника отдела материально-технического обеспечения до нее работал Ясенев А.В., когда она заняла указанную должность визировала какие-то контракты по расходам на стоматологические нужны, уже после того, как состоялся аукцион, подробностей не помнит. Ясенев А.В. поставщиков особо не лоббировал, но он лично составлял списки первоочередных закупок, его работу она не анализировала. Про себя поняла, что переоценила свои возможности на этой должности, хотя законодательство по закупкам знала, в том числе положения 44-ФЗ, проработала начальником МТО около 5 месяцев, затем уволилась. В ее полномочия не входила проверка обоснованности цены контракта, она всего лишь проверяла спецификации и соответствие цены, указанной в контракте, цене указанной в аукционной документации. С Ясеневым А.В. дружеских и личных отношений не имеет, они просто вместе работали.

-показаниями свидетеля М.Г.Р., допрошенной в судебном заседании, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем в полном объеме, согласно которых она является сотрудником отдела СТО ФГКУ «Поликлиника №» ФТС России, до 2019 ее непосредственным начальником являлся Ясенев А.В., с которым согласовывались все действия всех сотрудников МТО. Ясенев А.В. зарекомендовал себя компетентным руководителем. Ясенев лично принимал участие в подготовке технических заданий на аукционы, которые передавал ей для дальнейшей работы, указывал, он контролировал всю работу их отдела и согласовывал документы. ИП Р.Л.В., К.С.Ф., ООО «Гормедтехника-НН», ИП Ш.Н.Б. ей знакомы, но личного общения с ними не имела, пояснила, что данные организации и индивидуальные предприниматели являлись их поставщиками, с которыми примерно с 2015 года, заключались государственные контракты на покупку мед. Оборудования, выигрывали проводимые конкурсы, имеет ли Ясенев А.В. личные контакты с указанными организациями и личностями, ей не известно. Помнит, что представителями ИП Р.Л.В. являются сам Р.Л.В. и Р.А.А.; представителями ООО «Гормедтехника-НН» являются также Р.Л.В. и Р.А.А., а также еще К.С.Ф., хотя лично она с ним общалась меньше и видела его в поликлинике реже, чем Р.Л.В. и Р.А.А. Представителем ИП Ш.Н.Б. является Р.А.А. В основном при подготовке аукционной документации и заключении государственных контрактов с вышеуказанными коммерческими организациями, она общалась с Р.А.А. и Р.Л.В., иногда с последним приходил К.С.Ф. В период ее работы в 2015-2016 годах под руководством Ясенева А.В., он лично занимался подготовкой всех крупных государственных контрактов и аукционной документации для проведения торгов, в том числе, по конкурсным процедурам, в которых принимали участие вышеуказанные организации. Передавались ей Ясеневым А.В. уже готовые технические задания для направления запросов, с целью получения коммерческих предложений от различных организаций, Ясенев А.В. говорил ей конкретные организации, куда она должна направить запросы для получения коммерческих предложений. В том числе, по его указанию она направляла запросы ИП Р.Л.В., ООО «Гормедтехника-НН», а также в иные организации, так или иначе связанные с Р.Л.В., К.С.Ф., Р.А.А., при этом она понимала, что фактически направляла запросы для получения коммерческих предложений одним и тем же юридическим лицам, но делала это исключительно по прямому указанию Ясенева А.В. Сотрудники бухгалтерии поликлиники и она сама неоднократно замечала проводя мониторинг цен, что стоимость закупаемого оборудования, выше среднерыночной цены, о чем она неоднократно сообщала Ясеневу А.В., однако, он такие высокие цены объяснял включением в стоимость товара отгрузки, перевозки и т.д., то есть каждый раз объяснял завышенные цены какими-либо законными основаниями. В каких взаимоотношениях находились Ясенев А.В. с Р.А.А., К.С.Ф., Р.Л.В., ей не известно. О каких-либо фактах получения незаконных денежных вознаграждений Ясеневым А.В., либо иными работниками поликлиники, ей не известно.

-показаниями свидетеля М.Н.Н., которая показала, что является сотрудником ФГКУ «Поликлиника №» ФТС России,с Ясеневым А.В. она знакома по роду своей работы. За время своей работы, с Ясеневым А.В. она взаимодействовала только по служебным вопросам. Вопросами закупок и обеспечения нужд поликлиники занимался отдел ОМТС, как проводятся аукционы, она не знает, как готовится техническое задание и составляются иные документы к закупкам, не знает. Нареканий к работникам ОМТС, в том числе к Ясеневу А.В., у нее не было. О взаимодействия Ясенева А.В. с поставщиками, ей ничего не известно.

-показаниями свидетеля Л.Ю.В., которая показала, что является сотрудником ФГКУ «Поликлиника №» ФТС России, с 2016 по 2018 работала экономистом в отделе ОМТС, под непосредственным руководством Ясенева А.В. Она выполняла обязанности и исполняла указания, которые ей давал Ясенев А.В., который некоторыми закупками занимался исключительно лично, в частности занимался подготовкой всех крупных государственных контрактов и аукционной документации для проведения торгов, в том числе по конкурсным процедурам, документацию для конкурсов готовила она, обычно работой по аукционам и конкурсам они занимались втроем: сам Ясенев А.В., она сама и эксперт Б.А.В. конкурсах часто принимали участие и выигрывали их ООО «Гормедтехника-НН», ИП Р.Л.В., ИП Ш.Н.Б. В суть цен заключаемых контрактов, а именно насколько они обоснованы, она не вникала. Контроль за ее работой, осуществлял Ясенев А.В., которому она отчитывалась, который и определял стоимость проводимой закупки.

-показаниями свидетеля А.Ю.И., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что Р.Л.В. является его другом, с которым он знаком с начала 2000-х годов. Примерно в 2019 при очередной личной встрече Р.Л.В. попросил его о помощи, а именно съездить с ним к определенному месту и там положить в машину конверт. Для кого нужно передать конверт, в связи с чем, он у Р.Л.В. не интересовался, но на помочь согласился и они подъехали на парковку ТРЦ «Фантастика» на <адрес> г.Н.Новгород, Р.Л.В. указал на кроссовер, иномарку, возможно «Лексус», но точно не помнит. В указанной машине никого не было, когда они подъехали, Р.Л.В. передал ему конверт формата А4, который был закрыт, и он понимал, что там деньги, так как конверт был заполнен не на всю площадь, а только наполовину, толщиной был около 2,5 - 3 см. Он вышел из машины и подошел к белой иномарке, которая была открыта и через заднюю правую дверь, положил конверт, разместив его под передним пассажирским сиденьем. Помнит, они еще один раз ездили вместе с Р.Л.В. на тоже место, для тех же целей, когда он оставлял конверт в автомобиле, указанные события были примерно через три месяца после первой поездки, то есть тоже в 2019 году. Полагает, что Р.Л.В. обратился именно к нему, так как ему доверял, и что он не задаст лишних вопросов.

-показаниями свидетеля Р.А.А., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что по указанию своего непосредственного руководства – Р.Л.В., К.С.Ф. она готовила коммерческие предложения от имени различных фирм с целью их последующего предоставления в ФГКУ «Поликлиника № ФТС» Ясеневу А.В. Это были разные фирмы, где у неё, Р.Л.В., К.С.Ф. имелись какие-либо знакомые, которым она обычно по электронной почте сбрасывала электронный файл, где уже были указаны технические характеристики товаров и их стоимость. В данный файл нужно было только подставить только «шапку» (фирменный бланк организации) и поставить подпись с печатью, о чём она и просила знакомых сотрудников соответствующих организаций. Закупки планировались примерно на год, указанные цены на планируемые к поставке в ФГКУ «Поликлиника № ФТС» товары, услуги и работы за год не должны были превышать количество выделенных ФГКУ «Поликлиника № ФТС» денег, как ей известно со слов Р.Л.В. и К.С.Ф. это было требование Ясенева А.В., который отвечал за планирование закупок и исполнение плана закупок.

Также по указанию Р.Л.В. и К.С.Ф. она привлекла к участию в аукционах, проводимых ФГКУ «Поликлиника № ФТС», Ш.Н.Б., которая также является индивидуальным предпринимателем и длительное время работает с их организациями. В частности, она попросила Ш.Н.Б., подписывать документы, подготовленные ей в интересах своих руководителей-К.С.Ф. и Р.Л.В., в том числе коммерческие предложения, документацию для участия в аукционах (заявки), которые в последующем предоставлялись в ФГКУ «Поликлиника № ФТС», на что та согласилась, за 2% от суммы заключенных контрактов. Основную часть прибыли от заключенных между ИП Ш.Н.Б. и ФГКУ «Поликлиника № ФТС» гос. контрактов получали Р.Л.В. и К.С.Ф. путём заключения с ИП Ш.Н.Б. различных договоров и перечисления денег по ним от Ш.Н.Б.

Также свидетель показала, что наименования и стоимость товаров, работ, услуг, использованных в коммерческих предложениях от ООО «Гормедтехника-НН», ИП Р.Л.В., ИП Ш.Н.Б., ООО «Медкомплект» (<адрес>), ООО «Денталь бюро» (<адрес>), ООО «Прогресс-Мед» (<адрес>), ООО «МАРТА БИОТЕК» (г. Н. Новгород), ООО «Гарант-Мед» (<адрес>), ООО «МайДент24» (<адрес>), ООО фирма «Сатурн» (г.Н. Новгород), ООО «МЕДСЕРВИС» (<адрес>), ООО «МедРемСервис» (<адрес>), ООО «Циклон» (<адрес>), которые использовались для формирования НМЦК по гос. контрактам с ФГКУ «Поликлиника № ФТС», были написаны ей лично. Она по указанию К.С.Ф. и Р.Л.В. готовила информацию для подачи коммерческих предложений в ФГКУ «Поликлиника № ФТС, в том числе передаваемой по электронной почте. После этого она передавала Р.Л.В. с целью последующей передачи Ясеневу А.В. на бумажном носителе список организаций, куда нужно было направить запросы коммерческих предложений, а также адреса их электронных почт для направления запросов. От К.С.Ф. и Р.Л.В. ей стало известно, что Ясенев А.В. требовал от них представлять коммерческие предложения, в том числе от официальных дилеров, якобы это было требование законодательства. При этом официальные дилеры никогда не имели намерения участвовать в аукционах, поскольку их главной задачей являлась продажа оборудования, они не отказывались предоставить коммерческие предложения, оформленные на основании подготовленных ей документов в электронном виде, и их стоимость их не интересовала, поскольку они знали, что в итоге будут поставлять товар и не уточняли для каких нужд требуются такие коммерческие предложения, а она сама дилерам об этом не сообщала.

Свидетель пояснила, что ведя таблицы для Р.Л.В. и К.С.Ф., где имелся расчёт прибыли от поставки в ФГКУ «Поликлиника № ФТС» товаров, оказание услуг, выполнение работ, также указывался размер «отката» Ясеневу А.В. в размере 15-20%, при этом столбец с расчётом «откатов» Ясеневу А.В. назывались «Дерево», «Плюшки» и т.<адрес> ли договоренность у Р.Л.В. и К.С.Ф. с Ясеневым А.В. о том, что «откаты» для Ясенева А.В. будут включаться в стоимость заключенных контрактов она не знает, её об этом в известность не ставили. Ей известно со слов Р.Л.В. только о том, что у них была договоренность о передаче Ясеневу А.В. денег, после того как большая часть денег по заключенным контрактам будет перечислена от ФГКУ «Поликлиника № ФТС». Когда и кто передавал Ясеневу А.В. деньги в качестве «откатов» за заключенные гос. контракты с ФГКУ «Поликлиника № ФТС» она не знает, в эти вопросы её К.С.Ф. и Р.Л.В. не посвящали, сам Ясенев А.В. ей об этом также не говорил, откуда именно Р.Л.В. и К.С.Ф. брались деньги для передачи Ясеневу А.В. она не знает. Лично она ни Ясеневу А.В., ни иным лицам из ФГКУ «Поликлиника № ФТС» каких-либо денег не передавала.

-показаниями свидетеля М.Ю.В., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что показал, что в должности генерального директора ООО «Гормедтехника-НН» работает с 2016, в должности начальника отдела продаж у них работала также Р.А.А., их организация осуществляет ремонт медицинского оборудования, поставки медицинского оборудования, расходные материалы в различные медицинские учреждения <адрес>. Как и когда они стали взаимодействовать с ФГКУ «Поликлиника № ФТС» он не помнит, так как этими вопросами занимался К.С.Ф. и Р.А.А., он в указанную деятельность не вникал. С представителями или работниками ФГКУ «Поликлиника № ФТС» он не знаком и взаимодействия не осуществлял, однако как генеральный директор подписывал различные контракты, соглашения, товарные накладные, акты приёмки, коммерческие предложения и т.п., связанные с ФГКУ «Поликлиника № ФТС», указанные документы ему предоставлялись бухгалтерией, Р.А.А. или К.С.Ф. в саму суть документов, которые подписывал- не вникал. В текущей деятельности их организацией использовался адрес электронной почты gormed-nn@mail.ru, доступ к нему был у него, секретаря, К.С.Ф., Р.А.А. У иных лиц доступа к этой почте не было. Отправляли ли по этой почте что-либо К.С.Ф., Р.А.А. в адрес ФГКУ «Поликлиника № ФТС» он не знает.

-показаниями свидетеля У.Н.Н., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показал, что с ней в ООО «Гормедтехника-НН» работала Р.А.А., которая занимала должность начальника отдела продаж ООО «Гормедтехника-НН», основной рабочей задачей Р.А.А. была поставка медицинского оборудования и расходных материалов в таможенную поликлинику №. Подробности взаимодействия Р.А.А. с вышеуказанной поликлиникой ей не известны. Фактически руководителями ООО «Гормедтехника-НН» являлись Р.Л.В., К.С.Ф. и М.Ю.В.

О передаче кем-либо из ООО «Гормедтехника-НН», в том числе Р.Л.В., К.С.Ф. каких-либо денег Ясеневу А.В., иным должностным лицам ФГКУ «Поликлиника № ФТС», должностным лицам ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>, ничего не знает. Со слов Р.А.А. ей известно только об «откатах» для Ясенева А.В. за контракты с таможенной поликлиникой № г.Н.Новгорода.

-показаниями свидетеля Ш.Н.Б., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что с 2005 года является индивидуальным предпринимателем. Занимается коммерческой деятельностью по поставке медицинского оборудования и медицинских расходных материалов. В 2017 к ней обратилась Р.А.А. – сотрудник ООО «Гормедтехника-НН», которая попросила ее участвовать в электронных аукционах по заключению государственных контрактов, свою просьбу Р.А.А. обосновала тем, что они в лице ООО «Гормедтехника-НН», ИП Р.Л.В. уже много раз участвовали в государственных конкурсах на поставку медицинской техники для нужд ФГКУ «Поликлиника № ФТС», и что одни и те же поставщики, постоянно выигрывающие в государственных конкурсах, не приветствуются, а для нужд поликлиники надо было сделать закупки, сообщив, что она получать вознаграждение в размере 2-3% от суммы контракта, при этом подробностей не рассказывала, на что она согласилась. Так в 2017 году она участвовала в двух электронных аукционах:

- электронный аукцион, по результатам которого был заключен государственный контракт №.2570 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку, установку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования для дооснащения стоматологического отделения на сумму 6 611 477,00 рублей. Она подала заявку на участие в аукционе. Кто участвовал в указанном электронном аукционе вместе с ней, не помнит.

- электронный аукцион, по результатам которого был заключен государственный контракт №.2572 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку, установку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования для стоматологического отделения на сумму 4 010 664,00 рублей;

В 2018 году она участвовала в следующих электронных аукционах:

- электронный аукцион, по результатам которого был заключен государственный контракт №.11198 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку расходных материалов и принадлежностей для стоматологического отделения на сумму 4 424 555,00 рублей;

- электронный аукцион, по результатам которого был заключен государственный контракт №.51137 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку, установку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования для дооснащения стоматологического отделения (3D принтер) на сумму 3 662 884,00 рублей.

При этом всеми вопросами подготовки документов, организацией участия в аукционах, от ее имени, исполнения заключенных государственных контрактов с ФГКУ «Поликлиника № ФТС» занималась Р.А.А.

-показаниями свидетеля Ш.А.В., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что с 2005 года работает вместе со своей супругой - индивидуальным предпринимателем Ш.Н.Б., они занимается вопросами поставок медицинского оборудования и медицинских расходных материалов заказчикам. По вопросам исполнения государственных контрактов, а также договорным отношениям, с Р.А.А. общалась его жена, он же больше взаимодействовал с Р.А.А. по вопросам дат и времени поставок оборудования, приемке товаров из транспортных компаний и последующей доставки до мест, согласованных с Р.А.А., а также о передаче необходимых документов, товарных накладных, счетов-фактур. В детали этого он не вникал, просто делал то, что просила супруга.

-показаниями свидетеля С.Е.В., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который показала, что период с сентября 2013 года по декабрь 2017 года она работала в должности главного бухгалтера ФГКУ «Поликлиника № ФТС России», где в должности начальника отдела материально-технического обеспечения работал Ясенев А.В., проявивший себя грамотным специалистом. С сотрудниками и руководителями ООО «Гормедтехника-НН», ООО «Прогресс-НН», ООО «Прогресс-Мед», ИП К.С.Ф., ИП Р.Л.В., ИП Ш.Н.Б., Р.А.А. она лично не знакома, но помнит, что в бухгалтерию поступали документы от ООО «Гормедтехника-НН» и ИП Ш.Н.Б. Она взаимодействовала с Ясеневым А.В. в части проведения закупок, в том числе проверяла правильность расчета начальной максимальной цены контракта, исходя из наличия трех коммерческих предложений. В бухгалтерию поступали уже подписанные документы, поэтому ей не известно, с кем из сотрудников и руководителей вышеуказанных организаций, контактировал Ясенев А.В. Подготовкой документации для проведения закупок, и установлением начальной максимальной цены контрактов, занимался Ясенев А.В. исключительно лично, своим подчиненным он доверял подготовку документации для контрактов только на маленькие суммы. Потребность ФГКУ «Поликлиника № ФТС России» в закупке медицинского оборудования, расходных материалов формировалась согласно поступившим заявкам заведующих отделениями, руководитель ФГКУ «Поликлиника № ФТС России» согласовывал указанные заявки, она подтверждала наличие денежных средств на закупки, а далее всю документацию готовил отдел МТО под руководством Ясенева А.В. Каким образом формировалась начальная максимальная цена контрактов, ей ничего не известно. Знает, что часто коммерческие предложения поступали от ООО «Гормедтехника-НН», ИП Ш.Н.Б., по какой причине у них запрашивались коммерческие предложения на постоянной основе, ей не известно.

-показаниями свидетеля А.В.Н., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что в ФГКУ «Поликлиника № ФТС» он работал с сентября 2015 по сентябрь 2019 года в должности заместителя начальника поликлиники по лечебной части (начальником медицинской службы). В период работы в ПТУ ФТС России он познакомился с Ясеневым А.В. После того, как он пришёл на работу в ФГКУ «Поликлиника № ФТС», то узнал, что Ясенев А.В. работает в указанной поликлинике на должности начальника отдела материально-технического обеспечения. Сам он являлся также председателем единой комиссии по осуществлению закупок ФГКУ «Поликлиника № ФТС». Вникнув в работу указанной комиссии, он понял, что все функции, связанные с организацией закупок, фактически осуществляет Ясенев А.В., несмотря на то, что в ФГКУ «Поликлиника № ФТС» имелись положения о контрактной службе и разграничении полномочий между её сотрудниками. Осведомлен, что у Ясенева А.В. был конфликт с главным бухгалтером С.Е.В. и юрисконсультом М.А.А. Об этом заявлял сам Ясенев А.В., говоря, что указанные лица ему мешают работать и организовывать закупки. Чем именно они мешали работать Ясеневу А.В., последний не пояснял. Ясенев А.В., как начальник ОМТО поликлиники при организации закупок для нужд ФГКУ «Поликлиника № ФТС» осуществлял подготовку документов, где указывал характеристики оборудования, работ, услуг необходимых к закупке для отделений поликлиники, запрашивал коммерческие предложения, готовил документацию, необходимую для проведения аукционов, размещал её на соответствующих площадках в интернете, получал заявки на участие в аукционах от различных коммерческих организаций и т.<адрес> подробности организации Ясеневым А.В. гос. закупок ему не известны. Ясенев А.В. периодически участвовал в заседаниях данной комиссии, хотя не являлся её участником, где зачитывал полученные заявки на участие в аукционах, сообщал, соответствует ли заявка документации об аукционе. Члены комиссии фактически не особо вникали в суть документации и заявок, так как не являлись специалистами, фактически доверяли Ясеневу А.В. как специалисту в указанной области. У членов комиссии, в основном со стороны бухгалтерии, иногда возникали вопросы к Ясеневу А.В., которые касались цен заявок, в итоге всё сводилось к словесной перепалке между Ясеневым А.В. и С.Е.В., по итогам которой победителем выходил всегда Ясенев А.В., так как только у него был большой опыт в закупках, он в них понимал и разбирался, т.е. Ясенев А.В. своим авторитетным мнением показывал, что С.Е.В. не права. Проекты гос. контрактов готовились также Ясеневым А.В. При этом юрисконсульт поликлиники проверяла документацию об аукционах и проекты гос. контрактов на соответствие требованиям действующего законодательства. В условия исполнения контрактов, которые туда вносил Ясенев А.В., особо никто не вчитывался. По какой причине в документации о проведении аукционов в электронной форме и гос. контрактах на поставку оборудования и расходных материалов установлен срок об их поставке в течение 5 рабочих дней с момента поступления поставщику заявки от заказчика, ему не известно. Указанная документация готовилась Ясеневым А.В., и почему последний не менял данный срок в зависимости от объемов поставки, он также не знает.

-показаниями свидетеля В.Ю.А., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показал, что показала, что в должности заведующей стоматологическим отделением ФГКУ «Поликлиника № ФТС» работает с мая 2016 года. С Ясеневым А.В. знакома длительное время, с 2015, он работал в должности начальника ОМТО Поликлиники, состояла с ним исключительно в деловых отношениях. С Р.А.А., которая является работником и представителем ООО «Гормедтехника-НН», ИП Р.Л.В., ИП Ш.Н.Б., являвшихся поставщиками для нужд ФГКУ «Поликлиника № ФТС», познакомилась примерно в 2015-2016 годах. Ясенев А.В. рекомендовал ей общаться с Р.А.А., поскольку та являлась представителем поставщиков и осуществляла поставки расходных материалов для нужд стоматологического отделения ФГКУ «Поликлиника № ФТС», как специалист в области стоматологического оборудования, консультировала ее относительно совместимости между собой уже имеющегося у них оборудования, расходных материалов, с планируемых к закупке, то есть по техническим вопросам. Организацией необходимых закупок занимался Ясенев А.В. Несколько раз у нее возникали вопросы относительно завышенных цен на поставляемое оборудование, расходные материалы, так как в интернете она находила сведения о том, что стоимость всего этого была намного ниже. Ясенев А.В. ей объяснял, что стоимость поставляемого оборудования по гос. контрактам отличается от цен из интернета, так как в стоимость по гос. контрактам включается много различных расходов, а также тем, что в интернете не всегда выкладывают достоверные цены. Таким образом, Ясенев А.В. ее заверил, что указанные цены не являются завышенными. По какой причине в документации о проведении аукционов в электронной форме и гос. контрактах на поставку оборудования и расходных материалов зачастую установлен срок об их поставке в течение 5 рабочих дней с момента поступления поставщику заявки от заказчика, ей не известно, такой срочности в ходе работы никогда не было, так как обычно имелись соответствующие материальные запасы. Указанные документы разрабатываются отделом МТО. По какой причине в аукционах на поставку медицинского оборудования, расходных материалов, проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту мед. техники для нужд стоматологического отделения ФГКУ «Поликлиника № ФТС» очень часто одерживали победы одни и те же организации - ООО «Гормедтехника-НН», ИП Р.Л.В., Ш.Н.Б., ей не известно. Этот вопрос она задавала Ясеневу А.В., который сказал, что это проверенные поставщики. Вопросы относительно возможного завышения цен по гос. контрактам у нее возникали. Она их задавала только Ясеневу А.В. Иногда обсуждала это с главным бухгалтером С.Е.В. и юрисконсультом М.А.А., которые также подозревали завышение цен в отыгранных контрактах, но Ясенев А.В. был с ними в этом не согласен, из-за чего между ними возникали на этой почве конфликты. Ясенев А.В. был фактически единственным специалистом в области закупок, зарекомендовал себя исключительно как компетентный специалист, поэтому ему было полное доверие в плане всей закупочной деятельности.

Ясенев А.В. после увольнения из ФГКУ «Поликлиника № ФТС» приходил к её руководству и сообщал, что хоть он и уволился, но всё ещё может оказывать влияние на закупки, проходящие в ФГКУ «Поликлиника № ФТС» из-за своих связей. При этом Р.А.А. сказала, что Ясеневу А.В. раньше за все контракты по поставкам, ТО и ремонту для нужд стоматологического отделения ФГКУ «Поликлиника № ФТС» платились «откаты», то есть взятки за обеспечение победы в аукционах одних и тех же организаций. В последующем Ясенев А.В. неоднократно после своего увольнения обращался к ней и предлагал всяких своих «надежных» поставщиков, пытаясь их навязать, но она отказывалась, на какое-либо взаимодействие с поставщиками Ясенева А.В. никогда не соглашалась, так как полагала, что это всё является незаконным. Сама она никаких денег от Ясенева А.В., Р.А.А. и иных лиц не получала. После указанного разговора с Р.А.А. ей стало понятно, почему в аукционах постоянно выигрывали одни и те же организации, почему Ясенев А.В. активно их защищал, когда вставали вопросы о завышении цен, получается, это Ясеневым А.В. делалось за «откаты».

-показаниями свидетеля Ш.Г.К., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что в должности старшей медицинской сестры стоматологического отделения ФГКУ «Поликлиника № ФТС России» работает с 2014, ее непосредственным руководителем является заведующая отделением В.Ю.А. Ежегодно, примерно в сентябре она составляет план закупок медицинских изделий и лекарственных средств на следующий год, в течении года она сообщает своему руководителю о необходимости закупки какого-либо оборудования, выходящего из строя, о чем оформляется служебная записка., которая после согласования, направлялась в начальнику ОМТО Ясеневу А.В., который уже непосредственно занимался закупкой. Из поставщиков она лично знает Р.А.А., как представителя ООО «Гормедтехника-НН», с которой ее познакомил Ясенев А.В., когда она в очередной раз привезла в поликлинику какое-то оборудование. На протяжении всего времени ее работы в ФГКУ «Поликлиника № ФТС России», поставщиком была, как правило, ООО «Гормедтехника-НН», всего пару раз медицинское оборудование поставляла другая фирма. По поводу заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.3287 на поставку оборудования и его приемке ей известно, что данный контракт был заключен с ООО «Гормедтехника-НН». Она лично принимала оборудование после заключения контракта. Все что связано с ценой оборудования, ей ничего не известно.

-показаниями свидетеля Б.А.Д., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что работала в должности ведущего экономиста отдела материально–техническому снабжению отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «Поликлиника № ФТС России». С мая 2016 по январь 2019 года ее непосредственным начальником являлся начальник ОМТО Ясенев А.В., прямые указания которого она исполняла, осуществляя свою трудовую деятельность. В отдел МТО подавались заявки от профильных отделений поликлиники, в которых указывалось техническое описание товаров, работ и услуг, требуемых к закупке. Указанные заявки предоставлялись как по электронной почте, так и приносились на флеш-накопителях. По медицинскому оборудованию, расходным материалам, техническому обслуживанию и ремонту мед. оборудования подготовкой технических заданий занимался сам Ясенев А.В., который приносил ей для работы уже готовые технические задания и коммерческие предложения к ним. Где, у кого и каким образом Ясенев А.В. запрашивал указанные коммерческие предложения и получал их, она не знает. В период ее работы с 2016-2019 год под руководством А.В. Ясенева, он лично занимался подготовкой всей конкурсной документацией по всем крупным государственным контрактам для проведения торгов, в том числе, по конкурсным процедурам, в которых принимали участие такие коммерческие организации, как ИП Р.Л.В., ООО «Гормедтехника-НН», ИП Ш.Н.Б., ООО «Паритет», ООО «Матрикс-НН», ООО «Первей», сама она с представителями указанных организаций не знакома. Ясенев А.В. передавал уже готовую конкурсную документацию для размещения её на Единой информационной системе государственных закупок в сети интернет, поскольку она выполняла в основном техническую работу. Кто готовил технические задания для направления поставщикам с целью получения коммерческих предложений, ей не известно. Относительно завышения НМЦК на контракты, ей ничего не известно, так как она фактически не занималась мониторингом цен по контрактам, документы по которым предоставлял Ясенев А.В. Она видела, что указываются высокие цены на приобретаемые медицинские товары, но, сколько они реально стоили, ей не известно. Все действия, связанные с работой отдела, в том числе подготовка и проведение конкурсных процедур, а также все действия, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов строго контролировались Ясеневым А.В. По закупке оборудования и комплектующих для нужд стоматологии Ясенев А.В. общался с одним представителем ООО «Гормедтехника-НН» - Р.А.А.. В каких взаимоотношениях находились Ясенев А.В. с Р.А.А., К.С.Ф., Р.Л.В. Ш.Н.Б., ей не известно. О каких-либо фактах получения незаконных денежных вознаграждений Ясеневым А.В., либо иными работниками поликлиники, ей не известно.

-показаниями свидетеля Б.В.А., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что работал в должности эксперта отдела МТО ФГКУ «Поликлиника № ФТС России». Во время его работы в Поликлинике закупками, связанными с приобретением крупного медицинского оборудования и расходных материалов, в том числе для нужд стоматологического отделения, занимался сам Ясенев А.В., который приносил готовую конкурсную документацию для размещения в сети интернет на электронных торговых площадках, в указанную документацию также входило и определение НМЦК и техническое задание, кто готовил указанные документы, не осведомлен. Подготовленная им документация была в основном по крупным торгам, таким, как закупка медицинского оборудования и расходных материалов. Где и кем именно составлялись спецификации, содержащие технические характеристики на необходимый к закупке ФГКУ «Поликлиника № ФТС России» товар, ему не известно. Он обычно получал только готовое техническое задание от Ясенева А.В.

-показаниями свидетеля М.А.А., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показал, что 2013 года по октябрь 2018 года она работала в ФГКУ «Поликлиника № ФТС России» юрисконсультом. По роду своей деятельности, взаимодействовала с начальником отдела МТО Поликлиники Ясеневым А.В., с которым у нее были рабочие отношения. Охарактеризовать Ясенева А.В. может, как умного и прагматичного человека, который был формально интеллигентен, но при этом мог в любой момент подставить. Сотрудники и руководители ООО «Гормедтехника-НН», ООО «Прогресс-НН», ООО «Прогресс-Мед», ИП Р.Л.В., ИП Ш.Н.Б., Р.А.А. ей не знакомы, и она об их деятельности знает только то, что с ними у них были контракты и договоры. К.С.Ф. она знает лично, так как в самом начале ее деятельности, с осени 2013 года он был поставщиком медицинского оборудования для нужд их Поликлиники. На начальном этапе образования Поликлиники она занималась закупками, но когда пришел Ясенев А.В., то от закупок он ее отстранил и все взял в свои руки. Исходя из предоставляемых указанными коммерческими организациями документов, она предполагала, что фактически руководителями этих организаций являются одни и те же лица, а менеджером этих организаций являлась Р.А.А. Может предположить, что указанные юридические лица были «аффилированы» между собой. Она готовила часть контрактов и договоров для закупок, проверяла и подписывала всю документацию по закупкам, разрабатывала положения и приказы по закупкам, участвовала в работе всех комиссией по закупкам. Указанную документацию она проверяла и готовила исключительно, как юрисконсульт, проверяя на предмет соответствия действующему законодательству. В период работы в ФГКУ «Поликлиника № ФТС России» она никаким образом не взаимодействовала с сотрудниками и руководителями ООО «Гормедтехника-НН», ООО «Прогресс-НН», ООО «Прогресс-Мед», ИП К.С.Ф., ИП Р.Л.В., ИП Ш.Н.Б., Р.А.А.. Она только видела документы, которые они предоставляли для закупок через Ясенева А.В. или сотрудников его отдела. Ей известно, что с представителями и руководсвом указанных компаний, Ясенев А.В. взаимодействовал, как с поставщиками. Ясенев А.В. контролировал весь процесс закупок, при этом часть документов он не подписывал, а подписывали другие работники, хотя они зачастую даже не понимали, что они подписывают. Сотрудники отдела Ясенева А.В. готовили основные документы, а потом относили тому на подпись, Ясенев А.В. сам все до мелочей проверял и потом эти документы отдавал на подпись другим участникам. Сотрудники отдела делали только то, что им говорил Ясенев А.В., что-либо свое внести или поправить они не могли, иначе он применял к ним меры административного наказания, например, снижал им надбавки и прочее. Потребность отделений Поликлиники формировалась по их заявкам, которые направлялись Ясеневу А.В. Начальная (максимальная) цена контрактов, насколько ей известно, формировалась согласно законодательства России, а именно 44-ФЗ, и этот процесс полностью контролировался Ясеневым А.В. Насколько ей известно, коммерческие предложения запрашивали работники отдела Ясенева А.В. конкретно у тех фирм, которые он указывал. Ясенев А.В. это четко контролировал, и если, кто-то хотел предложить другие организации, то он это пресекал, а работников, которые это предлагали, подозревал в коррупции. На постоянной основе очень часто или чаще чем у других коммерческие предложения запрашивались ООО «Гормедтехника-НН», ООО «Прогресс-НН», ООО «Прогресс-Мед», ИП Р.Л.В., ИП Ш.Н.Б. Ясенев А.В. объяснял это тем, что это надежные партнеры и лучше работать с надежными партнёрами. Предполагает, что Ясенев А.В. на самом деле работал с указанными организациями, имея свой личный интерес. Состав единой комиссии по осуществлению закупок был определен приказом по Поликлинике, куда ранее Ясенев А.В. был включен, но спустя некоторое время он исключил себя из комиссии, заявив, что не может в ней находится, так как работает с поставщиками, однако в реальности всегда присутствовал на комиссиях и четко контролировал всю деятельность комиссии, внося свои предложения, которые, безусловно, учитывались. Она обращала внимание на стоимость поставляемого медицинского оборудования, расходных материалов, технического обслуживания и ремонта медицинского оборудования только при проверке документации, но не проверяла её на соответствие среднерыночным ценам, потому что это было бесполезно, потому, что это все контролировал Ясенев А.В. А от главного бухгалтера Поликлиники С.Е.В. она неоднократно слышала, что цены на закупаемое оборудование сильно завышены.

-показаниями свидетеля Д.Т.Б., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показал, что в 2018 она работала в ФГКУ «Поликлиника № ФТС России» в должности специалиста отдела закупок. С Ясеневым А.В. познакомилась при трудоустройстве, ранее с ним знакома не была. В период ее работы с сотрудниками и руководителями ООО «Гормедтехника-НН», ООО «Прогресс-НН», ООО «Прогресс-Мед», ИП К.С.Ф., ИП Р.Л.В., ИП Ш.Н.Б., Р.А.А. она не знакома, ни разу не встречалась и никак не взаимодействовала. Представители коммерческих организаций общались и взаимодействовали только с Ясеневым А.В. у него в кабинете или в ином неизвестном ей месте. Все документы по закупкам проверялись лично Ясеневым А.В., который независимо от отдела закупок, возможно, вносил изменения в электронные копии документов, составляемых ей и иными работниками отдела. Предполагает, что данные документы готовили работники отдела МТО Поликлиники под руководством Ясенева А.В. Доступ к размещению подготовленных документов был, также и у нее, однако, она не имела права их опубликовывать, поскольку их проверял и опубликовывал только Ясенев А.В.

-показаниями специалиста К.И.А., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что работает в УФАС России. В 2019 году по поручению Центрального аппарата ФАС России Нижегородским УФАС России проведен ряд проверочных мероприятий по установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) признаков нарушения антимонопольного законодательства в сфере поставок, а также обслуживания изделий и оборудования медицинского назначения в государственные учреждения со стороны ООО «Гормедтехника-НН», ИП К.С.Ф., ООО «Прогресс-НН» и ИП Р.Л.В. В ходе проверки выявлена схема сомнительного поведения ООО «Гормедтехника-НН», ИП Р.Л.В., ИП К.С.Ф. и ООО «Прогресс-НН», установлены следующие косвенные признаки картельного сговора: участие данных хозяйствующих субъектов в закупочных процедурах осуществлялось с одинакового IP-адреса 95.79.107.66, который был выделен ООО «Гормедтехника-НН», адрес точки подключения оборудования: г. Н. Новгород, <адрес>. Установлено, что указанные организации и лица совершали юридически значимые действия на ряде аукционов, такие как подача заявок и ценовых предложений, подписание контрактов в ходе торгов, используя совместно единую инфраструктуру, принадлежащую ООО «Гормедтехника-НН». Антимонопольным органом были обнаружены признаки нахождения там всех четырех хозяйствующих субъектов - ООО «Гормедтехника-НН», ИП К.С.Ф., ООО «Прогресс-НН» и ИП Р.Л.В. Там же обнаружены различные документы, файлы и иная информация, перечисленные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете об исследовании документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о реализации ООО «Гормедтехника-НН», ИП Р.Л.В., ИП К.С.Ф. и ООО «Прогресс-НН» запрещенного антимонопольным законодательством соглашения (картеля). В результате анализа полученной от ЭТП АО «АГЗРТ» информации антимонопольным органом установлено десять электронных аукционов, заказчиком в которых выступало ФГКУ «Поликлиника № ФТС», проведенных в 2018 году. При этом заявки на участие в них были поданы лишь двумя хозяйствующими субъектами: ООО «Гормедтехника-НН» и ИП Р.Л.В., с одного IP-адреса 95.79.107.66. Направленные ими ценовые предложения со снижением начальной максимальной цены контракта в 1% и 0,5%, поступили с одного и того же IP-адреса 95.79.107.66, с использованием которого и подписывался контракт победителем. Авторы создания файлов первых частей заявок на участие в аукционе совпадают. Снижение цены контракта по итогам аукциона не превышало 1%. Фактически победу в 10 вышеуказанных аукционах ИП Р.Л.В. (выиграл 5 из 10) и ООО «Гормедтехника-НН» (выиграл 5 из 10) поделили пополам, снижение НМЦК во всех 10 закупочных процедурах составило 1%. В состав участвовавших хозяйствующих субъектов по данным аукционам входили ООО «Гормедтехника-НН» и ИII Р.Л.В., которые в период проведения торгов являлись между собой конкурентами на право заключения контрактов с заказчиками на поставку медицинского оборудования. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об использовании конкурентами единой инфраструктуры, а также об их совместной подготовке к торгам. В последующем Нижегородское УФАС России привлекло ООО «Гормедтехника-НН», ИП К.С.Ф., ООО «Прогресс-НН» и ИП Р.Л.В., руководителей указанных коммерческих организаций, к административной ответственности по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ. При этом, ООО «Гормедтехника-НН», ИП К.С.Ф., ООО «Прогресс-НН» и ИП Р.Л.В. пытались обжаловать решение о нарушении антимонопольного законодательства в Арбитражном суде <адрес>, но указанное решение Нижегородского УФАС России признано судом законным и обоснованным, в том числе это подтвердили апелляционная и кассационная инстанции. При подготовке и участии в аукционах (извещения №, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№) усматриваются косвенные признаки заключения и реализации антиконкурентного сговора между ООО «Гормедтехника-НН», ИП Р.Л.В., ИП Ш.Н.Б. по указанным контрактам, которые аналогичны тем, что были выявлены в ходе проверки. Кроме того имеются прямые сведения о том, что ИП Ш.Н.Б. являлась номинальным участником и победителем ряда аукционов, заказчиком которых выступало ФГКУ «Поликлиника № ФТС», фактически вместо ИП Ш.Н.Б. все действия осуществлялись Р.А.А., являющейся работником ООО «Гормедтехника-НН», действовавшей в интересах своей организации и аффилированных с ней, между которыми осуществлялись взаиморасчеты, свидетельствующие о распределении между ними прибыли. очевиден сговор между представителями указанных коммерческих организаций и представителем заказчика - Ясеневым А.В. Об этом свидетельствует тот факт, что представителем заказчика - ФГКУ «Поликлиника № ФТС» запрашивались коммерческие предложения фактически у одних и тех же организаций, в том числе, аффилированных между собой (ООО «Гормедтехника-НН», ИП Р.Л.В., ИП Ш.Н.Б. и т.п.), ответы на которые подготавливала Р.А.А. Вместе с тем, цены в представленных коммерческих предложениях отличаются очень незначительно в пределах нескольких процентов между собой, хотя организации их представившие находятся на территории различных субъектов Российской Федерации. Кроме того, сговор потенциальных участников (победителей) аукционов с представителем заказчика – Ясеневым А.В. отражается в том, что представителем заказчика (которым являлся Ясенев А.В.) в документации об аукционе в электронной форме закладывались определенные условия и требования, которые могли быть выполнены только определенными организациями, состоявшими с представителем заказчика в сговоре, так, например, был заложен срок поставки 5 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика. С учётом объемов поставляемых товаров указанный срок является крайне малым, чтобы уложиться в него при поставке. Имеющаяся возможность направления заявки заказчиком в любой форме, в том числе, по телефону, что также было заложено в указанной документации, свидетельствует о том, что представитель заказчика мог манипулировать сроком направления указанной заявки и направлять её по договоренности с победителем аукциона в определенный срок, выгодный определенной организации, с который имелась договоренность - потенциальному победителю аукциона. Добросовестные участники рынка, обратив внимание на очень ограниченный срок поставки, не будут принимать участие в нём, так как в случае победы на аукционе не смогут поставить в срок товар, то есть из-за таких условий не заявлялись на указанный аукцион, опасаясь штрафных санкций, занесения в реестр недобросовестных поставщиков и т.<адрес> условием представитель заказчика ограничивал конкуренцию и создавал искусственные условия для победы определенным организациям, с которыми у него был сговор. Почти весь срок подачи заявок на участие в них выпадал на нерабочие (праздничные) дни, а срок окончания подачи заявок на участие заканчивался в первые рабочие дни после праздников, что также ограничивает конкуренцию и создает искусственные условия для обеспечения участия в аукционе определенных организаций. Факт подготовки документов для представителя заказчика сотрудником хоз. субъектов - потенциальных участников закупки (планируемым победителем), а также использование указанных документов представителем заказчика для запроса коммерческих предложений, составления документации об аукционе в электронной форме (спецификации с указанием технических характеристик планируемых к поставке товаров), также является неоспоримым свидетельством о сговоре между ними, а также даёт преимущества определённой организации (группе организаций, состоящих в картельном сговоре) при участии в аукционе. Вышеизложенные факты предоставляли ряд существенных преимуществ для указанных организаций (участников соглашений, которые запрещены антимонопольным законодательством) для участия и победы в проводимых ФГКУ «Поликлиника № ФТС России» аукционах. По итогам проведения аукционов сумма цены контракта по отношению к НМЦК снижалась не более чем на 1 %, что также свидетельствует, в совокупности с остальными факторами, о наличии недопустимого антимонопольным законодательством соглашения.

Кроме показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и иными документами:

-сопроводительным письмом о направлении материала проверки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № Приволжского таможенного управления за № в отношении К.С.Ф., Р.Л.В. (т. 2 л.д. 1)

-рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях К.С.Ф., Р.Л.В. и иных неустановленных лиц (т. 2 л.д. 2-5).

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 2 л.д. 9-24, 25-30, 31-32, 33-34).

- справкой о копировании диск, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 2 л.д. 45-46, 47-50).

- постановлениями о проведении ОРМ «Наблюдение», постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 2 л.д. 51-62, 63-73).

- постановлениями о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д. 74-103,104).

- справкой о получении должностных инструкций (т.2 л.д. 104).

-должностной инструкцией начальника отдела материально-технического обеспечения (т. 2 л.д. 105-107)

- сведениями из ПАО «Банк Уралсиб» в отношении ООО «ГОРМЕДТЕХНИКА-НН» о наличии банковского счета, справкой об анализе IP-адресов, используемых для входа в интернет с целью управления счетами ООО «Гормедтехника-НН» и Р.Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 116, 117)

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях К.С.Ф., Р.Л.В. и иных неустановленных лиц (т. 2 л.д. 119-122).

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.2 л.д. 126-135, 136-146, 147-148)

- постановлениями о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.2 л.д. 149-178).

- сопроводительным письмом (т.2 л.д 179).

- запросом в ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д. 180-181).

- постановлениями о разрешении ОРМ (т.2 л.д. 182-187).

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д. 188-189).

- запросом в ПАО «Сбербанк России» и приложением к нему в виде постановлений о разрешении проведения ОРМ (т.2 л.д. 190-209).

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях Ясенева А.В. (т.2 л.д. 210, 220, 239).

- сопроводительными письмами о направлении материалов проверки КУСП №, 189 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 211, 21 т.3 л.д.1).

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях Р.Л.В., К.С.Ф., Ясенева А.В. (т. 3 л.д. 2-6).

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд, ответом на запрос из УФАС по <адрес> (т. 3 л.д. 13-18, 20-21).

- протоколом осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица, согласно которому произведен осмотр в ООО «Гормедтехника-НН», результаты которого отражены в акте проверки (том 3 л.д. 22-27, 28-30).

- решением по делу № УФАС по <адрес>, которым установлены факты нарушения, в том числе ООО «Гормедтехника-НН», ИП Р.Л.В., ИП К.С.Ф. антимонопольного законодательства. По итогам анализа совокупности доказательств, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что в действиях ООО «Гормедтехника-НН» и ИП Р.Л.В., имеются достаточные признаки, указывающие на нарушение положений п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26 07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», осуществленные при их совместном участии в закупочных процедурах с №№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 31-49).

- копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-7074(2020, согласно которого обжаловано решение Нижегородского УФАС России по делу №(11-207/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказано, решение оставлено в силе (т.3 л.д. 52-67).

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.3 л.д. 68).

- копией постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного суда <адрес> кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-7074/2020, согласно которых решение оставлено без изменения, апелляционные и кассационные жалобы без удовлетворения (том 3 л.д. 69-77, 78-81)

- рапортами об обнаружении признаков преступления в действиях Ясенева А.В. (т.3 л.д. 118, 135, 148, 150-153,201).

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю в суд и протоколами опроса в рамках ОРМ и рапортом о приобщении материалов проверок к ранее зарегистрированным материалам проверки (т.3 л.д. 154-190, 195).

- сопроводительное письмо о направлении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки (т.3 л.д. 202-239).

- заявлениями Р.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Р.Л.В. сообщает в УФСБ России по <адрес>, в СПК ПТУ ФТС России о фактах дачи взяток Ясеневу А.В. в размере около 2 000 000 рублей (за ИП Р.Л.В.), в размере около 2 100 000 руб. (за ООО «Гормедтехника-НН»), в размере около 1 900 000 руб. (за ИП Ш.Н.Б.) за обеспечение победы в аукционах проводимых ФГКУ «Поликлиника № ФТС» в 2017, 2018 годах (т.3 л.д. 97-98, 124-125; т.2 л.д. 212, 222-223)

- заявлениями К.С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым К.С.Ф. сообщает в УФСБ России по <адрес>, в СПК ПТУ ФТС России о фактах дачи взяток Ясеневу А.В. в размере около 2 100 000 руб. за обеспечение победы ООО «Гормедтехника-НН», в размере около 1 900 000 руб. за обеспечение победы ИП Ш.Н.Б. в аукционах проводимых ФГКУ «Поликлиника № ФТС» в 2017, 2018 годах (том 3 л.д. 104-105, 137-138, 217, 241).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD+R, марки «Verbatim», при осмотре которого обнаружены аудиозаписи телефонных переговоров: Р.А.А. (абонентский №) за разные даты 2018 и 2019, Ясенева А.В. (абонентский №) за 2018, полученные по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», а также видеозаписи из офисов К.С.Ф., Р.Л.В. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, за 2018, полученные СПК ПТУ ФТС России по результатам ОРМ «Наблюдение», согласно данных телефонных переговоров обсуждается в том числе вопрос об увеличении стоимости гос.контрактов, особенностях проведения аукцинов ФГКУ «Поликлиника№ ФТС», и размещения на электронной площадке извещений в конце декабря непосредственно перед Новым годом, при этом последний день подачи заявок выпадает на 10 января, с целью устранения конкурентов, зафиксированы разговоры Ясенева А.В. и Р.Л.В., которые договариваются о встрече, который постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 1-58, 59-60, 61).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен лазерный компакт-диск DVD+R, марки «Verbatim», в памяти которого обнаружены аудиозаписи телефонных переговоров, обсуждаются в том числе вопросы по необходимости передачи коммерческих предложений, аукционной документации лично Ясеневу А.В., об опасениях привлечения внимания правоохранительных органов к проводимым поликлиникой аукционов, о заведомо завышенных ценах по заключаемым ФГКУ «Поликлиника№ ФТС» контрактам, и об участии в аукционах всех организаций, которые подконтрольны и аффилированны к Ясеневу А.В., который постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 62-234, 235-236, 237).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен лазерный компакт-диск DVD+R, марки «Verbatim», в памяти которого обнаружены аудиозаписи телефонных переговоров в том числе между К.С.Ф., Р.Л.В., Р.А.А., которые обсуждают вопросы по стоимости закупаемого оборудования и расходных материалов, стоимость которого по указанию Ясенева А.В., была завышена, о подготовке коммерческих предложений, в которых указана стоимость оборудования определенная Ясеневым А.В., о необходимости заключения доп. соглашений к контрактом в связи с увеличением их цены, о необходимости «откатов» для Ясенева А.В. по заключаемым контрактам, который постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 1-118, 119-120, 121).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: лазерный компакт-диск DVD+R, марки «Verbatim», в памяти которого обнаружены аудиозаписи телефонных переговоров; лазерный компакт-диск DVD+R, марки «Verbatim», в памяти которого обнаружены аудиозаписи телефонных переговоров, в ходе которых обсуждается встреча между К.С.Ф. и Ясеневым А.В «в обычном месте у магазина», где будут последнему переданы нужные для него «документы» и сообщена интересная тому информация, о согласовании даты и времни встречи между К.С.Ф., Р.Л.В. и Ясеневым А.В., и слова последнего, что «будет через 2 минуты» осмотренные диски постановлением следователя признанны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 6 л.д. 122-193, 194-195, 196, 197).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 5 лазерных компакт-дисков CD-R, 1 лазерный компакт-диск DVD+R, на которых содержатся: сведения о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № ООО «Гормедтехника-НН», открытому в ПАО «Банк Уралсиб», в том числе о поступлении денежных средств от ФГКУ «Поликлиника № ФТС», перечислении денежных средств К.С.Ф., Р.Л.В.; сведения о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету получателя бюджетных средств ФГКУ «Поликлиника № ФТС» №А87980, открытому в УФК по <адрес>, в том числе перечислении денежных средств ООО «Гормедтехника-НН», ИП Р.Л.В., ИП Ш.Н.Б.; сведения о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету Ш.Н.Б. №, открытому в ПАО «Сбербанк России», в том числе о поступлении денежных средств от ФГКУ «Поликлиника № ФТС», о перечислении денежных средств ИП К.С.Ф., ИП Р.Л.В.; сведения о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № ИП К.С.Ф., открытому в ПАО «Банк Уралсиб», в частности сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ ИП К.С.Ф. денежных средств в сумме 1 242 158 руб. в адрес ООО «МайДент24» за 3Д-принтер, поступлении денежных средств от ИП Ш.Н.Б., о перечислении (выдаче) со счета ИП К.С.Ф. денежных средств К.С.Ф.; сведения о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № К.С.Ф., открытому в ПАО «Банк Уралсиб», в том числе с расчетного счета № К.С.Ф. списано денежных средств: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 369 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 650 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 578 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 59 500 рублей; сведения о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № ИП К.С.Ф., открытому в ПАО «Банк Уралсиб», в том числе о поступлении ИП К.С.Ф. денежных средств от ИП Ш.Н.Б., о перечислении (выдаче) со счета ИП К.С.Ф. денежных средств К.С.Ф., так с расчетного счета № ИП К.С.Ф. перечислено (выдано) К.С.Ф. денежных средств: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 016 050 рублей, из них 500 000 рублей выданы наличными денежными средствами; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 723 700 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 496 000 рублей, а также сведения о перечислении ИП К.С.Ф. денежных средств в адрес ООО «МайДент24» за 3Д-принтер; сведения о том, что К.С.Ф. входит в состав учредителей и участников ООО «Гормедтехника-НН» входит К.С.Ф. Р.Л.В. являлся руководителем ОАО «Медтехника». Р.Л.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, К.С.Ф. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Н.Б. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о владении транспортными средствами, осмотренные предметы и документы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.7 л.д. 1-83, 84-86, л.д. 87-92),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 2 лазерных компакт-диска DVD+R, на которых содержатся сведения о соединениях между абонентами, согласно которым в 2017-2019 гг. фиксируется множество фактов нахождения абонентов и абонентских устройств Ясенева А.В. (использовавшего абонентские номера 79040490904, 79063687073) с Р.Л.В. (использовавшего абонентские номера 79200421042, 79535559512), К.С.Ф. (использовавшего абонентский №), Р.А.А. (использовавшей абонентский №) Ясенев А.В. встречался одновременно с несколькими из указанных лиц вместе, так и по отдельности, на протяжении различных отрезков времени в зоне действия одних и тех же базовых станций либо находящихся друг от друга в непосредственной близости, что свидетельствует о фактах встреч между указанными лицами, что подтверждает сведения, полученные в ходе осмотра вышеуказанных файлов-изображений с участками карты, осмотренные предметы и документы, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.7 л.д. 97-120, 121-122, 123-134).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при помощи компьютера HP с использованием программы-браузера «Google Chrome» осуществлен выход в информационно-коммуникационную сеть «Интернет», где осуществлен вход на сайт «https:((zakupki.gov.ru», осмотрены сведения по контрактам №№ «2017.1511, 2017.1524, 2017.2568, 2017.2569, 2017.2570, 2017.2572, 2018.4320, 2018.11185, 2018.11198, 2018.25656, 2018.25658, 2018.49640, 2018.49641, 2018.49642, 2018.49643, 2018.49639, 2018.50144, 2018.51137, 2019.3270, 2019.3287, 2019.3545, 2019.3544», по которым заказчиком выступает ФГКУ «Поликлиника № ФТС» (т.7 л.д. 125-153).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.С.Ф. произведена выемка следующих документов: копии отчета по проводкам ИП К.С.Ф. (сведения о движении денежных средств по расчётному счёту №, отрытому в ПАО «Банк Уралсиб») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 4 л.; копия карточки счета 51 ИП К.С.Ф. (сведения о движении денежных средств по тому же расчётному счёту) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; копии выписки по счёту дебетовой карты К.С.Ф. (сведения о движении денежных средств по расчётному счёту №, отрытому в ПАО «Банк Уралсиб») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 3 л.; копии выписки по счёту дебетовой карты К.С.Ф. (сведения о движении денежных средств по расчётному счёту №, отрытому в ПАО «Сбербанк России») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 15 л.; копии выписки по счёту дебетовой карты К.С.Ф. (сведения о движении денежных средств по вышеуказанному расчётному счёту отрытому в ПАО «Сбербанк России») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 30 л., которые осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 156-161, 170-177, 178-179).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Р.Л.В. произведена выемка следующих документов: копии отчета по проводкам ИП Р.Л.В. (сведения о движении денежных средств по расчётному счёту №, отрытому в ПАО «Банк Уралсиб») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 12 л.; копия карточки счёта 51 ИП Р.Л.В. (сведения о движении денежных средств по вышеуказанному расчётному счёту отрытому в том же банке) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л.; копия карточки счёта 51 ИП Р.Л.В. (сведения о движении денежных средств по тому же расчётному счёту) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л.; копия выписки по счёту дебетовой карты Р.Л.В. (сведения о движении денежных средств по расчётному счёту №, отрытому в ПАО «Сбербанк России») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 19 л.; копия выписки по счёту дебетовой карты Р.Л.В. (сведения о движении денежных средств по вышеуказанному расчётному счёту) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 33 л., которые осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 164-169, 170-177, 178-179).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ФГКУ «Поликлиника № ФТС» произведена выемка личного дела Ясенева А.В., в котором в том числе находятся приказы о трудоустройстве Ясенева А.В. и приказ о прекращении с ним трудового договора, указанный осмотр зафиксирован протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.7 л.д. 197-200, 201-206, 207-209).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище Ясенева А.В. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, были изъяты: ноутбук марки «HP» модель «Pavilion dv6 – 3125er», серийный номер CNF0391THS, черного цвета, с крышкой тёмно-коричневого цвета, без аккумулятора, с зарядным устройством к нему; ноутбук марки «HP» модель «3668NGW», серийный номер CND84354D1, серого цвета, с зарядным устройством к нему; мобильный телефон марки «Nokia», IMEI № (темно-синий); внешний накопитель на жёстких магнитных дисках (НЖМД) «WD My Passport Ultra», в корпусе черного цвета, серийный номер WX41AA300984, с USB-кабелем, которые осмотрены протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.7 л.д. 224-230, т.8 л.д. 12-30,31-32)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен - внешний накопитель на жёстких магнитных дисках (НЖМД) «WD My Passport Ultra», в корпусе черного цвета, серийный номер WX41AA300984, с USB-кабелем, который постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.8 л.д. 33-38, 39-40).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище Р.Л.В. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, был изъят мобильный телефон марки «Honor», модель «JSN-L21», IMEI №, №, в чехле, с имеющимися в телефоне двумя сим картами оператора сотовой связи «Мегафон», которые имеют следующие цифровые обозначения: «8970102 013 020 8568 4 4G+», «8970102 011 655 4664 0 4G+», который осмотрен согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 8 л.д. 49-53, 56, 57-80, 81-96, 97-98).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище К.С.Ф. по адресу: <адрес>, д. Каменка, <адрес>, были изъяты мобильный телефон марки Prestigio в корпусе из полимерного материала синего цвета в коричневом силиконовом чехле с сим-картой Билайн 897019918092897693С*# и картой Micro-SD SanDisk Ultra 32 GB; флеш-карта в корпусе черного цвета с надписью: «НТ ABS 1-3», объемом 7,31 ГБ, которые осмотрены протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 8 л.д. 101-106, 107, 112-156, 157-159).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФГКУ «Поликлиника № ФТС», расположенная по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, были изъяты документация, касающаяся организации проведения аукциона, заключения и исполнения государственных контрактов, государственный контракт №.49641 на поставку расходных материалов и принадлежностей для стоматологического отделения ИКЗ: 181526229277652620№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; заверенные копии: приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-К от ДД.ММ.ГГГГ на Ясенева А.В.; должностной инструкции начальника отдела МТО от ДД.ММ.ГГГГ с листом ознакомления; приказ об утверждении Устава ФГКУ «Поликлиника № ФТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, сам Устав и приказов о внесении изменений в Устав, изъятые документы осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.8 л.д.164-173, 186-258, т.9 л.д. 1-4).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вышеуказанные изъятые в ФГКУ «Поликлиника № ФТС» документы, осмотренные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.9 л.д.16-22, 44-45).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ФГКУ «Поликлиника № ФТС» произведена выемка документации, касающейся организации проведения аукциона, заключения и исполнения государственного контракта №.4320 от ДД.ММ.ГГГГ, всего на 270 листах, содержащаяся в скоросшивателе серого цвета с пояснительной надписью: «ГК №.4320 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования №.4320», которые осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.9 л.д.53-56, 57-64, 65-66).

- копией приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава ФГКУ «Поликлиника № ФТС» с приложением в виде копии Устава, в соответствии с п. 1.3. которого указанное учреждение осуществляет функции получателя бюджетных средств, п.3.5. предусмотрено, что источником финансового обеспечения деятельности Поликлиники являются средства федерального бюджета (т.12 л.д. 7-11)

- копией должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения, утвержденной начальником ФГКУ «Поликлиника № ФТС» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Ясенев А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 14-16).

- копией приказа начальника ФГКУ «Поликлиника № ФТС» № от ДД.ММ.ГГГГ «О Контрактной службе ФГКУ «Поликлиника № ФТС»» с приложениями, согласно которому Ясенев А.В. назначен работником контрактной службы указанного ФГКУ согласно п.8 Положения о контрактной службе ФГКУ «Поликлиника № ФТС», утвержденного приказом, с которым Ясенев А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, контрактная служба осуществляет функции и полномочия, определенные ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», копией приказа начальника ФГКУ «Поликлиника № ФТС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ясенев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу и назначен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «Поликлиника № ФТС» (т.12 л.д. 41-47, т.14 л.д. 63).

- копией приказов начальника ФГКУ «Поликлиника № ФТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ «О Контрактной службе федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № ФТС», № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ «О Контрактной службе федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № Федеральной таможенной службы»» с приложениями, согласно которым Ясенев А.В. назначен руководителем контрактной службы ФГКУ «Поликлиника № ФТС» являлся работником контрактной службы ФГКУ «Поликлиника № ФТС» (т. 12 л.д. 48-50, 51-53, 54-56, 54-56, 57-59, 60-62,63-65).

- копией приказа начальника ФГКУ «Поликлиника № ФТС» № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении функциональных обязанностей между работниками Контрактной службы Поликлиники № ФТС России» с приложением (т.12 л.д.73-76).

Таким образом в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения приговора, указывают на совершение преступления именно Ясеневым А.В.

Оснований для оговора подсудимого, со стороны допрошенных лиц, как и самооговора, не установлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и с письменными материалами дела, взаимодополняют друг друга, а также согласуются с показаниями самого подсудимого.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании была допрошена свидетель Г.И.В., показала, что работает в ФГКУ «Поликлиника № ФТС России», с Ясеневым А.В. знакома по работе, личных отношений с которым не имеет. Ясенев А.В. являлся начальником Отдела МТО ФГКУ «Поликлиника № ФТС России», занимался лично закупками, интересовался потребностями, обсуждал вопросы по закупке, прислушивался к советам и закупал оборудование необходимое в том числе для работы кабинета физиотерапии, в котором она является заведующей. Приобретенное оборудование качественное, работает по настоящее время. Об имеющихся у Ясенева А.В. с кем- либо конфликтах, ей ничего не известно, полагает, что у него со всеми коллегами были ровные отношения. Охарактеризовала Ясенева А.В. с положительной стороны.

Показания свидетеля защиты Г.И.В. которая характеризует Ясенева А.В. с положительной стороны, указывая, что закупленное им оборудование до настоящего времени работает, не относятся к доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, поскольку не подтверждают и не опровергают, фактических обстоятельств, вменяемых подсудимому и не опровергают причастности подсудимого к совершению преступления и не содержат никакой доказательственной базы.

Доводы стороны защиты о том, что поставленное по результатам проведенных аукционов Ясеневым А.В. оборудование, для нужд вышеуказанного учреждения, имеет высокое качество, работает до настоящего времени, и сотрудники ФГКУ «Поликлиника № ФТС России», высказывали в том числе в судебном заседании благодарность за поставленное оборудование, не имеют отношения к существу предъявленного обвинения и судом во внимание приняты быть не могут.

Суд при вынесении приговора опирается на показания подсудимого Ясенева А.В., который вину в совершении преступления признал в полном объеме, подробно рассказал, об обстоятельствах получения им взятки, как должностным лицом, занимая должность начальника отдела МТО в государственном учреждении – ФГКУ «Поликлиника № ФТС», об обстоятельствах и целях встреч с Р.Л.В., К.С.Ф., его требовании по передачи ему наличных денежных средств за общее покровительство и гарантию победы в проводимых аукционах, о достигнутых договоренностях по передаче ему денежных средств в сумме около 10% от заключаемых контрактов, при этом сумму наличных денежных средств, которые он желал получить, он определял сам, обещая указанным лицам личное участие в их делах и общее покровительство.

Так же при вынесении приговора, суд опирается на показания допрошенных свидетелей по делу, и берет за основу показания свидетелей Р.Л.В., К.С.Ф., которые подтвердили, что имели предварительную договоренность с Ясеневым А.В., что именно по требованию последнего, в целях осуществления общего покровительства, для создания им благоприятных условий при ведении бизнеса, гарантированной победы подконтрольных им организаций, в проводимых поликлиникой ФТС аукционах по закупке оборудования и комплектующих для нужд вышеуказанного медицинского учреждения, они будут должны передавать Ясеневу А.В., являвшемуся должностным лицом – руководителем ОМТО ФГКУ «Поликлиника № ФТС», денежные средства в виде взятки в сумме около 10% от суммы заключаемого контракта, передавая обговоренную заранее сумму денежных средств наличными, через один из автомобилей, на которых в вышеуказанный период времени ездил Ясенев А.В., оставленный на парковке около ТРЦ «Фантастика» открытым, именно с целью оставления в нем наличных денежных средств, что и было сделано неоднократно, а всего в качестве взятки за период с 2017 по 2019 год было передано Ясеневу А.В. 7 100 000 руб.

Суд считает доказанным, что при совершении действий по получению взятки, Ясенев А.В. действовал исключительно с корыстным интересом, что подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

По смыслу закона, вышеуказанное преступление, может быть совершено только с прямым умыслом.

Исследовав доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, у подсудимого Ясенева А.В. имелся прямой умысел на получение взятки, будучи должностным лицом, о чем свидетельствует то, что он занимал соответствующую должность в государственном учреждении, выполняя согласно федерального закона и своей должностной инструкции организационно-распорядительные функции, лично у предпринимателей Р.Л.В., К.С.Ф. требовал передавать ему наличные денежные средства в сумме от 10 до12% от общей суммы заключенных контрактов, за общее покровительство, за обещание победы в проводимых аукционах и при заключении аффилированными к указанным лицам организациями государственных контрактов, при этом осознавал, что поступает незаконно, требуя для себя денежные средства в качестве взятки, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно примечания 1 к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

Квалифицирующий признак "дача взятки должностному лицу лично», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют, показания самого подсудимого Ясенева А.В., а также показания свидетелей К.С.Ф., Р.Л.В. и других, что передача «откатов», т.е. взятки наличными денежными средствами для Ясенева А.В. в сумме от 10 до 15% от суммы заключаемых контрактов, а всего в сумме 7100000 рублей передавались ему лично, способ их передачи через личный автомобиль Ясенева А.В., был определен по инициативе последнего. При этом Ясенев А.В. в указанный период времени занимал должность начальника отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «Поликлиника № ФТС», на которую был назначен приказом руководства ФГКУ, осуществлял свою трудовую деятельность в рамках возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации и должностной инструкцией полномочиям, являлся в соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Согласно примечания 1 к ст.285 УК РФ – должностные лица – это лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах.

«Общее покровительство», за которое Ясенев А.В, просил передавать К.С.Ф., Р.Л.В. ему наличные денежные средства в качестве взятки, выразилось в том, что Ясенев А.В. обещал указанным лицам, что избавит их от возможных трудностей при заключении и исполнении контрактов, которые может им сам организовать, в том числе поспособствовать их включению в реестр недобросовестных предпринимателей, в случае если они не согласятся на его условия, обеспечит им и аффелированным к ним организациям победу при проведении аукционов, при этом как указали свидетели К.С.Ф., Р.Л.В., все свои обещания Ясенев А.В. выполнил, оказывал им общее покровительство, конкурсы ООО «Гормедтехника-НН», ИП Р.Л.В., ИП Ш.Н.Б., выигрывали регулярно, контракты заключались, никаких проблем по их исполнению и подписанию соответствующей документации, не имелось.

«Незаконные действия» Ясенева А.В., выразились в том, что он являясь в вышеуказанный период времени должностным лицом, используя свое служебное положение совершил действия, направленные в адрес определенных предпринимателей и организаций, на совершение которых не имел законных оснований, совершил действия которые никто не праве совершать, тем самым фактически не исполнял надлежащим образом свои должностные обязанности, обеспечив ООО «Гормедтехника-НН» (в частности К.С.Ф.), ИП Р.Л.В., ИП Ш.Н.Б., создание преимущнественных условий при проведении аукционов и последующем заключении контрактов, фактически ограничив конкуренцию при проведении аукционов для нужд ФГКУ «Поликлиника № ФТС».

Находя вину подсудимого полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Ясенева А.В. по ч.6 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, за незаконные действия, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе его возраст, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни как его самого, так и его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Ясенева А.В., суд признает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК – наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, оказание помощи в том числе материальной членам своей семьи – родителям, имеющим преклонный возраст, а также состояние здоровья и имеющиеся заболевания подсудимого и его близких родственников, в том числе хронические, в том числе инвалидность 3 группы отца подсудимого, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, также суд учитывает исключительно положительные характеристики подсудимого, благодарности от спортивных федераций и государственных учреждений, в том числе от Федеральной Таможенной Службы, награждение памятной медалью, оказание благотворительной помощи детским учреждениям, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки позиции подсудимого Ясенева А.В., изменение его показаний в ходе судебного разбирательства и дача полных признательных показаний в судебном заседании, не может быть расценена судом как смягчающее обстоятельство предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - как активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, который адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает Ясенева А.В., вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УПК РФ.

Также суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого Ясенева А.В.

Более строгий вид наказания за совершение преступления, из числа предусмотренных санкцией статьи, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни как его самого, так и его семьи и близких родственников, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Ясенева А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст.73 УК РФ.

По мнению суда только такой вид наказания, как реальное лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, является соответствующим целям уголовного наказания. Суд считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению Ясенева А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая, что подсудимый при совершении преступления преследовал цель незаконного личного обогащения, суд считает необходимым назначить Ясеневу А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого, судом учитывается семейное и материальное положение Ясенева А.В. и членов его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств установленных по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом характера совершенного Ясеневым А.В. коррупционного преступления, посягающего на интересы государственной власти и службы, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает необходимым назначить Ясеневу А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с фактическим осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

Оснований для освобождения подсудимого Ясенева А.В. от наказания, у суда не имеется.

При назначении наказания, судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый Ясенев А.В. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения избранную ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Ясеневу А.В. следует оставить прежней, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после вступления, отменить.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания Ясеневым А.В. наказания, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу в ходе предварительного расследования, в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий, Постановлением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество принадлежащее Ясеневу А.В.:

- автомобиль марки Лексус РХ300 (Lexus RX300), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, мощность двигателя 237,9 л.с., государственный регистрационный знак С189УХ152;

А также наложен арест на :

- долю в праве в размере 897/309430 общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), имеющий кадастровый №, общей площадью 30943 кв.м., располагающийся по адресу: <адрес>, г Нижний Новгород, <адрес>, на пересечении улиц Тверская-Славянская, 35;

- долю в праве в размере 1500/115800 общей долевой собственности на нежилое помещение, имеющее кадастровый №, общей площадью 2802.8 кв.м., располагающееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г Нижний Новгород, <адрес>Б, пом П11;

- долю в праве (пропорциональна размеру общей площади 52:18:0060099:403) общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый №, общей площадью 4673 кв.м., располагающийся по адресу:<адрес>., в виде запрета, адресованному собственнику и владельцу имущества распоряжаться указанным имуществом в виде сделок, до принятия итогового решения по делу (т.14 л.д. 195-197).

Разрешая судьбу арестованного имущества, суд приходит к следующему: согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты, доля в праве в размере 897/309430 общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), имеющий кадастровый №, общей площадью 30943 кв.м., располагающийся по адресу: <адрес>, г Нижний Новгород, <адрес>, на пересечении улиц Тверская-Славянская, 35 от Ясенева А.В. и его супруги Я.О.А. была переуступлена К.Е.Н. и З.Е.Л., указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на что делает акцент сторона защиты.

Представленное стороной защиты исковое заявление супруги Ясенева А.В. – Я.О.А., поданное вместе с заявлением о расторжении брака в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород об исключении из состава совместно нажитого имущества супругов 1500/115800 общей долевой собственности на нежилое помещение, имеющее кадастровый №, общей площадью 2802.8 кв.м., располагающееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г Нижний Новгород, <адрес>Б, пом П11 и автомобиль марки Лексус РХ300 (Lexus RX300), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, мощность двигателя 237,9 л.с., гос.номер С189УХ152, и признание за Я.О.А. права собственности на указанное имущество, для суда при решении вопроса о судьбе арестованного имущества по настоящему уголовному делу, ключевого значения не имеет. На момент вынесения настоящего приговора, брак между супругами Ясеневыми расторгнут, согласно Решения мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, однако в законную силу указанное решение суда, не вступило, право собственности за Я.О.А. на указанное в исковом заявлении имущество, а именно автомобиль и долю в праве собственности, не закреплено.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда, сведений об изменении прав Ясенева А.В. на все вышеуказанные объекты недвижимого имущества не имеется, в том числе не имеется сведений о том, что доля в праве в размере 897/309430 общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), имеющий кадастровый №, общей площадью 30943 кв.м., располагающийся по адресу: <адрес>, г Нижний Новгород, <адрес>, на пересечении улиц Тверская-Славянская, 35, Ясеневу А.В. не принадлежит и зарегистрирована на иных лиц, вопреки доводам стороны защиты, поскольку указанные сведения отсутствуют и не документально не подтверждены. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные доли в праве собственности, как на жилое, так и не жилое помещение, земельный участок, могли быть приобретены на денежные средства, полученные Ясеневым А.В. в результате его преступной деятельности, в связи с чем, арест на все имущество принадлежащее Ясеневу А.В., указанное в постановлении Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить до полного исполнения наказания в виде штрафа, назначенного судом.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Ясенева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере 14 200 000 (четырнадцать миллионов двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, на срок пять лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ясеневу А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому Ясеневу А.В., следует оставить прежней, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после вступления, отменить.

На основании ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время задержания Ясенева А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест на имущество, а именно на:

- автомобиль марки Лексус РХ300 (Lexus RX300), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, мощность двигателя 237,9 л.с., государственный регистрационный знак С189УХ152;

- долю в праве в размере 897/309430 общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), имеющий кадастровый №, общей площадью 30943 кв.м., располагающийся по адресу: <адрес>, г Нижний Новгород, <адрес>, на пересечении улиц Тверская-Славянская, 35;

- долю в праве в размере 1500/115800 общей долевой собственности на нежилое помещение, имеющее кадастровый №, общей площадью 2802.8 кв.м., располагающееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г Нижний Новгород, <адрес>Б, пом П11;

- долю в праве (пропорциональна размеру общей площади 52:18:0060099:403) общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый №, общей площадью 4673 кв.м., располагающийся по адресу: <адрес>, - сохранить до полного исполнения наказания в виде штрафа, назначенного судом.

В целях исполнения приговора в части погашения наказания в виде штрафа при отсутствии у подсудимого возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, обратить взыскание на принадлежащее ему имущество, в размере не превышающем сумму штрафа, назначенного судом, а именно 14 200 000 (четырнадцать миллионов двести тысяч) рублей, после чего арест снять.

Вещественные доказательства:

- находящиеся в т.5 л.д.59-61, 235-236, 237; т.6 л.д.119-121, 194-197; т.7 л.д.84-92, 131-134,- хранить в материалах уголовного дела;

-указанные в т.7 л.д.178-179 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального СМУТ СК России по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (выписки по различным счетам), - вернуть по принадлежности Р.Л.В. и К.С.Ф.;

-указанные в т.7 л.д. 209, т.9 л.д.1-4, 44-45, 65-66, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального СМУТ СК России по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (в том числе аукционная документация, копии приказов, Устава и изменений к нему, личное дело Ясенева А.В.), - вернуть в ФГКУ «Поликлиника № ФТС России»;

-указанные в т.8 л.д. 31-32, 39-40, 97-98, 157-159 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального СМУТ СК России по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, а именно ноутбуки, мобильные телефоны с зарядными устройстами, внешние накопители, изъятые в ходе проведенных обысков, - вернуть по принадлежности законным владельцам;

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания в течение трех суток, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья:подпись

Копия верна. Судья Н.Е. Урлина

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Урлина

Свернуть

Копия

УИД: 52RS0005-01-2022-012477-96

Дело № 2-2027/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Чирковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.О.А., Я.А.В. к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Приволжскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам ГУ ФСС по Нижегородской области о признании отсутствующим права совместной собственности, исключении записи из ЕГРН

Установил:

Я(У).О.А. и Я.А.В. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Приволжскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам ГУ ФСС по Нижегородской области о признании отсутствующим права совместной собственности, исключении записи из ЕГРН, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истцы Я.О.А. и Я.А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 20.06.2022 г. брак между ними расторгнут, решение суда вступило в законную силу 21...

Показать ещё

....07.2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ на вырученные от продажи квартиры, принадлежащей Я.О.А. до брака, супруги Я. по Договору переуступки права требования приобрели, право требования передачи в совместную собственность без выделения долей квартиры № в строящемся доме № на пересечении улиц <адрес> (адрес строительный).

Цена договора составила 7 623 000 (Семь миллионов шестьсот двадцать три тысячи) рублей, из которых 5 000 000 рублей - личные денежные средства Я.О.А., что установлено решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11.08.2022 г. по делу №2-4174/2022, вступившим в законную силу 20.09.2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное в отношении Я.А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия органы предварительного следствия обратились в Нижегородский районный суд города Н.Новгород с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Я.А.В.

Постановлением Нижегородского районного суда города Н.Новгород от 13.04.2021 г. ходатайство удовлетворено, суд наложил арест на имущество, зарегистрированное на имя Я.А.В., в том числе и на долю в праве в размере <данные изъяты> общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, располагающийся по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <данные изъяты>, №.

Право совместной собственности на указанную долю в праве собственности на объект незавершенного строительства было признано за истцами на основании заочного решения Нижегородского районного суда по делу №2-4312/2016 от 22.03.2016 г. и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15.07.2022 г. (вступил в законную силу 26.07.2022 г.) ответчик Я.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и приговорен к восьми годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 14 200 000 рублей.

Также указанным приговором суда постановлено арест на указанное имущество сохранить до полного исполнения наказания в виде штрафа, назначенного судом.

Доля в праве на объект незавершенного строительства не существует, Ясеневым никогда не передавалась, не может быть истребована из чужого незаконного владения. Обращение в суд с иском о признании права совместной собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства было вызвано неисполнением застройщиком обязательств по строительству многоквартирного дома, носило формальный характер и было направлено на защиту прав участников долевого строительства.

Иным лицам указанное право не передавалось.

В 2019 году обязательства по передаче жилых помещений и машиномест в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, №, были переданы ООО «Специализированный застройщик «Добрострой».

ДД.ММ.ГГГГ право требования передачи в совместную собственность без выделения долей квартиры №№ в строящемся доме №№ на пересечении улиц <адрес> было отчуждено истцами по договору уступки права требования.

Однако, как следует из постановления об аресте имущества Я.А.В. и сведениях о принадлежащих Я.О.А. объектах недвижимости, право собственности истцов на долю в объекте незавершенного строительства, зарегистрированное на основании заочного решения Нижегородского районного суда от 16.03.2016 г. до настоящего времени не прекращено, запись о нем содержится в ЕГРН.

В связи с арестом имущества Я.А.В. в настоящее время прекратить право собственности по заявлению правообладателей невозможно.

Сохранение записи в ЕГРН о принадлежности истцам несуществующего права на долю в объекте незавершенного строительства нарушает их права и законные интересы, в частности лишает Я.А.В. права обратиться с заявлением о рассрочке исполнения приговора суда в части судебного штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения применяется такой способ защиты прав как предъявление иска о признании права отсутствующим.

На основании изложенного, истцы просят признать отсутствующим право совместной собственности Я.А.В., Я.О.А. на долю в праве в размере <данные изъяты> общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, располагающийся по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <данные изъяты>, №. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права совместной собственности Я.А.В., Я.О.А. на долю в праве в размере <данные изъяты> общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, располагающийся по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <данные изъяты>, №, внесенную на основании заочного решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу №2-4312/2016 от 22.03.2016 г., сделанную 09.06.2016 г.

Определением суда от 10.01.2023 года заменен ответчик Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации его правопреемником – Центральным межрегиональным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Определением суда от 01.02.2023 года ответчик Специализированный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФСС по Нижегородской области заменен на надлежащего - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – пристава- исполнителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Представитель истцов по ордеру адвокат Ф.С.Б. поддержала требования. Дала пояснения по существу иска.

Представитель Центрального МСУТ СК России по доверенности Х.О.Я. возражал относительно заявленных требований.

Представитель Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и третье лицо – пристав исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Нижегородской области Д.А.Н. возражал относительно заявленных требований.

Треть лица З.Е.Л. и К.Е.Н. направили в суд отзыв, согласно которому поддержали требования истцов.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 9 Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу пункта 8 статьи 40 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении его были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на здание, сооружение, созданные в результате завершения строительства этого объекта, или на все помещения, машино-места в них без соответствующего заявления.

П. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что Я.О.А. и Я.А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Нижегородского районного суд г.Н.Новгорода от 22.03.2016 года по гражданскому делу №2-4312/2016 по иску Я.А.В., Я.О.А. к ООО «Волго-Вятская строительная компания» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства требования удовлетворены. Признан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (адрес строительный) объектом незавершенного строительства. За Я.А.В., Я.О.А. признано право совместной собственности на <данные изъяты> доли в объекте незавершенного строительства – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <данные изъяты>, № (адрес строительный) в виде квартиры № (адрес строительный), общей площадью по проекту без учета балкона <данные изъяты> кв.м, площадь балкона <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> секции жилого дома.

Я.А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. О чем в ЕГРН сделана регистрационная запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между Я.А.В., Я.О.А. (цеденты) и К.Е.Н., З.Е.Л. (цессионарии) заключен договор уступки права требования на долевое участием в строительстве жилья в общую совместную собственность 1 (однокомнатной) квартиры номер строительный №, общей площадью (без учета лоджии, балкона, веранд и террас) <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже блока № в осях <данные изъяты> жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой №, расположенного по адресу: г<адрес>), а также соответствующей доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, после ввода указанного дома в эксплуатацию. Вышеуказанный дом строится на земельном участке с кадастровым номером земельного участка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное в отношении Я.А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Нижегородского районного суда города Н.Новгород наложен арест на имущество, зарегистрированное на имя Я.А.В., в том числе и на долю в праве в размере <данные изъяты> общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, располагающийся по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <данные изъяты>, №.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 20.06.2022 г. брак между истцами ними расторгнут, решение суда вступило в законную силу 21.07.2022 г.

Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15.07.2022 г. (вступил в законную силу 26.07.2022 г.) ответчик Я.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и приговорен к восьми годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 14 200 000 рублей. Также указанным приговором суда постановлено арест на указанное имущество сохранить до полного исполнения наказания в виде штрафа, назначенного судом.

После ввода 01.11.2021 в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> квартире, расположенной на <данные изъяты> этаже Блока № в <данные изъяты> присвоен почтовый адресу: <адрес>. Кадастровый номер квартиры <данные изъяты>. Указанная квартира передана участникам долевого строительства К.Е.Н. и З.Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер многоквартирного дома <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что за Я.А.В. и Я.О.А. на основании заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей совместной собственности (доля в праве <данные изъяты>) на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), которая существовала по состоянию на дату наложения ареста на имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержится та же запись в отношении объекта незавершенного строительства, однако правообладателями доли в праве на объект незавершенного строительства являются цессионарии К.Е.Н. и З.Е.Л. (общая долевая собственность доля в праве <данные изъяты>).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН.

Установлено, что вступившим в законную силу решением суда за истцами признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, о чем была внесена запись в ЕГРН. Решение не отменялось.

Впоследствии, в связи с переуступкой права требования на участие в долевом строительстве право собственности на долю в объекте незавершенного строительства передано истцами третьим лицам.

Доводы истцов о том, что в ЕГРН по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела содержит запись о правообладании Ясеневым А.В. и Уфрутовой О.А. на праве совместной собственности (доля в праве в размере <данные изъяты>) объектом незавершенного строительства (многоквартирный дом), имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, материалами дела не подтверждаются, напротив опровергаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученными по судебному запросу.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о правообладании К.Е.Н. и З.Е.Л. на праве общей собственности (доли в праве 897/309430) на объект незавершённого строительства (являющегося единственным доказательством существования зарегистрированного права) нарушает права истцов в материалы дела не представлено. Право требования на участие в долевом строительстве передано на основании сделки, которая недействительной не признавалась. Право цессионариев К.Е.Н. и З.Е.Л. зарегистрировано в ЕГРН, а регистрационная запись о праве собственности цедентов исключена из ЕГРН, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Фактическими же владельцами доли в объекте незавершенного строительства истцы не являются, что сторонами не оспорено.

Ввиду отсутствия конкуренции регистрационных записей в ЕГРН на дату вынесения решения суда, отсутствия оспариваемой записи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении истцов, право отсутствующим признано быть не может, а несуществующая запись в отношении истцов исключению не подлежит. Недостоверность, противоречивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060114:60, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом стороне истца разъяснялась позиция п. 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ред. от 23.06.2015) согласно которому, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Судом предлагалось стороне истца произвести замену стороны ответчика, однако сторона истца возражала относительно замены ответчиков, как и возражала относительно привлечения к участию в качестве третьих лиц К.Е.Н. и З.Е.Л. Судом рассмотрено дело по заявленным требованиям, как указано в ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Нарушений со стороны иных ответчиков Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области прав истцов по заявленным исковым требованиям судом также не усматривается, доводов о нарушении прав истцов указанными органами власти в иске не приведено, в ходе судебного разбирательства не устанвоено.

Довод истца о необоснованном начислении налога истцам на долю в объекте незавершенного строительства может быть рассмотрен в рамках административного искового заявления о признании незаконным требований ИФНС России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований У.О.А., Я.А.В. к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Центральному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании отсутствующим права совместной собственности, исключении записи из ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина

Свернуть

Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приволжского транспортного прокурора к ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

истец Приволжский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением суда кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом взятки лично в виде денег за общее покровительство по службе, за незаконные действия, в особо крупном размере.

Приговором суда ФИО2 назначено наказание по части 6 статьи 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере 14 200 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колони...

Показать ещё

...и строгого режима.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций признано доказанным, что ФИО13, назначенный приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника НОМЕР Федеральной таможенной службы» (ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС») НОМЕР-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил взятку в виде денег за общее покровительство по службе, за незаконные действия, в особо крупном размере.

Начальник МТО ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС» ФИО13, в рамках, возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации и должностной инструкцией полномочий, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Согласно ведомственным документам, приказам ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на контрактную службу, которая осуществляет функции и полномочия, определенные статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № НОМЕР-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», последовательно получая продвижение по службе, назначен приказом начальника вышеуказанного ФГКУ НОМЕР-к от 04.02.2014г. на должность начальника отдела материально-технического обеспечения Поликлиники.

В соответствии с пунктом 8 Положения о контрактной службе ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС», утвержденного приказом начальника данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР 57, с которым ФИО13 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., контрактная служба осуществляет функции и полномочия, определенные статьей 38 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В неустановленные точно время и дату, в неустановленном месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО2 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от ФИО4 и ФИО3, которые являлись индивидуальными предпринимателями, а также осуществляли фактическое руководство подконтрольной им ООО «Гормедтехника-НН», осуществлявшими поставки, установку, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования для дооснащения стоматологического отделения, медицинских, стоматологических инструментов и принадлежностей, расходных материалов и принадлежностей для стоматологического отделения, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования для нужд ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС».

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, лично получал от ФИО4 и ФИО3 взятку, которая каждый раз передавалась ФИО3 в виде денег всего на общую сумму 7 100 000 руб., что является особо крупным размером, за общее покровительство по службе и за незаконные действия, совершенные им, как должностным лицом, с использованием служебных полномочий.

Таким образом, сделки, совершенные ФИО13 с ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направленные на получение в каждом случае материальной выгоды, не только не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, но и нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, его нравственные устои.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными сделки между ФИО13 и ФИО4 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 250 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 100 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 100 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 650 000 рублей, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 7 100 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации сумму незаконно полученных денежных средств в размере 7 100 000 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении устной сделки между ФИО13 с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, заключенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 2 250 000 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении устной сделки между ФИО13 с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, заключенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 1 100 000 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении устной сделки между ФИО13 с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, заключенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 2 100 000 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении устной сделки между ФИО13 с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, заключенной в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 1 650 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве соответчиков были привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4

В судебном заседании представитель Приволжской транспортной прокуратуры ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дал объяснение по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7, действующая по ордеру, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Поликлиника НОМЕР Федеральной таможенной службы», ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, оставили вопрос об удовлетворении искового заявления на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4)в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5)в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6)вследствие причинения вреда другому лицу;

7)вследствие неосновательного обогащения;

8)вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п 2).

Указанная норма согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст.61 ГПК РФ «Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 15.07.2022г., с учетом изменений, внесенных определением суда кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом взятки лично в виде денег за общее покровительство по службе, за незаконные действия, в особо крупном размере.

Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгород ФИО2 назначено наказание по части 6 статьи 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере 14 200 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций признано доказанным, что ФИО13, назначенный приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника НОМЕР Федеральной таможенной службы» НОМЕР-к от ДД.ММ.ГГГГ. на должность начальника отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил взятку в виде денег за общее покровительство по службе, за незаконные действия, в особо крупном размере.

Начальник МТО ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС» ФИО13, в рамках возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации и должностной инструкцией полномочий, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении. Согласно ведомственным документам, приказам ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС», за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был назначен на контрактную службу, которая осуществляет функции и полномочия, определенные статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», последовательно получая продвижение по службе, назначен приказом начальника вышеуказанного ФГКУ НОМЕР-к от ДД.ММ.ГГГГ. на должность начальника отдела материально-технического обеспечения Поликлиники.

В соответствии с пунктом 8 Положения о контрактной службе ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС», утвержденного приказом начальника данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР, с которым ФИО13 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., контрактная служба осуществляет функции и полномочия, определенные статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В неустановленные точно время и дату, в неустановленном месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО2 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от ФИО4 и ФИО3, которые являлись индивидуальными предпринимателями, а также осуществляли фактическое руководство подконтрольной им ООО «Гормедтехника-НН», осуществлявшими поставки, установку, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования для дооснащения стоматологического отделения, медицинских, стоматологических инструментов и принадлежностей, расходных материалов и принадлежностей для стоматологического отделения, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования для нужд ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС». В целях реализации преступного умысла ФИО13 встретился с ФИО4 и ФИО3, от которых потребовал передавать ему взятку в виде денег в размере от 10% до 15% от суммы каждого государственного контракта, которые в последующем будут заключены ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС» с коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, которыми фактически осуществляют руководство ФИО4 и ФИО3, а также по их предложению с иными лицами, являющиеся индивидуальными предпринимателями. При этом ФИО13 не требовал от указанных лиц включать указанный размер взятки в цену заключаемых государственных контрактов, относился безразлично к источнику происхождения указанных денег от ФИО3 и ФИО4, пообещав при выполнении последними высказанных им условий, что совершит незаконные действия - создаст преимущественные условия для обеспечения выгоды вышеуказанных коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей в предстоящих аукционах.

Также ФИО13 указал, что он окажет общее покровительство по службе, в том числе при рассмотрении единой комиссией по осуществлению покупок ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС» (Комиссия) заявок, поданных от имени подконтрольных и аффилированных с ФИО4 и ФИО3 коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей и иных лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. В силу занимаемой ФИО13 руководящей должности, имеющим среди должностных лиц ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС» авторитет по организации и проведению государственных закупок в связи со значительным опытом работы в данной сфере, тем самым ФИО13 сможет оказать влияние на подчиненных ему работников отдела материально-технического обеспечения ФГКУ о Поликлиника НОМЕР ФТС», входящих в её состав указанной Комиссии, а также иных должностных лиц указанного ФГКУ, в том числе контрактной службы и Комиссии, с целью допуска указанных заявок к участию в электронных аукционах, определения победителей при проведении аукциона, заключению контрактов с аффилированными ФИО4 и ФИО3 организациями.

При этом ФИО13 указал ФИО3 и ФИО4 на необходимость заявления для участия в проводимых аукционах различных хозяйствующих субъектов, заявленных взяткодателями, для создания видимости добросовестной конкуренции и соблюдения требований антимонопольного законодательства на товарном рынке поставок медицинского оборудования, сообщив, что в случае отказа, может воспрепятствовать победе коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, подконтрольных ФИО4 и ФИО3, в проводимых аукционах на право заключения контрактов для обеспечения нужд ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС», а также создать препятствия в приёмке предметов поставки, в следствии чего они попадут в реестр недобросовестных поставщиков.

ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, с целью совместного получения прибыли, ответили согласием на указанное требование ФИО2, вступив в предварительный сговор на передачу взятки должностному лицу.

Незаконные действия ФИО2, а также общее покровительство по службе последнего, обеспечивали победу в интересах ФИО4 и ФИО3 организациям и индивидуальным предпринимателям, в частности ООO «Гормедтехника-НН», ИП ФИО3, ИП ФИО10, в проводимых электронных аукционах по осуществлению закупок ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС», что давало вышеназванным лицам стабильный доход, который они распределяли между собой по своему усмотрению.

Так, между ООО «Гормедтехника-НН» и ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС» а период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было заключено 11 вышеуказанных государственных контрактов на общую сумму 27 202 071,19 руб.

Между ИП ФИО3 и ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было заключено 7 вышеуказанных государственных контрактов на общую сумму 24 826 211,86 руб.

Между ИП ФИО11 и ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ было заключено 4 вышеуказанных государственных контракта на общую сумму 18 709 580 руб.

Всего между ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС» и ООО «Гормедтехника-НН», ИП ФИО3, ИП ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было заключено 22 вышеуказанных государственных контракта на общую сумму 70 737 863,05 руб.

Одновременно с этим, ФИО13 требовал от ФИО4 и ФИО3, чтобы для согласования даты и времени передачи ФИО2 денег в качестве взятки один из них связывался с ФИО13 в интернет-мессенджерах, в частности путём создания секретных чатов, за несколько дней до передачи денег. Место для передачи денег было определено ФИО13 и всегда было одним и тем же, парковка торгово-развлекательного центра «Фантастика», расположенного по адресу: <адрес>, и между указанными лицами была достигнута договоренность, что последние после заключения основной части государственных контрактов и поступления им от ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС» большей части денежных средств за их исполнение, должны будут собрать оговоренную сумму взятки для ФИО2 в виде наличных денег, размер суммы которых зависел от общей суммы цен по заключенным контрактам. Затем, когда сумма взятки ФИО2 будет собрана в виде наличных денежных средств, ФИО3 должен будет связаться с ФИО13 и согласовать с ним дату и время передачи денег. После чего ФИО3, согласно распределённых ролей, должен будет отвезти ФИО2 указанные деньги в условленное место. По требованию ФИО2 в день передачи денег ФИО3 не должен будет ему звонить и отправлять сообщения, а когда поедет к месту передачи денег, то ФИО3 должен будет отключить все имеющиеся у него мобильные телефоны или перевести их в авиа-режим, в целях невозможности отслеживания их местоположения. Указанными лицами было оговорено, что когда ФИО3 приедет на парковку ТРЦ «Фантастика», его будет ждать автомобиль, которым пользуется ФИО13 - марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак 0521HP/152 или Лексус RX270, государственный регистрационный знак Н805ОЕ/152, указанный автомобиль будет открыт, внутри никого не будет, при этом ФИО3 должен будет положить деньги под переднее пассажирское сидение, после чего (ехать с территории ТРЦ «Фантастика» и некоторое время не включать телефоны, пока не удалится на достаточное расстояние.

Так, в разные периоды времени, ФИО13 находясь на территории парковки торгово-развлекательного центра «Фантастика», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительными функции в государственном учреждении, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, лично получил от ФИО4 и ФИО3 взятку за общее покровительство по службе и за свои незаконные действия, с использованием служебных полномочий, обеспечившие победу ООО «Гормедтехника-НН», ИП ФИО10, ИП ФИО3, в проведенных аукционах и заключение с ними государственных контрактов в 2017- 2019 годы, а именно:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в виде денег в особо крупном размере - 2 250 000 руб.;

- в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в виде денег в особо крупном размере - 1 100 000 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в виде денег в особо крупном размере - 2 100 000 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в виде денег в особо крупном размере - 1 650 000 руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь на территории парковки ТРЦ «Фантастика», расположенного по вышеуказанному адресу, лично получал от ФИО4 и ФИО3 взятку, которая каждый раз передавалась ФИО3 в виде денег всего на общую сумму 7 100 000 рублей, что является особо крупным размером, за общее покровительство по службе и за незаконные действия, совершенные им, как должностным лицом, с использованием служебных полномочий.

Таким образом, истец считает, что сделки, совершенные ФИО13 с ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., направленные на получение в каждом случае материальной выгоды, не только не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, но и нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, его нравственные устои.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства денежных средств, полученных в результате совершения ФИО13 преступлений, гражданский иск в уголовном процессе не заявлялся.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы и штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении его не применил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что гражданским законодательством не предусмотрено в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

При таких обстоятельствах, требования истца Приволжского транспортного прокурора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, который составляет три года, не могут быть признаны состоятельными, в связи с тем, что в силу положений ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Учитывая, что приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода был вынесен в июле 2022 года, а истец обратился в суд в июле 2023 года, то суд полагает, что срок давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Приволжского транспортного прокурора к ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-416/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Мурзаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО - Гарантия» к Ясеневу А.В. и ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском о взыскании с ответчиков компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в размере <данные изъяты> и госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть данное дело без его участия, в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1, <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Ясенева А.В., собственником которого он является. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ясенев А.В.. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису №, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность Ясенева А.В. на момент происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, в связи с чем, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей, подле...

Показать ещё

...жит возмещению указанной страховой компанией. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой ООО «РОСГОССТРАХ» было выплачено страховое возмещение частично, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением регрессных выплат. Таким образом, к истцу перешло право требования о взыскании с ответчика Ясенева А.В. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - 120000 рублей), а с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в размере <данные изъяты> (120000 рублей – <данные изъяты>).

Ответчик Ясенев А.В. в судебном заседании иск СПАО «РЕСО - Гарантия» признал в полном объеме. Ответчику разъяснены последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов. Суд принимает признание иска ответчиком.

Ответчик – представитель ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1, <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Ясенева А.В., собственником которого он является. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ясенев А.В.. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису №, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которой водитель Ясенев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определяя лиц, ответственных за возмещение истцу вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, основанием ответственности за возмещение вреда, причиненного ДТП, является вина причинителя вреда. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Ясенева А.В. на момент происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой ООО «РОСГОССТРАХ» было выплачено страховое возмещение частично, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением регрессных выплат.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При указанных обстоятельствах СПАО «РЕСО - Гарантия», как страховщик аварийной автомашины на основании ст. ст. 965 и 1064 ГК РФ имеет право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел бы к лицу, ответственному за убытки (Ясеневу А.В.), возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку вина в произошедшем ДТП лежит на Ясеневе А.В., то к СПАО «РЕСО - Гарантия» от ФИО1 перешло право требования к Ясеневу А.В. и ООО «РОСГОССТРАХ» в размере <данные изъяты>.

Исходя из того, что СПАО «РЕСО - Гарантия» материальный ущерб не полностью возмещен, то сумма, подлежащая взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ» составляет <данные изъяты> (120 000 рублей – <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что не выплаченное ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 120 000 рублей является лимитом ответственности страховщика, то сумма, подлежащая взысканию с Ясенева А.В. в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - 120000 рублей).

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «РОСГОССТРАХ» - в размере <данные изъяты>, с Ясенева А.В. – в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СПАО «РЕСО - Гарантия» к Ясеневу А.В. и ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ясенева А.В. в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева

Свернуть