Комягин Денис Вячеславович

Дело № 2-3556/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-003508-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой ФИО12 к Комягину ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Власова ФИО14 (далее также истец) обратилась в суд с иском к Комягину Д.В. (далее также ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ул. Кирова, д. 5, кв. 3.

Истец указала, что является собственником 1/3 доли трехквартирного жилого дома, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Право собственности приобретено в порядке наследования.

Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, однако не проживает с 2010 года. Истец не считает ответчика членом своей семьи, совместного хозяйства стороны не ведут.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не извещен. Судебное заседание проведено в порядке статьи 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства.

Адвокат ответчика, привеченный в порядке статьи 50 ГПК РФ, Федорченко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил возражения на иск, согласно которым в иске ...

...просит отказать.

Третьи лица ФИО15 (являются другими собственниками жилого дома) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьей 119, 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких наущений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Члены семьи собственника жилого помещения, положениями статьи 31 ЖК РФ наделены правом пользования жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу подпункта «б» абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли трехквартирного жилого дома, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Право собственности приобретено в порядке наследования.

Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, однако не проживает с 2010 года. Истец не считает ответчика членом своей семьи, совместного хозяйства стороны не ведут.

Суду доказательств наличия права пользования у ответчика жилым помещением не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Комягину ФИО17 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Комягина ФИО18 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ул. Кирова, д. 5, кв. 3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2023.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 14 мая 2012 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Синяковой Г. А.,

при секретаре Здешневой Г. В.,

с участием представителя истца Кузьминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комягина Д.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Комягин Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что 19.11.2011г. в городе Рязани на Первомайском проспекте, произошло ДТП с участием: автомобиля, принадлежащего Комягину Д.В. и находящегося под управлением Касаткина Н.Д., а/м, принадлежащего Лакееву А.Е. и находящегося под управлением Лакеева А.А., а/м, принадлежащего Васяткиной Г.Н. и находящейся под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения. В вышеуказанном ДТП усматривается вина Васяткиной Г.Н., так как она нарушила п.8.4 ПДД РФ, что повлекло возникновение аварийной ситуации и причинение ущерба имуществу истца, что подтверждается материалами административной проверки (справка о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.01.2012г.). Автогражданская ответственность Васяткиной Г.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое не признало данный случай страховым и в выплате страхового возмещения истцу отказало. С данным отказом истец не согласен. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертизу ООО «ЭО «Содействие», согласно его отчету от 14.03.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб. 06 коп. С...

...сылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» руб. 06 коп- сумму страхового возмещения, руб. - расходы по оплате автоэкспертных услуг, руб. - оформление доверенности на представителя, руб. 77 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Я.В. заявила об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» руб. - сумму страхового возмещения, руб. - расходы по оплате автоэкспертных услуг, руб. - оформление доверенности на представителя, руб. - оплата услуг представителя, руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Арацханова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по телефону просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом пояснила, что страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, кроме того, считает, что расходы на услуги представителя являются завышенными и просит их уменьшить до разумных пределов.

Истец Комягин Д.В. и ответчик ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Касаткин Н.Д., Лакеев А.А., Васяткина Г.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие этих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2011г. в городе Рязани на Первомайском проспекте, произошло ДТП с участием: автомобиля, принадлежащего Комягину Д.В. и находящегося под управлением Касаткина Н.Д., а/м, принадлежащего Лакееву А.Е. и находящегося под управлением Лакеева А.А., а/м, принадлежащего Васяткиной Г.Н. и находящейся под ее управлением. В результате ДТП произошло столкновение автомобилей. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Касаткин Н.Д., управляя автомобилем истца, следовал по улице Первомайский проспект, со стороны улицы Типанова в сторону ул. Каширина в г. Рязани по средней полосе движения. Впереди него правее по крайней правой полосе двигался автомобиль, находящийся под управлением Лакеева А.А. Слева от автомобиля Касаткина Н.Д. двигался автомобиль, находящийся под управлением Васяткиной Г.Н., который совершив опережение автомобиля Касаткина Н.Д., без предварительно включенного сигнала указателя поворота осуществил перестроение из третьей полосы для движения во вторую, после чего Касаткин Н.Д. прибегнул к экстренному торможению, в результате чего, находясь на скользкой проезжей части, автомобиль, начало заносить и произошло столкновение с автомобилем, при этом столкновение с автомобилем, удалось избежать.

ДТП произошло по вине водителя Васяткиной Г.Н., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина в ДТП водителя Васяткиной Г.В. полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой о ДТП ГИБДД УВД г. Рязани от 19.11.2011 года и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2012 года.

Согласно справке о ДТП от 19.11.2011г. у а/м, принадлежащего Комягину Д.В., следующие повреждения: деформация с нарушением ЛКП: капота переднего, крыла правого переднего, разбит передний бампер, нарушено крепление правой передней блок-фары, потертость стекол правой передней блок-фары, разорван правый передний подкрылок, возможны скрытые механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Причинителем истцу вреда является ответчик Васяткина Г.Н., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

16.02.2012 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» организовал осмотр поврежденного автомобиля истца (акт осмотра от 21.02.2012г. ООО «Эоника»), однако в выплате страхового возмещения истцу отказало, ссылаясь на то, что автомобиль истца получил повреждения не в контакте с автомобилем, а в результате контакта с автомобилем, что подтверждается письмом ОСАО «Ингосстрах» исх. от 11.03.2012г..

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ЭО «Содействие», специалистами которого было составлено заключение от 14.03.2012г., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет руб. 28 коп., с учетом износа - руб. 06 коп.

За услуги по оценке истец уплатил рублей, что подтверждается договором от 14.03.2012г. и квитанцией об оплате от 21.03.2012г.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло по вине водителя Васяткиной Г.Н., а потому у ответчика ОСАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; обязанности владельца транспортного средства возместить вред, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главами 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Согласно подпункту «а» п.60 Правил страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем в соответствии с п. «б» 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «в» о ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность по предоставлению доказательств выплаты страхового возмещения либо наличие законных оснований для отказа в выплате, однако им таковых, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, суду не представлено.

Документов, подтверждающих обоснованность отказа в страховой выплате, ОСАО «Ингосстрах» суду не представлено. При этом доводы ответчика о том, что автомобиль истца получил повреждения не в контакте с автомобилем, а в результате контакта с автомобилем, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб имуществу истца Комягина Д.В. был причинен в результате ДТП, виновником которого явилась Васяткина Г.Н., автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца уточнил сумму ущерба и просил суд взыскать руб.

Доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба иная, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «ЭО «Содействие», специалистами которого было составлено заключение от 14.03.2012г., и считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 20.03.2012г.

Истец также оплатил услуги специалиста ООО «ЭО «Содействие» в размере руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 21.03.2012г.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере руб.

Данные расходы, с учетом государственной пошлины руб., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Интересы истца в суде представлял представитель, которому истец уплатил руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.02.2012г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2012г., согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд, исходя из сложности рассматриваемого дела и участия представителя в процессах, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме рублей, находя их, с учетом изложенного, разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комягина Д.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Комягина Д.В. в счет страхового возмещения - рублей, рублей - за оценку ущерба, расходы на оформление доверенности - рублей, расходы за услуги представителя - рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись.

Решение вступило в законную силу 19.06.12 г.