Рошу Валентина Илиевна
Дело 2-124/2016 (2-1119/2015;) ~ М-1087/2015
В отношении Рошу В.И. рассматривалось судебное дело № 2-124/2016 (2-1119/2015;) ~ М-1087/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Талдомском районном суде Московской области в Московской области РФ судьей Румянцевой .М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рошу В.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 января 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рошу В.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Гр. дело № 2-124 /16
Решение
Именем Российской Федерации
26 января 2016 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Глыбиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рошу ФИО5 к Администрации Талдомского района о признании права собственности на реконструированную часть дома,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированную часть <адрес> пом.1 по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Ганина А.А. настаивая на иске, суду пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 640 кв.м.и расположенная на нем часть жилого дома по адресу <адрес> пом.1. За время пользования домом, истец произвела его реконструкцию, возвела к своей части дома пристройку лит А1, без разрешения соответствующих органов. В настоящее время реконструкция жилого дома согласована в установленном порядке с главным архитектором района. Просит признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома по вышеуказанному адресу.
Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицо...
Показать ещё...м.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Рошу В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 640 кв.м.( л.д.7) и расположенная на нем часть жилого дома по адресу: <адрес> пом.1 ( л.д.6). За время пользования домом, была произведена его реконструкция, возведена пристройка лит.А1 без разрешения соответствующих органов, что следует из технического паспорта ГУП МОБТИ ( л.д.8-10). В настоящее время самовольные пристройки согласованы в установленном порядке с начальником отдела архитектуры (л.д.24). Строения соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы 3-их лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, что, не доверять которому у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах, суд признает за истцом право собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью 133,7 кв.м., в т.ч. жилой 58,8 кв.м. Лит. А,А1 по адресу: <адрес> пом.1.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать за Рошу ФИО6 право собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью 133,7 кв.м., в т.ч. жилой 58,8 кв.м. Лит. А,А1 по адресу: <адрес> пом.1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья М.А.Румянцева
Свернуть