Козулин Максим Константинович

Дело № 2а-771/2025

24RS0033-01-2025-000023-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 г. г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Пудовкина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю к Козулину М.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Козулину М.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Требования мотивированы тем, что Козулину М.К. принадлежал легковой автомобиль ВАЗ 2120, государственный регистрационный знак №, право собственности зарегистрировано с 05 мая 2012 г. по 18 апреля 2016 г.

Налог рассчитан за 2014 и 2016 годы.

За 2014 год налог составил 450 руб., за 2016 год – 150 руб.

В адрес налогоплательщика Инспекцией направлены налоговые уведомления № от 14 марта 2014 г. об уплате транспортного налога в размере 450 руб., срок уплаты – не позднее 01 октября 2015 г., № от 10 июля 2017 года за 2016 год, в соответствии с которым необходимо было уплатить транспортный налог в размере 150 руб. не позднее 01 декабря 2017 года.

В указанный в уведомлениях срок, сумма транспортного налога уплачена ответчиком не была.

За несвоевременную уплату налога на имеющуюся задолженность налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу, за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2022 года на недоимку по транспортному налогу за 2014 год – 286,3 руб., за период с 02 декабря 2017 г. ...

...по 31 декабря 2022 г. – в размере 57 руб. Требования № от 30 октября 2015 года об уплате транспортного налога и пени, № от 28 ноября 2018 г. об уплате транспортного налога и пени также не исполнены.

03 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 97 в г.Лесосибирске Красноярского края вынесено определение, которым МРИ ФНС России № 9 по Красноярскому краю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Козулина М.К. недоимки по налогу ввиду истечения срока подачи заявления.

Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным заявлением, взыскать с Козулина М.К. задолженность по транспортному налогу и пени в размере 943,73 руб., в том числе недоимку по транспортному налогу за 2014 год – 450 руб., недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 150 руб., пени по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы сумме 343,73 руб.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административному ответчику направлена копия административного искового заявления, определения суда от 10 января 2025 года направлена 10 января 2025 года, в котором разъяснен порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, разъяснено право подачи возражений.

Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения в отделении почтовой связи, так как Козулин М.К., злоупотребив своим правом, отказался от ее получения.

Возражений против применения упрощенного производства административным ответчиком не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из содержания ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок уплаты налога.

Согласно статье 357 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса (в том числе автомобили), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 НК РФ определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу статьи 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии со статьей 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Из представленных материалов следует, что Козулину М.К. принадлежал легковой автомобиль ВАЗ 2120, государственный регистрационный знак №, право собственности зарегистрировано с 05 мая 2012 г. по 18 апреля 2016 г.

В связи с наличием у Козулина М.К. в собственности указанного объекта налогообложения, он является плательщиком транспортного налогов.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией направлены налоговые уведомления № от 14 марта 2014 г. об уплате транспортного налога в размере 450 руб., срок уплаты – не позднее 01 октября 2015 г., № от 10 июля 2017 года за 2016 год, в соответствии с которым необходимо было уплатить транспортный налог в размере 150 руб. не позднее 01 декабря 2017 года.

В указанный срок сумма транспортного налога ответчиком не была уплачена.

За несвоевременную уплату налога на имеющуюся задолженность налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу, за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2022 года на недоимку по транспортному налогу за 2014 год – 286,3 руб., за период с 02 декабря 2017 г. по 31 декабря 2022 г. – в размере 57 руб.

Требования № от 30 октября 2015 года об уплате транспортного налога и пени, № от 28 ноября 2018 г. об уплате транспортного налога и пени также не исполнены.

При этом административным истцом не представлено каких-либо надлежащих (относимых и достаточных) доказательств направления административному ответчику как налоговых уведомлений № от 14.03.2015 № от 10.07.2017, так и требований № от 30.10.2015, № от 28.11.2018, приложены акты от 15.06.2022 и 17.04.2023 об уничтожении документов, не подлежащих хранению.

Доказательств соблюдения налоговым органом положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при принудительном взыскании налоговым органом с Козулина М.К. задолженности по уплате транспортного налога, не имеется.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился 25 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что административный истец обратился в суд с иском по истечении установленного законодательством срока, который истек 17 июля 2022 года.

Более того, учитываю, что административный истец является органом контроля, обладающим властными полномочиями, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию обязательных платежей, ввиду чего, не усматриваю оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, при том, что доказательств уважительности пропуска указанного срока, не представлено.

Более того, частью 5 статьи 180 КАС РФ, предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю к Козулина М.К. о взыскании задолженности по транспортном налогу за 2014 и 2016 годы и пени в размере 943,73 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разъясняю сторонам положения статьи 294.1 КАС РФ, согласно которой суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 290, 293 - 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю к Козулину М.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Е.А. Пудовкина

24RS0№-65

дело №а-1110/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Лесосибирского городского суда <адрес> Пупкова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Козулину ФИО3 о взыскании задолженности по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Козулину М.К., просит взыскать задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 450 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в размере 03 рублей 61 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что административный ответчик Козулин М.К. является плательщиком транспортного налога.

Согласно представленным регистрирующим органом сведениям на имя Козулина М.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Козулина М.К. инспекцией направлено налоговое уведомление № по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога. В установленный срок налог уплачен не был.

За несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 4 рубля 62 копейки.

В связи с чем в адрес Козулина М.К. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не исполнено в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, инспекция должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в течение шести месяцев после истечения трех...

...летнего срока со дня исполнения самого раннего требования, поскольку сумма не превысила 3000 рублей, то есть в срок до 27.07.2019г.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в сентябре 2022 года, мировым судьей 21.09.2022г. было отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявленное требование не является бесспорным.

Просит восстановить срок для подачи иска, в связи с большим объемом работы налогового органа и высокой загруженностью сотрудников отдела взыскания.

Поскольку истец обращается в защиту экономических интересов государственного бюджета Российской Федерации, а на день подачи административного искового заявления в Лесосибирский городской суд задолженность налогоплательщиком в добровольном порядке не погашена в полном объеме, то удовлетворение данного ходатайства может способствовать восстановлению нарушенных интересов бюджета Российской Федерации, что в условиях дефицита бюджета РФ является одной из его первостепенных задач.

Административный ответчик уведомлен о рассмотрении дела в упрощенном порядке, возражения от него относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства, в суд не поступили.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из содержания ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

Согласно ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, другие самоходные машины и механизмы, и иные транспортные средства, указанные в данной статье, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Налоговая база в соответствии со ст. 359 НК РФ определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговый периодом согласно ст. 360 НК РФ признается календарный год.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, на имя Козулина М.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21120ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В связи с наличием у Козулина М.К. в собственности указанного объекта налогообложения, он является плательщиком транспортного налога.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ФЗ), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом налогоплательщику Козулину М.К. сформировано налоговое уведомление №, в котором произведен расчет транспортного налога за 2014 года, в размере 450 рублей, со сроком уплаты до 01.10.2015г..

При этом административным истцом, не представлено каких-либо надлежащих (относимых и достаточных) доказательств направления административному ответчику налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении документов, не подлежащих хранению.

Обязанность по уплате налога исполнена Козулиным М.К. не была.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя Козулина М.К. сформировано требование № об уплате транспортного налога в размере 450 рублей, пени в размере 03 рублей 61 копейки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование получено ответчиком.

В сентябре 2022 административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано, поскольку усматривается, что требование не является бесспорным.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что административный истец обратился в суд с иском по истечении установленного законодательством срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, учитываю, что административный истец является органом контроля, обладающим властными полномочиями, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию обязательных платежей, ввиду чего, не усматриваю оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, при том, что доказательств уважительности пропуска указанного срока, не представлено.

Более того, частью 5 статьи 180 КАС РФ, предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Козулину М.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 450 рублей и пени по транспортному налогу в размере 03 рублей 61 копейки, удовлетворению не подлежат.

Разъясняю сторонам положения статьи 294.1 КАС РФ, согласно которой суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Козулину ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 450 рублей и пени по транспортному налогу в размере 03 рублей 61 копейки, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-1146/2025

24RS0033-01-2025-000031-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2025 г. г.Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Пудовкина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю к Козулину М.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Козулину М.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Требования мотивированы тем, что Козулину М.К. принадлежал легковой автомобиль ВАЗ 2120, государственный регистрационный знак № право собственности зарегистрировано с 05 мая 2012 г. по 18 апреля 2016 г.

Налог рассчитан за 2016 годы.

За 2016 год налог составил 150 руб.

В адрес налогоплательщика Инспекцией направлено налоговое уведомление № от 10 июля 2017 года за 2016 год, в соответствии с которым необходимо было уплатить транспортный налог в размере 150 руб. не позднее 01 декабря 2017 года.

В указанный в уведомлениях срок, сумма транспортного налога уплачена ответчиком не была.

За несвоевременную уплату налога на имеющуюся задолженность налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу, за период с 02.12.2017 по 27.11.2018 года на недоимку по транспортному налогу за 2016 год – в размере 13,45 руб. Требование № от 28 ноября 2018 г. об уплате транспортного налога и пени также не ...

...исполнено.

03 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 97 в г.Лесосибирске Красноярского края вынесено определение, которым МРИ ФНС России № 9 по Красноярскому краю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Козулина М.К. недоимки по налогу ввиду истечения срока подачи заявления.

Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным заявлением, взыскать с Козулина М.К. задолженность по транспортному налогу и пени в размере 163,45 руб., в том числе недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 150 руб., пени по транспортному налогу за 2016 годы сумме 13,45 руб.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административному ответчику направлена копия административного искового заявления, определения суда от 04 марта 2025 года направлена 04 марта 2025 года, в котором разъяснен порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, разъяснено право подачи возражений.

Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения в отделении почтовой связи, так как Козулин М.К., злоупотребив своим правом, отказался от ее получения.

Возражений против применения упрощенного производства административным ответчиком не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что решением Лесосибирского городского суда от 07 марта 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю к Козулину М.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2014 год и за 2016 год, в пени по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы отказано в связи с пропуском срока для подачи иска.

Принимая во внимание, что административный истец обратился в суд о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по транспортному налогу к одному ответчику, на одно и то же транспортное средство за один и тот же период, указанные требования судом рассмотрены, в их удовлетворении административному истцу отказано, имеются основания для оставления административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю к Козулину М.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени без рассмотрения.

На основании изложенного и в соответствии со ст.196 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю к Козулину М.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени оставить без рассмотрения.

Председательствующий Е.А. Пудовкина

Дело № 2-1316/2023

УИД 24RS0033-01-2023-000770-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 12 сентября 2023 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Козулину Максиму Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском Козулину М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 29 марта 2018 г. № 2828030635 АО «ОТП Банк» предоставило ответчику кредитную карту, что подтверждается заявлением (офертой), подписанной заемщиком, а ответчик, в свою очередь, обязался в соответствии с условиями договора ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако Козулин М.К. кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 6 июня 2018 г. по 23 июня 2020 г. образовалась задолженность в размере 69932 руб. 81 коп., в том числе основной долг – 38995 руб. 60 коп., проценты на непросроченный основной долг – 30700 руб. 21 коп., комиссии за СМС-информирование – 237 руб. 15 июня 2020 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 04-08-04-03/130, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. Требование о полном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. По изложенным основаниям...

... истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 69932 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297 руб. 98 коп.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Феклисов И.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козулин М.К. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо АО «ОТП Банк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик Козулин М.К. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 29 марта 2018 г. между АО «ОТП Банк» (далее – Банк) и заемщиком Козулиным М.К. заключен кредитный договор № 2828030635, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным кредитным лимитом, процент по операциям оплаты товаров и услуг составляет 24,9 % годовых, по иным операциям 42,9 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, путем внесения минимальных обязательных платежей (2 % от суммы основного долга, минимум 300 руб.).

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка: Банк имеет право в случаях неисполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных кредитным договором, приостановить (прекратить) действие карты, выданной в рамках настоящих Правил (пункт 8.4.1.). Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 8.4.8.).

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с первоначальным кредитным лимитом. Заемщик, в свою очередь, совершил действия по активации кредитной карты с использованием предоставленного Банком лимита кредитования производил расходно-приходные операции, тем самым Банком производилась выдача кредита ответчику, что подтверждается также выпиской по счету.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца за период с 6 июня 2018 г. по 23 июня 2020 г. составила 69932 руб. 81 коп., в том числе основной долг – 38995 руб. 60 коп., проценты на непросроченный основной долг – 30700 руб. 21 коп., комиссии за СМС-информирование – 237 руб. Расчет задолженности произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства, ответчиком не оспаривается.

15 июня 2020 г. между Банком и ООО «Феникс» заключен договор № 04-08-04-03/130 уступки прав (требований), в соответствии с которым последнему по акту приема-передачи прав требования переданы права, в том числе о возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 69932 руб. 81 коп., в том числе основной долг – 38995 руб. 60 коп., проценты на непросроченный основной долг – 30700 руб. 21 коп., комиссии за СМС-информирование – 237 руб.

Уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, направленные в адрес ответчика, были оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 4 июля 2022 г. отменен судебный приказ от 10 марта 2022 г. о взыскании в пользу ООО «Феникс» с должника Козулина М.К. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 69932 руб. 81 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1148 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Козулиным М.К. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 69932 руб. 81 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что при подаче в суд искового заявления ООО «Феникс» в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатило государственную пошлину в размере 2297 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № 676 от 17 января 2022 г. и № 1537 от 26 декабря 2022 г.

При таком положении с Козулина М.К. в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Козулина Максима Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору от 29 марта 2018 г. № 2828030635 в размере 69932 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297 руб. 98 коп., а всего 72230 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 19 сентября 2023 г.

Судья А.А. Ефимов

Дело № 2-20/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Усалевой Т.В.,

При секретаре Задворном Е.А.

С участием истца Козулина М.К.,

Представителя ответчика Васильева С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулина М.К. к ИП Васильевой Л.Б. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козулин М.К. обратился в суд с иском к ИП Васильевой Л.Б. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика товар: мягкая мебель, марки угол, модель <данные изъяты>, диван, стоимостью <данные изъяты> руб., товар приобретен в кредит, за товар уплачено <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – стоимость товара, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом. При эксплуатации в товаре выявлены недостатки: ДД.ММ.ГГГГ разболтались подлокотники, один из них отвалился. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ремонт дивана. ДД.ММ.ГГГГ в диване лопнула пружина на сидении, диван очень сильно скрипит, порвалась кожаная обивка в местах соприкосновения частей дивана при его раскладывании. ДД.ММ.ГГГГ он (Козулин М.К.) обратился к ответчику с претензией и потребовал расторжения договора купли-продажи товара, возврата его стоимости. Ответчик на претензию не ответил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб. Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик заставляет его (Козулина М.К.) нервничать, тратить много сил и времени на решение вопроса по защите своего права. Просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним (Козулиным М.К.) и ответчиком; взыскать стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., убытки от продажи некачественного товара в размере выплаченных процен...

...тов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной в его (Козулина М.К.) пользу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Козулин М.К. от требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. отказался, показал, что диван ответчиком отремонтирован. В этой части производство по гражданскому делу по иску Козулина М.К. прекращено. На удовлетворении остальной части иска Козулин М.К. настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик ИП Васильева Л.Б. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП Васильевой Л.Б. – Васильев С.А. в возражениях показал, что поскольку диван истцу отремонтирован, от требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара истец отказался, то оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Козулина М.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен товар: мягкая мебель, марки угол, модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. На приобретение данной мебели истцом Козулиным М.К. в <данные изъяты> был взят потребительский кредит, который был перечислен ИП Васильевой Л.Б. на оплату указанной мебели.

В суде также установлено и никем не оспаривается, что приобретенная истцом у ответчика мягкая мебель была ненадлежащего качества. В ДД.ММ.ГГГГ разболтались подлокотники, один из подлокотников отвалился, ответчиком был произведен ремонт мебели. В ДД.ММ.ГГГГ лопнула пружина на сидении, порвалась кожаная обивка в местах соприкосновения частей дивана при его раскладывании, диван скрипит. ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период судебного разбирательства) ответчиком был произведен ремонт мягкой мебели. Все вышеуказанные недостатки устранены, истец Козулин М.В. по поводу выполненных работ и качеству мебели претензий не имеет.

В связи с отказом истца от требований о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара требование о взыскании процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что товар находится у истца, истец осуществляет его эксплуатацию, договор купли-продажи товара, на приобретение которого брался кредит, не расторгнут. Уплату процентов за кредит, оформленный для покупки товара, со стороны истца суд находит обоснованной и правомерной, оснований для взыскания процентов по кредиту с ответчика не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия Козулина М.В. о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате уплаченной за товар суммы. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Срок для добровольного удовлетворения претензии ИП Васильевой Л.Б. истек ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 день (истец просит взыскать неустойку именно за данный период, что является его правом).

<данные изъяты>. х 1% х 41 день = <данные изъяты> руб. – таков размер неустойки.

Суд также считает, что при отказе истца от иска в части расторжения договора неустойка подлежит безусловному взысканию. Требование потребителя о взыскании неустойки рассматривается само по себе независимо от требования о расторжении договора, отказ от иска о расторжении договора не означает отказа от иска в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика не просил снизить размер неустойки.

Суд находит бесспорно установленным, что продажей товара ненадлежащего качества ответчиком истцу причинены нравственные страдания, как-то неудобства в связи с использованием некачественного товара, невозможностью использования его в полном объеме по целевому назначению, переживания в связи с обращением к ответчику по поводу ремонта мебели и др. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд находит возможным удовлетворить исковые требования Козулина М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Доказательств большего, в том числе и причинения физических страданий, истцом с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<данные изъяты>. + <данные изъяты> = <данные изъяты>

50 % от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – размер штрафа, штраф подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за имущественное требование исходя из 4% цены иска и 200 руб. за неимущественное требование, а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козулина М.К. к ИП Васильевой Л.Б. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Л.Б. в пользу Козулина М.К. неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Л.Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Козулина М.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2015 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2015 по иску Козулина К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Козулин К.В. обратилась в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля 15 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб. 86 коп., штраф – <данные изъяты> руб. 50 коп.

Истец Козулин К.В. заявил ходатайство о прекращении производства в связи с отказом от заявленных требований.

Возражений по заявленному ходатайству не поступило.

Истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Учитывая, что отказ от иска, не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон и иных лиц, руководствуясь ст.ст. 173, 220 п.3, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истица Козулина К.В. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя.

Производство по гражданскому делу № по иску Козулина К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защит...

...е прав потребителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

Дело № 2-827/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Абросимовой А.А.

при секретаре Зыряновой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Козулиной Т.В., Козулину М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Козулиной Т.В., Козулина М.К. суммы задолженности по кредитному договору № в размере 253 804 рубля 21 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 738 рублей 04 коп. Свои требования истец мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ банк предоставил по кредитному договору № Козулиной Т.В. кредит в сумме 400 000 рублей под 17,4 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств заемщика заключен договор поручительства с Козулиным М.К. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по договору, которое не исполнено до настоящего времени. Долг ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составил 253 804 рубля 21 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 214 822 рубля 01 коп., по процентам – 38 982 рубля 20 коп. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсу...

...тствие.

Ответчики Козулина Т.В., Козулин М.К. исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиками иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков Козулиной Т.В., Козулина М.К. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в сумме 5 738 рублей 04 коп. : 2 = 2869 рублей 02 копейки, из расчета 253 804 руб. 21 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. Данные расходы подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Козулиной Т.В., Козулину М.К. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Козулиной Т.В., Козулина М.К. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 214 822 рубля 01 коп., по процентам 38 982 рубля 20 коп., всего в сумме 253 804 рубля 21 коп.

Взыскать с Козулиной Т.В., Козулина М.К. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2869 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Абросимова