Лавренчук Ярослав Валентинович

УИД 79RS0002-01-2024-003976-89

Дело № 5-719/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 июля 2024 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Соприкина И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лавренчук Я.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Лавренчук Ярослава Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЕАО, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холост, на иждивении двое несовершеннолетних детей, неработающего, имеющего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским ГОВД, ранее не привлекавшегося по главе 19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.07.2024 в 02 час 10 минут Лавренчук Я.В. находился в г. Биробиджане, в районе д. 8 по ул. Невская с признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, с резким запахом алкоголя, поведение не соответствовало обстановке). На основании п.14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГБУЗ «Психиатрическая больница», где он отказался от прохождения освидетельствования, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании Лавренчук Я.В. пояснил, что был пьян, поэтому отказался от освидетельствования. Вину в сове...

...ршении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав пояснения Лавренчука Я.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.07.2024 в 02 час 10 минут Лавренчук Я.В. находился в г. Биробиджане, в районе д. 8 по ул. Невская с признаками алкогольного опьянения. На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» данному гражданину было выдвинуто требование о прохождении мед. освидетельствования, на что он ответил отказом, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции.

Указанное нарушение послужило основанием, для составления уполномоченным должностным лицом в отношении Лавренчука Я.В. протокола об административном правонарушении от 06.07.2024 № 006768/3241. Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Лавренчука Я.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции от 06.07.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.07.2024, акта № 4091 от 06.07.2024 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о доставлении от 06.07.2024. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях Лавренчука Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, связанные с имущественным положением Лавренчука Я.В., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей.

Руководствуясь ст.ст. ч.1 ст.19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лавренчук Ярослава Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЕАО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа две тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.О. Соприкина

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА

Получатель: УФК по Еврейской автономной области (УМВД России по Еврейской автономной области, л/с 04781353800)

ИНН 7900002211

К\счет 40102810445370000086

КПП 790101001

БИК 019923923

ОКТМО 99701000

штраф

Код 18811601201010001140

УИН 18880479240000065286

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления. Квитанция об оплате должна быть представлена по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32, каб. № 104.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в предусмотренный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Дело № 2-3306/2020

УИД 79RS0002-01-2020-008421-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием ответчика Лавренчук Я.В.

при секретаре Щербаковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Лавренчуку Ярославу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, 09.09.2014 между ПАО «МТС-Банк» и Лавренчуком Я.В. заключен договор об использовании банковской карты с лимитом <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 35%. ПАО «МТС-Банк» и ООО "Феникс" заключили договор уступки прав требования (цессии) от 17.12.2018 №, право требования по кредитному договору от 16.05.2013 передано ООО "Феникс". Общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с Лавренчука Я.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшуюся в период с 22.12.2014 по 17.12.2018 включительно, в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты на непросроченный основной долг; 2) взыскать с Лавренчука Я.В. в пользу ООО "Феникс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен...

...о АО СК «Альянс».

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Лавренчук Я.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что спорный кредит <данные изъяты> брал, по кредиту была страховка. Он работал в ООО "Окна эталон" с работы, его уволили, считает, что в этом случае должна быть выплачена страховка. Почему его уволили и где его трудовая книжка не знает. Ему приходили СМС сообщения с суммой необходимой для оплаты долга. Когда была последняя СМС не помнит. Просил суд применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица АО СК «Альянс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.09.2014 между ПАО «МТС-Банк» и Лавренчуком Я.В. заключен кредитный договор об использовании банковской карты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 35 % годовых. Заемщику выдана кредитная карта (лимит <данные изъяты>). Срок погашения кредита - до востребования.

В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производиться ежемесячно в сумме минимального платежа.

Выдача кредита Лавренчуку Я.В. подтверждается представленными в суд документами.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 ПАО «МТС-Банк» и ООО ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 09.09.2014 заключенного с Лавренчуком Я.В. передано ООО «Феникс» в размере задолженности на сумму <данные изъяты> руб.

Условия кредитного договора заключенного с Ларвенчуком Я.В.. содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 13).

Истцом в адрес ответчика Лавренчук Я.В.. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, а также досудебная претензия (требование) о необходимости погашения задолженности в полном объёме. Однако ответчик до настоящего времени сумму долга по кредиту не погасил.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заявления ответчика о подключении к Коллективному договору добровольного страхования от 09.09.2014 следует, что Лавренчук Я.В. не застрахован на случай потери работы. Им не проставлена отметка о выборе этой программы страхования. Помимо этого ответчиком в суд не представлены документы подтверждающие обстоятельства и основания увольнения. Следовательно утверждение ответчика о том, что в его случае должна быть выплачена страховка не может быть принято судом.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.195, 196, п.1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В суд не представлены сведения о выставлении кредитором окончательного требования должнику, следовательно оплата по договору должна производиться по п. 6 договора - ежемесячно в размере минимального платежа включающего минимальную сумму внесения средств на счет в размере 10 % от основного долга, минимум 1000руб.; сумму процентов начисленных по тарифам за предыдущий расчетный период и сумму штрафных санкций.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.

В соответствии с Условиями получения и использования банковских карт ПАО "МТС-Банк" (далее - Условия) платежным периодом по договору является период с 1-го по 25-е число (включительно) календарного месяца следующего за расчетным периодом.

Расчетный период - один календарный месяц. Первый расчетный период начинается с 1-го числа месяца заключения договора.

Держатель карты имеющий задолженность по кредиту ежемесячно в течении платежного периода размещает на счете сумму минимального платежа (п.4.12. Условий).

Таким образом, отсутствие графика платежей и фиксированного ежемесячного платежа не означает, что срок исполнения обязательств определяется моментом востребования. Следовательно обязательство ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей. Указанные условия определены в договоре, Условиях и Тарифах Банка.

Из Условий следует, что расчетные периоды заканчивались 25 числа каждого месяца. Таким образом дата оплаты 26 числа каждого месяца.

Следовательно, банк знал о неоплате ежемесячного платежа по кредиту Лавренчука Я.В. 26.02.2015 (последняя оплата 22.01.2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском банк обратился в суд 20.10.2020, сдав его в организацию почтовой связи.

Ранее, 19.10.2019 истец направил мировому судье Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, образовавшейся по 17.12.2018. Судебный приказ по указанным требованиям был вынесен 01.11.2019. Определением от 13.03.2020 данный судебный приказ отменён на основании возражений Лавренчука Я.В. относительно его исполнения.

Срок исковой давности истекал 20.10.2017, но он не тёк в период действия судебного приказа 4 месяца 21 день. Следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам по 29.05.2017 (включительно), по требованиям с 30.05.2017 срок не пропущен (20.10.2017 - 4м. 21д.). Дата очередного платежа по которому не пропущен срок исковой давности 26.06.2017.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд предлагал ООО "Феникс" представить уточненные расчеты. Истцом не представлены расчеты с учетом пропуска срока исковой давности. В связи с этим судом произведен свой расчет.

Последняя оплата по кредиту произведена 22.01.2015, сумма основного долга по кредиту после оплаты составила <данные изъяты>. Согласно п.6 договора от 09.09.2014 основной долг должен был ежемесячно уменьшаться минимум на <данные изъяты>. Следовательно, к 26.06.2017 сумма долга по кредиту составляла <данные изъяты>.

Срок исковой давности на сумму основного дога <данные изъяты> не пропущен, так как с 26.06.2017 Лавренчук Я.В. должен был ежемесячно оплачивать минимум по <данные изъяты> в счет основного долга, но платежи от него согласно выписке по счету не поступали. Истец вправе требовать возврата суммы основного долга <данные изъяты>. Срок исковой давности по платежам до 26.06.2017 пропущен.

Сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. На 26.06.2016 сумма основного долга составляла <данные изъяты> и ежемесячно (26 числа) подлежали уплате проценты по ставке 35 % Период просрочки составляет с 26.06.2017 по 24.12.2018 (546дней), по день уступки требования. Согласно договора уступки прав требования к цессионарию перешел только объем просроченных обязательств срок исполнения по которым наступил на дату уступки. Следовательно проценты составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> х35%х546дн.:365дн).

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Лавренчук Я.В. необходимо взыскать сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Лавренук Я.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, (32,8% от первоначально заявленных требований).

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Лавренчуку Ярославу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Лавренчук Ярослава Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 14.01.2020

Дело № 5–262/2015

Протокол № 5927

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Лавренчука Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению установлены следующие нарушения, допущенные при направлении протокола об административном правонарушении в суд для рассмотрения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 01 марта 2015 года, Лавренчуком Я.В. 01.03.2015 года совершено деяние, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнут...

...о административному задержанию на срок не более 48 часов.

Лавренчук Я.В. подвергался административному задержанию, но был отпущен, у него отобрана расписка о явке в суд на 02.03.2015 года, однако не содержащая сведений о времени рассмотрения дела, протокол в его отношении получен судьей 02 марта 2015 года, санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный арест, однако сам Лавренчук Я.В. одновременно с протоколом доставлен не был, его явка не обеспечена.

Согласно ст. 25.1. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

При таких обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Биробиджанский» Еврейской автономной области материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Лавренчука Я.В.

Судья подпись С.Н. Косяк