Бараева Елизавета Борисовна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело 2-6/2018 по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании границы согласованной, и удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка в соответствии с составленным ООО «ГСС» межевым планом.

ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями истца, представила в суд встречный иск, в котором просила установить границы своего земельного участка по варианту №, предложенному в заключении судебной экспертизы.

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования сторон об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

С учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении допущенных в решении описок в части указания фамилии ответчика и координат поворотных точек границ спорных участков судом установлены границы земельного участка № с кадастровым номером 47:16:0526001:2, располож...

...енного по адресу: <адрес>, массив «<адрес>», СНТ «Звезда», принадлежащего ФИО1, в следующих точках:

X Y

1 6620656.58 3276282.41

2 6620628.91 3276286.66

3 6620629.38 3276296.19

4 6620630.50 3276296.08

5 6620633.28 3276319.20

6 6620648.54 3276317.13

7 6620660.22 3276315.70

8 6620674.61 3276313.63

1 6620656.58 3276282.41

Установил границы земельного участка № с кадастровым номером 47:16:0526001:4, расположенного по адресу: <адрес>, массив «<адрес>», СНТ «Звезда», принадлежащего ФИО2, в следующих точках:

X Y

1 6620656.58 3276282.41

2 6620628.91 3276286.66

3 6620629.38 3276296.19

9 6620601.29 3276298.97

10 6620599.91 3276278.83

11 6620644.54 3276274.19

12 6620651.40 3276272.09

1 6620656.58 3276282.41

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО9, ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский городской суд поступило заявление ФИО2, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы, в размере 72 100 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату судебной экспертизы - 36 050 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил частная жалоба ФИО1 на определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает неправильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ей было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы принадлежащих сторонам смежных земельных участков с кадастровым номером 47:16:0526001:2 (участок №) и с кадастровым номером 47:16:0526001:4 (участок №).

Учитывая, что в основу постановленного решения суда было положено заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «Центр судебной экспертизы», назначенных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 половины понесенных истцом расходов на проведение экспертизы в размере 36 050 рублей.

Судебная коллегия соглашается с подобным выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из содержания статей 64, 69 ЗК РФ, ст. ст. 38 - 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения рассматриваемых отношений, разрешение спора об установлении границ земельного участка производится в интересах обеих сторон, а потому в данном случае ни одну из сторон нельзя считать проигравшей.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что решение суда принято только в его пользу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества оказанных представителем ФИО6, юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, взысканная сумма в размере 15 000 рублей в полном объеме отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены. Размер судебных расходов определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности. Требования заявителя о взыскании судебных расходов основаны на положениях Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана оценка представленным в подтверждение понесенных расходов доказательствам, определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО7

Дело № 2-6/2018 29 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием истца Прищепа Н.И.,

ответчицы Местеляйнен О.А., ее представителя Оганесяна А.С., третьего лица и представителя ответчицы Местеляйнен О.А. - Местеляйнена С.В., представителя СНТ «Звезда» Шумаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепы Николая Ивановича к Местеляйнен Ольге Александровне об установлении границ земельного участка и признании границы согласованной, и по встречному иску Местеляйнен Ольги Александровны к Прищепа Николаю Ивановичу об установлении границ земельного участка,

установил:

Прищепа Н.И. обратился в Кировский городской суд с иском к Местеляйнен О.А., ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 1320 кв.м по адресу: <адрес>, с 1993 года. Собственники соседнего земельного участка производят незаконное строительство своего садового дома на его земельном участке, складируют свои строительные материалы. В 2016 году он (истец) произвел межевание своего земельного участка, однако ответчица отказывается согласовывать смежную границу, ссылаясь на то, что он занял часть ее участка. В связи с наличием межевого спора, просил суд установить границы земельного участка в соответствии с составленным ООО «ГСС» межевым планом (л.д. 1-3, 15).

Ответчица Местеляйнен О.А. иск не признала, предъявила встречный иск к Прещепе Н.И., ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В 1989 году на участке был возведен фундамент садового дома одновременно с фундаментом на участке Прищепа Н.И. В 2005 году к дому была пристроена веранда и мансарда. Претензий у соседей по границам не было. Изначально всем членам СНТ предоставляли земельные участки по 600 кв.м, затем в 1991 году они доплатили за дополнительные 2 сотки по 10 руб. 30 коп. за сотку и участок стал длиннее. Прищепа Н.И. также выделили до...

...полнительно три сотки земли в сторону федеральной дороги. Полагает, что поскольку согласно генеральному плану площадь земельного участка № № указана 1020 кв.м, дополнительно ему выделили 300 кв.м, фактически у него никогда не было 1320 кв.м. Поскольку по варианту установления границ истца потеря площади ее земельного участка составит 176 кв.м, и ее садовый дом будет располагаться на земельном участке Прищепы Н.И., просит установить границы земельного участка по фактическому землепользованию согласно кадастровому плану ООО «Геопроект» (л.д. 78-79, 81). В ходе судебного разбирательства Местеляйнен О.А. уточнила свои требования, просила установить границы своего земельного участка по варианту № 1, приложения 1, предложенному в заключении эксперта (том 2 л.д. 65).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Звезда», Бараева Е.Б., которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Также в ходе судебного разбирательства привлечен в качестве третьего лица Местелянен С.В., который иск Прищепа Н.И. не признал, встречный иск поддержал.

Представитель СНТ «Звезда» Шумаева Л.И. иск Прищепа Н.И. не поддержала, против встречного иска не возражала, поддержала свои доводы, изложенные в письменных возражениях о том, что Прищепа Н.И. производит оплату членских взносов исходя из размер участка 1120 кв.м, полагала встречный иск подлежащим удовлетворению, поскольку вариант, предложенный Местеляйнен О.А. соответствует фактическому землепользованию. Также ссылалась на тот факт, что в 1991 году садоводам были переданы дополнительные участки, находившиеся в фактическом пользовании за плату в размере 10 руб. 30 коп. за сотку, Прищепе Н.И. – 300 кв.м между участком № № и федеральной дорогой, Селедкину А.А., владеющему в то время участком № № – 200 кв.м между его земельным участком и федеральной дорогой, граничащие с земельным участком № № по левой меже по направлению к федеральной дороге шириной 10 м и образующие единую границу по правой меже от федеральной дороги до первой линии с выделенным ранее участком № №, за что он произвел доплату 20 руб. 60 коп. Дополнительно пояснила, что у Прищепа Н.И. никогда не было фактически в пользовании 1320 кв.м, в генеральном плане его участок указан площадью 1020 кв.м. Кроме того, пояснила, что истец обращался в садоводство за согласованием границ земельного участка площадью 1144 кв.м, а не 1320 кв.м.

Истец свой иск поддержал, ссылаясь на то, что не согласен с заключением эксперта, поскольку при любом варианте установления границ площадь его земельного участка уменьшается по сравнению с юридической 1320 кв.м. Полагал, что необходимо установить границы его земельного участка в соответствии с представленным им межевым планом.

Ответчица Местеляйнен О.А., ее представители Местеляйнен С.В., Оганесян А.С. иск не признали, встречный иск поддержали, пояснили, что просят установить границы земельного участка в соответствии с вариантом 1 л.д. 145 т. 1 в заключении эксперта.

Третье лицо Бараева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, межевой план земельного участка Прищепа Н.И., выслушав свидетелей, эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Прищепа Н.И. является собственником земельного участка и садового дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 18.05.1993 № 143/1, выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 7, 8-13).

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен Прищепа Н.И. распоряжением администрации Кировского района Ленинградской области от 17.03.1993 № 340 «О передаче земель в собственность садоводческому товариществу «Звезда» в массиве «Станция Назия» на основании его заявления от 05.11.1992 (том 1 л.д. 19, 21).

Земельный участок Прищепа Н.И. учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером №, площадью 1320 кв.м, его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены (т. 1 л.д. 8-9).

Смежный земельный участок площадью 800 кв.м № № в том же садоводстве принадлежит на праве собственности Местеляйнен О.А. (т. 1 л.д. 70-73). Данный земельный участок состоит на кадастровом учете под номером №, его границы не установлены. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчице на праве собственности садовый дом, площадью 140,1 кв.м с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН (том 2 л.д. 234-235).

Другим земельным участком, смежным с участком Прищепа Н.И., под №№ с кадастровым номером № на праве собственности владеет Бараева Е.Б., площадь этого земельного участка составляет 720 кв.м, границы данного участка не отмежеваны (т. 1 л.д. 61-64).

С двух сторон участок № № граничит с землями общего пользования.

Земельный участок Местеляйнен О.А. с двух сторон также граничит с землями общего пользования, с земельным участком № № принадлежащим супругу ответчицы - третьему лицу Местеляйнену С.В., и земельным участком № №, принадлежащим третьему лицу Бараевой Е.Б.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства участники процесса не оспаривали.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее – Закон), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.

Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела видно, что истец по основному иску с целью установления местоположения границ своего земельного участка заказал кадастровому инженеру Г. Г.М. межевой план своего участка. Кадастровый инженер в декабре 2016 года подготовила межевой план, по результатам межевания площадь земельного участка составила 1320 кв.м (том 1 л.д. 15). Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан смежным землепользователем Бараевой Е.Б., СНТ «Звезда». В заключении кадастровый инженер указала, что границы земельного участка Прищепа Н.И. установлены в соответствии с документами о праве, выпиской из протокола общего собрания, генеральным планом, распоряжением администрации Кировского района от 17.03.1993 № 340. При этом границы, смежные с землями общего пользования, согласованы, проходят по канаве, граница с земельным участком Бараевой Е.Б. проходит по условной границе и согласована в индивидуальном порядке. Граница с земельным участком Местеляйнен О.А. проходит по условной границе и не согласована в связи с наличием возражений собственника, рекомендовано обратиться в суд (межевой план л.д. 8-9). Ответчица Местеляйнен О.А. акт согласования не подписала, указала, что возражает против установления такой границы, так как она проходит по территории ее земельного участка и постройкам (том 1 л.д. 16, 27).

Из схемы земельного участка истца, составленной кадастровым инженером, следует, что границы земельного участка Прищепа Н.И., смежные с землями общего пользования и участком Бараевой Е.Б. сформированы с трех сторон согласно сложившегося землепользования и закреплены на местности объектами искусственного происхождения (межевыми канавами и заборами), а со стороны земельного участка ответчицы с отступлением от фактической границы в сторону участка Местеляйнен О.А. и проходит по ее строениям (том 1 л.д. 15).

Местеляйнен О.А. в июле 2017 года также произвела межевание своего земельного участка, по результатам которого площадь ее земельного участка увеличилась до 854 кв.м. Межевание земельного участка производила кадастровый инженер П. М.А., при этом акт согласования подписан смежными землепользователями СНТ «Звезда», Бараевой Е.Б., Местиляйнен С.В. Истец Прищепа Н.И. акт согласования не подписал (том 1 л.д. 226 об., 227об., 228об.). В заключении кадастровый инженер указала, что границы установлены в соответствии с документами о праве, а также в выкопировкой из генерального плана, подтверждающей существование данных границ на местности 15 лет и более, площадь участка составляет 854 кв.м, что не превышает 10% от той площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости – 800 кв.м (том 1 л.д. 220).

Прищепа Н.И. с вариантом установления границ земельного участка ответчицы в ходе рассмотрения дела не согласился, Местеляйнен О.А. также выразила возражения против установления границ по варианту истца.

Статья 11.3 ЗК РФ регулирует вопросы образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно ч. 1 данной статьи, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Статья 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает требования к межевому плану, а именно, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка сторон должны учитываться юридические границы смежных земельных участков, границы земельных участков, указанные в правоустанавливающем документе и/или фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

Определением суда для определения границ земельных участков с соблюдением санитарных, противопожарных норм и правил, а также прав и законных интересов смежных землепользователей по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключениям судебной экспертизы № 885/16 от 17.11.2017, №1309/16 от 05.02.2018, дополнительной экспертизы от 01.03.2017, проведенных ООО «Центр судебной экспертизы», установить фактическое землепользование сторон в границах, смежных между участками сторон, не представляется возможным. При геометрическом моделировании максимально возможного фактического землепользования участка Прищепа Н.И. и формировании условного контура границ фактическая площадь составит 1301 кв.м, что меньше юридической, равной 1320 кв.м (том 1 л.д. 67-82). Кроме того, с учетом геометрических параметров местности, в 1993 году имеющейся с северной стороны участка Прищепы Н.И. длины участка было недостаточно, чтобы организовать контур границ 45 м без наложения контура границ на садовый дом Местеляйнен О.А. При конфигурации и длинах границ, обозначенных в свидетельствах на спорные участки, образуется существенный излом в точке смыкания северных границ Прищепы Н.И. и Местеляйнен О.А., что принципиально не соответствует геометрическим параметрам местности и генеральному плану СНТ «Звезда» (в действительности в генеральном плане границы спорных участков не имеют излома в точке их смыкания). Смежная граница между спорными участками по свидетельству Местеляйнен О.А. имеет Г-образную конфигурацию с размерами 30,0 м + 10,0 м. Конфигурация этой же границы по свидетельству на участок Прищепа Н.И. – прямая линия длиной 25 м. Следовательно, свидетельства сторон принципиально противоречат друг другу в части конфигурации, расположения и размеров смежной границы между участками.

Таким образом, установление границ обеих спорных участков, указанных в свидетельствах сторон на право собственности на землю или не производились на местности или были произведены с ошибками, чертежи обеих спорных участков были составлены без учета геометрических параметров местности.

Суд доверяет заключению данного эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах всех участков. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. Д.В. свое заключение подтвердил.

В ходе проведения дополнительных экспертиз, экспертом были предложены несколько вариантов установления границ, исходя из объяснений сторон, и средний вариант, при котором смежная граница между участками пройдет по территории, фактическое землепользование которой оспаривается сторонами (том 2 л.д 203-217).

По варианту 1** площадь земельного участка Прищепа Н.И. составит 1123 кв.м, что меньше юридической на 197 кв.м, площадью земельного участка Местеляйнен О.А. составит 877 кв.м, что больше юридической на 77 кв.м.

По варианту 2** площадь земельного участка Прищепа Н.И. составит 1190 кв.м, что меньше юридической на 130 кв.м, площадью земельного участка Местеляйнен О.А. составит 810 кв.м, что больше юридической на 10 кв.м.

По варианту 3** площадь земельного участка Прищепа Н.И. составит 1156 кв.м, что меньше юридической на 164 кв.м, площадью земельного участка Местеляйнен О.А. составит 843 кв.м, что больше юридической на 43 кв.м.

Варианты № 1, 2, 3 (том 1 л.д. 132-149), судом не принимаются, поскольку в результате установления границ земельного участка ответчицы Местеляйнен О.А., граница, смежная с участком № №, проходит по принадлежащим ей строениям, что недопустимо.

Варианты № 1***, 2***, 3*** судом также отвергаются, поскольку несмотря на увеличение площади земельного участка истца Прищепа Н.И. до 1320 кв.м, границы, смежные с землями общего пользования проходят за пределами водоотводной канавы, являющейся имуществом общего пользования.

Поскольку фактическое землепользование установить не представилось возможным, суд также отвергает варианты 1** и 2**, составленные на основании объяснений каждой из сторон.

Вариант установления границ, предложенный истцом Прищепа Н.И., противоречит фактическому землепользованию сторон, поскольку граница земельного участка истца проходит по садовому дому ответчицы.

Доводы истца о том, что изначально бывший владелец земельного участка № № С. А.А. начал строительство садового дома на принадлежащем ему (Прищепа Н.И.) земельном участке, в связи с чем необходимо установить границы, пересекая садовый дом ответчицы, судом отвергаются. Как следует из материалов дела и объяснений самого истца земельные участки ему и С. А.А. (бывшему владельцу земельного участка № №) были предоставлены в 1988 году площадью 600 кв.м. Одновременно он и С. А.А. в 1989 году начали строить садовые дома. В 1991 году Прищепа Н.И. и С. А.А. выкупили дополнительные земельные участки, увеличив площадь своих участков.

Впоследствии истец изменил свои объяснения, ссылаясь на то, что строительство фундаментов на земельных участках производилось не одновременно, и по состоянию на 1993 год на участке № № фундамент отсутствовал. Указывал, что возведение фундамента началось не ранее 1996 года и на момент предоставления земельного участка площадью 1320 кв.м строения у ответчицы отсутствовали (том 2 л.д. 95, 96-97).

Из материалов дела следует, что в 1988 году производилась разбивка земель, выделенных СНТ «Звезда» на земельные участки по 0,6 га (том 1 л.д. 176, 177).

На заседании правления СТ «Звезда» 11.02.1991 было принято решение о взимании платы за предоставление дополнительных земельных участков в размере 10 руб. 30 коп. за сотку (том 2 л.д. 106-108).

Приходным кассовым ордером подтверждается приобретение С. А.А. дополнительного земельного участка 200 кв.м за 20 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 179), Прищепой Н.И. дополнительного земельного участка 300 кв.м за 30 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 180).

В заявлении на приватизацию земельного участка Прищепа Н.И. указал площадь своего земельного участка 1200 кв.м, затем зачеркнуто и исправлено на 1320 кв.м (том 1 л.д. 21). При этом из выписки из устава СТ «Звезда» 1991 года следует, что площадь земельного участка может быть до 1000 кв.м (том 2 л.д. 237), в уставе 1992 года максимальная площадь земельного участка указана в размере 1200 кв.м (том 1 л.д. 149).

Таким образом, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом по основному иску не представлено доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ему земельного участка площадью 1320 кв.м и возможность формирования такого земельного участка на момент выдачи ему свидетельства о праве собственности на землю. Более того, предоставление земельного участка такой площади противоречило уставу садоводства, при том, что доказательств, подтверждающих увеличение земельного участка с 600 кв.м более, чем в два раза, истцом не представлено. В связи с изложенным его доводы о том, что строительство садового дома смежным землепользователем было произведено на принадлежащем ему земельном участке судом отклоняются. Более того, учитывая объяснения самого истца о том, что строительство дома С. А.А. началось в 1996 году, спорный садовый дом находится на земельном участке ответчицы более 20 лет, что свидетельствует о том, что землепользование между сторонами сложилось и истец признавал, что земельный участок под садовым домом и примыкающий к нему находится в пользовании С. А.А. и впоследствии Местеляйнен О.А.

Также суд не соглашается с утверждением истца о том, что необходимо при установлении границ включить в границы его участка второй заезд на участок. Поскольку спорный заезд находится в фактическом пользовании Местеляйнен О.А., служит для заезда на ее земельный участок, в связи с чем включение этого заезда в состав земельного участка истца противоречит фактическому землепользованию.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в установлении границ по предложенному им варианту, а также в удовлетворении производного от него требовании о признании смежных границ сторон согласованными, поскольку полагает, что вариант установления границ, предложенный истцом, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор, в части установления смежных границ между земельными участками сторон, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства сторонами не представлены достоверные, достаточные и допустимые доказательства фактического землепользования, сложившегося в течение более 15 лет на местности. Допрошенные судом по ходатайству сторон свидетели А. С.А., С. А.А., Г. М.А., Б. А.И., С. А.В., П. Е.В., К. Е.В., Б. К.Б., Н. И.А., подтверждавшие позиции сторон, дали показания в отношении принадлежности кустов, деревьев, нахождения электрического столба, нахождения фактической границы, опровергающие друг друга. В связи с чем, суд не может положить эти показания в основу и определить фактическое землепользование сторон на их основании. Кроме того, в ходе судебного разбирательства на участке Местеляйнен О.А. на смежной с участком истца границе появилась межевая канава и клумба, которые отсутствовали на фотографиях, представленных стороной ответчицы в июле 2017 года (том 1 л.д. 209, 210, 211). Однако на наличие данной канавы на смежной границе указывали свидетели со стороны ответчицы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое землепользование сторон в части спорных границ не сложилось в течение 15 лет. В связи с изложенным, в целях урегулирования спора, с учетом сохранения юридической площади земельных участков сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным установить границы земельных участков, принадлежащих, Прищепа Н.И. и Местеляйнен О.А. по варианту 3**, предложенному экспертом, а именно:

установить границы земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, в следующих точках:

Номер характерной точки

Координаты

Координаты

Х

Y

1

установить границы земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в следующих точках:

Номер характерной точки

Координаты

Координаты

Х

Y

1

При таком варианте в пользовании каждой из сторон остаются заезды на земельные участки, на каждом из участков остается колодец, площадь земельного участка истца приближена к юридической площади земельного участка 1156 кв.м вместо 1320 кв.м, а площадь земельного участка ответчицы увеличивается незначительно на 43 кв.м по сравнению с юридической 800 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прищепе Николаю Ивановичу и встречных требований Местеляйнен Ольге Александровне суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить границы земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в следующих точках:

Номер характерной точки

Координаты

Координаты

Х

Y

1

Установить границы земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в следующих точках:

Номер характерной точки

Координаты

Координаты

Х

Y

1

В остальной части исковых требований Прищепе Николаю Ивановичу и встречных требований Местеляйнен Ольге Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина