Каримов Шухрат Тоерович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2025 по исковому заявлению Орликова С. И. к Эгамбердиеву А. А., Каримову Ш. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Орликов С.И. обратился в суд с иском к ответчикам Эгамбердиеву А.А., Каримову Ш.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано на то, что /дата/ между Орликовым С.И. и ответчиком Эгамбердиевым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого истец передал во временное владение и пользование автомашину марки CHEVROLET KLAS AVEO, /данные изъяты/ года выпуска, регистрационный знак /номер/, сроком до /данные изъяты/ час. /данные изъяты/ мин. /дата/, а Эгамбердиев А.А. должен оплатить арендную плату.

В период владения транспортным средством, на основании аренды от /дата/, Эгамбердиев А.А. передал управление транспортным средством Каримову Ш.Т.

В процессе использования транспортного средства ему были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/.

Истец обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», который произвел независимую оценку ущерба, причиненного автомашине CHEVROLET KLAS AVEO в результате ДТП. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстан...

...овительного ремонта автомобиля составляет 265 300 руб. стоимость услуг экспертной организации составила 15 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Эгамбердиева А.А., Каримова Ш.Т. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 265 300 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 959 руб.

Истец Орликов С.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчики Эгамбердиев А.А., Каримов Ш.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что между Орликовым С.И. и ответчиком Эгамбердиевым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого истец передал во временное владение и пользование автомашину марки CHEVROLET KLAS AVEO, /данные изъяты/ года выпуска, регистрационный знак /номер/, сроком до /данные изъяты/ час. /данные изъяты/ мин. /дата/, а Эгамбердиев А.А. должен оплатить арендную плату.

/дата/ в /данные изъяты/ час /данные изъяты/ минут по адресу: /данные изъяты/ м автодороги /данные изъяты/ МБК Волоколамско-Ленинградского направления, произошло ДТП с участием транспортного средства марки CHEVROLET KLAS AVEO, г.р.з. /номер/, под управлением водителя Каримова Ш. Т., принадлежащего Орликову С. И. и автомобиля марки Шкода Окавия, г.р.з. /номер/, под управлением водителя Каратаева А.К.

В свою очередь, права арендатора в отношении указанного автомобиля приобретены Эгамбердиевым А.А. в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от /дата/ с собственником транспортного средства марка автомобиля Орликовым С.И.

В соответствии с п. 2.1.4 договора аренды транспортного средства от /дата/ при повреждении транспортного средства в результате ДТП арендатор обязуется произвести необходимый ремонт транспортного средства за свой счет в максимально короткий срок.

Согласно п. 2.1.8 договора аренды транспортного средства без экипажа от /дата/, арендатор обязуется не сдавать транспортное средство в субаренду.

Для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки CHEVROLET KLAS AVEO, г.р.з. /номер/, истец обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка». Согласно акту экспертного исследования /номер/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 265 300 руб.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства – акта экспертного исследования, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчиками надлежащим образом не оспорено.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Каримова Ш.Т., между действиями ответчика и причинением повреждений имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому ответчик является лицом, ответственным за повреждение автомобиля истца марки CHEVROLET KLAS AVEO, г.р.з. /номер/ Ответчик факт вины в причинении истцу ущерба не оспорил, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, не возместил. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и альтернативной оценки ущерба.

В то же время соответчик Эгамбердиев А.А. также является лицом, отвечающим перед истцом за причинение имуществу истца причиненного ущерба, поскольку данная обязанность возложена на арендатора в силу закона и вытекает из заключенного с истцом договора аренды транспортного средства, при этом доказательств отсутствия своей вины Эгамбердиевым А.А. в ходе судебного разбирательства не представлено.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что оснований не доверять представленным стороной истца документам у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия арендатора и субарендатора находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением повреждений автомобилю истца и возникновением материального ущерба, что подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными истцом.

Ответчиками в опровержение заявленных требований, напротив, доказательств не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения убытков - основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Более того, доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела ответчики не представили, равно как и документальных подтверждений своей непричастности к данному событию.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные истцом, которые подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы и подготовки экспертного заключения № 1418-1024 от 10.10.2024 года, а также квитанцией № 7 от 10.10.2024 года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Для защиты своих прав истец обратился за оказанием юридических услуг к ИП Решетовой О.А. по составлению искового заявления на сумму 5 000 руб. Оплата подтверждается квитанцией /номер/ от /дата/. Таким образом, в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в размере 8 959 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орликова С. И. – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Эгамбердиева А. А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ зарегистрированного по месту пребывания по адресу: /адрес/ /дата/ по /дата/, с Каримова Ш. Т., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, /адрес/, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: /адрес/ /дата/ по /дата/ в пользу Орликова С. И. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 265 300 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 959 руб., а всего взыскать 294 259 (двести девяносто четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.