Юдин Кирилл Максимович

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33а-23444/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 02 августа 2021 года частную жалобу Юдина К. М. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

Юдин К.М. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии военного комиссариата г.о. Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области о признании незаконным решения от 14 апреля 2021 года о призыве на военную службу, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения. Административному истцу предложено в срок до 03 июня 2021 года исправить выявленные судом недостатки, а именно: предоставить копию оспариваемого решения от 14 апреля 2021 года о призыве на военную службу.

В частной жалобе Юдин К.М. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126, статье 220 КАС РФ к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказыва...

...ния каких-либо из этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны (часть 2).

Частью 1 статьи 130, частью 3 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья административное исковое заявление оставляет без движения в случае несоответствия указанного заявления и приложенных документов установленным требованиям.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья городского суда исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложена копия оспариваемого решения от 14 апреля 2021 года о призыве административного истца на военную службу.

Между тем, оспариваемое решение от 14 апреля 2021 года о призыве на военную службу является протокольным решением. Копия такой выписки была приложена к административному исковому заявлению и указала в перечне приложенных документов (л.м.12, 13).

Иного решения от 14 апреля 2021 года о призыве на военную службу у административного истца не имеется.

Следовательно, указанное судьей основание для оставления административного искового заявления без движения не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, обжалованное определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кроме того, в случае принятия административного искового заявления к производству, суд вправе также истребовать у административного ответчика копию оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению Юдина К. М. направить в тот же суд со стадии принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Судья Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>а-21389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вердияна Г.В., Постыко Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Военного комиссариата <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Юдина К. М. к призывной комиссии г.о. К. <данные изъяты>, Военному комиссариату по г.о. Люберцы, К., Д., <данные изъяты>, Военному комиссариату <данные изъяты> о признании решения незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений в полном объеме,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

Юдин К.М. обратился в суд с указанным административным иском и в его обоснование указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате по г.о. Люберцы, Д., К. и <данные изъяты>, просил суд признать незаконным решение от <данные изъяты> о призыве его на военную службу, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что обращался в военный комиссариат с уведомлением о наличии у него диагноза – язвенной болезни 12-перстной кишки, который соответствует категории годности «В», что является основанием для признания его ограниченно годным к службе в армии и что не было уч...

...тено при принятии оспариваемого решения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен. Суд признал незаконным решение призывной комиссии и обязал Военный комиссариат <данные изъяты> повторно рассмотреть вопрос об определении категории годности Юдина К.М. в ходе весеннего призыва 2023 года.

На решение суда административным ответчиком принесена апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям незаконности и необоснованности.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Такая гарантия судебной защиты вытекает из оснований статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как определено законом, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ на призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложен контроль обоснованности направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» – годен к военной службе; «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» – ограниченно годен к военной службе; «Г» – временно не годен к военной службе; «Д» – не годен к военной службе.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подп. «а» п. 1, п. 4 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ).

Как следует из п. 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Приложением к Положению (далее – Положение) о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (п. 8 указанного Положения).

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юдин К.М., <данные изъяты> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г.о. Люберцы, Д., К. и Лыткарино с <данные изъяты> ввиду постановки на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, г. К., пр-<данные изъяты>-й Покровский, <данные изъяты>.

По итогам медицинского обследования в отношении Юдина К.М. принято решение от <данные изъяты> о его призыве на военную службу.

В соответствии с картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории Б-4.

Согласно протоколу эндоскопического исследования орт <данные изъяты>, у Юдина К.М. обнаружена рубцующаяся язва луковицы 12-перстной кишки; деформация луковицы 12-перстной кишки; острые эрозии антрального отдела желудка на фоне поверхностного гастрита.

<данные изъяты> врачом-гастроэнтерологом Юдину К.М. установлен диагноз «язвенная болезнь ДПК, рубцовая деформация луковицы ДПК, эрозивный бульбит. Хр. Антральный гастрит».

В соответствии с выпиской из истории болезни от <данные изъяты>, Юдин К.М. неоднократно (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) обращался в ГБУЗ Мо «Котельническая городская поликлиника» по заболеванию: «язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки».

Разрешая дело и удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что согласно пояснениям к статье 58 Расписания болезней, наличие язвенной болезни должно быть подтверждено обязательным эндоскопическим исследованием и (или) рентгенологическим исследованием в условиях гипотонии.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, с язвенной болезнью желудка или двенадцатиперстной кишки при наличии незначительной деформации луковицы двенадцатиперстной кишки с редкими (раз в год и реже) обострениями, без нарушения функции пищеварения освидетельствуются по пункту «в».

В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней при язвенной болезни желудка или двенадцатиперстной кишки независимо от длительности (стойкости) ремиссии заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту «в».

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что согласно представленным доказательствам административным истцом опровергнута правильность установленной ему категории годности к военной службе призывной комиссией. При этом административным ответчиком доказательств законности принятия оспариваемого решения не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям материального права. Выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих правилам относимости и допустимости, оценка которых осуществлена в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. Нарушений норм процессуального права судам также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, они высказывались также в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом судебном решении и где мотивированно признаны несостоятельными, с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-11329/2021 по административному иску Юдина К. М. к Призывной комиссии г.о. Котельники Московской области, Отделу Военного комиссариата по <адрес>, Дзержинский, Котельники, Лыткарино Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании решения о призыве на военную службу незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Юдин К.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать решение призывной комиссии Военного комиссариата г.о. Котельники от ДД.ММ.ГГ – незаконным.

Свои требования Юдин К.М. мотивирует тем, что по результатам медицинского освидетельствования он признан годным к военной службе, ему присвоена категория «Б-3» и вынесено решение о призыве на военную службу.

Однако Юдин К.М. указал, что имеет заболевание: язвенная болезнь 12-перстной кишки.

С вынесенным решением о призыве на военную службу Юдин К.М. не согласен, поэтому он просил суд признать решение призывной комиссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГ незаконным, возложить на ответчика обязанность пересмотреть принятое решение о призыве, путем вынесения решения об освобождении от призыва и зачислении в зап...

...ас.

Административный истец Юдин К.М. в судебное заседание не явился, извещен, возражений, ходатайств не представил.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Московской области Манаев Г.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, ссылался, что истец злоупотребляет правом, диагноз был постановлен после вынесения оспариваемого решения, кроме того, решение о призыве аннулирвоано в связи с неявкой призывника на сборный пункт.

Представители административных ответчиков: Призывной комиссии г.о. Люберцы Московской области, Отдела Военного комиссариата по <адрес>, Дзержинский, Котельники, Лыткарино Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, возражений не представили.

Суд, выслушав административного истца, представителя Военного комиссариата МО, проверив материалы дела, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГ N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от ДД.ММ.ГГ N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Судом установлено, что Юдин К. М., 1997 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, 2-й Покровский пр-д, <адрес> подлежит призыву на военную службу.

Решением призывной комиссии от апреля 2021 года Юдин К.М. призван на военную службу, ему присвоена категория годности «Б-3» - годен к военной службе.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (п. 18 Постановления).

В соответствии с доводами административного истца, у него имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы, а именно в соответствии с выпиской из истории болезни ГБУЗ МО КП за время болезни истец обращался по поводу заболеваний – язвенной болезни 12 перстной кишки.

Доказательств тому, что данная выписка предъявлена истцом при прохождении медицинского обследования в материалах дела отсутствует, кроме того, данная выписка не содержит сведений о подтвержденном диагнозе и его характеристиках. Кроме того, доказательства о том, что при разрешении вопроса о присвоении категории годности истцом сообщались какие-либо жалобы относительно состояния здоровья, представлены не были.. Согласно выписке из протокола заседания, жалобы предъявлены истцом на близорукость обоих глаз.

Следовательно, на момент медицинского освидетельствования и принятии решения об определении категории годности, Юдин К.М. надлежащим образом не уведомил Военный комиссариат о наличии у него какого либо заболевания, препятствующего прохождению военной службы, более того, по результатам медицинского освидетельствования препятствующих службе заболеваний не выявлено.

Таким образом, оспариваемое решение принято административным ответчиком по результатам медицинского освидетельствования в рамках установленных законом полномочий, без наличия в личном деле призывника установленных законом документов, подтверждающих наличие у Юдина К.М. заболевания, препятствующего прохождению военной службы, решение является законным и обоснованным, процедура его принятия не нарушена. Следовательно, основания для признания оспариваемого решения незаконным у суда отсутствуют. Кроме того, решение о призыве было аннулировано самой призывной комиссией в связи с неявкой призывника в установленный срок.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признания решения незаконным отказано, производные от него требования о возложении обязанности удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Юдина К. М. к Призывной комиссии г.о. Котельники Московской области, Отделу Военного комиссариата по <адрес>, Дзержинский, Котельники, Лыткарино Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГ незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.