Каримов Урал Ягафурович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9895/2019

г. Уфа 20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.,

при секретаре ИЗР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Солид Банк» к К.У.Я. об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе К.У.Я. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., выслушав объяснения К.У.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Солид Банк» - Г.Р.Р,, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к К.У.Я. об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивирует тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – Уфимский РОСП УФССП по Республике Башкортостан) находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного листа № ФС №..., выданного дата Баймакским районным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску ЗАО «Солид Банк» к К.У.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 403 374,65 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Пежо 408», 2012 года выпуска. Свои обязательства должник до на...

...стоящего времени не исполнил. Между тем, в собственности у ответчика находится земельный участок, с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Учитывая, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец просит суд обратить взыскание на имущество должника К.У.Я. – земельный участок, с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: адрес

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования акционерного общества «Солид Банк» к К.У.Я. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности К.У.Я.

В апелляционной жалобе К.У.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата с К.У.Я. в пользу ЗАО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме 403 374,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 234 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ПЕЖО 408, 2012 года выпуска VIN №..., цвет черный, путем реализации имущества с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества 634 158 рублей в счет погашения задолженности перед ЗАО «Солид Банк».

Решение вступило в законную силу дата.

дата на основании исполнительного листа №... от дата, выданного Баймакским районным судом Республики Башкортостан, постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении К.У.Я., проживающего по адресу: адрес.

Согласно акту совершения исполнительных действий от дата судебный пристав-исполнитель Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ осуществил выезд по указанному адресу должника и установил, что обнаружить автомобиль Пежо 408 VIN №... в ходе предрозыскных мероприятий не представилось возможным. Иного имущества не обнаружено.

По данным Единого государственного реестра недвижимости должник К.У.Я. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: адрес, о чем дата сделана запись №....

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику К.У.Я. земельного участка.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 68, 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 ГК РФ).

Согласно статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно положениям частей 2- 4 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Между тем, взыскатель АО «Солид Банк», обращаясь в суд с настоящим иском, не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым для целей погашения задолженности К.У.Я. по кредитному договору в сумме 403 374,65 руб. перед банком обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки ПЕЖО 408, 2012 года выпуска VIN №..., цвет черный, путем реализации имущества с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества 634 158 руб.

Также не содержат материалы дела и доказательств, что в соответствии с положениями ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ и вступившим в законную силу решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата судебным приставом- исполнителем для целей погашения задолженности К.У.Я. по кредитному договору были осуществлены действия по реализации предмета залога - автомобиля марки ПЕЖО 408, 2012 года выпуска VIN №... с публичных торгов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 350, статьи 422 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения залога-дата) право обратиться к заемщику (залогодателю) с непогашенным денежным требованием без залогового преимущества кредитор имеет при недостаточности вырученной от реализации предмета залога суммы, которая в данном случае не производилась.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Солид Банк», не оспаривая то обстоятельство, что заложенное транспортное средство К.У.Я. не утрачено, находится по месту жительства и регистрации ответчика в адрес, указывала, что автомобилю ответчика в результате участия в дорожно- транспортном происшествии причинены значительные механические повреждения, которые существенно влияют на его стоимость.

Однако данный факт, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об утрате предмета залога. В такой ситуации защита интересов взыскателя осуществляется в порядке ст. 203 ГПК РФ, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, он вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения путем изменения начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога.

Между тем, вступившего в законную силу судебного акта по вопросу изменения начальной продажной цены автомобиля марки ПЕЖО 408, 2012 года выпуска VIN №... в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на автомобиль К.У.Я. для удовлетворения требований залогодержателя по цене, превышающей сумму долга, непринятие мер по реализации предмета залога и отсутствия доказательств, что в случае реализации предмета залога вырученная сумма будет недостаточна для погашения задолженности ответчика перед истцом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска и обращения взыскания на другое имущество должника.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Солид Банк» к К.У.Я. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: адрес, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Кулова Г.Р.

Справка: судья В.Д.М.

дело № 2-1239/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 июля 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием представителя истца АО «Солид Банк» - Ксенофонтова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Солид Банк» к Каримов У.Я. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Каримов У.Я. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску ЗАО «Солид Банк» к Каримов У.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Свои обязательства должник до настоящего времени не исполнил. Между тем, в собственности у ответчика находится земельный участок, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Учитывая что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец просит суд обратить взыскание на и...

...мущество должника Каримов У.Я. – земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель АО «Солид Банк» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Каримов У.Я. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилсяь принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Уфимский РО СП УФССП по РБ, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 статьи 68, п. 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Каримов У.Я. в пользу ЗАО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Суд также постановил: обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, цвет черный, путем реализации имущества с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности перед ЗАО «Солид Банк».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Баймакским районным судом Республики Башкортостан, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Каримов У.Я.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ осуществил выезд по адресу должника: <адрес> и установил, что обнаружить автомобиль <данные изъяты> VIN № в ходе пред розыскных мероприятий не представилось возможным.

Иного имущества не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Каримов У.Я. - земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Каримов У.Я. не исполняет вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя, в частности истца возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, является Каримов У.Я., о чем ДД.ММ.ГГГГ в сделана запись №.

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание об обращении взыскания на который заявлено истцом, не является имуществом, в силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на который не может быть обращено взыскание.

Каримов У.Я., являясь собственником земельного участка, имеет непогашенную задолженность перед истцом, что не оспаривается ответчиком, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает в течение <данные изъяты> лет.

Доказательств оплаты долга, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество, для погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, по делу не установлены.

В законе не содержится запрета на обращение взыскания на спорное имущество.

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Таким образом, суд находит требования АО «Солид Банк» об обращении взыскания на земельный участок должника законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Солид Банк» к Каримов У.Я. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Каримов У.Я..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Д.М. Вахитова

решение в окончательной форме

изготовлено 21.07.2018 года