Каримов Владислав Вильевич

Дело №...

54RS0№...-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

04 июня 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Дьяченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БК Комфорт» к Каримову В. В., Каримовой И. А. о взыскании задолженности по эксплуатационным платежам по договору обслуживания коттеджного поселка,

установил:

ООО «БК Комфорт» обратилось в суд с иском к Каримову В.В., Каримовой И.А., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 965,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «БК Комфорт» осуществляет управление коттеджным поселком микрорайон «Скандинавия», расположенным по адресу: МО Каменский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, а именно оказывает собственникам земельных участков услуги по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей.

Между истцом и ответчиками, являющимися собственниками земельного участка в коттеджном поселке, заключен договор обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчики обязаны производить оплату не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.1 договора). Оплата должна производиться ежемесячно в размере 3 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплата производится ежемесячно в разме...

...ре 3450 рублей.

Поскольку ответчики свои обязанности не исполнили, у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 408,79 рублей, а также начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 965,64 рублей.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании суммы задолженности и пени, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления должников.

На момент рассмотрения дела ответчиками произведена оплата суммы основного долга в размере 65 408,79 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Каримов В.В. и Каримова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует направление судебной корреспонденции, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку, правоотношения между собственниками земельных участков расположенных в коттеджных поселках и лицами, содержащими и обслуживающими инфраструктуру указанных поселков, прямо не урегулированы действующим законодательством, к данным правоотношениям подлежит применению закон, регулирующий сходные правоотношения.

В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии норм жилищного, гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников спорных отношений определяется исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Каримову В.В, и Каримовой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №... в коттеджном поселке мкр. «Скандивания» МО Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БК Комфорт» (управляющая компания) и Каримовым В.В., Каримовой И.А. (пользователи) заключен договор обслуживания коттеджного поселка мкр. «Скандинавия».

В соответствии с предметом договора, управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей.

Согласно п. 4.1, Пользователь ежемесячно оплачивает Управляющей компании денежные средства в размере 3 000 руб. не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер платы установлен ежемесячно в сумме 3450 рублей.

Обязательства по договору обслуживания управляющей компаний ООО «БК Комфорт» исполняются надлежащим образом, обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ суду доказано не было.

Ответчики же, получая предоставленную истцом услугу, оплату не производили, задолженность по оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 65 408,79 руб.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На момент рассмотрения дела ответчиками произведена оплата суммы основного долга в размере 65 408,79 руб.

За нарушение сроков оплаты Управляющая компания вправе требовать с Пользователя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа (п. 7.2.1).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по расчету истца составляет 29 965 руб.

Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 и п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Уплата государственной пошлины подтверждается представленным платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1874 руб., а также платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2947 руб.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БК Комфорт» удовлетворить.

Взыскать с Каримова В. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Каримовой И. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, солидарно, в пользу ООО «БК Комфорт» ИНН 5405025250 пени в размере 29 965 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.