Митрофанова Ольга Константиновна

Судья Кудряшова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2016 года № 33-5149/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» по доверенности Вальковой Е.А. на определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24.06.2016, которым возвращено обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» его исковое заявление к Митрофановой О.К. о взыскании суммы по договору займа.

Разъяснено, что с данным заявлением необходимо обратиться к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33, расположенному по адресу: г. Грязовец, ул. Соколовская, д. 34.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МФО «Центр Денежной Помощи») <ДАТА> обратилось в суд с исковым заявлением к Митрофановой О.К. о взыскании по договору займа от <ДАТА> №... денежной суммы 53 958 рублей 32 копеек, суммы государственной пошлины 1 818 рублей 75 копеек, расходов на оказание юридической помощи 3 000 рублей, всего 58 777 рублей 07 копеек.

Судьей вынесено приведен...

...ное определение.

В частной жалобе представитель ООО МФО «Центр Денежной Помощи» по доверенности Валькова Е.А., полагая, что спор подведомственен районному суду, ставит вопрос об отмене определения судьи. Указывает, что взыскание суммы государственной пошлины и расходов на представителя, юридических услуг регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не основаны на письменной сделке. Кроме того, размер неустойки может быть оспорен, что невозможно в порядке приказного производства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановления судьи в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что цена иска составляет 53 958 рублей 32 копейки, применив часть 1 статьи 232.2, статью 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление подсудно мировому судье и неподсудно районному суду.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на договоре займа, заключенном в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявлены спорные требования о взыскании суммы неустойки, расходов на юридические услуги, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на судебный приказ по делу №... о взыскании процентов по договору займа от <ДАТА> №..., который был выдан <ДАТА> мировым судьей судебного участка № 33 Вологодской области, несостоятельна, поскольку в данном случае имело место взыскание процентов за период с <ДАТА> по <ДАТА>, что не является предметом заявленных исковых требований.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24.06.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» по доверенности Вальковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи И.П. Теплов

А.М. Вахонина