Ягодкин Ефим Алексеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Павликова М.П., ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с вышеуказанным иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба, указав, что ответчик зарегистрирован по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, однако фактически проживает по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом фактического места жительства ответчика является адрес: г.Екатеринбург, <адрес>, который относится к Ленинскому административному району г.Екатеринбурга, данный адрес проживания ответчика также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2015г.

Таким образом, вышеуказанное исковое заявление неподсудно Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга, подсудно Ленинскому районному суду г.Екатеринбурга, поэтому подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба вер...

...нуть истцу.

Разъяснить <ФИО>1 его право на обращение с иском к <ФИО>2 в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга (620142, г.Екатеринбург, ул. Щорса, 68).

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 16 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Куренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ответчик повредил вышеуказанное транспортное средство истца «<иные данные>», в частности, на автомобиле нарушено лакокрасочное покрытие в виде царапины с водительской стороны.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <иные данные> с учетом износа, услуги эксперта составили <иные данные>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <иные данные>, убытки в размере <иные данные>, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>, расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>.

В судебном заседании истец <ФИО>1 на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что повреждения ответчиком причинены в результате конфликта произошедшего в ночь с 19 на ДД....

...ММ.ГГГГ, ответчик угрожал повредить автомобиль истцу.

Представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что в материалах проверки имеется достаточно доказательств, чтобы установить вину ответчика в причинении истцу ущерба. Ответчик ночью ДД.ММ.ГГГГ оставался один на значительный промежуток времени, в который и совершил действия по причинению ущерба истцу.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, отрицал вину в совершении действий по причинению истцу ущерба. Пояснил, что в ходе конфликта ему истцом были причинены телесные повреждения, после чего он выехал из двора, вернулся позднее со своей матерью <ФИО>8, которая находилась с ним до утра. Автомобиль истцу не повреждал.

Свидетель <ФИО>5, допрошенный в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он выгуливал собаку и увидел как во дворе <адрес> в г. Екатеринбурге ответчик стоит у автомобиля «<иные данные>» г/н №, услышал при этом скрежет. После чего он крикнул ответчика, тот убежал в сторону леса.

Свидетель <ФИО>6, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он совместно с истцом встретил ответчика, который подвозил их от магазина «<иные данные>» к дому по <адрес> в г. Екатеринбурге. У истца и ответчика произошел конфликт, после чего ответчик угрожал истцу повредить его автомобиль. После конфликта и драки <ФИО>2 уехал из двора и свидетель совместно с родителями ответчика искал ответчика около 30 минут. После того, как ответчика нашли у магазина «<иные данные>», свидетель отвез его во двор на его автомобиле. Ночью им был обнаружен автомобиль истца с царапиной, о чем сообщено истцу.

Свидетель <ФИО>7, доброшенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, услышал крики сына, спустившись вниз во двор, увидел драку между сыном, истцом <ФИО>1 и <иные данные>, которую он и его супруга <ФИО>8 прекратили. <ФИО>2 вскочил и уехал на своем автомобиле. После чего его нашли около магазина «<иные данные>».

Свидетель <ФИО>8, допрошенная в судебном заседании суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома, услышала крики сына, спустившись вниз во двор, увидела, как бьет сына истец <ФИО>1, а <иные данные> его держат, она и его супруг <ФИО>7 драку прекратили. <ФИО>2 уехал на своем автомобиле. После чего его нашли около магазина «<иные данные>» исколи около 10 минут, после чего она находилась с сыном до утра в его машине во дворе <адрес>.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что истцу <ФИО>1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<иные данные>», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 13-оборотная сторона).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24 п. 2 ч. 1 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут по адресу: н. Екатеринбург, <адрес>, <ФИО>2 повредил транспортное средство модели, марки «<иные данные>», г/н №, принадлежащий <ФИО>1 (л.д. 14).

Данное постановление сторонами в установленный законом срок не оспорено, что подтверждалось истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Намерение ответчика повредить автомобиль истцу подтверждено показаниями свидетеля <ФИО>6, который являлся свидетелем конфликта между истцом и ответчиком, также о конфликте указывают и свидетели <ФИО>7 и <ФИО>8

Причинение <ФИО>2 ущерба истцу подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>5, который являлся очевидцем того, как ответчик находился рядом с автомобилем истца и наносил ему повреждения.

Показания свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>5, согласуются с объяснениями данными ими при начальнику одела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу.

Доказательств того, что <ФИО>2 не наносил повреждения автомобилю истца ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из показаний свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 следует, что некоторое время ночью ДД.ММ.ГГГГ - от 10 до 30 минут после конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком <ФИО>2 находился один, во дворе рядом с поврежденным автомобилем иных лиц, которые были участниками или свидетелями конфликта не находилось. Что позволяет суду определить, что именно в этот отрезок времени ответчиком причинены повреждения автомобилю истца, что согласуется с показаниями свидетеля <ФИО>5

Напротив, сам ответчик путается в своих пояснениях, указывает, что после конфликта уехал ко своей супруге и ночевал у нее, что также указал в объяснениях в полиции, между тем свидетель <ФИО>8 указывает, что у жены сына они не обнаружили, а обнаружили его рядом с магазином «<иные данные>», после чего он ночевал в своем автомобиле во дворе <адрес>.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ответчиком ущерба истцу.

Истцом в материалы дела представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» оценщика <ФИО>9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <иные данные> (л.д. 16-24).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должен быть положен именно ООО «<иные данные> оценщика <ФИО>9, поскольку он достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к отчету приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля ответчиком.

Своего расчета размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с <ФИО>2 ущерб в размере <иные данные>.

Кроме того суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по расчету размера ущерба в размере <иные данные>, которые подтверждены договором на проведение оценки и чеком об оплате, поскольку убытки понесены истцом в результате действий ответчика.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Ответчику был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств, однако доказательств в обоснование требований истца, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими не представлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные> (л.д. 25-26), расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <иные данные> соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные>. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <иные данные> (л.д. 6).

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований. Иных требований, ровно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 ущерб в размере <иные данные>, убытки в размере <иные данные>, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Уголовное дело № 1-670/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 декабря 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председа-тельствующего судьи Родионовой Е.Н., с участием государственного обвини-теля старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатерин-бурга Жуковой Ю.В., защитника по назначению адвоката Некрасовой Н.В., при секретаре Шатайловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ягодкина Ефима Алексеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ягодкин Е.А. обвиняется в том, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в г. Екатеринбурге.

В судебные заседания, назначенные на 17, 21 и 25 декабря 2015 года Ягодкин Е.А. не явился.

Государственный обвинитель Жукова Ю.В. просила объявить подсу-димого в розыск и изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, в связи с созданием препятствий производству по делу, направить дело про-курору в порядке ст. 238 УПК РФ для осуществления розыска.

Адвокат Некрасова Н.В. возражала против изменения меры пресечения на заключение под стражу. Вопросы о приостановлении производства по уго-ловному делу и возвращении дела прокурору оставила на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уго-ловного дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приос-тановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не со...

...держащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Ягодкин Е.А. обвиняется в совершении умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к катего-рии тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде ли-шения свободы, на срок, значительно превышающий три года.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, извещен-ный надлежащим образом подсудимый Ягодкин Е.А. в суд не явился, об ува-жительных причинах неявки суду не сообщил. На телефонные звонки он и его родственники ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отвечали, абоненты находились вне зоны действия сети.

В связи с неявкой подсудимого, судебное заседание отложено на 21 де-кабря 2015 года в 11 часов. В отношении Ягодкина оформлен принудитель-ный привод, который фактически остался неисполненным.

Согласно сведениям, представленным лицами, исполняющими поста-новление суда, в <адрес> Ягодкин не проживает, его бабушка ФИО6 пояснила, что внук иногда к ней приходит, фактически проживает с родителями по <адрес>. При выезде по последнему адресу, двери никто не открыл. Сотрудники АО <данные изъяты> (<адрес>), по месту работы отца подсудимого ФИО7, пояснили, что последний находится в отпуске за пределами территории Российской Федерации.

Кроме того, осуществлен выезд по адресу, указанному в свидетельстве о заключении брака: <адрес>. Супруга подсудимого ФИО8 пояснила судебному приставу, что мужа не видела с октября 2015 года, связь с ним не поддерживает, его местонахождение не известно.

По сведениям ООО <данные изъяты> Ягодкин уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и сотрудником данной организации больше не является.

В результате проведенных мероприятий, местонахождение Ягодкина установить не представилось возможным.

Данных об уважительности причин неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Ягодкиным судом не установлено и таковых не представлено.

Учитывая изложенное, в поведении скрывшегося подсудимого усмат-риваются действия, связанные с созданием препятствий производству по уго-ловному делу, рассмотрению его в законные и разумные сроки.

Фактически Ягодкин по месту регистрации не проживает, обвиняется в тяжком преступлении, имеющем повышенную общественную опасность, на-рушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости избрания Ягодкину меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку Ягодкин скрылся от суда, его место пребывания на данный момент неизвестно, суд считает необходимым приостановить производство по уголовному делу, объявить подсудимого в розыск, направить дело прокурору для обеспечения розыска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать подсудимому Ягодкину Ефиму Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 6 месяцев.

Производство по уголовному делу в отношении Ягодкина Е.А. приос-тановить.

Объявить розыск подсудимого Ягодкина Е.А.

Направить уголовное дело прокурору Верх-Исетского района г. Екате-ринбурга для организации розыска подсудимого.

После задержания Ягодкина Е.А. поместить его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Срок содержания под стражей исчислять с момента фактического задержания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья Е.Н. Родионова