Зуенко Марина Игоревна

Дело №11-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием представителя ответчика ГУП «Бологовское ДРСУ» Гончаровой Л.А.,

представителя ответчика ООО «Бологовское ДРСУ» Игнатьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бологовское ДРСУ» на решение мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 29 мая 2018 года по исковому заявлению Зуенко М.И. к Государственному унитарному предприятию «Бологовское дорожно-ремонтное строительное управление», Обществу с ограниченной ответственностью «Бологовское ДРСУ» о возмещении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которым (с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 03 апреля 2019 года) постановлено:

«Исковые требования Зуенко М.И. к Государственному унитарному предприятию «Бологовское дорожно-ремонтное строительное управление», Обществу с ограниченной ответственностью «Бологовское ДРСУ» о возмещении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бологовское ДРСУ» в пользу Зуенко М.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21300 рублей, су...

...дебные расходы в сумме 3504 рублей 87 копеек, а всего 24804 рубля 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Зуенко М.И. к Государственному унитарному предприятию «Бологовское дорожно-ремонтное строительное управление» о возмещении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бологовское ДРСУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверской центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зуенко М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бологовское ДРСУ» о возмещении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1800 рублей 00 копеек отказать»,

установил:

Зуенко М.И. обратилась к мировому судье с иском к Государственному унитарному предприятию «Бологовское дорожно-ремонтное строительное управление» (далее - ГУП «Бологовское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 23100 рублей, в том числе: 17400 рублей 00 копеек - стоимость двух автомобильных покрышек, 960 рублей 00 копеек - стоимость шиномонтажа, 4740 рублей 00 копеек - услуги по эвакуации автомобиля, а также судебных расходов в размере 3558 рублей 87 копеек, в том числе: 893 рубля 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 165 рублей 87 копеек - почтовые расходы, 2500 рублей 00 копеек - расходы на представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2017 года в 00 часов 35 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки OPEL ZAFIRA TOURER, государственный регистрационный знак №..., под управлением супруга истца - Зуенко Ф.Н.. Автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части участка 18 км 580 м автодороги Вышний-Волочек - Сонково - Бежецк (в районе деревни Дятлово Вышневолоцкого района Тверской области). В результате ДТП, а именно удара о край выбоины передним и задним колесами с водительской стороны автомобиля были пробиты (с разрывами) две покрышки авторезины марки «Континенталь» размером 225/50/17. Истцу причинен материальный ущерб, который складывается из следующих затрат на восстановление: две автомобильных покрышки, шиномонтаж, услуги по эвакуации автомобиля. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы, подтверждаются справкой о ДТП 69ДТ №129211 от 11.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 690Д №039829 от 11.03.2017. Сотрудниками ГИБДД составлены схема места совершения ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог от 11.03.2017. Свидетелями ДТП являются Ф.А.Н. и Ф.Н.А., которые находились с автомобиле в момент ДТП. Размер повреждения полотна проезжей части не отвечал ГОСТу, что привело к повреждению автомобиля. Отмечено, что если дорожное покрытие не соответствует хотя бы одному из нормативов, то должны выставляться дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости - заграждения с предупредительными сигнальными огнями, что не было предпринято лицами, осуществляющими содержание и ремонт данной автодороги. Обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в марте 2017 года было возложено на ГУП «Бологовское ДРСУ». В добровольном порядке ответчик отказался исполнить требование истца о возмещении ущерба, в связи с чем истец была вынуждена прибегнуть к помощи представителя.

Определением мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 30 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Вышневолоцкого района Тверской области.

Определением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 19 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бологовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «Бологовское ДРСУ»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство транспорта Тверской области.

Определением мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 17 августа 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».

Мировым судьёй судебного участка Бологовского района Тверской области 29 мая 2018 года (с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 03 апреля 2019 года) постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Бологовское ДРСУ» Игнатьева Е.И. указывает, что с решением мирового судьи ответчик не согласен по следующим основаниям. Согласно п.5.1, 5.2 ГОСТа Р 50597-93 ровность покрытия следует оценивать 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемой к ней инструкцией по эксплуатации, а контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц - с помощью линейки или рулетки. Данные технические средства в документах, составленных сотрудниками ГИБДД не фигурируют, следовательно, для фиксации якобы имеющих место недостатков дорожного полотна не применялись. Имеющийся в материалах дела акт проверки недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений не является допустимым доказательством, подтверждающим неудовлетворительное состояние дорожного полотна, нарушающее требования к его эксплуатационному состоянию, установленным правилами учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ от 23.07.1998 г. № 168, во исполнение постановления Правительства РФ от 25.06.1996 года №647. Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что акт составлен с нарушением порядка оформления подобного рода документов. Так, п. 1.1 указанных выше Правил устанавливает, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог. Пунктом 1.4 данных Правил установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. Вместе с тем, при составлении акта и осмотре места ДТП представитель дорожной службы на осмотр дорожного полотна не вызывался и при составлении данного акта не присутствовал. Кроме того, сотрудники ГИБДД для составления указанного акта могли обратиться как к ООО «Бологовское ДРСУ», так и к любой дорожной организации, однако указанное требование не было соблюдено. Более того, акт не соответствует форме, указанном в приложении №1 к правилам учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации от 23.07.1998 г. №168. Между тем, только акт именно такой формы, предполагающий обязательное участие представителя дорожной службы, допустим для определения вины дорожной организации в ненадлежащем состоянии автодороги и фиксации факта ДТП. Следовательно, не составление указанного выше акта свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств факта ДТП и вины ответчика. Кроме того, согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в материалах административного дела. Однако, в рамках дела отсутствуют сведения об использовании специальных средств (измерительных приборов). В частности, отсутствуют указание на технические приемы и средства, которыми воспользовался административный орган при фиксации факта ДТП. Также отсутствуют сведения о том, какие конкретно измерительные приборы использовались при замере (их наименование), утверждены ли они в установленном порядке в качестве средств измерения, прошли ли метрологическую поверку. Кроме того, неприменение специальных средств ставит под сомнение акт проверки недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.03.2017г., поскольку без их использования определить наличие зафиксированного в этом акте нарушения - невозможно. Отсутствие у государственного инспектора технических средств измерения не препятствовало ему для исполнения установленного порядка проведения осмотра места ДТП обратиться в вышестоящие и иные подразделения ГИБДД, ОВД, пригласить на осмотр специализированную дорожную организацию (в том числе ООО «Бологовское ДРСУ») для составления специальной формы акта в соответствии с требованиями, наставлениями по службе ДИ и организации движения, Правил учета и анализа ДТП, ГОСТа Р 50597-93, с использованием для определения ровности покрытия дороги, ее линейных параметров специальных измерительных приборов, имеющихся у дорожной организации. Кроме того, согласно п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 (далее Административный регламент МВД РФ) и п.17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дородного движения (приложение к письму РФ от 18 июня 2003 года №13/ц-72) (далее - Методические рекомендации МВД РФ), действующими на момент ДТП, а именно 11.03.2017г., в схеме ДТП отражается место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положения транспортных средств после ДТП; следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с ихпривязкой к стандартным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП указанным требованиям Административного регламента МВД РФ и Методическим рекомендациям МВД РФ не соответствует и изложенные в ней данные объективными и достоверными не являются, В схеме не указаны следы торможения транспортного средства, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения, признаки контакта автомобиля с препятствием при движении. Кроме того, отсутствуют единицы измерения геометрических параметров дорожного полотна, отсутствуют сведения о том, какими средствами (приборами) проводилась фиксация нарушений требований ГОСТа Р 50597-93. В связи с этим, содержащиеся сведения в схеме ДТП и Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, нельзя признать допустимыми доказательствами. Также, представленные истцом фотографии не являются доказательством вины ответчика, так как на них отсутствуют данные, отображенные в схеме ДТП. Процессуальное фотографирование на месте ДТП в материалах административного дела не зафиксировано. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий; последствий. Согласно п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Вместе с тем, в материалах дела административным органом отсутствуют сведения о соблюдении истцом п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, что вызывает сомнения со стороны ответчика. Однако, все вышеуказанные доводы ответчика не приняты первой судебной инстанцией во внимание.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бологовское ДРСУ» Игнатьева Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что в возражениях на жалобу истец указывает, что ГОСТ применен неправильно, с чем они категорически не согласны. При составлении акта осмотра места ДТП в соответствии с правилами, утвержденными Федеральной дорожной службой, дорожная организация совместно с сотрудниками ГИБДД в установленном порядке участвует в осмотре места ДТП. Однако их к участию в осмотре места ДТП никто не привлекал, не вызывал и не уведомлял. Они никак не могли проверить, была ли яма на участке дороги, измерялась ли она кем-либо или нет. В схеме места ДТП не указан тормозной путь, нет обоснования геометрических параметров дорожного полотна, нет ссылок на то, какими приборами измерялась яма, нет свидетельств о поверке этих приборов. Кроме того, фотографирование места ДТП сотрудниками ГИБДД не производилось, а представленные истцом фотографии с места ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку на них нет никакой привязки к местности, неизвестно, где и кем они были сделаны и имеют ли они отношение к месту происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Бологовское ДРСУ» Гончарова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом пояснила, что прошло уже достаточно много времени с момента вынесения решения, взысканная с ООО «Бологовское ДРСУ» сумма в пользу истца является небольшой и решение суда уже давно бы могло быть исполнено.

Истец Зуенко М.И., при надлежащем и своевременном извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указала следующее. В апелляционной жалобе ответчика ООО «Бологовское ДРСУ» указаны ранее не представленные суду первой инстанции новые доводы, что противоречит ст.327.1 ч.1 и ч.4 ГПК РФ. По мнению ответчика п.5.1, 5.2 ГОСТа Р 50597-2017 ровность покрытия автодороги следует оценивать трехметровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемой к ней инструкцией, а контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог с помощью линейки или рулетки. Считает указанные доводы ответчика не обоснованными, так как ссылка на п.5.1, 5.2 ГОСТа Р 50597-2017 является не корректной ввиду того, что метод измерения геометрических размеров повреждений определяется по п.9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок, глубина колеи, сдвига, волны и гребенки … выполняется по ГОСТ 32825-2014. В соответствии п.9.3 ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», следует, что если размер повреждения не представляется возможности провести измерение просвета под трехметровой рейкой, измеряют только максимальные размеры повреждений в направлениях параллельном и перпендикулярном к оси автодороги. Также в материалах дела и объяснений сотрудника ГИБДД ст. лейтенанта полиции Ш.И.А., проводившего измерения поврежденного участка дороги, указаны как вид измеряемого инструмента, так и способ измерения, а также описание самого повреждения. Отмечает, что ответчик получив от сотрудника ГИБДД письменное предписание от 13 марта 2017 года об устранении нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 на означенном участке автодороги выполнил предписание ГИБДД и письменно уведомил от 17.03.2017 Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» «Согласно предписания от 13.03.2017 филиалом ООО «Бологовское ДРСУ» ДЭП-№1 были произведены работы по устранению аварийной ямочности в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-2017 на автодороге Вышний Волочек – Бежецк – Сонково в пределах Вышневолоцкого района. Работы выполнены в срок согласно предписания». Данным письмом ответчик фактически подтвердил и согласился с наличием выбоины не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Исходя из вышеизложенного, считает выводы суда первой инстанции основаны на объективном всестороннем исследовании доказательств. Обстоятельства при рассмотрении гражданского дела установлены судом первой инстанции правильно. Судом первой инстанции дана полная оценка доказательств в соответствии со ст.59, 60, 67 ГПК РФ. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции не имеется. Просит учесть доводы, изложенные в ее возражении при рассмотрении апелляционной жалобы, оставить решения суда первой инстанции без изменения, оставить апелляционную жалобу ООО «Бологовское ДРСУ» без удовлетворения.

Третьи лица Министерство транспорта Тверской области, администрация Вышневолоцкого района Тверской области и ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по апелляционной жалобе не представили.

Третье лицо Зуенко Ф.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Выслушав представителя ответчика ООО «Бологовское ДРСУ» Игнатьеву Е.И., представителя ответчика ГУП «Бологовское ДРСУ» Гончарову Л.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, и бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Зуенко М.И. является собственником автомобиля марки OPEL ZAFIRA TOURER, государственный регистрационный знак №....

11 марта 2017 года в 00 часов 35 минут по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, 18 км + 580 м автодороги Выщний-Волочек – Бежецк - Сонково произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки OPEL ZAFIRA TOURER, государственный регистрационный знак №..., под управлением Зуенко Ф.Н. и принадлежащего Зуенко М.И. на образовавшуюся на проезжей части дороги выбоину.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца определением мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Бологовского района от 13 сентября 2017 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1419 от 26 марта 2018 года, составленному экспертом ООО «Тверской центр судебных экспертиз» Пименовым И.В., стоимость шин без учета износа составляет 10069 рублей за одну покрышку, с учетом износа и монтажом двух колес - 9864 рубля (5349 рублей + 3776 рублей + 739 рублей). Эксперт указал, что как по длине, так и по глубине размеры выбоины на проезжей части участка 18 км + 588 м автодороги Вышний-Волочек - Сонково - Бежецк (в районе дер. Дятлово Вышневолоцкого района Тверской области) не являлись допустимыми. Попадание транспортного средства истца в указанную выбоину могло привести к повреждениям автомобильных колес.

Кроме того, факт причинения имуществу истца ущерба вследствие наезда автомобиля на препятствие - выбоину, также подтверждается данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи пояснениями третьего лица Зуенко Ф.Н., управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, показаниями свидетелей Ф.Н.А., непосредственно находившейся в момент ДТП в автомобиле истца, свидетеля П.Д.П., производившего шиномонтаж поврежденных колес, показаниями инспектора ДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» Ш.И.А., а также материалом по факту ДТП, имевшего место марта 2017 года на 18 км + 580 м автодороги Вышний-Волочек - Бежецк -Сонково Тверской области с участием водителя Зуенко Ф.Н., не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате наличия недостатков в содержании дорог.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и держание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что основаниями гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда являются наличие трех условий: факт причинения вреда, неправомерные действия лица, причинившего вред и причинно-следственная связь между действиями и ступившими последствиями.

Также судом первой инстанции установлено, что автомобильная дорога «Вышний-Волочек - Бежецк - Сонково», протяженностью 168,5 км, в том числе спорный участок дороги в районе дер. Дятлово Вышневолоцкого района, внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утвержденный постановлением администрации Тверской области от 10 февраля 2009 года №30-па, закреплена на праве оперативного управления за ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», идентификационный номер дороги 28 ОП РЗ 28К-0034, класс дороги - 1.

Как следует из содержания Государственного Контракта №3/2017-3 от 27 декабря 2016 года, заключенного между ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (заказчик) и ГУП «Бологовское ДРСУ» (подрядчик), подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Бологовском, Вышневолоцком, Фировском районах, части автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Удомельском городском округе в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.8 настоящего Контракта, требованиями нормативных документов, а заказчик обязуется обеспечить финансирование выполненных работ.

В свою очередь, 29 декабря 2016 года между ГУП «Бологовское ДРСУ» (генподрядчик) и ООО «Бологовское ДРСУ» (субподрядчик) заключен субподрядный договор №3/2017-3-3сп, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Вышневолоцком районе Тверской области (Приложение № 1) в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.8 настоящего Контракта, требованиями нормативных документов.

Согласно Приложению №1 к субподрядному контракту, спорный участок дороги входит в предмет контракта.

В силу пункта 1.9 субподрядного контракта начало работ - дата заключения договора, окончание работ - 31 марта 2017 года.

Пунктом 1.6 субподрядного контракта предусмотрено, что основными общими требованиями к содержанию автодорог и сооружений на них являются: обеспечение безопасности дорожного движения; сокращение количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с дорожными условиями; обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Автомобильные дороги 1 класса содержатся в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 2.3.1 субподрядного контракта от 29 декабря 2016 года субподрядчик обязан, в том числе обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам дорог в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с условиями настоящего договора, при возникновении ситуаций, угрожающих безопасности дорожного движения, обязан ввести временные ограничения или прекращение движения (без принятия акта о введении ограничения) путем установки соответствующих знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

В силу пункта 2.3.5 субподрядного контракта от 29 декабря 2016 года субподрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями обслуживаемых дорогах.

Субподрядчик своевременно выставляет дорожные знаки и ограждающие устройства, предупреждающие водителей о неудовлетворительных дорожных, условиях (пункт 2.3.11 субподрядного контракта).

В силу пункта 2.7.1 субподрядного контракта от 29 декабря 2016 года каждая из сторон несет ответственность за убытки, расходы и иски, которые явились результатом ее собственных действий или упущений, и возмещает их третьим лицам.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обестечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании мировым судьей было достоверно установлено, что как по длине, так и по глубине размеры выбоины на проезжей части участка 18 км + 580 м автодороги Вышний-Волочек - Сонково - Бежецк (в районе дер. Дятлово Вышневолоцкого района Тверской области) не соответствовали предельным размерам, предусмотренным пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, то есть являлись недопустимыми.

При этом мировой судья обоснованно отметил, что закон не предусматривает обязательность наличия превышения норм по всем трем параметрам для определения необходимости проведения ремонта. Указанные параметры лишь указывают на предельно допустимые значения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоины, превышающие предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется.

Данных о том, что водитель автомобиля марки OPEL ZAFIRA TOURER, государственный регистрационный знак №..., Зуенко Ф.Н. превысил допустимую скорость движения транспортного средства или не выполнил иные обязанности, возложенные на него Правилами дорожного движения РФ, тем самым способствуя возникновению ситуации, повлекшей причинение ущерба истцу, материалы дела не содержат. В связи с этим, суд считает, что управляя автомобилем на дороге при отсутствии каких-либо обозначений и ограждений, водитель Зуенко Ф.Н. вправе был рассчитывать на надлежащее состояние дорожного полотна, обеспечиваемое уполномоченными на то лицами.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, мировому судье представлено не было, равно как и доказательств, опровергающих наличие события дорожно-транспортного происшествия, повреждения дорожного покрытия, размеры которого указаны в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 марта 2017 года, а также в схеме от 11 марта 2017 года.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на проезжей части повреждения дорожного полотна в виде выбоины.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу, мировым судьей установлено, что истцом доказан факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика ООО «Бологовское ДРСУ», причинная связь между действиями данного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что истец является пользователем рассматриваемой автомобильной дороги, и вред его имуществу причинен вследствие ненадлежащего содержания данной автомобильной дороги, мировой судья пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на ООО «Бологовское ДРСУ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом установил необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Ссылки ответчика на несогласие с административными процессуальными документами, на допущенные нарушения при их составлении не являются основанием к отмене обжалуемого решение как не относящиеся к предмету заявленного спора.

То обстоятельство, что при составлении акта измерения проводились с помощью подручных средств, а не с помощью измерительных приборов, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, а также не соответствие схемы ДТП требованиям регламента и рекомендациям и отсутствие при осмотре специализированной дорожной организации, само по себе не делает отраженные в акте и схеме ДТП результаты недостоверными.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил в суд первой инстанции и доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Зуенко Ф.Н. требований п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем довод ответчика в этой части также несостоятелен.

Таким образом, суд не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка Бологовского района Тверской области от 29 мая 2018 года (с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 03 апреля 2019 года) по исковому заявлению Зуенко М.И. к Государственному унитарному предприятию «Бологовское дорожно-ремонтное строительное управление», Обществу с ограниченной ответственностью «Бологовское ДРСУ» о возмещении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бологовское ДРСУ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.Н.Калько