Сотников Даниил Станиславович

24RS0056-01-2024-004455-75

Дело № 2-3491/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Винниковой Е.С., с участием представителя истца по доверенности Сотникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова ФИО6 к ООО «Маркетплейс», ООО «ЭКИПЦЕНТР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.В. обратился с данными требованиями к ООО «Маркетплейс», ООО «ЭКИПЦЕНТР» о защите прав потребителей, просил суд обязать ответчика принять от Мартынова А.В. плату за товар в размере 110 0000 рублей, продать и передать указанный в договоре товар смартфон Apple Iphone 15 PRO MAX 256Gb Blue Titanium, обязать ответчика принять от Мартынова А.В. плату за товар в размере 90 0000 рублей, продать и передать указанный в договоре товар ноутбук Apple MacBook Air 15 15.3” 2023 М2 8/512GB Midnight. Взыскать с ООО «ЭКИПЦЕНТР» и (или) ООО «Маркетплейс» в пользу Мартынова А.В. неустойку за просрочку исполнения договора, передачи предварительно оплаченного товара товар смартфон Apple Iphone 15 PRO MAX 256Gb Blue Titanium в размере 50 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора, передачи предварительно оплаченного товара - ноутбук Apple MacBook Air 15 15.3” 2023 М2 8/512GB Midnight в размере 41 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в раз...

...мере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что «10» декабря 2023 г. Мартынов А.В. произвел полную оплату товара: смартфон Apple Iphone 15 PRO MAX 256Gb Blue Titanium у продавца (sport-marafon) ООО «ЭКИПЦЕНТР» по Заказу от 10.12.2023г. кассовый чек № на сайте https://megamarket.ru/ «Мегамаркет» принадлежащему ООО «Маркетплейс». Стоимость товара составила 110 000 рублей. Таким образом, между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи.

По заказу от 11 декабря была оформлена доставка №. В последствии продавец 11.12.2023 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, отменил заказ и вернул оплату.

«10» декабря 2023 г. Мартынов А.В. произвел полную оплату товара: ноутбук Apple MacBook Air 15 15.3” 2023 М2 8/512GB Midnight у продавца (sport-marafon) ООО «ЭКИПЦЕНТР» по Заказу от 10.12.2023г. кассовый чек № на сайте https://megamarket.ru/ «Мегамаркет» принадлежащему ООО «Маркетплейс». Стоимость товара составила 90 000 рублей. Таким образом, между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи.

По заказу от 11 декабря была оформлена доставка №. В последствии продавец 11.12.2023 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, отменил заказ и вернул оплату.

Мартынов А.В. направил заказным письмом по почте 09.02.2024г. досудебные претензии к продавцу ООО «ЭКИПЦЕНТР» с требованиями исполнить договор, заключенный по продаже и передачи товаров: смартфон Apple Iphone 15 PRO MAX 256Gb Blue Titanium, ноутбук Apple MacBook Air 15 15.3” 2023 М2 8/512GB Midnight, выплатить неустойку за просрочку исполнения договора, компенсировать моральный вред, уплатить штраф.

12.02.2024 г. Мартынов А.В. направил досудебные претензии к магазину ООО «Маркетплейс» с аналогичными требованиями, что и изложенные в претензии продавцу ООО «ЭКИПЦЕНТР», однако требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сотников Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Мартынов А.В., ответчик ООО «ЭКИПЦЕНТР», ООО «Маркетплейс» (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ООО «ЭКИПЦЕНТР», ООО «Маркетплейс» по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Сотникова Д.С., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Как следует из Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с ч.1 ст.4, ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 437 ГК РФ следует, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Особенности дистанционного способа продажи товара, закрепленные в статье 26.1 Закона о защите прав потребителей, не исключают применения к нему положений статьи 424 ГК РФ о цене договора, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Маркетплейсы - платформы, на которых присоединившиеся к правилам работы на них предприниматели размещают свои предложения о продаже товаров, адресованные неопределенному кругу покупателей, имеющих возможность подобрать для себя наиболее оптимальный вариант среди большого количества различных товаров.

Положения Закона о защите прав потребителей регламентируют права и обязанности товарных агрегаторов, а также их ответственность перед потребителями, однако они не регулируют порядок осуществления их деятельности. Каждый оператор маркетплейса по своему усмотрению определяет правила работы, к которым продавцы и потребители присоединяются в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Оператор маркетплейса не несет ответственности за неактуальность и недостоверность информации о продавцах и их товарах, в его обязанности входит только размещение тех сведений, которые он получает от продавцов.

Согласно ч. 2.1. ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае если владелец агрегата не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Из материалов гражданского дела следует, что 10 декабря 2023 г. Мартынов А.В. произвел полную оплату товара: смартфон Apple Iphone 15 PRO MAX 256Gb Blue Titanium у продавца (sport-marafon) ООО «ЭКИПЦЕНТР» по Заказу от 10.12.2023г. кассовый чек № на сайте https://megamarket.ru/ «Мегамаркет» принадлежащему ООО «Маркетплейс». Стоимость товара составила 110 000 рублей. Таким образом, между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи.

По заказу от 11 декабря была оформлена доставка №. В последствии продавец 11.12.2023 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, отменил заказ и вернул оплату.

10 декабря 2023 г. Мартынов А.В. произвел полную оплату товара: ноутбук Apple MacBook Air 15 15.3” 2023 М2 8/512GB Midnight у продавца (sport-marafon) ООО «ЭКИПЦЕНТР» по Заказу от 10.12.2023г. кассовый чек № на сайте https://megamarket.ru/ «Мегамаркет» принадлежащему ООО «Маркетплейс». Стоимость товара составила 90 000 рублей. Таким образом, между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи.

По заказу от 11 декабря была оформлена доставка №. Впоследствии продавец 11.12.2023 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, отменил заказ и вернул оплату.

Факт оформления истцом указанного заказа сторонами не оспаривается.

Мартынов А.В. направил заказным письмом по почте 09.02.2024г. досудебные претензии к продавцу ООО «ЭКИПЦЕНТР» с требованиями исполнить договор, заключенный по продаже и передачи товаров: смартфон Apple Iphone 15 PRO MAX 256Gb Blue Titanium, ноутбук Apple MacBook Air 15 15.3” 2023 М2 8/512GB Midnight, выплатить неустойку за просрочку исполнения договора, компенсировать моральный вред, уплатить штраф.

12.02.2024 Мартынов А.В. направил досудебные претензии к магазину ООО «Маркетплейс» с аналогичными требованиями, что и изложенные в претензии продавцу ООО «ЭКИПЦЕНТР», однако требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, что подтверждается квитанциями почтовых отправлений (л.д. 12,14).

Требования истца Мартынова А.В. не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление ООО «ЭКИПЦЕНТР» не является стороной сделки между Мартыновым А.В. и лицом, предлагающим товар к продаже, денежные средства Общество за товар не получало. Общество не производило продажу товаров: смартфон Apple Iphone 15 PRO MAX 256Gb Blue Titanium, ноутбук Apple MacBook Air 15 15.3” 2023 М2 8/512GB Midnight. От имени ООО «ЭКИПЦЕНТР» был принят заказ на товар неустановленным лицом, проверка которого не была осуществлена владельцем сайта https://megamarket.ru/ - ООО «Маркетплейс», а также от имени Общества без его согласия был выдан кассовый чек. Неустановленным лицом размещена недостоверная информация о продавце товара, предложенного к продаже Мартынову А.В., в свою очередь, данная информация не была проверена ООО «Маркетплейс». Лицо, предлагающее к продаже товар от имени Общества, выдавшее кассовый чек, принявшее оплату, не являлось представителем ООО «ЭКИПЦЕНТРА», а также не состоит в каких-либо гражданско-правовых отношениях, из которых бы следовали полномочия заключать от его имени гражданско-правовые сделки. Просят в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭКИПЦЕНТР» отказать.

Согласно возражениям ответчика на исковое заявление ООО «Маркетплейс» возражает против удовлетворения исковых требований, обосновывая их тем, что продавцом является ООО «ЭКИПЦЕНТР», что подтверждается кассовыми чеками. Обязанность по предоставлению товара лежит на продавце. ООО «Маркетплейс» предоставил всю информацию о продавце. Обязанность по предоставлению покупателю полной информации о себе и товаре лежит на продавце. Маркетплейс не несет ответственность за убытки, причиненные покупателю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре и (или) продавце, поскольку не изменяет предоставляемую продавцом информацию. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Маркетплейс» отказать.

В предоставленном скрине содержится информация о стороне по договору оферте №К24729-11-2023, подписанного автоматически через личный кабинет пользователя, информация о компании - ООО «Экипцентр». генеральный директор Копеин Д.Б., адрес электронной почты № (л.д.117).

Кроме того, из ЕГРЮЛ следует, что официальным адресом электронной почты ООО «ЭКИПЦЕНТР» является RUSАКОVA.SРОRТМARAFON@GМАI.RU. При этом, регистрация на сайте ООО «Маркетплейс» произведена с иной электронной почты, следовательно ООО «Маркетплейс» заключило договор с лицом, достоверно не убедившись, что информация и сведения, а также действия по регистрации в личном кабинете продавца осуществлялись непосредственно с ООО «ЭКИПЦЕНТР».

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие получения ООО «ЭКИПЦЕНТР» денежных средств в размере 110 000 рублей, оплаченных истцом в ООО «Маркетплейс» по заказу № на приобретение смартфона Apple Iphone 15 PRO MAX 256Gb Blue Titanium, денежных средств в размере 90 000 рублей, оплаченных истцом в ООО «Маркетплейс» по заказу № на приобретение ноутбука Apple MacBook Air 15 15.3” 2023 М2 8/512GB Midnight.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что фактически договор купли-продажи между Мартыновым А.В. и ООО «ЭКИПЦЕНТР» не заключался.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца в отношении ООО «ЭКИПЦЕНТР» суд не усматривает

Относительно требований в отношении ООО «Маркетплейс», суд исходит из следующего.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

В правоотношениях с потребителями ООО «Маркетплейс» (далее также - Маркетплейс) выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно:

-ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг);

- заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг);

информационная система OMS представляет собой базу данных, объединяющую в себе информацию о заказах пользователей, оформляющих заказы на Товары у Продавцов посредством Сайта https://megamarket.ru/ (агрегатор информации о товарах).

- а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе».

Судом установлено, что истец совершил заказ на сайте ООО «Маркетплейс», произвел его оплату и оплату услуг по доставке. Оплата была принята ООО «Маркетплейс» путем направления кассового чека и сообщения о готовности товара к доставке, т.е. у ООО «Маркетплейс» с этого момента возникла обязанность по передаче товара.

Таким образом, возврат уплаченных за товар денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, следовательно, требования истца к ООО «Маркетплейс» об обязании принять от Мартынова А.В. плату за товар в размере 110 0000 рублей, продать и передать указанный в договоре товар смартфон Apple Iphone 15 PRO MAX 256Gb Blue Titanium, принять от Мартынова А.В. плату за товар в размере 90 0000 рублей, продать и передать указанный в договоре товар ноутбук Apple MacBook Air 15 15.3” 2023 М2 8/512GB Midnight, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ч. 3).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены продавцом в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования Мартынова А.В. о взыскании в его пользу неустойки по договору купли-продажи товара – смартфон Apple Iphone 15 PRO MAX 256Gb Blue Titanium за период с 10.12.2023 до 27.03.2024, фактического момента обращения в суд, за вычетом времени на доставку претензии по почте и ответ на претензию (15 дней) в сумме 50 600 руб. (110 000*0,5%х92); неустойки по договору купли-продажи товара – ноутбук Apple MacBook Air 15 15.3” 2023 М2 8/512GB Midnight за период с 10.12.2023 до 27.03.2024, фактического момента обращения в суд, за вычетом времени на доставку претензии по почте и ответ на претензию (15 дней) в сумме 41 400 руб. (90 000*0,5%х92), а всего 92 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Разрешая требования Мартынова А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что 29 января 2024 года между Мартыновым А.В. и Сотниковым Д.С. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно Приложению № к договору от 29.01.2024 года цена за оплату юридических услуг составляет 20 000 рублей (л.д. 29). Актом приема-передачи денежных средств от 29.01.2024 года подтверждается оплата и передачу 20000 рублей (л. д. 30).

Оценивая категорию и сложность подготовленного искового заявления в суд, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг составляет 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, соответственно с ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 53 500 рублей 00 копеек, исходя из расчета (92 000 руб. + 15 000 руб.) х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Маркетплейс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2960 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова ФИО7 к ООО «Маркетплейс», ООО «ЭКИПЦЕНТР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН 9701048328) в пользу Мартынова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, неустойку за просрочку исполнения договора в размере 92 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 53 500 рублей 00 копеек, а всего 160 500 рублей.

Обязать ООО «Маркетплейс» (ИНН 9701048328) принять от Мартынова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, плату за товар (смартфон Apple Iphone 15 PRO MAX 256Gb Blue Titanium) в размере 110 0000 рублей, продать и передать указанный в договоре товар смартфон Apple Iphone 15 PRO MAX 256Gb Blue Titanium, Мартынову ФИО10.

Обязать ООО «Маркетплейс» (ИНН 9701048328) принять от Мартынова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, плату за товар (ноутбук Apple MacBook Air 15 15.3” 2023 М2 8/512GB Midnight) в размере 90 0000 рублей, продать и передать указанный в договоре товар ноутбук Apple MacBook Air 15 15.3” 2023 М2 8/512GB Midnight, Мартынову ФИО12.

В удовлетворении требований Мартынова ФИО13 к ООО «ЭКИПЦЕНТР» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Сапожников

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2024 года.

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-3491/2024

Центрального районного суда

г. Красноярска

КОПИЯ+

Дело 2-2888/2024

24RS0017-01-2024-002520-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Орловой Э.А.

с участием представителя истца Сотникова Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмакина Б. С. к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бурмакин Б.С. обратился в суд с иском к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Скилбокс» договор № на оказание платных образовательных услуг по программе «Профессия Java-разработчик». ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость обучения 82500 руб. Ответчик предоставил истцу доступ через сеть «Интернет» к программам общеобразовательного характера. С учетом нецелесообразности продолжения обучения, предоставления ответчиком информации не в полном объеме, тяжелого финансового положения истца, последним было принято решение о расторжении договора. Истец неоднократно устно заявлял ответчику о желании расторгнуть договор и вернуть оплаченные за курс денежные средства. Ответчик игнорировал, договор не расторг, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора с требованием расторгнуть договор в десятидневный срок и произвести частичный возврат денег, внесенных в счет оплаты за обучение в размере 82 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил досудебную претензию ответчику. Письменный ответ не поступил. Просмотренные истцом занятия составляют 5,18 % от общего количества видео-уроков, то есть 20 из 386. Фактически, ответчик не просто предоставил доступ к курсу, а оказал образовательную услугу. На основании изложенного, истец просит взыскать ...

...с ответчика 82500 руб. предварительно оплаченные по договору на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Профессия Java-разработчик», неустойку в размере 82 500 руб., исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 597,08 руб., расходы на оказание юридических услуг 16 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Бурмакин Б.С. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заблаговременно, об уважительности причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Сотников Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец хотел получить профессию «Джава Разработчика», узнал о том, что есть платформа «Скилбокс», на которой можно получить знания для использования их в профессии. Оплатил сумму по договору, просмотрел пару уроков, понял, что услуга ненадлежащего качества, что не сможет получить профессию, поскольку там предлагаются поверхностные знания, хотя ООО «Скилбокс» заявляет о том, что любой может обучиться по видео-уроку. В дополнительных пояснениях указал, что ответчик изначально признал право истца на возврат денежных средств в размере 16500 руб., указал, что вернул денежные средства на карту истца, предоставив чек, что не соответствует действительности, поскольку ООО «Скилбокс» перечислили денежные средства не на карту истца.

Представитель ответчика ООО «Скилбокс» в зал судебного заседания не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представителем ответчика Каргиным С.П., действующим на основании доверенности, в суд представлены возражения, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец был ознакомлен с условиями договора при принятии решения о его заключении. Доступ к платформе был представлен надлежащим образом, одновременно ко всем модулям. Услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и принятым заказчиком, если в течении 3-х рабочих дней с момента окончания подписки (срока доступа) заказчик не заявил мотивированного возражения на качество и объем таких услуг. Истцу предоставлен доступ к платформе, претензий по качеству услуг не поступало. Оплата истцом произведена за доступ, а не за объем выбранного курса. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о расторжение договора и возврате денежных средств. Таким образом, на момент расторжения договора истец пользовался платформой 755 дней из 273 дней, рассчитанных на выбранный курс. Просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в случае удовлетворения требований просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бурмакиным Б.С. и ООО «Скилбокс» заключен договор оказания услуг № на основании оферты, размещенной на сайте https://skillbox.ru, предметом которого явилось предоставление исполнителем за плату заказчику право доступа (право использования) Платформы и Курса, путем открытия к ним доступа с помощью использования заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для просмотра заказчиком произведений в составе курса и организации им самообучения. Доступ к платформе и ее содержимому в рамках избранного заказчиком курса (включая все составляющие его разделы и материалы) предоставляется с учетом положений раздела 5 договора, одновременно, при этом самостоятельные задания, целью которых является закрепление изученного заказчиком материала, выполняются последовательно в соответствии с предполагаемой исполнителем программой (п. 1.1 договора).

Услуги доступа считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком с даты предоставления соответствующего Доступа (п. 1.7 договора).

Факт предоставления доступа к платформе и курсу истцом не отрицается.

Исполнитель предоставляет услугу доступа по настоящему договору в течение 14 календарных дней, следующих за днем в котором заказчиком была произведена оплата вознаграждения в полном объеме, при условии его регистрации на Платформе.( п. 3.1).

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить вознаграждение исполнителю за услуги доступа к платформе и выбранному курсу (п. п. 2.3.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя за предоставление услуг доступа определяется действующими расценками и составляет 82500 руб. без НДС. Услуги доступа оказываются заказчику на условиях предварительной оплаты (п. 4.1 договора).

Оплата вознаграждения производится в размере 100% от стоимости выбранного заказчиком курса единовременно, в рублях в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета (п. 4.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3-х лет с даты предоставления исполнителем доступа к Платформе и Курсу заказчику ( п. 7.1).

Настоящий договор может быть изменен, расторгнут по соглашению сторон, а также прекращен в одностороннем внесудебном порядке при отказе одной из сторон в порядке и в сроки, предусмотренные договором ( п. 7.2).

Согласно п. 2.4.3 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в течение 14 календарных дней с даты оплаты, не считая его, в случае не активации доступа к курсу путем отказа от перехода по электронной ссылке присланной исполнителем в электронном письме, которое автоматически присылает исполнитель, в течение трех дней с момента поступления оплаты от заказчика, на адрес электронной почты заказчика указанной при регистрации на платформе. Заказчик для оформления возврата отправляет в адрес администрации заявление на возврат денежных средств по электронной почте hello@skillbox.ru с указанием в ней причин отказа от договора, а также своих данных позволяющих администрации однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов или иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

В случае недостаточности и/или не соответствия данных, администрация направляет в ответ на заявление о возврате о невозможности верификации заявителя с пользователем личного кабинета и/или электронной почты заказчика, с предложением представить такому заявителю доказательства регистрации им на платформе, а также совершения платежа.

В случае успешной верификации личности заявителя (заказчика) возврат денежных средств осуществляется в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения администрацией заявления заказчика о возврате, при этом доступ к содержимому платформы для такого заказчика прекращается в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения администрацией соответствующего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату стоимости услуг размере – 82 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО "СКИЛБОКС" с заявлением об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы, путем направления досудебной претензии на адрес электронной почты ответчика, указав, что им пройдено 5,18% от всего обучающего материала, а потому подлежит возврату стоимость курса в размере 78226,50 руб., исчисляемая из расчета 94,82% не пройденного материала.

Факт получения досудебной претензии ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение, из которого следует, что Бурмакину Б.С. возвращены денежные средства в размере 16500 руб., что подтверждается скриншотом переписки.

Таким образом, ответчик фактически признал частично обоснованными требования истца о возврате денежных средств.

В ходе досудебной переписки между сторонами, ООО «Скилбокс» истцу направлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 16 500 руб. на карту №.

Однако, согласно выписке по счету №, открытого на имя истца в АО «Альфа Банк», который также указан в мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства не поступали.

При этом, в мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику оплачено 82500 руб., номер карты Бурмакина Б.С. указан иной - №, не тот который указан в квитанции ответчика о перечислении 16 500 руб.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 16500 руб. в адрес истца не поступали, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика предварительно оплаченных 82500 руб. по договору на получение платных образовательных услуг в рамках программы «Профессия Java-разработчик», суд приходит к следующему.

Истец по своему усмотрению добровольно заключил договор об оказании образовательных услуг, ознакомился с условиями договора перед его подписанием, платная образовательная услуга была ему фактически оказана путем предоставления доступа к онлайн платформе.

Согласно договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен доступ к онлайн платформе ответчика в период с момента заключения договора до момента обращения к ответчику о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно на 753 дня, при этом по условиям договора доступ к платформе предоставляется на срок до 3-х лет (365х3=1095 дн).

Со стороны ответчика каких-либо существенных нарушений условий договора по оказанию платных образовательных услуг судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что истец воспользовался лишь 5,18% курса обучения, вследствие чего возврату подлежит 94,82% стоимости курса, являются несостоятельными, поскольку, получив доступ к платформе для получения курса обучения по программе «Профессия Java-разработчик», ответчик обеспечил истца возможностью получения данного курса в течение всего срока действия договора, каких-либо препятствий в получении информации ответчик не чинил, истец имел возможность получать образовательный материал в полном объеме. То обстоятельство, что им было использовано 5,18% программы не зависело от воли и действий ответчика, обязательства со стороны ответчика исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Кроме того, судом установлено, что предметом, заключенного между истцом и ответчиком договора является именно предоставление истцу доступа к образовательной платформе и материалам ответчика, а не образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, что исполнено ООО "СКИЛБОКС", оплата суммы 82500 руб. производилась в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а не в рамках оферты на заключения договора об оказании образовательных услуг. Кроме того, программа определена пунктом 11.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, но не публичной офертой.

В указанной связи, по условиям договора истцу предоставлен доступ к платформе и курсу «Профессия Java-разработчик», соответственно оплата произведена за доступ, а не объем выбранного курса.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, истец имеет право на возврат денежных средств по договору, исходя из количества 342 дней (1095 дн - 753 дн), в которые услуги не оказывались.

Учитывая изложенное, установив, что предметом договора является услуга по предоставлению доступа к образовательной платформе, от которой истец обладал возможностью отказаться в любое время, ответчиком был предоставлен доступ к образовательной платформе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года (п.7.1), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, составляющих стоимость услуг в размере 82500 руб., заявленном истцом при подаче иска и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25767,1 руб. (1095 дн./82500 руб.*342 дн.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 82500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отказ истца от договора не связан с нарушением сроков оказания услуги ответчиком, либо исправлением недостатков в услуге, ответственность по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей наступает только в том случае, если отказ от договора связан с несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги.

Учитывая, что фактически услуга истцу (заказчику) по договору оказана ответчиком (исполнителем) надлежащим образом, отказ истца от договора не связан с нарушением сроков оказания услуги ответчиком, либо исправлением недостатков в услуге, а также с учетом того, что положениями ст.ст. 28,31, 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при одностороннем расторжении потребителем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца на своевременный частичный возврат денежных средств по договору, истцу причинены нравственные страдания, учитывая их характер, а также период просрочки, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенной и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 14383,55 рублей (25767,1 + 3000 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Филькиным А.Г. (исполнитель) и Бурмакиным Б.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 16 000 рублей (Приложение № договора).

Оплата по договору истцом произведена полностью, что подтверждается переводом по СБП от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем работы, в том числе составление простого искового заявления, устные консультации, подготовка досудебной претензии, характер спора, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере заявленном истцом 16 000 руб. рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 5000 рублей. С учетом того, что требования истца удовлетворены в размере 31,2 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на плату юридически х услуг в размере 1560 руб. ( 5000 х 31,2%).

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы за отправку досудебных претензий ответчику в размере 597,08 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 186,28 руб. (597,08 х 31,2%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, исчисленную в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1273,01 руб. (973,1 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скилбокс» <данные изъяты> в пользу Бурмакина Б. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> денежные средства в размере 25 767,1 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 14 383,55 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 1560 руб., почтовые расходы 186,28 руб. а всего 44 896 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Скилбокс» <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 1273,01 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-3864/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Бальчонок П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тюрина Д.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ППК «Роскадастр» о признании решения незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Тюрин Д.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на основании свидетельства о праве собственности на землю серия РФ - У, регистрационная запись №У от 21.03.1999 года, он обладает правом собственности на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №У, расположенным по адресу: Х общей площадью 7000 кв.м. Постановлением администрации Солонцовского сельского Совета №28 от 21.09.1992 года, было постановлено в соответствии с решением Солонцовского малого Совета от 02.09.1992 года №2 приусадебные участки в черте населенных пунктов оставить неизменными и закрепить их за владельцами в личную собственность бесплатно. Постановлением администрации Мининского сельского Совета народных депутатов №11 от 30.09.1992 года постановлено предоставить земельные участки в собственность для ведения личного подсобного хозяйства гражданам. Обременений объекта недвижимости не имеется. Иных лиц, оспаривающих его права на объект недвижимости, не имеется. 24 ноября 2023 года им было подано заявление в адрес административного ответчика о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, к заявлению были приложены следующие документы: свидетельство на право собственности на землю серия РФ - У, регистрационная запись №У от 21.03.1999 года; постановление администрации Солонцовского сельского Совета №28 от 21.09.1992 года; постановление администрации Мининского сельского Совета народных депутатов №11 от 30.09.1992 года; доверенность от 29.05.2023 года №У; решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01.02.2017 года по делу №2-66/2018; апелляционное определение Красноярского Краевого суда от 21.11.2018 года по делу №33-14230/2018; письмо от 10.09.2021 года от Управления Росреестра по Красноярскому краю Межмуниципального Емельяновского отдела. 05 декабря 2023 года административным ответчиком было принято решение № КУВД-001/2023-55000390/1 об отказе в включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на праве собственности на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №ККР 1109-01-0604822, расположенного по адресу: Х, общей площадью 7000 кв....

...м., с указанием следующих оснований: в представленном пакете документов отсутствует документ, устанавливающий или подтверждающий право на объект учета с адресом Х. Считает указанное решение незаконным, поскольку оно противоречит ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 14, 26, 27, 69 Закона "О государственной регистрации недвижимости" и нарушает его права и законные интересы, а именно, право зарегистрировать объект недвижимости в ЕГРН. Согласно письму от 10.09.2021 года от Управления Росреестра по Красноярскому краю Межмуниципального Емельяновского отдела оригинал Свидетельства на право собственности на землю серия РФ - У, регистрационная запись №31577 от 21 марта 1999 года в архиве отсутствует. Согласно Апелляционному определению Красноярского Краевого суда от 21.11.2018 года по делу №33-14230/2018 было решено снять с кадастрового учета его земельный участок площадью 7085 кв.м, с кадастровым номером У по адресу Х. Однако судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены права сформировать и произвести выдел земельного участка в иных границах и в иной конфигурации. Просит признать незаконным решение административного ответчика от 05.12.2023 года № КУВД-001/2023-55000390/1 об отказе в включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а именно: земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №ККР1109-01-0604822, расположенный по адресу: Х, общей площадью 7000 кв.м.; обязать административного ответчика внести сведения в отношении указанного земельного участка как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Административный истец Тюрин Д.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, представитель судебной повесткой, представитель представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны административного истца, ввиду нахождения за пределами г.Красноярска.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Ляпина О.А., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указала, что условия для признания решения незаконным отсутствуют. Уведомление об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте от 05.12.2023 №КУВД-001/2023-55000390 полностью соответствует действующему законодательству, принято в соответствии с процедурой и порядком, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 24.11.2023 в КГБУ МФЦ с заявлением о внесении сведений о ранее 3 учтенном объекте - земельном участке по адресу: Х, обратился Тюрин Д.А. в лице Сотникова Д.С, действующего на основании доверенности. Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, заявителем представлены следующие документы: свидетельство на право собственности на землю от 21.03.1999; решение Центрального суда г. Красноярска от 01.02.2017 по делу № 2-66/2018; апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.11.2018 по делу № 33-14230. В ходе проведения правовой экспертизы установлено, что 03.06.2015 года на основании свидетельства на право собственности на землю от 21.03.1999 года, выданного на имя Тюрина Д.А., в кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке как о ранее учтенном с присвоением ему кадастрового номера У, которые позже были уточнены посредством внесения сведений о его границах, с последующей регистрацией 13.07.2015 года права собственности Тюрина Д.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от 21.03.1999 года. По иску заинтересованного лица в отношении указанного участка оспорено право собственности Тюрина Д.А. и кадастровый учет этого участка. Так, на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.11.2018 по делу № 33-14230/2018 право собственности Тюрина Д.А. на земельный участок с кадастровым номером У признано отсутствующим, а сам земельный участок снят с кадастрового учета. Управлением данный судебный акт исполнен 14.01.2019 года с внесением записи о прекращении права и снятии с кадастрового учета указанного земельного участка. В связи с тем, что осуществленный на основании свидетельства на право собственности на землю от 21.03.1999 года кадастровый учет участка (внесение сведений о ранее учтенном объекте) и право собственности на земельный участок с кадастровым номером У прекращено судебным актом апелляционной инстанции, в настоящее время отсутствуют основания внесения сведений о земельном участке на основании этого же свидетельства на право собственности на землю от 21.03.1999 года, поскольку такие учетные действия будут противоречить судебному акту. При этом, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). В связи с вышеизложенным, 05.12.2023 года Тюрину Д.А. отказано во включении ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте в соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ (уведомление об отказе во включении ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте от 05.12.2023 № КУВД001/2023-55000390). Полагают, что в случае, если сведения о земельном участке уже вносились в ЕГРН как о ранее учтенном в порядке, установленном ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ, однако, были исключены из государственного кадастра недвижимости по решению суда, связанному со спором о границах земельного участка, повторное внесение в ЕГРН сведений о таком земельном участке возможно в порядке, установленном ст.ст. 18, 29 Федерального закона № 218-ФЗ (с представлением заявлений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, межевого плана земельного участка).

Представитель ответчика ППК «Роскадастр» в судебное заседание также не явился, извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой лично, о причинах неявки суд не уведомили, ранее суду представили отзыв на административное исковое заявление, согласно которому указали, что оспариваемое решение административным ответчиком не принималось. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. Полномочия органа регистрации прав изложены в ч. 3 ст. 3 Закона о регистрации недвижимости, в числе которых указаны государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав (пункт 4). Компания осуществляет полномочия в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, установленные ст. 3.1 Закона о регистрации недвижимости. В силу п. 9 ч. 2 ст. 3.1. Закона о регистрации недвижимости полномочия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав Компания осуществлять не вправе. В связи с отсутствием полномочий и неосуществлением учетно-регистрационных действий по заявлению от 24.11.2023 года № MFC-0048/2023- 37415-2-1 (№ КУВД-001/2023-55000390/1) Компания (правопреемник ФГБУ «ФКП Росреестра») является ненадлежащим административным ответчиком.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную силу судебные акты; 5.1) решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами; 6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; 7) межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона); 7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 7.2) утвержденная карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); 7.3) технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении); 7.4) акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места); 8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; 9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Согласно ч. 4, 5 ст. 69 Федерального закона №218-ФЗ Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и (или) сведений о выявленных правообладателях таких объектов недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании: 1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости; 2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав; 3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости; 4) решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости и документов, указанных в частях 16 и 17 статьи 69.1 настоящего Федерального закона.

В указанном порядке в ЕГРН вносятся сведения в отношении объектов недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не прекращены, и государственный кадастровый учет которых не осуществлен (ч. 9 ст. 69 Федерального закона №218-ФЗ). При этом в силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона №218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (31.01.1998) признаются юридически действительными.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 27 вышеуказанного закона, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 24 ноября 2023 года Тюрин Д.А., в лице Сотникова Д.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в КГБУ МФЦ с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте - земельном участке по адресу: Х

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, заявителем представлены следующие документы: свидетельство на право собственности на землю от 21.03.1999 года; решение Центрального суда г. Красноярска от 01.02.2017 года по делу № 2-66/2018; апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.11.2018 года по делу № 33-14230.

Согласно проведенной административным ответчиком правовой экспертизы установлено, что 03 июня 2015 года на основании свидетельства на право собственности на землю от 21.03.1999 года, выданного на имя Тюрина Д.А., в кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке как о ранее учтенном с присвоением ему кадастрового номера У, которые позже были уточнены посредством внесения сведений о его границах, с последующей регистрацией 13.07.2015 года права собственности Тюрина Д.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от 21.03.1999 года.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2018 года по делу № 33-14230/2018, признано отсутствующим право Тюрина Д.А. на земельный участок, площадью 7085 кв.м., с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х. Земельный участок площадью 7085 кв.м., с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х снят с государственного кадастрового учета.

Согласно указанному апелляционному определению Красноярского краевого суда, Управлением Росреестра по Красноярскому краю 14 января 2019 года внесена запись о прекращении права Тюрина Д.А. на земельный участок с кадастровым номером У и снятии с кадастрового учета указанного земельного участка.

05 декабря 2023 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, по результатам рассмотрения документов Тюрина Д.А., принято решение № КУВД-001/2023-55000390/1 об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решение административного ответчика от 05.12.2023 года № КУВД-001/2023-55000390/1 об отказе во включение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в отношении земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №ККР1109-01-0604822, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы в районе ж/д авиадука участок №5 общей площадью 7000 кв.м. и возложении обязанности внести сведения в отношении указанного земельного участка как о ранее учтенном объекте недвижимости, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку осуществленный на основании свидетельства на право собственности на землю от 21.03.1999 года кадастровый учет участка (внесение сведений о ранее учтенном объекте) и право собственности на земельный участок с кадастровым номером У прекращено судебным актом, в настоящее время отсутствуют основания для внесения сведений о земельном участке на основании этого же свидетельства на право собственности на землю от 21.03.1999 года, поскольку сведения о земельном участке ранее вносились в ЕГРН как ранее о ранее учтенном в порядке, установленном ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ, однако были исключены из государственного кадастра недвижимости по решению суда, связанному со спором о границах земельного участка, повторное внесение в ЕГРН сведений о таком земельном участке возможно в порядке, установленном ст.ст. 18, 29 Федерального закона № 218-ФЗ (с предоставлением заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, межевого плана земельного участка), что следует из апелляционного определения от 21 ноября 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте от 05.12.2023 №КУВД-001/2023-55000390 соответствует действующему законодательству, принято в соответствии с процедурой и порядком, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Полномочия органа регистрации прав изложены в ч. 3 ст. 3 Закона о регистрации недвижимости, в числе которых указаны государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав (пункт 4). ППК «Роскадастр» осуществляет полномочия в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, установленные ст. 3.1 Закона о регистрации недвижимости.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 3.1. Закона о регистрации недвижимости полномочия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав ППК «Роскадастр» осуществлять не вправе.

В связи с отсутствием полномочий и неосуществлением учетно-регистрационных действий по заявлению от 24.11.2023 года № MFC-0048/2023- 37415-2-1 (№ КУВД-001/2023-55000390/1) ППК «Роскадастр» (правопреемник ФГБУ «ФКП Росреестра») является ненадлежащим административным ответчиком, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований к ППК «Роскадастр» отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Тюрина Д.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ППК «Роскадастр» о признании решения незаконным, возложении обязанности, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Тюрина Д.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ППК «Роскадастр» о признании решения незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2024г.

У

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

А1. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, мотивировав свои требования тем, что 01 марта 2021 года он передал ответчику денежные средства в размере 3 000000 руб., сроком до 01 марта 2022 года. Однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Просит взыскать с А2 сумму долга в размере 3000 000 руб.

В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление об отказе от исковых требований.

В предварительном судебном заседании ответчик и ее представитель А7, действующий на основании доверенности от 04 декабря 2024 года, не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица А5 – А6, действующая на основании доверенности от 13 мая 2023 года, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверж...

...дает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что оснований не принять заявление об отказе от иска не имеется, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить, приняв отказ истца от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению А1 к А2 о взыскании суммы займа, прекратить в связи с отказом от этих требований.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.

Судья Сапожников Д.В. 24RS0056-01-2024-004455-75 Дело № 33-5945

А-2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКИПЦЕНТР» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Маркетплейс» - ФИО8

на заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 07 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Маркетплейс», ООО «ЭКИПЦЕНТР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН 9701048328) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения договора в размере 92 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 53 500 рублей 00 копеек, а всего 160 500 рублей.

Обязать ООО «Маркетплейс» (ИНН 9701048328) принять от ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № <данные изъяты>, плату за товар (смартфон Apple Iphone 15 PRO MAX 256Gb Blue Titanium) в размере 110 0000 рублей, продать ...

...и передать указанный в договоре товар смартфон Apple Iphone 15 PRO MAX 256Gb Blue Titanium, ФИО1.

Обязать ООО «Маркетплейс» (ИНН 9701048328) принять от ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № <данные изъяты>, плату за товар (ноутбук Apple MacBook Air 15 15.3” 2023 М2 8/512GB Midnight) в размере 90 0000 рублей, продать и передать указанный в договоре товар ноутбук Apple MacBook Air 15 15.3” 2023 М2 8/512GB Midnight, ФИО1.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЭКИПЦЕНТР» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс», ООО «ЭКИПЦЕНТР» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что <дата> через сайт https://megamarket.ru/ «Мегамаркет», который принадлежит ООО «Маркетплейс», произвел оплату товара: смартфон Apple Iphone 15 PRO MAX 256Gb Blue Titanium, стоимостью 110 000 руб., а также произвел оплату товара: ноутбук Apple MacBook Air 15 15.3” 2023 М2 8/512GB Midnight, стоимостью 90 000 руб. за приобретение у ООО «ЭКИПЦЕНТР» указанных товаров. Истец ссылается, что <дата> продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров купли-продажи с возвратом покупателю внесенных денежных средств. ФИО1 обращался к ответчикам с претензиями, которые оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец просил возложить на ответчиков обязанность исполнить указанные договоры купли-продажи в части принятия денежных средств за товары, их продажи и передачи товаров истцу; также просил взыскать с неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи смартфона Apple Iphone 15 PRO MAX 256Gb Blue Titanium, в размере 50 600 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air 15 15.3” 2023 М2 8/512GB Midnight, - 41 400 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Маркетплейс» - ФИО8 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не учел, что ООО «Маркетплейс» является исключительно агрегатором информации о товарах, в связи с чем, Общество не несет ответственность за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по спорным договорам купли-продажи. Представитель ссылается, что у агрегатора с истцом не возникли отношения по договору купли-продажи. Просит учесть, что денежные средств, внесенные в счет оплаты по договорам, возвращены Банком истцу в полном объеме. Также, выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Из отзыва на апелляционную жалобу представителя ООО «ЭКИПЦЕНТР» - ФИО9 следует, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Представитель ссылается, что ООО «Маркетплейс», размещая информацию о товарах, не убедилось, что спорные договоры купли-продажи заключены не с официальным представителем ООО «ЭКИПЦЕНТР», а с иным неустановленным лицом.

Из отзыва на апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО11 следует, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещался о рассмотрении дела (т. 3 л.д. 29), не явился представитель ООО «Маркетплейс», извещался о рассмотрении дела (т. 3 л.д. 32-33), не явился представитель ООО «ЭКИПЦЕНТР», извещался о рассмотрении дела (т. 3 л.д. 30), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Маркетплейсы - платформы, на которых присоединившиеся к правилам работы на них предприниматели размещают свои предложения о продаже товаров, адресованные неопределенному кругу покупателей, имеющих возможность подобрать для себя наиболее оптимальный вариант среди большого количества различных товаров.

Положения Закона о защите прав потребителей регламентируют права и обязанности товарных агрегаторов, а также их ответственность перед потребителями, однако они не регулируют порядок осуществления их деятельности. Каждый оператор маркетплейса по своему усмотрению определяет правила работы, к которым продавцы и потребители присоединяются в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

На основании п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> истец через сайт <данные изъяты>, который принадлежит ООО «Маркетплейс», произвел оплату товара: смартфон Apple Iphone 15 PRO MAX 256Gb Blue Titanium, стоимостью 110 000 руб., а также произвел оплату товара: ноутбук Apple MacBook Air 15 15.3” 2023 М2 8/512GB Midnight, стоимостью 90 000 руб.

На сайте указано, что продавцом товаров является (sport-marafon) ООО «ЭКИПЦЕНТР».

Покупателю выданы кассовые чеки, в которых поставщиком указано ООО «ЭКИПЦЕНТР», в качестве агента платеж принят ООО «Маркетплейс».

В отношении товара смартфон Apple Iphone 15 PRO MAX 256Gb Blue Titanium оформлена доставка 980 169 777 9928.

В отношении товара ноутбук Apple MacBook Air 15 15.3” 2023 М2 8/512GB Midnight оформлена доставка 997 207 675 2028.

Вместе с тем, <дата> продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения указанных договоров купли-продажи. Денежные средства, внесенные в счет оплаты товаров, возвращены покупателю в полном объеме, что не оспаривалось истцом.

ФИО1 <дата> направил в адрес ООО «ЭКИПЦЕНТР» претензию с требованиями исполнить договоры, заключенные по продаже и передаче товаров: смартфон Apple Iphone 15 PRO MAX 256Gb Blue Titanium, ноутбук Apple MacBook Air 15 15.3” 2023 М2 8/512GB Midnight, о выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

<дата> истец обратился с претензией к ООО «Маркетплейс» с требованиями исполнить договоры, заключенные по продаже и передаче товаров: смартфон Apple Iphone 15 PRO MAX 256Gb Blue Titanium, ноутбук Apple MacBook Air 15 15.3” 2023 М2 8/512GB Midnight, о выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в суде первой инстанции представитель ООО «ЭКИПЦЕНТР» ссылался, что Общество не является продавцом по спорным договорам купли-продажи, поскольку указанный продавец не регистрировался на торговой площадке на сайте <данные изъяты> который принадлежит ООО «Маркетплейс».

Судом установлено, что в договоре №, подписанного автоматически через личный кабинет пользователя, указаны: информация о компании - ООО «Экипцентр». генеральный директор ФИО10, адрес электронной почты <данные изъяты>

Из ЕГРЮЛ следует, что официальным адресом электронной почты ООО «ЭКИПЦЕНТР» является RUSАКОVA.SРОRТМARAFON@GМАI.RU.

Регистрация на сайте ООО «Маркетплейс» произведена с иной электронной почты.

Также, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получения ООО «ЭКИПЦЕНТР» денежных средств в размере 110 000 руб., оплаченных истцом в ООО «Маркетплейс» по заказу № на приобретение смартфона Apple Iphone 15 PRO MAX 256Gb Blue Titanium, денежных средств в размере 90 000 руб., оплаченных истцом в ООО «Маркетплейс» по заказу № на приобретение ноутбука Apple MacBook Air 15 15.3” 2023 М2 8/512GB Midnight.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО «ЭКИПЦЕНТР», поскольку истцом не заключен договор купли-продажи с указанным юридическим лицом, от имени которого действовало неустановленное лицо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 приобрел товар на торговой площадке, размещенной на сайте https://megamarket.ru/, агрегатором которой является ООО «Маркетплейс», следовательно, у Общества возникла обязанность по передаче товара покупателю, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на указанного ответчика обязанности по исполнению спорных договоров купли-продажи.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Правоотношения между потребителем и ООО «Маркетплейс» урегулированы Условиями заказа и доставки. Условия заказа и доставки опубликованы в разделе «информация» на сайте, а также по адресу <данные изъяты> Потребитель поименован в указанных условиях как «Пользователь».

ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах, обеспечивает техническую возможность передачи информации об оформленном пользователем заказе соответствующему продавцу (пункт 1.1. Условий заказа и доставки), принимает денежные средства от пользователя в счет погашения обязательства пользователя перед продавцом по договору купли-продажи товара, заключаемого между продавцом и пользователем (пункты 3.2. и 3.2.1 Условий заказа и доставки), может оказывать пользователям информационную поддержку, связанную с рассмотрением претензий пользователей (пункт 3.7. Условий заказа и доставки).

В соответствии с Условиями заказа и доставки пользователь понимает, соглашается и принимает, что продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара. ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей (пункт 1.2. Условий заказа и доставки).

ООО «Маркетплейс» не является продавцом товаров, в том числе в случае, когда в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях Маркетплейс от своего имени выдан кассовый чек пользователю при приеме денежных средств от пользователя.

Продавец самостоятельно урегулирует с пользователем все вопросы, связанные с возвратом товара и денежных средств, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей (пункт 3.5. Условий заказа и доставки).

Согласно абзацу 4 раздела «Общие положения» Правил ООО «Маркетплейс» предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети Интернет в целях заключения с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров. Продавец поручает Маркетплейс осуществить сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи (пункт 4.3.3.1 Условий). При этом за оказание услуг продавец обязуется выплачивать Маркетплейс вознаграждение (пункт 8.1. Условий).

ООО «Маркетплейс» является информационной площадкой в сети Интернет, посредством которой продавцы и покупатели могут заключать договор розничной купли-продажи товаров, спорные правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом возникли непосредственно между истцом и продавцом товара, на которого в силу закона возложена обязанность по передаче товара.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что владелец агрегатора не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником товаров, которые продавцы размещают на сайте, не является изготовителем, импортером, либо продавцом товара, в связи с чем, между покупателем и агрегатором не возникает отношений по договору купли-продажи, поэтому на ООО «Маркетплейс» не подлежат возложению обязательства по исполнению договора купли-продажи в части передачи товара и принятия за него денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия также приходит к выводу, что ООО «Маркетплейс» не может нести ответственность за просрочку исполнения обязательств продавца по передаче товара. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оплаченные истцом денежные средства возвращены ему в полном объеме.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции учтено, что заказы на приобретение товара оформлены истцом у продавца ООО «ЭКИПЦЕНТР».

Вместе с тем, владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет ответственность за предоставление надлежащей информации о продавце.

ООО «Маркетплейс», заключая договор с указанным юридическим лицом, достоверно не убедившись, что информация и сведения, а также действия по регистрации в личном кабинете продавца осуществлялись непосредственно с ООО «ЭКИПЦЕНТР», что свидетельствует о том, что агрегатор торговой площадки предоставил потребителю недостоверную информацию в отношении продавца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 компенсации морального в сумме 15 000 руб., размер которой соответствует требования разумности и справедливости, а также характеру нравственных страданий истца.

При этом, требования ФИО1 о возложении обязанности исполнить договор в натуре, взыскании неустойки, не относятся к требованиям о возмещении убытков, поэтому не подлежат удовлетворению к агрегатору.

Поскольку ООО «Маркетплейс» нарушены права истца, как потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Вместе с тем в связи с уменьшением взысканных средств, снижению подлежит сумма штрафа до 7 500 руб.

В связи со снижением взысканных средств, уменьшению до 300 руб. подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО «Маркетплейс» расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., о необходимости взыскания которых суд указал в мотивировочной части, но не указал в резолютивной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 07 ноября 2024 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 92 000 руб., возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» по принятию от ФИО1 платы за товар - смартфон Apple Iphone 15 PRO MAX 256Gb Blue Titanium, в размере 110 0000 руб., по продаже и передаче товара смартфона Apple Iphone 15 PRO MAX 256Gb Blue Titanium, а также в части требования о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» по принятию от ФИО1 платы за товар - ноутбук Apple MacBook Air 15 15.3” 2023 М2 8/512GB Midnight, в размере 90 0000 руб., по продаже и передаче товара ноутбука Apple MacBook Air 15 15.3” 2023 М2 8/512GB Midnight) – отменить.

Рассмотреть указанные требования по существу, отказав в их удовлетворении.

Заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 07 ноября 2024 года изменить, снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО1 до 7 500 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., снизить общую сумму взыскания до 42 500 руб.

Заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 07 ноября 2024 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН 9701048328) в доход местного бюджета, уменьшив её размер до 300 руб.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Маркетплейс» - ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.05.2025 г.

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33а-14852/2024

УИД 24RS0041-01-2024-000586-61

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Шавриной А.И.,

судей Ковалевой Т.В., Ерофеева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению Тюрина Д.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ППК «Роскадастр» о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Сотникова Д.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Тюрина Д.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ППК «Роскадастр» о признании решения незаконным, возложении обязанности - отказать.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин Д.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на основании свидетельства о праве собственности на землю серия РФ - номер, регистрационная запись №номер от 21.03.1999 года, он обладает правом собственности на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №номер, расположенным по адресу: адрес, общей площадью 7000 кв.м. Постановлением администрации Солонцовского сельского Совета №28 от 21.09.1992 года, было постановлено в соответствии с решением Солонцовского малого Совета от 02.09.1992 года №2 приусадебные участки в черте населенных пунктов оставить неизменными и закрепить их за владельцами в личную собственность бесплатно. Постановлением администрации Мининского сельского Совета народных депутатов №11 от 30.09.1992 года постановлено предоставить земельные участки в собственность для ведения личного подсобного хозяйства гражданам. Обременений объекта недвижимости не имеется. Иных лиц, оспаривающих его права на объект недвижимости, не имеется. 24 ноября 2023 года им было подано заявление в адрес административного ответчика о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, к заявлению были приложены следующие документы: свидетельство на право собственности на землю серия РФ - номер, регистрационная запись №номер от 21.03.1999 года; постановление администрации Солонцовского сельского Совета №28 от 21.09.1992 года; постановление администрации Мининского сельского Совета народных депутатов №11 от 30.09.1992 года; доверенность от 29.05.2023 года №номер; решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01.02.2017 года по делу №2-66/2018; апелляционное определение Красноярского Краевого суда от 21.11.2018 года по делу №33-14230/2018; письмо от 10.09.2021 года от Управления Росреестра по Красноярскому краю Межмуниципального Емельяновского отдела. 05 д...

...екабря 2023 года административным ответчиком было принято решение № номер/1 об отказе в включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на праве собственности на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №номер, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 7000 кв.м., с указанием следующих оснований: в представленном пакете документов отсутствует документ, устанавливающий или подтверждающий право на объект учета с адресом адрес. Считает указанное решение незаконным, поскольку оно противоречит ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 14, 26, 27, 69 Закона "О государственной регистрации недвижимости" и нарушает его права и законные интересы, а именно, право зарегистрировать объект недвижимости в ЕГРН. Согласно письму от 10.09.2021 года от Управления Росреестра по Красноярскому краю Межмуниципального Емельяновского отдела оригинал Свидетельства на право собственности на землю серия РФ - номер, регистрационная запись №номер от 21 марта 1999 года в архиве отсутствует. Согласно Апелляционному определению Красноярского Краевого суда от 21.11.2018 года по делу №33-14230/2018 было решено снять с кадастрового учета его земельный участок площадью 7085 кв.м, с кадастровым номером номер по адресу адрес. Однако судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены права сформировать и произвести выдел земельного участка в иных границах и в иной конфигурации. Просит признать незаконным решение административного ответчика от 05.12.2023 года № номер/1 об отказе в включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а именно: земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №номер, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 7000 кв.м.; обязать административного ответчика внести сведения в отношении указанного земельного участка как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Сотников Д.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Ляпина О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина Д.А. без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Ляпина О.А. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного ответчика Ляпиной О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 24 ноября 2023 года Тюрин Д.А., в лице Сотникова Д.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в КГБУ МФЦ с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте - земельном участке по адресу: адрес.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, заявителем представлены следующие документы: свидетельство на право собственности на землю от 21.03.1999 года; решение Центрального суда г. Красноярска от 01.02.2017 года по делу № 2-66/2018; апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.11.2018 года по делу № 33-14230.

По результатам проведенной административным ответчиком правовой экспертизы установлено, что 03 июня 2015 года на основании свидетельства на право собственности на землю от 21.03.1999 года, выданного на имя Тюрина Д.А., в кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке как о ранее учтенном с присвоением ему кадастрового номера номер, которые позже были уточнены посредством внесения сведений о его границах, с последующей регистрацией 13.07.2015 года права собственности Тюрина Д.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от 21.03.1999 года.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2018 года по делу №33-14230/2018, признано отсутствующим право Тюрина Д.А. на земельный участок, площадью 7085 кв.м., с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: адрес. Земельный участок площадью 7085 кв.м., с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: адрес снят с государственного кадастрового учета.

На основании вышеназванного апелляционного определения Управлением Росреестра по Красноярскому краю 14 января 2019 года внесена запись о прекращении права Тюрина Д.А. на земельный участок с кадастровым номером номер и снятии с кадастрового учета указанного земельного участка.

05 декабря 2023 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, по результатам рассмотрения документов Тюрина Д.А., принято решение № номер/1 об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Полагая незаконным решение административного ответчика от 05.12.2023 года № номер/1 об отказе в включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, Тюрин Д.А. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходил из того, что уведомление об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте от 05.12.2023 №номер соответствует действующему законодательству, принято в соответствии с процедурой и порядком, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Федеральный закон № 218-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

К заявлению прилагаются необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав закреплены в статье 14 Федерального закона № 218-ФЗ.

Согласно ч. 4, 5 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и (или) сведений о выявленных правообладателях таких объектов недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании: 1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости; 2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав; 3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости; 4) решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости и документов, указанных в частях 16 и 17 статьи 69.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В указанном порядке в ЕГРН вносятся сведения в отношении объектов недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не прекращены, и государственный кадастровый учет которых не осуществлен (ч. 9 ст. 69 Федерального закона №218-ФЗ). При этом в силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона №218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (31.01.1998) признаются юридически действительными.

Согласно ч.3 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в части 1 настоящей статьи, также является обязательной при внесении сведений о таких объектах недвижимости как о ранее учтенных в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если с заявлением о внесении сведений о соответствующем объекте недвижимости как о ранее учтенном обратился правообладатель объекта недвижимости.

Орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН в случаях, предусмотренных ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ, в том числе если имеется несоответствие представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания, или в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Так из материалов дела следует, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что 03.06.2015 на основании свидетельства на право собственности на землю от 21.03.1999, выданного на имя Тюрина Д.А. в кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке как о ранее учтенном с присвоением ему кадастрового номера номер, которые позже были уточнены посредством внесения сведений о его границах, с последующей регистрацией 13.07.2015 права собственности Тюрина Д.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от 21.03.1999.

На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.11.2018 по делу № 33-14230/2018 по иску заинтересованного лица право собственности Тюрина Д.А. на земельный участок с кадастровым номером номер признано отсутствующим, а сам земельный участок снят с кадастрового учета.

Управлением данный судебный акт исполнен 14.01.2019 с внесением записи о прекращении права и снятии с кадастрового учета указанного земельного участка.

В связи с тем, что осуществленный на основании свидетельства на право собственности на землю от 21.03.1999 кадастровый учет участка (внесение сведений о ранее учтенном объекте) и право собственности на указанный земельный участок прекращено судебным актом апелляционной инстанции, в настоящее время отсутствуют основания внесения сведений об этом земельном участке на основании этого же свидетельства на право собственности на землю от 21.03.1999, поскольку такие учетные действия будут противоречить судебному акту.

При этом вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В случае, если сведения о земельном участке уже вносились в ЕГРН как о ранее учтенном в порядке, установленном ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ, однако, были исключены из государственного кадастра недвижимости по решению суда, связанному со спором о границах земельного участка, повторное внесение в ЕГРН сведений о таком земельном участке возможно в порядке, установленном ст.ст. 18, 29 Федерального закона № 218-ФЗ (с представлением заявлений государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, межевого плана земельного участка).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что уведомление об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте от 05.12.2023 №номер соответствует действующему законодательству, принято в соответствии с процедурой и порядком, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств, при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с предъявленными требованиями, определен судом первой инстанции верно, указанные обстоятельства были судом исследованы и получили надлежащую оценку в решении.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу п. 9 ч. 2 ст. 3.1. Закона о регистрации недвижимости полномочия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав ППК «Роскадастр» осуществлять не вправе, в связи с чем у ППК «Роскадастр» (правопреемник ФГБУ «ФКП Росреестра») является ненадлежащим административным ответчиком, основания для удовлетворении административных исковых требований к ППК «Роскадастр» отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны обстоятельствам и доводам, указанным в административном исковом заявлении, а также позиции стороны административного истца, изложенной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2024г.

Дело №

УИД24RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (поставщик) и ООО «Сибирские Драгоценные металлы» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов№, с учетом дополнительного соглашения№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения№от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дизельного топлива, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки. Поставщиком была осуществлена поставка нефтепродуктов по Дополнительному соглашению№от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуре№ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 25833 кг на сумму 1821226 руб. 50 коп., по Дополнительному соглашению№от ДД.ММ.ГГГГ, по счет фактуре№от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12988 кг. на сумму 915654 руб. В соответствии с п.п. 4.1., 4.3., 4.4. Договора поставки Покупатель производит 100% предоплату поставленных нефтепродуктов, по согласованию - в течение 7 календарных дней. Согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего было поставлено нефтепродуктов на сумму 2736880,50 руб., оплачено 1822000 руб., в связи с чем, у Покупателя имеется задолженность перед Поставщиком за полученный товар: дизельное топливо на сумму 914880 руб. 50 коп. В связи с тем, что Покупателем оплата в полном объёме не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирские Драгоценные Металлы» была направлена претензия об оплате задолженности в сумме 914880,50 руб., неустойки, исчисленной по п. 5.3 Договора в размере 201933,11 руб., неустойки, исчисленной по п.5.5 Договора в размере 525026,1 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 44128,76 руб., в трехдневный срок со дня получения претензии, на расчетный счет ООО «Гарант». Однако задолженность погашена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Гарант» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по данному договору поставки нефтепродуктов№.Решением Арбитражного суда<адрес>по делу № A33-7855/2023 с ООО «Сибирские Драгоценные Металлы» в пользу ООО «Гарант» взыскана задолженность по договору поставки в общем размере 1976988 руб. 14 коп., в том чис...

...ле 914880 руб. 50 коп. - основной долг, 303459 руб. 32 коп. - неустойка, 758648 руб. 32 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 32051 руб. 32 коп. - расходы на уплату государственной пошлины. В связи с тем, что к договору поставки№ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства физического лица отДД.ММ.ГГГГ, при этом, ни ООО «Сибирские Драгоценные Металлы», ни поручитель ФИО1 не исполнили свое обязательство по договору поставки, а также решение суда, ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ направило поручителю ФИО1 претензию об оплате задолженности в десятидневный срок со дня получения претензии. Согласно пункту 1.1 Договора поручительства, ФИО1 (поручитель) обязуется отвечать полностью за исполнение ООО «Сибирские Драгоценные Металлы» всех возникших или возникающих обязательств из договора поставки№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему. По пункту 2.1 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая основной долг, проценты, неустойку, судебные издержки и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств. Таким образом, истец выполнил условия договора об обязательном претензионном порядке, изложенные в п. 7.8. Договора. В связи с тем, что задолженность по договору поставки до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с данным иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 914880 руб. 50 коп., неустойку, начисленную по п.5.3 Договора в размере 625858 руб. 14 коп., неустойку, исчисленную по п.5.5. Договора в размере 1213464 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22792 руб.

Представитель истца ООО «Гарант» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сибирские Драгоценные Металлы» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (поставщик) и ООО «Сибирские Драгоценные металлы» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов№, с учетом дополнительного соглашения№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения№от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дизельного топлива, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки.

Во исполнение условий Договора Поставщиком была осуществлена поставка нефтепродуктов по Дополнительному соглашению№от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуре№ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 25833 кг на сумму 1821226 руб. 50 коп., по Дополнительному соглашению№от ДД.ММ.ГГГГ, по счет фактуре№от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12988 кг. на сумму 915654 руб.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3., 4.4. Договора, Покупатель производит 100% предоплату поставленных нефтепродуктов; по согласованию сторон оплата заявленных нефтепродуктов производится в течение 7 календарных дней путем перечисления на расчетный счет поставщика.

К договору поставки№ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства физического лица отДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 Договора поручительства, ФИО1 (поручитель) обязуется отвечать полностью за исполнение ООО «Сибирские Драгоценные Металлы» всех возникших или возникающих обязательств из договора поставки№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему. По пункту 2.1. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая основной долг, проценты, неустойку, судебные издержки и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № и счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № товар получен директором ООО «Сибирские Драгоценные металлы» ФИО1

В связи с тем, что Покупателем оплата в полном объёме не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирские Драгоценные Металлы» была направлена претензия об оплате задолженности в сумме 914880,50 руб., неустойки, исчисленной по п. 5.3 Договора в размере 201933,11 руб., неустойки, исчисленной по п.5.5 Договора в размере 525026,1 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 44128,76 руб., в трехдневный срок со дня получения претензии, на расчетный счет ООО «Гарант». Однако задолженность погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Гарант» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «Сибирские Драгоценные Металлы» задолженности по договору поставки нефтепродуктов№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу,по делу № A33-7855/2023 с ООО «Сибирские Драгоценные Металлы» в пользу ООО «Гарант» взыскана задолженность по договору поставки в общем размере 1976988 руб. 14 коп., в том числе 914880 руб. 50 коп. - основной долг, 303459 руб. 32 коп. - неустойка, 758648 руб. 32 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 32051 руб. 32 коп. - расходы на уплату государственной пошлины.

В связи с тем, что к договору поставки№ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства физического лица отДД.ММ.ГГГГ, при этом, ни ООО «Сибирские Драгоценные Металлы», ни поручитель ФИО1 не исполнили свое обязательство по договору поставки, а также решение суда, ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ направило поручителю ФИО1 претензию об оплате задолженности в десятидневный срок со дня получения претензии, которая ответчиком оставлена без ответа.

Не оспаривая условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока предъявления иска в суд.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 3.2 Договора поручительства установлено, что поручительство выдается на весь срок действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, всех приложений к нему и прекращается с надлежащим исполнением должником всех обязательств по договору поставки.

При этом, суд учитывает, что условие о действии договора поручительства в течение всего срока действия договора поставки не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 43 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например, со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

По делу установлено, что в соответствии с п.п. 4.3, 4.4 Договора поставки Покупатель производит 100% предоплату поставленных нефтепродуктов; по согласованию сторон оплата заявленных нефтепродуктов производится в течение 7 календарных дней путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Согласно п.1 Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты и способ оплаты определены следующим образом: оплата 100% на расчетный счет Поставщика по факту слива продукции.

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № и счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № товар получен директором ООО «Сибирские Драгоценные металлы» ФИО1 в полном объеме.

Указанная счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № во временном периоде является последней, составленной во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями к ФИО1 ООО «Гарант» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 37).

Принимая во внимание, что условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена 100% предоплата поставленных нефтепродуктов, а по согласованию сторон - в течение 7 календарных дней путем перечисления на расчетный счет поставщика, при этом, в полном объеме поставка товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в счет-фактуре, суд приходит к выводу о том, что годичный срок поручительства ФИО1 истек.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Сибирские Драгоценные металлы» до истечения годичного срока поручительства, в связи с чем, срок для подачи иска в суд к поручителю не пропущен, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

В течение срока поручительства должен быть предъявлен именно иск к поручителю. Если в иных правоотношениях иск подается для защиты материального права, то в случае с поручительством иск подается для его осуществления. С истечением срока поручительства исчезает право, а с ним - притязание, то есть не сделанные в срок процессуальные заявления кредитора о том, что ему что-то причитается с поручителя, утрачивают законное основание и юридическую силу по материальному праву.

Исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности как с поручителя ООО «Сибирские Драгоценные Металлы» предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ. До прекращения поручительства кредитор требования в исковом порядке о взыскании с поручителя задолженности не предъявлял, в связи с чем, истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, в связи с истечением срока поручительства.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Адиканко Л.Г. 24RS0013-01-2023-002412-28

Дело №33-11305/2024

А-137г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Охременко О.В., Потехиной О.Б.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчика Сычева А.В.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енгуразов И.К. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом кго уточнения – л.д. 83) о признании Прокудина А.Г., Сычева А.В., Сычевой А.А., Сычевой О.И., Сычева И.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении ответчиков из данного жилого помещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 09.06.2023, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и истцом. От...

...ветчики до настоящего времени проживают и состоят на регистрационном учете в доме, принадлежащем истцу, добровольно выселиться из дома ответчики не желают.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сычев А.В. просит заочное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что дело судом рассмотрено в его отсутствие, хотя он просил об отложении в связи с нахождением в командировке, а также обратился с иском о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным. Кроме того, судом не учтена позиция Верховного Суда РФ о необходимости оставления права пользования жилым помещением за несовершеннолетним Сычевым И.А., не имеющим иного места жительства.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Сычева А.В. Сотникова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Енгуразова И.К., его представителя адвоката Литвинова И.И., заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Енгуразов И.К. с 14.06.2023 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

Право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 09.06.2023 между ПАО «Банк ВТБ» и Енгуразовым И.К. (л.д. 21-26), который не был отменен или оспорен.

В период нахождения жилого дома в собственности ПАО «Банк ВТБ», последний обратился в Емельяновский районный суд с иском о признании Прокудина А.Г., Сычева А.В., Сычевой А.А., Сычевой О.И. и Сычева И.А. утратившими право пользования данным недвижимым объектом, выселении.

Заочным решением суда от 21.12.2022 требования Банка были удовлетворены (л.д. 27-28). 02.05.2023 заочное решение было отменено, определением Емельяновского районного суда от 04.07.2023 иск ПАО «Банк ВТБ» к Сычеву А.В., Сычевой О.И., Сычевой А.А., Сычеву И.А., Прокудину А.Г. оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в суд.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 34-36).

Какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением с собственником квартиры ответчики не заключали.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчики проживают в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу в отсутствие каких-либо соглашений на право пользования объектом; членами семьи истца ответчики не являются; обстоятельства, указывающие на то, что после отчуждения жилья Банку ВТБ, а затем Енгуразову И.А. ответчики сохранили право пользования домом, судом не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и верном применении норм материального права.

Истец, будучи собственником недвижимого имущества, вправе требовать защиты нарушаемых ответчиком прав собственника, избранным им способом, который основан на требованиях гражданского и жилищного законодательства.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как верно указано судом, доказательств правомерности занятия ответчиками спорного жилого помещения суду не представлено; право собственности на спорную квартиру прежним собственником – Сычевым А.В. и, соответственно, право пользования данным жилым помещением, как его, так и членов его семьи прекратилось ввиду обращения взыскания и дальнейшего перехода права собственности на квартиру к истцу, ответчики проживают в спорной квартире в отсутствие какого-либо соглашения, заключенного с собственником жилого помещения Енгуразовым И.К.

Следовательно, требования Енгуразова И.К. являются законными, обоснованными. Право пользования спорной квартирой ответчиками судом верно признано прекращенным, что является основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, ответчики подлежат выселению из него.

Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетним Сычевым И.А., вопреки доводам жалобы, также не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку спорное жилое помещение являлось предметом залога по ранее заключенному кредитному договору между Сычевым А.В. и ПАО Банк ВТБ, по которому у заемщика образовалась непогашенная задолженность, то банк обоснованно обратил взыскание на предмет залога, реализовав спорную квартиру Енгуразову И.К.

Доводы апелляционной жалобы Сычева А.В. о том, что в настоящее время им оспаривается право собственности Енгуразова И.К. на спорную квартиру путем подачи в суд искового заявление о признании договора купли-продажи между Енгузаровым И.К. и ПАО Банк ВТБ недействительной сделкой, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку указанное исковое заявление на момент апелляционного рассмотрения не было принято к производству суда.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика в связи с его нахождением в командировке основанием для отмены решения также не является, поскольку о дате рассмотрения иска Енгуразова И.К. – 28.02.2024 ответчикам было известно, дело было рассмотрено в порядке заочного производства, согласно которому ответчику законом предоставлено право подачи заявления об его отмене, чем Сычев А.В. воспользовался, вместе с тем суд не усмотрел оснований для отмены заочного решения, указав, что Сычеву А.В. было известно о рассмотрении дела в указанную дату, поэтому он имел реальную возможность довести свою позицию до суда, направив письменный отзыв либо обеспечив явку своего представителя, однако данным ему правом не воспользовался.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сычева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи О.В. Охременко

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30 сентября 2024 года

Дело № 2-377/2024

24RS0013-01-2023-002412-28

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО10,

ст. помощника прокурора Емельяновского района ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мкр. Чистые Пруды, пер. Логовой, 11 и выселении ответчиков из данного жилого помещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения по пер. Логовой, 11 <адрес>, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и истцом. Вместе с тем, ответчики до настоящего времени проживают и состоят на регистрационном учете в доме, принадлежащем истцу, добровольно выселиться из дома ответчики не желают.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО10 заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что доводы стороны ответчика о том, что договор купли-продажи дома, заключенный с ПАО «Банк ВТБ» расторгнут, надуманы и несостоятельны. Ссылки ответчиков об отсутств...

...ии у них иного жилья, основанием сохранить за ними право пользования домом не являются; соглашений с ними о пользовании домом не заключалось.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу. Принимавший участие в судебных заседаниях представитель ответчиков полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку иного жилья у них не имеется; по сообщению Банка ВТБ, сделка продажи дома отменена.

Представитель третьего лица - ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу; представил отзыв на исковое заявление, согласно которому право собственности Банка на жилой дом по пер. Луговой, 11 <адрес> было приобретено в рамках реализации имущества должника ФИО5 На момент приобретения объекта ответчики проживали в доме и были зарегистрированы в нем; после приобретения дома в свою собственность, Банк обратился в суд с иском об их выселении, но до рассмотрения дела по существу, продал объект ФИО11

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Ответчиком ФИО5 представлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением в служебной командировке, которое судом отклонено.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, выслушав заключение ст. помощника прокурора <адрес>, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст.ст. 9, 12, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, собственник может по своему усмотрению выбрать способ защиты своего права, в том числе и путем обращения в суд с требованием о прекращения или изменения правоотношений.

Согласно части 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения с кадастровым номером 24:11:0090102:965, земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090102:426, гаража с кадастровым номером 24:11:0090102:968, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Чистые Пруды, пер. Луговой, 11, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН (л.д. 9-12).

Право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 (л.д. 21-26).

Каких-либо данных, указывающих на то, что договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в деле не имеется. Из представленного ПАО «Банк ВТБ» отзыва на иск, такие обстоятельства не следуют; по данным Управления Росреестра, на ДД.ММ.ГГГГ сведения об истце, как правообладателе жилого дома, из ЕГРН не исключены.

Согласно материалам дела, в период нахождения жилого дом в собственности ПАО «Банк ВТБ», последний обратился в Емельяновский районный суд с иском о признании ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 утратившими право пользования данным недвижимым объектом, и об их выселении из него.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка были удовлетворены (л.д. 27-28), однако, из пояснений истца, ответчики до настоящего времени проживают в данном жилом помещении.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, подтверждались представителем ФИО5 в судебных заседаниях.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Чистые Пруды, 11 (л.д. 34-36).

Из доводов иска, не оспоренных ответчиками, между сторонами соглашений о пользовании домом не заключалось.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в деле не имеется, ответчиками не представлено.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку при установленных обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, ответчики проживают в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу в отсутствие каких-либо соглашений на право пользования объектом; членами семьи истца ответчики не являются; обстоятельства, указывающие на то, что после отчуждения жилья Банку ВТБ, а затем ФИО11 ответчики сохранили право пользования домом, судом не установлены.

Учитывая, что ФИО1 является собственником спорного жилого дома, данное жилое помещение ответчиками не освобождено, проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования домом не имеется, доказательств обратного не представлено, суд находит исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жильем и выселении из него, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах доводы стороны ответчиков об отсутствии в их собственности иного жилья, основанием к отказу в иске не являются и не сохраняют за ними права пользования принадлежащей ФИО11 недвижимостью

В соответствии со ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства, а также в случае выселения его из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением по решению суда.

В силу абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации могут быть сняты с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу судебного решения о выселении или признании утратившими права пользования жилым помещением.

Исходя из приведенных норм, принятие судом решения о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жильем и их выселении из него, являются основанием для их снятия с регистрационного учета по адресу нахождения такого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

2-824/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «ГикБренс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.Д. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 11 декабря 2022 года им произведена предварительная оплата услуги по заказу № 63978351 по счетам № 63978351-4, № 63978351-5 на сайте ООО «ГикБреинс» по программе: Информационные технологии, Пакет: мастер, Уровень: MiddleMiddle, Инженер Метавселенный Мастер, в размере 140000 руб. Истец не воспользовался предварительно оплаченной услугой и обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая не была удовлетворена. Просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 руб., неустойку в размере 168 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и его представитель Сотников Д.С., действующий на основании доверенности от 23 ноября 2023 года, не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требование просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о при...

...менении ст. 333 ГПК РФ.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 (ч. 1 - 3) ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком посредством онлайн-регистрации был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису.

11 декабря 2022 года Ермаковым А.Д. со счета Рузаевой Я.Е. произведена предварительная оплата услуги по заказу № 63978351 по счетам № 63978351-4, № 63978351-5 на сайте ООО «ГикБреинс» по программе: Информационные технологии, Пакет: мастер, Уровень: MiddleMiddle, Инженер Метавселенный Мастер, в размере 140000 руб., что подтверждается справкой по операции от 31 декабря 2022 года на сумму 70000 руб., от 14 апреля 2023 года на сумму 70000 руб.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно дополнительным пояснениям к исковому заявлению, после внесения предоплаты за курс обучения, Ермаков А.Д. понял, что обучающий курс является дорогостоящим, заниматься по данной программе он не может и понимает, что в процессе обучения не сможет достичь целей, для которых приобретался данный курс.

Поскольку Ермаков А.Д. не прошел ни одного урока, что подтверждается скриншотом снимка страницы сайта ООО «ГикБреинс», отображается в информационной системе ответчика, 15 апреля 2023 года истец обратился с претензией в ООО «ГикБреинс» с требованиями о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 140000 руб., однако ответа на претензию получено не было.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к договору (редакция от 12 июля 2022 года), расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от договора), расторжение договора по соглашению сторон, возврат денежных средств пользователю осуществляется в соответствии со ст. ст. 450, 450.1, 452, 453, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания платных образовательных услуг. Возврат денежных средств пользователю возможен до полного исполнения исполнителем его обязательств по оказанию услуг.

Как следует из п. 2 полный или частичный возврат уплаченных Пользователю денежных средств производится Исполнителем на основании письменного заявления Пользователя об отказе от оказания Услуг.

На основании п. 5 Приложения № 1 к договору сумма денежных средств, подлежащая возврату Пользователю, определяется как сумма, уплаченная Пользователем Исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных Исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов на оказание Пользователю услуг.

Ермакова А.Д. заявляя требования о досрочном расторжении договора, ссылается на то, что он не воспользовался образовательной услугой, не прошел ни одного урока по программе, что также следует из возражения на исковой заявление ООО «ГикБреин», согласно которому истец посетил 0 из 213 уроков курса, при этом ответчиком доказательств исполнения договора и несения расходов по договору не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд находит, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о получении образовательных услуг, в размере 140 000 руб. подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ в возврате денежных средств, истец руководствовался п. 5 ст. 28 Закона « о защите прав потребителей».

В силу ч. 1 и 5 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из искового заявления, Ермаков А.Д. отказался от исполнения договора, то есть требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, оснований для применения положений названных статей закона не усматривается, а потому требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными, однако, сумму в размере 15 000 руб. считает завышенной, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 71 000 руб. из расчета: (140 000 руб. + 2000 руб.) / 2, который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 21000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 460 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГикБренс» в пользу А2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, всего взыскать 163 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А2 отказать.

Взыскать с ООО «ГикБренс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4460 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и подписано председательствующий 19 апреля 2024 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.