Немцев Максим Николаевич

31RS0003-01-2022-000309-80 2-217/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 28 июня 2022 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Немцеву Максиму Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2013г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Немцевым М.Н. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты, в рамках которого заемщику предоставлен кредит.

По договору цессии от 12.05.2015г. право требования по кредитному договору передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

Приказом мирового судьи судебного участка №1 Борисовского района от 26.05.2017г. с Немцева М.Н. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 25.04.2017г. в размере 128921,09 руб., в том числе 99807,63 руб. основной долг, 13072,04 руб. проценты за пользование кредитом, 8541,42 руб. комиссии, 7500 руб. штрафы, а также взысканы судебные расходы в размере 1889,21 руб.

Определением мирового судьи от 14.03.2022г. взысканные решением суда суммы проиндексированы в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с 26.0.2017г. по 26.10.2020г.

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Немцева М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52354,22 руб., в том числе 21699,53 руб., начисленные на сумму основного долга по кредиту в размере 99807,63 руб. за период с 13.05.2015г. по 25.05.2017г., а также 30657,69 руб., начисленные на взысканную судебным приказом сумму в размере 1308...

...10,3 руб. за период с 26.05.2017г. по 26.10.2020г. – по день, когда должник исполнил судебный приказ. Кроме того просит указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик об уважительности причин неявки не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому основании ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Такие проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора. В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Индексация же присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Такой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 года №5-КГ18-152.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 года №2583-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токарева П.В. на нарушение его конституционных прав ст.208 ГПК РФ, пунктами 1 и 2 ст.395 ГК РФ», произведенная судом в порядке ст.208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст.395 ГК РФ.

Таким образом, статьи 395 ГК РФ и 208 ГПК РФ имеют различный экономический смысл: по положениям ст. 395 ГК РФ взыскиваемые проценты - это то материальное благо, которое приобрел должник, имея возможность пользоваться денежными средствами, в то время как ст. 208 ГПК РФ направлена на устранение обесценивания денежных средств за счет инфляции в период, когда должником не исполнялись свои обязанности по исполнению судебного решения.

Поэтому уже реализованное на основании ст.208 ГПК РФ право истца на индексацию приказа мирового судьи не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением такого судебного акта в порядке ст.395 ГК РФ, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено.

Вместе с тем, правила ст. 395 ГК РФ не дают основания для вывода о праве кредитора, если это прямо не предусмотрено законом, требовать уплаты процентов на проценты, даже если они (как в данном случае) взысканы в его пользу судебным решением, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты, что прямо запрещено в п.5 ст.395 ГК РФ.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства в сумме основного долга в размере 99807,63 руб., начисление на него процентов в период с 13.05.2015г. до вынесения судебного приказа является правомерным. Расчет процентов, представленный истцом является математически верным, их размер за указанный период составил 21696,53 руб.

Размер денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного приказа от 14.03.2022г. составляет 101696,84 руб. - сумма основного долга по договору и государственной пошлины 99807,63 +1889,21.

Поскольку судебный приказ был исполнен 26.10.2020г., суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ от невыплаченной своевременно присужденной судом денежной суммы, однако считает недопустимым начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные этим же приказом проценты и неустойки в размере 29113,46 руб.

Законодательством не исключено начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (по сути убытки), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, сумма, взысканная по судебному приказу мирового судьи от 26.05.2017г. на которую могут быть начислены проценты по ст.395 ГК РФ, составляет 101696,84 руб.

Расчет процентов производится судом с учетом сумм, внесенных должником по исполнению решения и требований ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований п денежному обязательству при недостаточности платежа для его полного погашения: в первую очередь издержки, к которым относится государственная пошлина, во вторую – проценты, в третью – основной долг, в последнюю – неустойки.

Рассчитанные таким образом проценты составляют 24160,26 руб. при внесении ответчиком 20.09.2019г. 5000 руб., из которых 31889,21 руб. зачтено в погашение судебных расходов, а оставшиеся 3110,79 руб. в погашение процентов, 09.10.2019г. 10000 руб., из которых 9996,25 руб. зачтено в погашение процентов, а оставшиеся 3,75 руб. в погашение основного долга, 03.12.2019г. 4469,34 руб. зачтены в погашение долга.

Доказательств погашения долга в ином размере и в иные даты ответчиком не представлено.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ приведен ниже:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45856,79 (21696,53+24160,26).

Оснований для указания в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения нет, поскольку судебный приказ исполнен 26.10.2020г.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1542,37 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (45856,79Х1771):52654,22

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля», удовлетворить в части.

Взыскать с Немцева Максима Николаевича в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45856,79 руб. и судебные расходы в размере 1542,37 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2022г.

Судья С.Н. Куприченко

Дело № 2-4110/2021

№55RS0002-01-2021-000383-71

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратился в суд к ФИО2 с названным иском, указывая, что 02.05.2012г. между ответчиком и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 02.05.2012г. В рамках договора о карте клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл ему счет карты №. В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил банковскую карту, передал ответчику и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных ср...

...едств клиента. Карта ответчиком была активирована, клиентом совершались расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по счету карты. Клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 68907,76 руб. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору о карте в указанном размере, а также возврат государственной пошлины 2267,23 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке.

В свою очередь, п.3 ст.438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ч.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления (оферты) ФИО2 от 02.05.2012г. об открытии счета карты и выпуска на его имя банковской карты заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым ему выдана карта «<данные изъяты>» и открыт счет карты /л.д.12-14/.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты клиента, при этом ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также тарифами банка, обязался их неукоснительно соблюдать, что подтверждается личной подписью ответчика в заявлении.

Акцептовав оферту клиента, Банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована 15.05.2012г., что подтверждается выпиской по счету /л.д.46-48/.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" договор может быть заключен, в т.ч., путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета (п.2.2.2 Условий).

Согласно п.6.3 Условий, кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии).

Клиент поручает Банку производить списание со счета сумм операций вне зависимости от наличия денежных средств на счете (п.6.6).

Согласно п.1.28 Условий, минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком в соответствии с тарифным планом. В случае, если в срок, указанный в счете-выписке, в качестве даты оплаты минимального платежа клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п.п.6.17, 6.18).

В силу п.9.11 Условий ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в сроки и в порядке установленным разделом 6 Условий.

В силу п.6.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком-выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета выписки является день его формирования и направления клиенту.

Договор о карте был заключен на условиях Тарифного плана <данные изъяты>, которым предусмотрено: плата за выпуск основной карты – 900 руб. (п.1.1); проценты за пользование кредитом – 36% годовых (п.6.1); плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 4,9% (минимум 100 руб.) (п.8.1.2); размер минимального платежа – 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (п.11); плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. (п.12) /л.д.37-38/.

Согласно условиям кредитного договора, на дату заключения договора соответствующий лимит для заемщика ФИО2 установлен банком в размере 50000 рублей, что отражено в анкете /л.д.40-41/.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 68907,76 руб., выставив и направив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 01.07.2013г. /л.д.43/.

В соответствии с расчётом истца сумма задолженности ответчика по состоянию на 05.10.2020г. составляет 68907,76 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 68907,76 руб. /л.д.8-9/.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что в ноябре 2019г. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 был вынесен 11.11.2019г. Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска от 09.07.2020г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2 /л.д.49/.

Настоящее исковое заявление истец направил почтовой связью 18.01.2021г. (поступило в суд 20.01.2021г.).

Как указывалось выше, Банк, согласно п.6.22 Условий, потребовал от ФИО2 досрочного погашения задолженности по кредиту в срок до 01.07.2013г. путем выставления заключительного счет – выписки.

Исходя из смысла ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Следовательно, с 02.07.2013г. должен исчисляться трехлетний срок для предъявления Банком требований к ФИО2 о погашении образовавшейся задолженности /по 01.07.2016г./.

Указанный срок Банком пропущен без уважительных к тому причин уже на стадии обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа.

При таком положении, на основании ст.199 ГК РФ заявленные АО «Банк Русский Стандарт» требования надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2021-000383-71

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________

№ 1-353/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретарях судебного заседания С.Ю., В.А., Л.П., с участием государственных обвинителей Дерксен В.Г., Степанова К.Г., Насейкиной В.А., подсудимого Немцева М.Н., защитника – адвоката Строкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Немцева М.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Немцев М.Н. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов у дома <адрес> Немцев М.Н. задержан сотрудником полиции. В ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции в тот же день с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут, у Немцева М.Н. в кармане куртки обнаружено и изъято наркотическое вещество в трех свертках – смесь, содержащая в своем составе производное Nметилэфедрона, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 1,55 грамма, то есть в крупном размере, хранимое им без цели сбыта.

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества, изъятые у Немцева М.Н., являются наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – производное N-метилэфедрона, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой смеси 1,55 грамма. В процессе исследования израсходовано ...

...0,2 грамма наркотического средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у Немцева М.Н., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – производное N-метилэфедрона, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства (смеси) 1,35 грамма.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список № 1).

Согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281 и 229 и 2291 УК РФ», размер наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона, ацетилкодеин, 6моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 1,55 грамма является крупным.

Подсудимый Немцев М.Н. вину в предъявленном обвинении не признал полностью. Суду показал, что с 2009 года периодически употребляет наркотические средство «героин», ежемесячная доза составляет от 0,5 до 5 грамм, разовая доза – от 0,25 до 0,5 грамм.

Последний раз приобрел 10 грамм «героина» 25.12.2013. На момент задержания – ДД.ММ.ГГГГ наркотики не употреблял, наркозависимым себя не считает.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он находился недалеко от своего дома. Напротив него остановился автомобиль черного цвета, он не слышал, чтобы его кто-то догонял, кричал. Он почувствовал удар в спину, трое сотрудников полиции стали его избивать, при этом он лежал на спине, закрывал сведенными вместе предплечьями голову. Потом он почувствовал, как его куртку кто-то расстегнул, но не до конца, но он не почувствовал, что ему что-то в куртку положили. Затем его посадили на заднее сиденье автомобиля, приказали держать руки вместе, угрожали, что будут бить. В автомобиле его тоже били.

Сотрудники полиции ему сказали, что если он не будет с ними сотрудничать, то ему подкинут наркотики и меченые деньги. Он сказал, что ничем помочь сотрудникам не сможет, так как героин покупал через Интернет. Ему приказали сказать, что наркотики он купил и во всем признаться. Один из сотрудников вышел из машины и стал кому-то звонить. Через 15-20 минут со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> подъехал автомобиль, из него вышел сотрудник полиции, предъявил удостоверение, поговорил с сотрудником, который ранее кому-то звонил. Далее сотрудник полиции по имени Виталий вывел его из автомобиля, подвел к сотрудникам патрульно-постовой службы. Оперативный сотрудник завел его в подъезд на площадку между первым и вторым этажом по улице <адрес>, продолжал наносить телесные повреждения.

Примерно через 20 минут в присутствии двух понятых стали проводить его досмотр. Он представился, его спросили, есть ли при нем запрещенные вещества или предметы, он ответил отрицательно. Далее неизвестный сотрудник патрульной службы расстегнул ему куртку, из внутреннего правого кармана вытащил у него два фольгированных свертка и один бумажный сверток.

Он вспомнил, что ему говорили в машине и решил во всем признаться, сказал, что в свертках героин, так как ранее он употреблял это наркотическое средство. Свертки запаковали в белый бумажный конверт, в полимерный пакет ничего не упаковывалось, понятые на пакете расписались, но печати на нем не было. Далее был составлен протокол, сотрудник прочитал протокол вслух, он и понятые расписались.

Сотрудник, который его задерживал и присутствовал в зале суда, при досмотре не участвовал. Потом был составлен административный протокол об алкогольном опьянении, он расписался. После чего в отделе полиции он подписал протокол. После его повезли на освидетельствование в наркологический диспансер, по пути он выпил бутылку пива, врач сделал тест на алкогольное опьянение, после этого он выпил еще одну банку пива, врач сделал еще один тест. Для чего он употреблял пиво, осознавая, что у него будут брать анализы на наличие алкоголя в крови, пояснить не смог. Алкоголь ему покупали сотрудники полиции.

Затем его возили на освидетельствование на предмет телесных повреждений, после чего отпустили. Сотрудники полиции сказали ему, что за найденные у него наркотики ему назначат штраф. Через неделю его вызвал следователь, он подписал какие-то документы, так как боялся сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию на ноге под общим наркозом. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00-11.00 часов в больницу приходил следователь с адвокатом А.А. Адвокат сказал поменять показания, согласно которым у него было ни 1 грамм, а 0,5 грамма наркотика. Он расписался за отказ от особого порядка и за изменение показаний, ему не объяснили, что он подписывает, как потом оказалось, это был протокол по ст. 217 УПК РФ. С делом он не знакомился, знакомился только в отсутствие адвоката со своими показаниями, показаниями понятых.

По поводу нанесения сотрудниками полиции телесных повреждений в медицинское учреждение не обращался, действия сотрудников полиции не обжаловал. У него врожденный порок сердца, остеохондроз шейного и поясничного отдела, гепатит С.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях подсудимого Немцева М.Н., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство «героин» за 1 000 рублей через интернет-программу «скайп». У дома <адрес> к нему подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Он назвал свои анкетные данные, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. После этого сотрудники полиции пригласили оперуполномоченного для проведения его личного досмотра. Досмотр проводился на площадке между первым и вторым этажом второго подъезда дома <адрес> в присутствии двух понятых. Сотрудник полиции ему и понятым разъяснил права и обязанности, далее ему было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, он ответил, что при нем ничего запрещенного нет, так как боялся уголовной ответственности за хранение наркотических средств. В ходе проведения личного досмотра у него в правом внутреннем кармане куртки обнаружены два фольгированных свертка и один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, данные свертки были упакованы в пакет № № скреплены печатью и заверены подписями участвующих лиц. Он пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство «героин», которое он приобрел через интернет-программу «скайп» для личного употребления без цели сбыта. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились путем прочтения вслух и поставили свои подписи, замечаний и заявлении не поступило. Вину в незаконном хранении наркотического средства он признал полностью, претензий к участникам личного досмотра нет, физического или психологического давления на него не оказывалась.

Оглашенные показания подсудимый Немцев М.Н. не подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания он дал в связи психологическим воздействием на него, документы он подписывал без участия защитника. Действия сотрудников полиции он не обжаловал, причину пояснить не смог.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, последняя установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Свидетель Е.В. суду показал, что является сотрудником ППС полиции. Подсудимый ему знаком, неприязненных и долговых отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, во время патрулирования совместно со В.Ю. у дома <адрес> его внимание привлёк подсудимый, поведение которого позволяло полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к Немцеву М.Н., представившись. От подсудимого исходил запах алкоголя, речь была невнятная, глаза слезились, надетый на нём пуховик был порван, при разговоре он вёл себя тревожно, чего-то опасался. Он был одет в спортивную шапку, кроссовки, пуховик. В присутствии двух понятых мужского пола им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Затем принято решение о проведении личного досмотра подсудимого, так как он вёл себя неадекватно. Он сообщил в дежурную часть отдела полиции № о том, что был задержан гражданин в состоянии алкогольного опьянения. Через 20 – 30 минут приехал оперативный сотрудник В.Н. К моменту приезда последнего они находились в подъезде дома по указанному адресу. Личный досмотр проводил оперативный В.Н. в присутствии двух понятых мужского пола. На вопрос о наличии при себе запрещенных веществ подсудимый пояснил, что у него их нет. В ходе досмотра из внутреннего кармана пуховика подсудимого изъято три свёртка с порошкообразным веществом. Свёртки были фольгированные и бумажные. После изъятия свёртков, подсудимый пояснил, что в них находится героин, который он приобрёл через «закладку» на углу дома <адрес>, предварительно заказав наркотик через Интернет. Изъятые свёртки были предъявлены понятым, после чего упакованы, опечатаны, скреплены подписями понятых. По результатам досмотра составлен протокол, который зачитан вслух задержанному лицу и понятым, все в нем расписались, замечаний не было. После окончания досмотра, они повезли подсудимого на экспертизу, по результатам которой было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, по результатам судебно-медицинской экспертизы на теле подсудимого были обнаружены шрамы и следы от инъекций. Перед началом личного досмотра подсудимого, ни в ходе его проведения подсудимому никто ничего в одежду не подкладывал и не передавал.

Свидетель В.Ю. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.В.

Свидетель В.Н. суду показал, что подсудимый ему знаком, неприязненных и долговых отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут от оперативного дежурного отдела полиции № поступило сообщение, что сотрудниками ППС у дома <адрес> задержан молодой человек с явными признаками опьянения, они просят оказать помощь при проведении личного досмотра задержанного. Сотрудники ППС полагали, что при этом человеке могут находиться вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте в РФ. Руководителями отдела полиции № он направлен туда для оказания помощи. Около 17 часов 30 минут он прибыл без форменного обмундирования по указанному адресу на личном автомобиле. На месте находились сотрудники в форменном обмундировании, задержанный и двое понятых. У задержанного была бледная кожа, зрачки были расширены, поведение было заторможенным и неадекватным, одет он был неопрятно. Досмотр проводился на лестничной площадке между первым и вторым этажом <адрес>. Понятным и задержанному разъяснены их права и обязанности, задержанному разъяснена статья 51 Конституции РФ. Задержанный представился как Немцев М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>. Немцеву М.Н. предложено в присутствии двух понятых выдать находящиеся при нем вещества и предметы, запрещенные к обороту в РФ, но тот сказал, что при нем ничего подобного нет. В ходе личного досмотра Немцева М.Н. в правом внутреннем кармане куртки обнаружены и изъяты три свертка, из которых два были фольгированные, один – бумажный. В свертках было порошкообразное вещество светлого цвета. Свертки упакованы в бумажный пакет № №, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. Немцев М.Н. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство героин, которое он приобрел через интернет-программу «скайп» путем получения закладки, которую нашел у дома <адрес> без цели сбыта. Далее составлен протокол личного досмотра Немцева М.Н., им (В.Н.) протокол прочитан вслух, заявлений, замечаний не последовало, протокол подписан всеми участками. Перед началом личного досмотра подсудимого, ни в ходе его проведения подсудимому никто ничего в одежду не подкладывал и не передавал.

Свидетель Д.А. суду показал, что подсудимый ему знаком, неприязненных и долговых отношений между ними нет. Зимой 2014 года к нему в квартиру пришел сотрудник полиции, попросил быть понятым при обыске задержанного Немцева М.Н., он согласился. Также присутствовал второй понятой. При досмотре Немцева М.Н. во внутреннем кармане куртки обнаружили три свертка. Немцев М.Н. пояснил, что там героин. Свертки упакованы в конверты, они расписались на них. Перед началом личного досмотра подсудимого, ни в ходе его проведения подсудимому никто ничего в одежду не подкладывал и не передавал. Немцев М.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он него исходил характерный запах, одежда Немцева М.Н. была грязная, помятая.

Из сообщения ОП-1 УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 часов 10 минут сотрудник ППС просил у дежурной части ОП-1 УМВД РФ по <адрес> помощи сотрудников отдела уголовного розыска. Сообщение зарегистрировано в ОП-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании рапорта оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД РФ по <адрес> материалы проведенных в отношении Немцева М.Н. мероприятий переданы в СО ОРПТО ОП-1 СУ УМВД РФ по <адрес> (л.д. 4).

Согласно рапортам <данные изъяты> В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, задержан Немцев М.Н. В ходе проведения его личного досмотра в помещении 2-го подъезда дома <адрес>, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, в присутствии 2 понятых у Немцева М.Н. обнаружено и изъято порошкообразное вещество светлого цвета (л.д.7, 8).

Из протокола личного досмотра Немцева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при нем обнаружено и изъято вещество светлого цвета, находящееся в правом внутреннем кармане куртки. Немцев М.Н. пояснил, что данное вещество принадлежит ему, является наркотическим средством «героин», которое он приобрел для себя без цели сбыта. Протокол составлен оперуполномоченным В.Н. (л.д.9).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 14.01.2014, у Немцева М.Н. в 21 час 51 минуту зафиксировано алкогольное опьянение, Немцевым М.Н. не указано на факт причинения ему кем-либо телесных повреждений (л.д. 12).

Из протокола № об административном правонарушении от 14.01.2014, следует, что данный документ был составлен в отношении Немцева Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 13). В дальнейшем в отношении Немцева М.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.15).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Немцева М.Н. на коже обоих локтевых суставов, предплечий, правого плеча имеются рубцы и раны точечного характера, которые могли возникнуть от действия иглы для внутривенных инъекций. Срок образования ран от 1-3 до 5-7 суток на момент освидетельствования. Сведений о применении насилия, избиении Немцев М.Н. не сообщал (л.д. 23).

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества, изъятые у Немцева М.Н., являются наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе запрещенные к обороту в Российской Федерации наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой смеси 1,55 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,20 гр. наркотического средства. На исследование наркотические средства поступили в бумажном конверте, после исследования упакованы в пакет из бесцветной полимерной пленки. (л.д.20-21).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещества, изъятые у Немцева М.Н., являются наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе запрещенные к обороту в Российской Федерации наркотические средства – производное N-метилэфедрона, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой смеси 1,35 грамма. На исследование вещества поступили в бесцветном полимерном пакете (л.д.32-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона и наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), изъятым у Немцева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного личного досмотра (л.д.35-36). Пакет с наркотическим средством признан вещественным доказательством, приобщен в данном качестве к делу (л.д.37) и сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д.38).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину Немцева М.Н. доказанной, его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Немцев М.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов задержан сотрудниками полиции у дома <адрес> В ходе личного досмотра у Немцева М.Н. обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе запрещенные к обороту в Российской Федерации наркотические средства: производное Nметилэфедрона и ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 1,55 грамма, то есть в крупном размере, незаконно хранимое им без цели сбыта.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, значительный, крупный и особо крупный размеры, применяются для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля, то есть в данном случае для производного Nметилэфедрона.

Суд не усматривает законных оснований для квалификации действий Немцева М.Н. как незаконное приобретение наркотического средства, поскольку ни органами следствия, ни представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами достоверно не установлено время, место, способ и другие обстоятельства приобретения данного наркотического средства, являющиеся в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно изобличающих подсудимого в приобретении им наркотического средства, суду представлено не было. Выводы стороны обвинения о доказанности данных обстоятельств основаны исключительно на показаниях самого Немцева М.Н., данных им в ходе предварительного следствия, чего явно недостаточно для формирования законного вывода о доказанности обстоятельств приобретения подсудимым наркотических средств.

В связи с изложенным суд исключил из объёма предъявленного подсудимому обвинения элемент объективной стороны указанного выше преступления «незаконное приобретение наркотических средств», полагая, что он вменен излишне.

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотического средства из незаконного оборота, проводились в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», согласно указанных выше доказательств, они проведены в строгом соответствии с требованиями указанного закона.

В ходе судебного заседания установлено, что в Немцев М.Н. задержан в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Обоснованность первоначального задержания Немцева М.Н. в рамках законодательства об административных правонарушениях подтверждается показаниями свидетелей Д.А., В.Н., Е.В., В.Ю., иными доказательствами по делу, фактом не принятия подсудимым мер к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении в отношении него.

Статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» наделяет сотрудников органов внутренних дел правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске.

Согласно п. 13 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, сотрудниками полиции в отношении Немцева М.Н. было принято законное решение о его досмотре и доставлении в орган внутренних дел.

При этом суд принимает во внимание, что доставление любых лиц в орган внутренних дел не может быть осуществлено без их фактического (физического) задержания, что в данном случае является способом и неотъемлемым элементом доставления.

Кроме того, в соответствии с п. 266 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80 досмотр одежды и вещей, находящихся у задержанных, производится немедленно или в более удобный момент, когда можно получить помощь от других сотрудников полиции или граждан. Обнаруженное оружие и другие предметы, которые могут быть использованы для оказания сопротивления, нападения или побега, немедленно изымаются. Данное положение в комплексе с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» предоставляет сотрудникам полиции право изымать в ходе досмотра задержанных также и запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества.

Документы, отражающие проведение мероприятий в отношении Немцева М.Н., составлены в соответствии с требованиями Закона. Как следует из материалов уголовного дела, задержание Немцева М.Н., его досмотр, а также изъятие у него наркотических средств проведено на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение данных мероприятий, составлены в нарушение требований Закона, суду не представлены.

Задержав Немцева М.Н. за совершение вышеуказанного административного правонарушения, сотрудники полиции на основе внешних и поведенческих признаков подсудимого получили данные, дающие основания подозревать Немцева М.Н. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. В связи с этим Немцев М.Н. досмотрен с привлечением оперуполномоченного В.Н. Данное мероприятие подтвердило имевшееся у сотрудников полиции подозрение.

Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, умысел у Немцева М.Н. на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Суд не усматривает в действиях Немцева М.Н. признаков добровольной выдачи наркотических средств, так как согласно примечанию к статье 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Как установлено в судебном заседании, наркотические средства у Немцева М.Н. изъяты после его задержания. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей Д.А., В.Н., Е.В., В.Ю., показаниями самого Немцева М.Н., иными доказательствами по делу.

Суд относится критически, как к избранному способу защиты к не признанию Немцевым М.Н. вины. Суд не принимает во внимание как недостоверные его показания о том, что наркотические средства на момент задержания он не употреблял, найденные у него свертки с порошком ему подкинули сотрудники полиции, которые его избивали.

Из показаний самого же Немцева М.Н. следует, что он страдает наркотической (героиновой) зависимостью с 2009 года. Его доза составляет до 5 грамм в месяц, по 0,25-0,5 грамма за один раз, то есть до 20 раз в месяц (5/0,25=20). По словам подсудимого, последний раз героин он приобретал ДД.ММ.ГГГГ массой 10 грамм. По настоящему делу Немцев М.Н. задержан ДД.ММ.ГГГГ – через 20 дней после вышеуказанной. В ходе его освидетельствования на коже обоих локтевых суставов обнаружены рубцы и раны точечного характера, которые могли возникнуть от действия иглы для внутривенных инъекций в срок от 1-3 до 5-7 суток на момент освидетельствования (л.д. 23).

Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает как явно надуманные и ложные показания Немцева М.Н. о том, что на период ДД.ММ.ГГГГ у него не было наркотической зависимости, героин он не употреблял и не хранил.

Из показаний сотрудников полиции В.Н., Е.В., В.Ю., а также понятого Д.А. следует, что какие-либо вещества, свертки Немцеву М.Н. никто не подкидывал, куртку не расстегивал, телесные повреждения ему никто не причинял. Факт не применения в отношении подсудимого физической силы подтверждается также актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в ходе которого у подсудимого не только не обнаружены телесные повреждения, характерные для избиения, но Немцев М.Н. и не указывал на подобные обстоятельства.

Факт надлежащего упаковывания сотрудниками полиции изъятых у Немцева М.Н. свертков подтверждается показаниями самого подсудимого (в белый бумажный конверт), полностью согласующимися в данной части со справкой эксперта об исследовании веществ в свертках, поступивших на исследование в том же виде, который описал подсудимый (л.д. 20-21).

Из показаний самого подсудимого и свидетелей следует, что изъятые при личном досмотре свертки были упакованы в бумажный пакет. После проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) наркотическое вещество было перенесено экспертом в пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой. В данной упаковке наркотическое вещество поступило на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Противоречия между показаниями Немцева М.Н., свидетеля Д.А. и письменными доказательствами по делу (протокол личного досмотра Немцева М.Н. – л.д. 9, справка об исследовании – л.д. 20-21) в части наличия или отсутствия печати на конверте, в который были упакованы изъятые у подсудимого вещества, суд не принимает во внимание, так как вышеуказанными объективными доказательствами достоверно установлено наличие на пакете печати (л.д. 9, 20-21).

На основании изложенного, а также с учетом того, что документы, отражающие изъятие, упаковывание и исследование изъятых у Немцева М.Н. наркотических веществ, точно соответствуют друг другу (л.д. 9, 20-21, 32-33), суд не принимает как не основанные на доказательствах доводы стороны защиты о несоответствии упаковки вещества, изъятого у подсудимого с упаковкой веществ, поступивших на экспертизу.

Указание стороной защиты на необходимость признания протокола досмотра Немцева М.Н. недопустимым доказательством ввиду наличия в деле акта применения служебной собаки (л.д. 18), при указании допрошенными лицами о ее фактическом не применении, суд не принимает во внимание как не основанное на законе. Из названного акта следует, что собака применялась после фактического задержания Немцева М.Н., когда его досмотр был бы неизбежно произведен. Поэтому применение или неприменение собаки не может оказать какого-либо влияния на законность или незаконность как самого задержания Немцева М.Н., так и на установление иных значимых обстоятельств по делу.

В связи с изложенным суд признает протокол личного досмотра Немцева М.Н. допустимым доказательством.

Версия подсудимого о том, что оперативные сотрудники склоняли его к сотрудничеству по изобличению сбытчиков наркотиков, а в случае отказа угрожали избиением и привлечением к ответственности за сбыт наркотиков, расценивается судом как нелогичная, явно надуманная, не основанная на доказательствах по делу, поэтому не принимается во внимание. К данному выводу суд пришел исходя из того, что действия сотрудников полиции по документированию факта незаконного хранения Немцевым М.Н. наркотиков при одновременном ожидании от него оперативной помощи и его заявлении о невозможности оказать таковую нелогичны ввиду имевшееся на тот момент высокой доли вероятности применения по отношению к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущей невозможность оказывать какое-либо содействие органам полиции, что и произошло в действительности.

В той же мере суд полагает нелогичной версию Немцева М.Н. о даче признательных показаний вследствие угроз сотрудников полиции, об употреблении алкогольных напитков непосредственно перед освидетельствованием на состояние опьянения, о приобретении данных напитков сотрудниками полиции. Кроме того, данные показания подсудимого не основаны на вышеуказанных доказательствах по делу, опровергнуты ими, а также досудебными показаниями самого Немцева М.Н. и поэтому не принимаются судом во внимание. Более того, подсудимый указал, что действия сотрудников полиции он не обжаловал, причину своего бездействия, а также нелогичности данных им покащзаний объяснить не смог.

Также суд расценивает как недостоверные показания Немцева М.Н. о том, что документы у следователя он подписывал без участия защитника, не читал их, не знал, какие это документы, с материалами уголовного дела не знакомился. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием подсудимого имеют его собственные подписи, подписи его защитника и иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Поэтому суд признает показания Немцева М.Н., данные в ходе предварительного следствия, достоверными и правдивыми, берет их в основу приговора, а иные процессуальные действия, осуществленные с участием подсудимого, признает проведенными в соответствии с требованиями УПК РФ.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание показания подсудимого о его первоначальном задержании сотрудниками уголовного розыска, последующей его передаче сотрудникам ППСП, о непонимании им содержания части подписанных в ходе следствия документов и их фальсификации ввиду его нахождения в лечебном учреждении после операции. Суду не представлено каких-либо доказательств, указывающих на невозможность Немцева М.Н. в ходе какой-либо части досудебного производства по делу принимать участие в следственных и процессуальных действиях. Полученные судом из БСМП-1 <адрес> сведения о проведении Немцеву М.Н. ДД.ММ.ГГГГ хирургической обработки раны не указывают на невозможность проведения с ним процессуальных и следственных действий в дни, предшествующие указанной дате и последующие за ней.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками патрульно-постовой службы ряда положений устава ППС, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 80, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в части не исполнения, по мнению стороны защиты, обязанности доставить Немцева М.Н. в служебное помещение ближайшего органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления для составления административного протокола. Суд не усматривает в действиях сотрудников патрульно-постовой службы нарушений, так как Немцев М.Н. был заподозрен в совершении преступления и дальнейшие действия сотрудников ППС основывались на положениях п. 266 вышеуказанного Приказа МВД РФ, а также статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции». Не доставление Немцева М.Н. в медицинское учреждение, не составление сотрудниками ППС полиции протокола личного досмотра Немцева М.Н., а вызов на место оперативного сотрудника, также являющегося сотрудником полиции, не нарушает названные и иные требования законодательства и не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Судом не принимается во внимание указание стороной защиты на необходимость проведения видеосъемки личного досмотра Немцева М.Н., получения отпечатков его пальцев, смывов с рук, как не основанное на требованиях действующего законодательства, не являющееся обязательными и относящееся к ходу расследования, определяемому в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ только следователем.

Указание стороной защиты на факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Немцева М.Н. не 14.01.2014, а ДД.ММ.ГГГГ не относится к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не принимается судом во внимание. Немцев М.Н. не лишен права при несогласии с данным постановлением обжаловать его в установленном законом порядке. Дата и время обнаружения факта совершения Немцевым М.Н. административного правонарушения, послужившего впоследствии основанием для его досмотра, сторонами не оспаривается.

Противоречия в показаниях свидетелей Д.А. и В.Н. в части формы ознакомления участвующих лиц с протоколом досмотра Немцева М.Н. (читали вслух или каждый лично) суд признает несущественными и не принимает во внимание, так как обе формы ознакомления допустимы и обеспечивают соблюдение прав участников данного мероприятия.

Суд также не принимает доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях свидетеля Д.А. и сотрудников ППСП Е.В., В.Ю. в части внешнего вида Немцева М.Н. на момент задержания. Данные лица дали аналогичные друг другу показания о неопрятном внешнем виде Немцева М.Н., повреждениях на его одежде и исходящем от него запахе алкоголя.

Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы стороны защиты о противоречиях в имеющихся доказательствах относительно лиц, которые приглашали понятых, количеству находившихся на месте сотрудников полиции. Данные обстоятельства не способны оказать какое-либо влияние на доказывание по настоящему делу, они не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд признает несущественными противоречия в показаниях свидетеля Е.В. о том, кто именно составлял протокол личного досмотра Немцева М.Н. Совокупностью иных доказательств по делу – показаниями В.Н., Д.А., протоколом личного досмотра (л.д. 9) достоверно установлено, что протокол досмотра подсудимого составлен оперуполномоченным В.Н. По этим же основаниям суд не принимает во внимание показания Немцева М.Н. о составлении протокола его досмотра сотрудниками ППС полиции.

Суд также не берет во внимание доводы подсудимого о необходимости направления настоящего дела для дополнительного расследования, поскольку законные основания для этого отсутствуют, а какое-либо обоснование данного заявления подсудимым не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Немцева М.Н. в совершенном им преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Д.А., в не противоречащей иным доказательствам части, показания свидетелей В.Н., Е.В., В.Ю., показания Немцева М.Н., данные на досудебной стадии производства по делу, справку об исследовании, заключения экспертов, протокол личного досмотра Немцева М.Н. и иные доказательства по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, равно как и суд не усматривает мотива для оговора подсудимого со стороны свидетелей.

Показания свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Немцевым М.Н., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность Немцев М.Н. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Немцева М.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Немцева М.Н. судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, повышенную социальную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности подсудимого, который допускает немедицинское потребление наркотических средств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Немцеву М.Н. наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению Немцеву М.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Местом отбывания наказания Немцеву М.Н. следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

У суда нет оснований для применения в отношении Немцева М.Н. положений ст. 82.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что он признан больным наркоманией и нуждается в лечении от наркомании и прохождении медицинской и (или) социальной реабилитации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 –309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Немцева М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от 29.04.2014, окончательно назначить Немцеву М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Немцеву М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять Немцева М.Н. под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать Немцева М.Н. в ФКУ ИЗ-55\1 УФСИН России по <адрес>

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Немцеву М.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со дня взятия под стражу по приговору <данные изъяты> от 29.04.2014.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, изъятое у Немцева М.А. 14.01.2014, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, Немцевым М.Н. – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления Немцев М.Н. вправе в этот же срок со дня подачи жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок Немцев М.Н. вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Приговор вступил в законную силу 24.09.2014, обжаловался, оставлен без изменения.

Дело № 1-131/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 апреля 2014 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского округа г. Омска Саенко Ю.А., подсудимого Немцева М.Н., адвоката Строкина А.А., при секретаре Кондрацкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Немцева М.Н., <данные изъяты> ранее не судимого;

по настоящему уголовному делу находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Немцев М.Н. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у первого подъезда <адрес> в <адрес> был задержан Немцев М.Н. в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут на лестничной площадке между вторым и третьим этажами первого подъезда <адрес> по <адрес> в <адрес> в подкладке левого кармана его куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 10,70 грамма в крупном размере, хранимое Немцевым М.Н. без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый Немцев М.Н. признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния полностью. Не отрицая факта приобретения и хранения наркотического средства, воспользовавшись своим кон...

...ституционным правом, от дачи показаний отказался.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Немцева М.Н., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми наркотическое средство героин он употребляет с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, используя программу «Скайп», он написал неизвестному лицу под ником «<данные изъяты>», который после пополнения его счета на 7 000 рублей сообщил местонахождение тайника с наркотическим средством: в электросчетчике седьмого этажа первого подъезда дома по адресу: <адрес>. Прибыв в указанное место, он забрал героин в двух пакетах и положил их в левый карман, который был порван, и таким образом наркотическое вещество оказалось в подкладке куртки. Когда он вышел на улицу, то был задержан сотрудниками полиции. Затем в подъезде дома в присутствии понятых сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого он сообщил, что при себе имеет наркотическое средство для личного потребления. После этого два полимерных пакета с порошкообразным веществом у него были изъяты и упакованы. По результатам личного досмотра составлен протокол, в котором участвующие лица расписались (л.д. 29-31).

После оглашения изложенных показаний Немцев М.Н. подтвердил их, пояснив, что от суда не скрывался, не являлся в судебные заседания в связи с плохим самочувствием. В содеянном раскаивается. В настоящее время привлекается к ответственности по ст. 228 УК РФ в <адрес>.

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, вина Немцева М.Н. в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями свидетелей, а также другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Г., М., П., Л., данные ими на предварительном следствии.

В соответствии с показаниями свидетеля Г., он работает в <адрес> и в конце декабря получил информацию о том, что Немцев М.Н. приобретает и хранит наркотические средства. В связи с наличием конкретных сведений о месте нахождения Немцева М.Н. и приобретении им 10 грамм героина, ДД.ММ.ГГГГ он выехал к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>, где Немцев М.Н. около № часов № минут рядом с первым подъездом дома по указанному адресу был задержан и при его личном досмотре, проведенном в присутствии понятых, в левом кармане куртки, под подкладом, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с порошкообразным веществом, которые упакованы. Затем в других карманах обнаружены и изъяты два мобильных телефона. На вопрос о происхождении вещества Немцев М.Н. пояснил, что оно является наркотическим средством «героин», которое он приобрел через программу «Скайп» за 7 000 рублей для личного употребления. По результатам личного досмотра составлен протокол, где участвующие лица расписались (л.д. 61-63).

Свидетель М. дал пояснения об обстоятельствах задержания, проведения личного досмотра и изъятия наркотического вещества у Немцева М.Н., аналогичные изложенным свидетелем Г. (л.д. 76-78).

В соответствии с показаниями свидетеля П., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около <адрес> в <адрес> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного гражданина, представившегося Немцевым М.Н. Последний пояснил, что у него при себе имеется героин для личного употребления. В дальнейшем в его присутствии в левом кармане куртки Немцева М.Н., под подкладом, сотрудником полиции были обнаружены и изъяты два пакета с порошкообразным веществом. По поводу изъятого вещества задержанный пояснил, что приобрел его за 7 000 рублей у неизвестного лица через программу «Скайп». Пакеты с веществом, а также два изъятых сотовых телефона упакованы, а по результатам личного досмотра составлен протокол, подписанный им (л.д. 24-26).

Свидетель Л.дал показания об обстоятельствах участия в качестве понятого при производстве личного досмотра Немцева М.Н., аналогичные изложенным свидетелем П. (л.д. 21-23).

Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом сотрудника <адрес> Г. о поступлении информации о приобретении и хранении Немцевым М.Н. наркотического средства (л.д. 6).

Протоколом личного досмотра Немцева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого обнаружены и изъяты два полимерных пакета с порошкообразным веществом, а также сотовые телефоны «Nokia» и «Samsung». Как следует из отраженных в протоколе пояснений Немцева М.Н., обнаруженное вещество является героином, который он приобрел для личного употребления (л.д. 8).

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у Немцева М.Н., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) массой 10,70 грамм.В ходе исследования израсходовано 0,20 грамма наркотического средства (л.д. 18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у Немцева М.Н., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 10,50 грамм (л.д. 38).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Немцева М.Н. обнаружены точечные раны и рубцовые изменения, которые являются следами воздействия инъекционных игл различных сроков давности (л.д. 42).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого описаны индивидуальные признаки изъятого у Немцева М.Н. наркотического вещества и его упаковки, компакт-диск с записью личного досмотра Немцева М.Н. (л.д. 64-65). Осмотренное признано вещественными доказательствами (л.д. 66).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Суд принимает за основу обвинения показания Немцева М.Н., которые подтверждаются и не содержат противоречий с показаниями свидетелей Г., М., П., ЛН., а также подтверждаются исследованными письменными материалами.

Представленными обвинением доказательствами установлено, что до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ Немцев М.Н. незаконно хранил для личного употребления наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 10,70 грамм в крупном размере, которое было изъято у подсудимого в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут.

Из объема обвинения Немцева М.Н. подлежат исключению квалифицирующий признак - «незаконное приобретение» наркотических средств, поскольку бстоятельства совершения приобретения наркотических средств, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия в предъявленном Немцеву М.Н. обвинении не сформулированы и не приведены.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Квалифицирующий признак приобретения и хранения «в крупном размере» нашел свое подтверждение в выводах экспертов, в объективности и компетентности которых, а также в том, что на исследование представлено именно изъятое у Немцева М.Н. вещество, суд не сомневается. Исходя из Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, размер вещества - смеси, содержащей в своем составе 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 10,70 грамм, является крупным.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Немцевым М.Н. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность Немцев М.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, а также по месту учебы, военной службы, работы характеризуется положительно (л.д. 85, 91, 92, 93, 95-96), на учете в <данные изъяты> не наблюдается (л.д. 81, 83), социально обустроен, имеет постоянное место работы и жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, неудовлетворительное состояние его здоровья, содействие расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии.

Суд не усматривает законных оснований для признания в отношении Немцева М.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства его возраста, поскольку статья 61 УК РФ такого обстоятельства не содержит, а суд полагает возраст более 30 лет не молодым, а зрелым, что исключает возможность смягчения наказания виду недостаточности жизненного опыта подсудимого в силу его возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Немцева М.Н. судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства преступления, повышенную социальную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, личность подсудимого, который скрывался от суда, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Немцеву М.Н. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие судимостей за совершение преступлений ранее, суд считает возможным определить Немцеву М.Н. минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Немцева М.Н. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Местом отбывания наказания Немцеву М.Н. следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание назначаемое наказание и материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит снований для изменения категории преступления.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны Немцева М.Н. были соблюдены, а отказ в ходатайстве вызван наличием возражений со стороны государственного обвинителя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Немцева М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Немцеву М.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Содержать его в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания Немцева М.Н. по настоящему уголовному делу под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- пакет с наркотическим средством героин, изъятым у Немцева М.Н., находящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> <адрес>, уничтожить при вступлении приговора в законную силу;

- диск с видеозаписью личного досмотра Немцева М.Н. - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Немцевым М.Н. - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Немцев М.Н. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Немцев М.Н. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 13.05.2014 года.х

Дело № 5-272/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 03 июня 2020 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кобзев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, в отношении Немцева М.Н., <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Немцев М.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что 28.05.2020 г. в 17 час. 00 мин. в <адрес> около <адрес> Немцев М.Н. в нарушение пп. 4 п. 2 Постановления главы Администрации Краснодарского края № 129 от 13.03.2020 г. (в редакции Постановления главы Администрации Краснодарского края №287 от 21.05.2020г.), пп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 г. и ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 ФЗ № 52-ФЗ, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания: медицинская маска (одноразовая, многоразовая), либо респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, в период введения режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно Постановления главы Администрации Краснодарского края № 129 от 13.03.2020 г. (в редакции Постановления...

... главы Администрации Краснодарского края №287 от 21.05.2020г.), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края.

В соответствии с пп.4 п. 2 Постановления главы Администрации Краснодарского края № 129 от 13.03.2020 г. (в редакции Постановления главы Администрации Краснодарского края №287 от 21.05.2020г.) – граждане, проживающие (находящихся) на территории Краснодарского края обязаны: соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте; использовать в транспорте, в общественных местах, на всех предприятиях (организациях), а также при любом выходе на улицу средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека; соблюдать следующие условия при осуществлении прогулок на улице: не более двух человек вместе; социальное дистанцирование; исключение посещений мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок; соблюдать следующие условия при осуществлении занятий физической культурой и спортом на открытом воздухе: совместные занятия не более двух человек; соблюдение расстояния между занимающимися не менее 5 метров.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписании осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В нарушении п.п. 4 п. 2 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 года № 129 (в ред. Постановления главы администрации Краснодарского края от 21.05.2020 года № 287), Немцев М.Н. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания: медицинская маска (одноразовая, многоразовая), либо респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, в период введения режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и выполнения правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Немцева М.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание правонарушитель Немцев М.Н. не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Свою вину в совершенном административном правонарушении признает. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия правонарушителя.

Суд, изучив протокол об административном правонарушении, и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина Немцева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, доказана полностью, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что 28.05.2020 г. в 17 час. 00 мин. в <адрес> около <адрес> Немцев М.Н. в нарушение пп. 4 п. 2 Постановления главы Администрации Краснодарского края № 129 от 13.03.2020 г. (в редакции Постановления главы Администрации Краснодарского края №287 от 21.05.2020г.), пп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 г. и ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 ФЗ № 52-ФЗ, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания: медицинская маска (одноразовая, многоразовая), либо респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, в период введения режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно Постановления главы Администрации Краснодарского края № 129 от 13.03.2020 г. (в редакции Постановления главы Администрации Краснодарского края №287 от 21.05.2020г.), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края.

В соответствии с п.1 Постановления главы Администрации Краснодарского края № 129 от 13.03.2020 г. (в редакции Постановления главы Администрации Краснодарского края № 287 от 21.05.2020г.) введен на территории Краснодарского края режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края с 0 часов 00 минут 15 марта 2020 г. до 0 часов 00 минут 06 июня 2020.

В силу пп.4 п. 2 Постановления главы Администрации Краснодарского края № 129 от 13.03.2020 г. (в редакции Постановления главы Администрации Краснодарского края №287 от 21.05.2020г.) – граждане, проживающие (находящихся) на территории Краснодарского края обязаны: соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте; использовать в транспорте, в общественных местах, на всех предприятиях (организациях), а также при любом выходе на улицу средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека; соблюдать следующие условия при осуществлении прогулок на улице: не более двух человек вместе; социальное дистанцирование; исключение посещений мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок; соблюдать следующие условия при осуществлении занятий физической культурой и спортом на открытом воздухе: совместные занятия не более двух человек; соблюдение расстояния между занимающимися не менее 5 метров.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписании осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Суд считает, что действия Немцева М.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 28.05.2020 года, объяснением Немцева М.Н., рапортом, другими материалами дела.

При назначении наказания с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает все обстоятельства административного правонарушения, а также данные о личности лица, привлеченного к ответственности, степень общественной опасности его действий для окружающих.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание вины и раскаяние Немцева М.Н. в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Назначенное Немцеву М.Н. наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности административной ответственности, а также предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Немцева М.Н., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев

Дело № 5-741/2021

УИД 23RS0043-01-2021-002871-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 27 декабря 2021 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Нестеров Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поступившее из ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, в отношении Немцева М.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Немцев М.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> около <адрес> Немцев М.Н., в нарушение пп. 4 п. 2 Постановления главы Администрации Краснодарского края № 129 от 13.03.2020 (в редакции Постановления главы Администрации Краснодарского края № 814 от 19.11.2021), п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 N 3 1 и ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ, находился в общественном месте массового пребывания людей без средств индивидуальной защиты органов дыхания: медицинская маска (одноразовая, многоразовая), респираторы и иные их заменяющие текстильных изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, в период введения режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусно...

...й инфекции (COVID-I9), согласно Постановления главы Администрации Краснодарского края № 129 от 13.03.2020 (в редакции Постановления главы Администрации Краснодарского края № 814 от 19.11.2021).

В соответствии с п.1 Постановления главы Администрации Краснодарского края № 129 от 13.03.2020 (в редакции Постановления главы Администрации Краснодарского края № 814 от 19.11.2021) ввести на территории Краснодарского края режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края с 00 часов 00 минут 15 марта 2020 до 00 часов 00 минут 18 января 2022.

В соответствии с пп.4 п. 2 Постановления главы Администрации Краснодарского края № 129 от 13.03.2020 (в редакции Постановления главы Администрации Краснодарского края № 814 от 19.11.2021) - обязать граждан, проживающих (находящихся) на территории Краснодарского края:

соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте;

соблюдать требования пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (далее - постановление № 31), а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, в иных общественных местах скопления людей, не указанных в пункте 1 постановления №31.

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» - лицам находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации 417 от 02.04.2020 - утвердить прилагаемые Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны:

-выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

-заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;

-не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В судебное заседание Немцев М.Н. не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В материалах дела об административном правонарушении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Немцева М.Н.

Суд, изучив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Немцева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Немцева М.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Немцева М.Н., рапортом, другими материалами дела.

При назначении наказания, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает все обстоятельства административного правонарушения, а также данные о личности лица, привлеченного к ответственности, степень общественной опасности его действий для окружающих.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание вины и раскаяние Немцева М.Н. в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Назначенное Немцеву М.Н. наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности административной ответственности, а также предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Немцева М.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров