Каримов Явдат Зинатович

Дело № 2-2224/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 17 ноября 2016 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

участием истца Каримова Я.З., его представителя адвоката Аднагулова А.Р., представителя по устному заявлению Каримова Р.Р.,

ответчика Борисовой А.А., ее представителя Алтаева Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Каримова ... к Борисовой ... об устранении нарушений прав собственника земельного участка, встречному иску Борисовой ... к Каримову ..., Филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Башкортостан об устранении кадастровой ошибки, восстановлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Я.З. обратился в суд с иском, обосновав его тем, что является собственником земельного участка кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик Борисова А.А. в 2015 году убрала забор с западной стороны его земельного участка и тем самым захватила часть его участка шириной 1 м и длиной 36,2 м по всей меже. Также Борисова А.А. построила ворота, примыкающие к углу его гаража, не дает пользоваться принадлежащим ему участком шириной 1 м западнее его гаража, необходимым для обслуживания данного помещения. Кроме того, ответчица построила вдоль границы свой гараж и сарай, которые на 1 м вдаются на его территорию. При этом он не давал согласия на строительство данных сооружений на его участке, требовал прекратить возведение построек. В 2016 году ответчик с северного конца границы за его баней, где участок шириной 1 м также принадлежит ему, начал строительство еще одного сооружения. На его требования прекратить строительство Борисова А.А. не реагирует. Добровольно вернуть принадлежащий ему земельный участок площадью 36,2 кв.м ответчик не желает, свой отказ ничем не мотивирует. Просил обя...

...зать Борисову А.А. возвратить ему часть земельного участка кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; демонтировать и убрать часть своих строений, построенных на его участке, и восстановить ограждение по границе участков; взыскать с Борисовой А.А. в его пользу расходы на выполнение работ по восстановлению (подтверждению) границ земельного участка в сумме 3241,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Борисова А.А. обратилась с встречным иском, в котором указала, что является собственником земельного участка кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 27 мая 2005 г. Земельный участок был подарен ей свекровью ФИО1 14 августа 2008 г. На нем уже находились жилой дом и хозяйственные постройки. Сама ФИО1 приобрела указанный земельный участок площадью 456 кв.м в 1992 году, что подтверждается свидетельством на право владения и пользования землей, выданным решением исполкома Мелеузовского горсовета от 08 апреля 1992 г. Расположенные на земельном участке объекты – часть жилого дома в виде квартиры, гараж и сарай кирпичные приобретены ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с Мелеузовским элеватором 24 декабря 1991 г. Соответственно гараж и сарай были построены до 1991 года. Границы земельного участка с 1991 года не изменялись. Новые постройки возводились в границах отведенного земельного участка. Никакого захвата земельного участка Каримова Я.З. не было. Незначительное увеличение земельного участка произошло после инвентаризации земель за счет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В ходе аэросъемки и проведенной на ее основе инвентаризации произошла кадастровая ошибка и наложение границ земельного участка Каримова Я.З. на границы ее земельного участка. Таким образом, Каримов Я.З. незаконно претендует на принадлежащие ей 36,2 кв.м и необоснованно требует демонтировать хозяйственные постройки. По техническому паспорту дом, гараж и сарай построены в 1971 году, забор и постройки стоят уже более 15 лет. Перенос границ не производился, что могут подтвердить другие соседи. Новые границы Каримов Я.З. установил совместно со специалистами МУП «Землемер» без согласования с нею. Акт о согласовании она не подписывала, то есть местоположение границ земельных участков, которое представил Каримов Я.З. является недействительным при наличии кадастровой ошибки. Просила исправить кадастровую ошибку путем восстановления ранее установленных по фактическому пользованию границ земельного участка площадью 461 кв.м с кадастровым номером 02:68:010418:18, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; взыскать с ответчика расходы по получению технической документации с БТИ в размере 476,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела Каримов Я.З. изменил исковые требования, тем самым уменьшив их объем. Просил обязать Борисову А.А. снести существующий забор между гаражами и установить новый забор, отступив от юго-западного угла гаража Каримова Я.З. (то есть от точки 10) 60 см вглубь участка ответчика Борисовой А.А., и до юго-восточного угла гаража ответчика Борисовой А.А. (до точки 7); взыскать с Борисовой А.А. в его пользу расходы на выполнение работ по восстановлению (подтверждению) границ земельного участка в размере 3241,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 925 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 13750 рублей.

Борисова А.А. просила оставить встречный иск без рассмотрения как поданное преждевременно.

В судебном заседании Каримов Я.З. и его представитель по устному заявлению Каримов Р.Р. поддержали измененные исковые требования, не возражали против оставления встречного иска Борисовой А.А. без рассмотрения.

Борисова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности Алтаев Р.Т. не возражал против удовлетворения измененных исковых требований Каримова Я.З. В удовлетворении требований Каримова Я.З. о взыскании с Борисовой А.А. судебных расходов просил отказать, поскольку факт нарушения права истца был установлен только после проведения судебной экспертизы. Кроме того, по результатам экспертизы требования истца подтвердились лишь частично, что и повлекло за собой уменьшение исковых требований. Борисова А.А. со своей стороны тоже понесла расходы, в том числе оплатила половину стоимости судебной землеустроительной экспертизы. Считает, что поскольку обоснованность акта на восстановление границ земельного участка, выполненного МУП «Землемер» не нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, то Борисова А.А. не должна возмещать эти расходы Каримову Я.З.

Представители ответчика Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Башкортостан, третьих лиц Территориального отдела № 5 Земельно-кадастровой палаты Республики Башкортостан, Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

Как следует из материалов дела, истец Каримов Я.З. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен>, а ответчику Борисовой А.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен>.

Каримов Я.З. приобрел жилой дом в собственность после смерти супруги ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 23 августа 1995 г. Из данного свидетельства следует, что дом был куплен наследодателем 10 февраля 1989 г. (копия договора со слов истца не сохранилась). Дом расположен на земельном участке площадью 718 кв.м.

Право собственности на земельный участок площадью 718 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, предоставлено Каримову Я.З. на основании постановления администрации Мелеузовского района и г. Мелеуза от <дата обезличена> <№>.

21 сентября 2005 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Каримова Я.З. на земельный участок площадью 718 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен>.

Борисова А.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 461 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен> 05 сентября 2008 г. на основании договора дарения от 14 августа 2008 г., дарителем по которому являлась ФИО1

ФИО1 земельный участок площадью 456 кв.м предоставлен на основании свидетельства на право владения и пользования землей от 20 ноября 1992 г.

Жилой дом с гаражом, сараем и баней ФИО1 купила у Мелеузовского элеватора, оплатив 05 ноября 1991 г. пять тысяч рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Постановлением администрации г. Мелеуза и Мелеузовского района РБ от 14 апреля 2003 г. <№> утверждены материалы инвентаризации земель 126 кадастровых кварталов г. Мелеуза, в том числе кадастрового квартала <№>.

Земельный участок Каримова Я.З. с кадастровым номером <№> поставлен на государственный кадастровый учет 23 мая 2005 г.

Земельный участок Борисовой А.А. с кадастровым номером <№> учтен в государственном кадастре недвижимости 27 мая 2005 г.

Заявляя исковые требования, Каримов Я.З. указал, что Борисова А.А. захватила часть принадлежащего ему земельного участка.

С целью правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами межевого спора судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» от 07 ноября 2016 г. <№> следует, что фактические площади участков с кадастровыми номерами <№> и <№> отличаются (не соответствуют) площади участков по сведениям ГКН и составляют:

- фактическая площадь участка с кадастровым номером <№> – 954 кв.м (по сведениям ГКН 718 кв.м). Фактическая площадь определялась с учетом территории за домом, зарезервированной и позже удаленной из состава участка под обслуживание теплотрассы и используемой под огород. Площадь участка по данным инвентаризации земель, проведенной в 2005 году, составляет 1045 кв.м.

- фактическая площадь участка с кадастровым номером <№> – 474 кв.м (по сведениям ГКН – 461 кв.м). По данным инвентаризации - 461 кв.м.

Координаты участков по материалам инвентаризации (кроме правой границы участка <№>) соответствуют границам по сведениям базы данных Росреестра. Фактические границы обоих участков отличаются от данных ГКН.

Границы участка с кадастровыми номером <№> отличаются от параметров участка по данным технического паспорта изготовленного более 15 лет назад и определяющего ранее сформированные границы.

Уменьшение площади участка с кадастровым номером <№> не произошло. Существуют отличия в местоположении границ участка. Например, палисадник, задняя граница участка выпрямлена, граница за гаражом в пользовании соседа, граница по лицевой стороне участка также выпрямлена.

Увеличение площади участка с кадастровым номером <№> произошло за счет занимаемой территории в 15 кв.м участка с кадастровым номером <№>, а также в связи с некоторым изменением в границах палисадника по уличной стороне участка и выпрямлением задней границы участка. В совокупности в каких-то границах уменьшаясь, а в каких-то увеличиваясь, общая площадь участка увеличилась на 13 кв.м.

Фактические границы участка с кадастровым номером <№> используют территорию в 15 кв.м за гаражом участка с кадастровым номером <№>. Остальная смежная фактическая граница определена в пределах допуска. Здание каменного сарая в глубине участка с кадастровым номером <№> (т.т. 3-4) выходит за границы по данным кадастрового учета на 15 см, что на всю длину сарая дает площадь наложения на участок с кадастровым номером <№> в размере 0,8 кв.м. Итого 15,8 кв.м.

Фактическое расположение смежной границы между участками с кадастровыми номерами <№> и <№> в части от угла гаража, расположенного на участке дома <№>, до угла гаража, расположенного на участке дома <№>, кв. <№> (т.т. 10-9-8-7) не соответствует данным материалов инвентаризации и кадастрового учета. Также не соответствует часть границы занимаемой каменным сараем, расположенным на участке дома <№>, кв. <№> (т.т. 3-4). Измеренные координаты строений превышают ср.кв. погрешность определения межевых углов участков и строений.

При проведении инвентаризации земель была допущена незначительная кадастровая ошибка в части определения смежной границы (т.т. 10-9-8-7).

Так как смежная граница в т.т. 7-8-9-10 не соответствует параметрам технического паспорта, а также с учетом обеспечения доступа и проезда на территорию участка с кадастровым номером <№> необходимо т. 10 смещать в сторону участка дома <№> на 0,6 м (столб металлический от ворот) и выпрямлять на угол гаража – т. 7.

При разрешении заявленного Каримовым Я.З. иска, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» от 07 ноября 2016 г. <№>.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Землеустройство», квалификационный аттестат кадастрового инженера, стаж экспертной работы. Землеустроительная экспертиза проведена путем визуального осмотра и геодезической съемки участков. Измерения проводились с использованием приборов, прошедших государственную поверку и признанных годными к применению. Выводы эксперта в заключении землеустроительной экспертизы обоснованы, содержат ссылки на документы, которыми эксперт руководствовался при даче заключения. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая заключение судебной экспертизы, подтвердившей захват земельного участка Каримова Я.З. за его гаражом со стороны участка Борисовой А.А., а также принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым для восстановления нарушенного права истца и обеспечения доступа и проезда на территорию участка ответчика необходимо сместить спорную межу, сдвинув ее от юго-западного угла гаража Каримова Я.З. (точка 10 по экспертному заключению) на 0,6 м в сторону дома Борисовой А.А. (то есть до металлического столба ворот) и выпрямлять на юго-восточный угол гаража Борисовой А.А. (точка 7), суд находит измененные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Возражений против переноса забора по указанному варианту представитель ответчика не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае неприменимы, поскольку истцом заявлен иск, не подлежащий оценке. В ходе рассмотрения гражданского дела факт нарушения прав истца ответчиком подтвердился.

Расходы по оплате выполненных МУП «Землемер» работ при составлении акта на восстановление границ земельного участка в сумме 3241,81 рублей истец понес в связи с обращением в суд для подтверждения своих исковых требований. В связи с чем, эти расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение. То обстоятельство, что по гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой положено в основу решения, само по себе не исключает возмещение расходов истца, являющихся необходимыми расходами.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 13500 рублей.

Требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 7500 рублей.

Поскольку при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, то с ответчика в пользу истца взыскиваются данные расходы в размере, не превышающем 300 рублей. Оставшиеся 625 рублей являются излишне уплаченными и могут быть возвращены истцу из бюджета при наличии соответствующего заявления.

Встречный иск Борисовой А.А. подлежит оставлению без рассмотрения на основании ее заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова ... к Борисовой ... об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить.

Обязать Борисову ... снести существующий забор между углом гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен> углом гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и установить новый забор, отступив от юго-западного угла гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (то есть от точки 10 по экспертному заключению ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» от 07 ноября 2016 г. <№>) 0,6 м в сторону участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (столб металлический от ворот), до юго-восточного угла гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (то есть до точки 7 по экспертному заключению ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» от 07 ноября 2016 г. <№>).

Взыскать с Борисовой ... в пользу Каримова ... расходы на оплату работ, выполненных МУП «Землемер», в размере 3241,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13500 рублей.

Встречное исковое заявление Борисовой ... к Каримову ..., Филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Башкортостан об устранении кадастровой ошибки, восстановлении границы земельного участка оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2016 г.

Председательствующий судья А.И. Маликова

...

...