Монгуш Айдыс Гарибович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 1 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Аракчаа О.М. и Тулуш А.М.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кара-Сал М.К. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 марта 2016 года, которым

Монгуш А.Г., **, судимый 17 декабря 2012 года (с учетом постановления от 16 мая 2013 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 17 декабря 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 декабря 2012 года к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Монгуша А.Г. и защитника Аракчаа Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти К..

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на 24 мая 2015 года около 00 часов в доме ** из возникшей на почве ревности ссоры во время распития спиртных напитков Х. нанес К. удар ножом, причинив колото-резаное ранение грудной клетки, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Монгуш А.Г. отобрал у Х. нож. Увидев в руках Монгуша А.Г. нож, К. стал обвинять его в нанесении ему ранения ножом, из-за чего межд...

Показать ещё

...у ними началась ссора, в ходе которой Монгуш А.Г. из возникших к К. на почве ссоры личных неприязненных отношений с целью причинения смерти умышленно нанес удар ножом в область его груди, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки **, приведшее к острой кровопотере, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого К. скончался.

В судебном заседании Монгуш А.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в ходе распития спиртных напитков К. и Х. стали ссориться из-за С. Когда Х. стал нападать на всех с ножом, он отобрал у него нож. После этого все успокоились. Вернувшись через некоторое время, он увидел на столе нож в крови и взял его. К. стал обвинять его в причинении ему повреждения ножом и напал на него, стал наносить удары руками, он стал удерживать его руки. В это время нож попал в К., последний сам наткнулся на нож. Увидев кровь на плече К., он предложил вызвать скорую помощь, но К. отказался. Он не ссорился с последним, неприязненных отношений к нему не испытывал, умысла убивать его у него не было.

В апелляционной жалобе защитник Кара-Сал М.К. в интересах осужденного Монгуша А.Г. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указав, что действия Монгуша А.Г. органами предварительного следствия и судом квалифицированы неправильно и подлежат переквалификации на более мягкую статью.

В возражении государственный обвинитель Куулар Ч.Б. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, указав, что доводы защитника о переквалификации действий осужденного на другую статью не подлежат удовлетворению, поскольку судом дана оценка доводам защитника о причинении смерти по неосторожности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Виновность Монгуша А.Г. в умышленном причинении смерти другому человеку судом установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля В. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что во время ссоры Монгуш А.Г. подбежал к сидевшему К. и ударил его ножом в область груди;

- показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в ходе проверки на месте, о том, что во время ссоры Монгуш А.Г. подошел к сидевшему на полу К. и нанес ему удар ножом в грудь; нападения на Монгуша А.Г. со стороны К. не было;

- показаниями свидетеля Х. о том, что видел, как К. выходил из дома и на его груди с левой стороны была рана; на его предложение вызвать скорую помощь К. отказался и ушел, сказав, что пошел домой; в доме Монгуш А.Г., держа нож, сказал, что К. напал на него; до этого в ходе драки он причинил телесное повреждение ножом на плече К.;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что 23 мая 2015 года, получив во время патрулирования в г. ** от оперативного дежурного сообщение о том, что на ул. ** лежит труп, они приехали на место и по следам потерпевшего пришли в дом **, где находившийся в доме Монгуш А.Г. сказал, что ударил потерпевшего в грудь, а другое телесное повреждение причинил друг;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в углу забора дома ** на земле обнаружен труп К. с линейными повреждениями в области левой ключицы и на грудной клетке справа; во дворе дома ** обнаружены нож с металлической рукоятью и нож с рукоятью черного цвета с пятнами вещества, похожими на кровь; - протоколом осмотра ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта, согласно которому на представленном клинке кухонного ножа серебристого цвета имеется след пальца руки, который оставлен безымянным пальцем правой руки Монгуша А.Г.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. обнаружены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки **, **, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила его смерть, непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки **, которое у живых лиц расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, не состоящее в прямой причинной связи со смертью;

- заключением комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. выявлены: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки **, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае явилось причиной его смерти, так как повлекло острую кровопотерю; непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева**, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Монгушом А.Г. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности в умышленном причинении смерти другому человеку, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд пришел к такому выводу исходя из показаний свидетелей В. и С., данных в ходе предварительного следствия, из которых видно, что во время ссоры Монгуш А.Г. подбежал к сидевшему К. и ударил его ножом в область груди, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей Х. и Ф., заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Доводы защитника в суде первой инстанции о причинении Монгушом А.Г. смерти по неосторожности при нападении на него были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей В. и С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что во время ссоры Монгуш А.Г. подбежал к сидевшему К. и ударил его ножом в область груди.

Как установил суд, угрозы жизни Монгуша А.Г. со стороны К. перед нанесением ему удара ножом не было, согласно показаниям свидетелей С. и В., данным в ходе предварительного следствия, К. в руках какое-либо оружие или предметы не держал, на Монгуша А.Г. не нападал и реальной опасности для жизни Монгуша А.Г. в тот момент не представлял.

Нанесение Монгушом А.Г. К. удара ножом в область расположения жизненно-важного органа – в грудь, в результате чего ему было причинено несовместимое с жизнью повреждение, от которого через непродолжительное время последовала его смерть, свидетельствует о направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Монгуша А.Г. переквалификации на другую статью уголовного кодекса, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в частности на ч. 1 ст. 109 УК РФ не подлежат ввиду отсутствия к тому оснований, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному Монгушу А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, поэтому является справедливым.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления, за которое Монгуш А.Г. осужден, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности.

В связи с тем, что преступление совершено в течение испытательного срока, судом в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменено условное осуждение, назначенное приговором от 17 декабря 2012 года, и назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Монгушу А.Г. к отбыванию наказания правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены и изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 марта 2016 года в отношении Монгуша А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-18/16 (10-920/15)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Чадан 16 марта 2016 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочнёвой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Куулар Ч.Б.,

подсудимого Монгуш А.Г.,

защитника – адвоката Кара-Сал М.К., удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Ч.,

при секретаре Ондар А.А.,

переводчике Дииспей О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш А.Г., <данные изъяты>, содержавшегося под стражей и под домашним арестом с 24 мая 2015 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Монгуш А.Г. умышленно причинил смерть А. при следующих обстоятельствах:

В ночь с 23 на 24 мая 2015 года в период времени 00 часов в <адрес>, распивали спиртные напитки А., Х., Монгуш А.Г., К. и С. В ходе чего между Х. и А. началась ссора на почве ревности, в результате чего Х. нанёс А. удар ножом, причинив не проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, расценивающийся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. После чего Монгуш А.Г. отобрал нож у Х. А., находясь в кухне дома, увидев в руках Монгуш А.Г. нож, стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он ударил его ножом и причинил телесное повреждение, в результате между ними началась ссора, Монгуш А.Г. из-за возникших на этой почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинение смерти нанес ножом удар в область грудной клетки А., причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждени...

Показать ещё

...ем околосердечной сумки и правого предсердия на уровне 4-го межреберья справа по окологрудинной линии, повлекшее острую кровопотерю, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть А.

В судебном заседании подсудимый Монгуш А.Г. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично и показал, что с 23 на 24 мая 2015 года он встретил одноклассницу С. Она дома делала ремонт и он помог переставить вещи. Пришли Х., Ч1. и они вчетвером стали распивать спиртное. Около 16 часов он лег спать. Его разбудила С., сказала, что приехали друзья из <адрес>. Он встал. Потом пришли К. и незнакомый ему парень. С. сказала, что он ее одноклассник. Они принесли пиво. Он лег спать. Х., К. и А. пошли за спиртным. Ночью С. сказала, что парни принесли водку. На кухне А. и Х. стали ссориться. Как он понял из-за С. на почве ревности. Х. с ножом стал на всех кидаться. Он не видел, кто кого ударил ножом. Он у Х. забрал нож. Все успокоились. В доме возле окна он сел на стул, прошел в комнату, вернулся и увидел на столе нож в крови. Он стал спрашивать, откуда кровь на ноже, взял нож в руки. В это время А. стал предъявлять претензии, что его он ударил ножом. А. сидел возле печки, потом встал со словами, что он якобы ударил его ножом, подбежал к нему, точнее прыгнул на него. Все произошло в считанные секунды, они стали дергать друг друга за руки. Он стоял возле стены. А. стал наносить руками удары, он стал удерживать его руки. В это время не заметил, как нож воткнулся в А., А. наткнулся сам на нож. Куда нож воткнулся, он не видел. Он хотел убежать от А., но было невозможно, с одной стороны стена, с другой кухонный гарнитур. Он увидел у А. кровь на левой стороне плеча. Он предложил вызвать скорую. А. отказался. Приехали сотрудники полиции и его задержали. Он с А. не ссорился, ранее неприязненных отношений не было, у него не было умысла его убивать. В доме было два ножа, один с металлической рукоятью, этого ножа не было, и он подумал, что этот нож у А. Он наоборот спрятал нож под матрас, когда парни второй раз пошли за водкой, потому что Х. вел себя агрессивно, спрашивал, где нож. Он отдал Х. нож с черной рукоятью, другой нож положил на стол. Все находились в сильной степени алкогольного опьянения.

Виновность Монгуш А.Г. в умышленном причинении смерти А. несмотря на частичное признание вины подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Ч. показала, что 24 мая 2015 года ей сообщили о смерти ее сын А. Его воспитали ее родители. Он по характеру разговорчивый, трудолюбивый, учился. Приехал домой, стал дружить с девушкой. Просила назначить наказание в соответствии с законом.

Согласно показаниям свидетеля К. они в тот день распивали на <адрес> с А., Ч1., С., Х. Была ссора. В ходе чего его друг А. вышел из дома, потом у него на рубашке в области плече он заметил кровь. А. спрашивал, кто его ударил ножом, и стал наезжать на подсудимого, нападать. Они схватились вместе. Подсудимый говорил, что не он ударил его ножом. Подсудимый ударил А. ножом, куда ударил, он не видел. Он находился в сильной степени опьянения. Опомнился в огороде. Помнит, что Х. с ножом в огороде бегал за ним. Он перелез через забор, чтобы убежать, потом вернулся, потому что остался его друг А. Когда пришел, А. не было, сказали, что он ушел домой. Потом сотрудники полиции их забрали и сказали, что А. умер.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что во время спора Монгуш А.Г. подбежал к сидевшему на стуле А. и один раз ударил его ножом в область груди (том 1 л.д.41-48).

Свидетель К. не подтвердил оглашенные показания, в связи с тем, что он находился в отделении полиции за решеткой, был в шоке из-за смерти друга и дал такие показания от злости, в суде он дает правдивые показания.

Свидетель С. показала, что 23 мая она дома белила и позвала помочь друзей А., Х., Ч1. Они вчетвером потом стали распивать спиртное. После обеда из <адрес> приехали С1. и Ш. Они во дворе вместе продолжили распитие. Пришли А. и К. с пивом и тоже стали вместе распивать. Около 17-18 часов она дома легла спать. Началась буря и все зашли в дом. С1. и Ш. уехали. Парни вышли из дома, они на улице ссорились, драку не видела, слышала шум, они кричали между собой. Они с Ч1. были дома, Ч1. спала. Все зашли, кроме Х. Она с А. и К. сидела на кухне. На кухне стали ссориться погибший А. и Монгуш А.Г. Монгуш А.Г. говорил, почему обманываешь, а потерпевший, что он его ударил ножом. У потерпевшего на плече была кровь. Потерпевший напал на Монгуш А.Г. Монгуш А.Г. удерживал его руки и в это время нож воткнулся в потерпевшего. В доме у нее два ножа - с черной и металлической рукоятью. У А. ножа не видела. Монгуш А.Г. ударил А. ножом в грудную клетку. Потом потерпевший вышел. Она легла спать. Пришли сотрудники полиции и всех увезли. Она дружила с Х. Потерпевший сидел рядом и взял ее за ногу, Х. это увидел и они стали ссориться на почве ревности, вышли на улицу. Между потерпевшим и подсудимым драки не было. Потерпевший подсудимого не избивал, напал на него, просто руками толкал его.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, о том, что она сидела на табуретке, рядом сидел А. у печки. Перед А. у кухонного шкафа на табуретке сидел Монгуш А.Г. Монгуш А.Г. и А. ссорились. Монгуш А.Г. говорил А., почему он обманывает, на это А. спорил и сидел на стуле. Потом А. присел на пол, скрестив ноги. А. просто сидел. В это время Монгуш А.Г. подошёл к А. и ножом с чёрной рукоятью нанёс один удар в грудную клетку А. (том 1 л.д.56-60).

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ранее показания от 24 мая 2015 года после убийства являются правдивыми. В июне 2015 года ей позвонил Монгуш А.Г. и попросил не подтверждать ранее данные показания, и когда будут проводить очную ставку, попросил сказать, что А. первый напал на него, потому что так будет лучше для него, на что она согласилась. 17 июля 2015 года на очной ставке она сказала, что А. сам напал на Монгуш А.Г. и наткнулся на нож. Она соврала, пожалела, хотела облегчить его положение, так как он одноклассник, они общаются давно, состоят в дружеских отношениях. На самом деле 23 мая 2015 года в ходе ссоры Монгуш А.Г. встал и подошёл к сидящему А. и нанёс один удар кухонным ножом с чёрной рукоятью в область грудной клетки. Нападения на Монгуш А.Г. со стороны А. не было (том 2 л.д.199-203).

Свидетель С. не подтвердила оглашенные показания, не пояснив причину, в суде она дала правдивые показания.

Свидетель Х. показал, что по <адрес> распивали спиртное дома у С. К., А., Монгуш А.Г., Ч1. Он вышел в туалет, увидел А., выходящего из дома, у которого на груди с левой стороны была рана, футболка в крови. Он спросил его, может вызвать скорую, на что А. отказался и сказал, что пошел домой. В доме Монгуш А.Г. сказал, что А. напал на него, Монгуш А.Г. в левой руке держал нож. Подсудимый и А. ранее незнакомы, ссор не было. Он сначала с А. поругался из-за С., его одноклассницы, и он в ходе драки с ним причинил ножом телесное повреждение в плечо.

Свидетель А1. показала, что С. приходится ей сестрой. Она делала ремонт дома. Она пришла к ней домой. С., Ч1., Х., Монгуш А.Г. и двое парней распивали спиртное в доме. Она пошла во времянку и легла спать. Ничего не видела.

Свидетель С1. показала, что позвонила С. и попросила приехать. Они из <адрес> приехали на <адрес>. Там С., Х., Монгуш А.Г. и Ч1. распивали. Они привезли разливное пиво, стали распивать. Пришли К. и А. С. дружила с Х. Поднялась буря, она забрала дочь и ушла домой. Позже позвонила Ч1. и сказала, что Монгуш А.Г. ударил ножом А.

Свидетель В. показал, что 23 мая 2015 года они патрулировали в <адрес>. От оперативного дежурного поступила сообщение, что на <адрес> лежит труп. Они приехали на место и стали искать по следам босых ног умершего, откуда он шел. Следы привели к <адрес>. Там находились девушка и парни. Подсудимый сам стал говорить, что он причинил телесное повреждение, один раз ударил в грудную клетку, а другое телесное повреждение причинил его друг. Подсудимый находился в средней степени опьянения.

Из показаний свидетеля Ч1., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 23 мая 2015 года распивали спиртное с Монгуш А.Г., С., Х., А., К. К., А., Х. пошли покупать спиртное. Она, Монгуш А.Г., С. легли в доме спать. Ночью ее разбудила С. Их привезли в полицию. Там она узнала, что А. получил ножевое ранение. Она ничего не видела (том 1 л.д.50-54).

Кроме того, виновность подсудимого Монгуш А.Г. подтверждается следующими доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место на углу забора <адрес> на земле обнаружен труп А., у которого в области левой ключицы и на грудной клетке справа обнаружены линейные повреждения; в <адрес> обнаружены мужские сланцы, на полу кухни - вещество, похожее на кровь (том 1 л.д.15-21);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, где обнаружен нож с металлической рукоятью и кухонный нож с рукоятью черного цвета с пятнами вещества, похожими на кровь (том 1 л.д.61-65);

- заключением эксперта № от 1 июня 2015 года, согласно выводам которого у А. обнаружены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа на уровне 4-го межреберья с раневым каналом спереди назад, справа налево, с повреждением околосердечной сорочки передней стенки правого предсердия сердца, которое состоит в прямой причинной связи со смертью и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в области 2-го межреберья, которое у живых лиц расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, в данном случае в прямой причинной связи со смерти не состоит. Вышеуказанные колото-резанные ранения образовались незадолго до наступления смерти и могли быть получены от ударного воздействия колюще-режущего предмета. Обнаружена ссадина голеностопного сустава справа, не причинившая вреда здоровью. Смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением околосердечной сорочки, правого предсердия сердца (том 1 л.д.175-178);

- заключением эксперта (комиссионной повторной судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела) № от 20 ноября 2015 года, согласно выводам которого у А. выявлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением околосердечной сумки и правого предсердия - локализация раны на грудной клетке - на уровне 4-го межреберья справа по окологрудинной линии, которое является тяжким вредом здоровью, по признаку опасности для жизни, а в данном случае явилось причинной его смерти, т.к. повлекло острую кровопотерю, данное колото-резанное ранение образовалось незадолго до наступления смерти; непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, локализация раны - передняя поверхность грудной клетки слева в области 2-го межреберья по среднеключичной линии, которое является легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства, т.к. у живых лиц подобные повреждения влекут расстройство здоровья на срок не более трех недель. Оба вышеуказанных колото-резаных ранения были причинены колюще-режущим орудием типа клинка ножа. Также обнаружена ссадина на тыльной поверхности правой стопы, не причинившая вред здоровью человека (том 3 л.д.46-55);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены следующие предметы: 1) нож серебристого цвета; 2) нож с черной рукоятью, на лезвии которого имеются пятна вещества бурого цвета; 3) кофта чёрного цвет с капюшоном, изъятая у Монгуш А.Г.; 4) брюки чёрного цвета, изъятая у Монгуш А.Г.; 5) куртка А., у которой на передней левой верхней части и на передней правой части имеются сквозные повреждения, пропитанная веществом, похожим на кровь; 6) футболка А., у которой на груди имеются пятна вещества, похожие на кровь, на верхней левой части и на верхней правой части имеются сквозные повреждения; 7) сланцы мужские; 8) смывы вещества, похожие на кровь (том 2 л.д.11-14);

- заключением эксперта № от 10 июля 2015 года, согласно выводам которого на представленном клинке кухонного ножа серебристого цвета имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации, оставлен безымянным пальцем правой руки Монгуш А.Г. На представленном кухонном ноже с рукоятью чёрного цвета следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено (том 2 л.д.30-34);

- заключением эксперта (судебно-криминалистическая трасологическая экспертиза) № от 16 июля 2015 года, согласно выводам которого на куртке и футболке потерпевшего А. имеются повреждения по характеру колото-резаные и могли быть образованы ножом с однолезвийным клинком. Данные повреждения могли быть образованы ножом с рукоятью чёрного цвета, так и ножом серебристого цвета, в равной мере, как и любыми другими ножами, аналогичными по форме и размерам. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в виду отсутствия комплекса совпадающих либо различающихся признаков (том 2 л.д.45-50);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель С. показала, что во время ссоры А. сел на пол, скрестив ноги, потом Монгуш А.Г. ее кухонным нож с чёрной рукоятью ударил в грудную клетку А. (том 2 л.д.204-209).

Допустимость доказательств, представленных суду сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Помимо показаний подсудимого Монгуш А.Г. о том, что в ходе ссоры нож воткнулся в грудь потерпевшего, виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей С. и К., данными в ходе предварительного следствия, очевидцев преступления, видевших как в ходе ссоры подсудимый подошел к сидевшему потерпевшему и нанес ножом удар в область его грудной клетки; свидетеля Х., видевшего как потерпевший выходил из дома с телесным повреждением в области груди, а дома подсудимый держал в руках нож; свидетелей Ч1. и А1., подтвердивших факт совместного распития спиртного; свидетеля В., обнаружившего труп потерпевшего, следы которого привели к дому, где было совершено преступление. Свидетель С1. об обстоятельствах дела не знает, подтвердила факт распития спиртного ее сестры С. с друзьями.

Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, где рядом обнаружен труп А. с колото-резаной раной грудной клетки справа и нож с черной рукоятью с веществами, похожими на кровь; заключением экспертизы об обнаружении у А. проникающего колото-резаного ранение грудной клетки справа с повреждением околосердечной сумки и правого предсердия; также заключением эксперта о обнаружении на одежде потерпевшего колото-резаных повреждений; протоколами осмотра ножа и одежды потерпевшего.

Оценивая показания свидетелей С. и К., данные в ходе предварительного следствия, в которых они подробно и последовательно излагали обстоятельства совершения преступления, суд находит их достоверными, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, по своему содержанию подробны и согласуются с другими доказательствами, в частности, протоколом проверки показаний С. на месте, протоколом осмотра места совершения преступления, а также заключениями судебных экспертиз.

В связи с этим у суда оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, ранее между подсудимым и свидетелями неприязненных отношений не было, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Кроме того, свидетель С. в досудебном производстве также сообщала сведения о том, что подсудимый просил ее изменить показания в его пользу.

Показания свидетелей С. и К. в суде о том, что потерпевший напал на подсудимого, и нож воткнулся в него, суд оценивает как данные в пользу подсудимого, поскольку они ранее знакомы, состоят в дружеских отношениях.

Ссылка подсудимого на то, что нож воткнулся в потерпевшего при нападении на него, опровергаются показаниями свидетелей С. и К., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым они видели, как Монгуш А.Г. сидел и разговаривал с подсудимым, а последний подбежал к нему и ударил его кухонным ножом в область груди. При этом драки между ними не было, потерпевший не нападал на подсудимого.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к тому, что доводы подсудимого о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, также не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей С. и К., согласно которым потерпевший в руках какое-либо оружие или предметы не держал, на подсудимого не нападал, не избивал его, просто сидел, то есть реальной опасности для жизни Монгуш А.Г. на тот момент не представлял. Поскольку потерпевший не причинил подсудимому вред его здоровью, не создал реальной угрозы для его жизни, орудие не применял, намерений причинить смерть или вред здоровью не высказывал, его действия не носили для подсудимого угрожающего характера, требующего немедленного пресечения, то при данной обстановке не имелись основания опасаться его действий и применение защиты.

При таких обстоятельствах суд находит, что Монгуш А.Г. не находился в состоянии необходимой обороны и не мог превысить его пределов. В данном случае имели место назревшие личные неприязненные отношения к потерпевшему из-за того, что он подсудимого обвинил в нанесении ранее ему ножевого ранения, что и стало мотивом совершения данного преступления.

В связи с этим позиция подсудимого о необходимой обороне расценивается как способ его защиты. Установленная судом противоправность поведения потерпевшего в данном случае не влияет на правовую оценку действий подсудимого, но является обстоятельством, смягчающим наказание –противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления.

Доводы стороны защитника о том, что подсудимый причинил потерпевшему смерть по неосторожности, суд признает несостоятельными, поскольку имеются данные, позволяющие утверждать о направленности умысла подсудимого именно на причинение смерти потерпевшему, в частности, выбор способа и орудия преступления, совершенного с применением ножа, нанесение удара по груди, где расположены жизненно важные органы человека, а также характер и локализация телесного повреждения, указывают на то, что Монгуш А.Г. при совершении преступления действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе смерти потерпевшего и желал их наступления.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого Монгуш А.Г. на статью о менее тяжком преступлении, признает его виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом упорядоченного поведения Монгуш А.Г. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоял, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Монгуш А.Г. холост, проживает с бабушкой, участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» характеризуется как злоупотребляющий спиртным напитками и нарушающий общественный порядок, состоящий на учете как условно осужденный; при этом администрацией <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны как не нарушающий порядок, активно участвующий в спортивных и иных мероприятиях сумона, по характеру спокойный и отзывчивый.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Монгуш А.Г., учтены частичное признание вины; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; положительные характеристики по месту жительства; грамоты с места жительства и учебы; молодой возраст; то, что он является единственной опорой своей бабушки.

Обстоятельств отягчающих наказание Монгуш А.Г. суд не усматривает.

При назначении наказания Монгуш А.Г. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который, имея условную судимость, в период испытательного срока вновь совершил преступление, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая, что Монгуш А.Г., будучи условно осужденным по приговору от 17 декабря 2012 года в течение испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом фактического обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд, не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Монгуш А.Г. определяет в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. За потерпевшей суд оставляет право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу – вещи потерпевшего и ножи подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Монгуш А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Монгуш А.Г. по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2012 года, по которому он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. На основании ст.70 УК РФ Монгуш А.Г. путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 декабря 2012 года по совокупности приговоров назначить 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Монгуша А.Г. исчислять с 16 марта 2016 года и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и под домашним арестом с 24 мая 2015 года по 15 марта 2016 года из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Монгуша А.Г. в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу - два ножа, смывы, куртку, футболку потерпевшего уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии; осужденным, не владеющим языком на котором велось судопроизводство – в тот же срок со дня получения его перевода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Кочнёва

Приговор суда в апелляционном порядке обжалован защитником осужденного.

01 июня 2016 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 16.03.2016 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 01.06.2016 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 16.03.2016 года в отношении Монгуш А.Г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.

Свернуть