Ладнюк Виктор Михайлович

74RS0027-01-2019-000637-96

Дело №12-47/2019г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 13 июня 2019г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Седышевой А.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Х.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ладнюка В.М. на постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Р.Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТАг., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту Челябинское УФАС России) Р.Е.Г., Ладнюк В.М., являющийся должностным лицом - председателем единой комиссии СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 640 рублей 65 копеек.

Ладнюк В.М., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление НОМЕР от ДАТАг. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку выданным УФАС по Челябинской области предписанием НОМЕР от ДАТАг. закупка была отменена полностью. Во исполнение предписания Единой комиссии Заказчика принято решение об отмен...

...е протоколов, заказчиком принято решение об отмене закупки, контракт не был заключен. Повторно торги не объявлялись, участникам закупки не причинен вред ни материальный, ни моральный, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В судебное заседание Ладнюк В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, направил в суд своего защитника. По определению суда дело слушалось в отсутствие Ладнюка В.М.

Защитник Х.С.С. в судебном заседании доводы жалобы Ладнюка В.М. поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - заместитель руководителя Челябинское УФАС России Р.Е.Г. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представили отзыв на жалобу Ладнюка В.М., согласно которому доводы должностного лица, содержащиеся в обжалуемом постановлении, поддержали. Просили суд оставить постановление от ДАТАг. без изменения, а жалобу Ладнюка В.М. - без удовлетворения.

По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Выслушав защитника Харькову С.С., исследовав материалы административного дела, все представленные материалы в обоснование жалобы и возражений по жалобе, доводы заявителя жалобы, доводы должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе), аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электроном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 3 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 42 Закона о контрактной системе, заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом (в случае, если такое ограничение установлено заказчиком).

Пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Частью 2 статьи 30 Закона о контрактной системы установлен запрет на участие в закупках с установлением ограничений социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителями которых является Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

При рассмотрении жалобы Ладнюка В.М. на постановление от ДАТАг. установлено следующее.

Согласно материалам административного дела, аукционная комиссия на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок объявила о проведении электронного аукциона на оказание услуг по стирке белья (извещение НОМЕР). Изменения извещения о проведении электронного аукциона на поставку опубликовало СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ДАТАг.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона НОМЕР от ДАТАг., участники электронного аукциона с идентификационными номерами заявок №№ НОМЕР признаны соответствующими требованиям документации о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников.

ДАТАг. в Челябинское УФАС России на действия аукционной комиссии поступила жалоба СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

По результатам рассмотрения жалобы СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ на действия аукционной комиссии при проведении открытого электронного аукциона путем опубликования на официальном сайте Единой информационной системы извещения об оказании услуг по стирке белья НОМЕР, Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинское УФАС России от ДАТАг. указанная жалоба была признана обоснованной в части неправомерного признания участника закупки с идентификационным номером заявки 3 соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе, в остальной части необоснованной ввиду недоказанности. В действиях аукционной комиссии установлены нарушения части 1, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, ввиду наличия в составе второй части заявки недостоверной информации относительно принадлежности Учреждения к социально-ориентированной некоммерческой организации с учетом запрета, предусмотренного частью 2 статьи 30 Закона о контрактной системе.

На основании вышеуказанного решения Комиссии Челябинское УФАС России от ДАТАг., с целью устранения нарушений законодательства о контрактной системе в адрес СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ДАТАг. было направлено предписание НОМЕР об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Предписание было исполнено.

ДАТАг. на основании ч.1 ст.28.3 КоАП РФ начальником отдела закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинское УФАС России Д.К.А. в отношении Ладнюка В.М. составлен протокол НОМЕР о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с нарушением части 1, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании выявленных нарушений постановлением НОМЕР от ДАТАг., вынесенным заместителем руководителя Челябинское УФАС России Р.Е.Г., Ладнюк В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 640 рублей 65 копеек.

Приказом директора СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ от ДАТАг. НОМЕР, Ладнюк В.М. включен в состав единой комиссии в качестве ее председателя.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом противоправного деяния подтверждаются:

- протоколом НОМЕР об административном правонарушении от ДАТАг.;

- копией распоряжения НОМЕР от ДАТАг. о приеме Ладнюка В.М. на работу;

- копией приказа 68/2 от ДАТАг. о создании Единой комиссии, с приложением;

- копией Устава СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

- пояснениями Ладнюка В.М. от ДАТАг. на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по делу НОМЕР

- копией приказа НОМЕР НОМЕР от ДАТАг.;

- копией приказа НОМЕР от ДАТАг.;

- копиями приказов № НОМЕР от ДАТАг.;

- копией приказа НОМЕР от ДАТАг.;

- копиями приказов №НОМЕР от ДАТАг.;

- копией приказа НОМЕР от ДАТАг.;

- копией приказа НОМЕР от ДАТАг.;

- копией приказа НОМЕР НОМЕР от ДАТАг.;

- копией приказа НОМЕР от ДАТАг.;

- копией приказа НОМЕР от ДАТАг.;

- копиями приказов №НОМЕР от ДАТАг.;

- протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДАТАг.;

- протоколом поведения итогов электронного аукциона от ДАТАг.;

- решением НОМЕР Челябинское УФАС России от ДАТАг.;

- предписанием НОМЕР об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе от ДАТАг.;

- протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДАТАг.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении содержат надлежащие доказательства нарушения Ладнюком В.М. требований части 1, пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что и не оспаривается заявителем жалобы.

Ладнюк В.М. в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона НОМЕР от ДАТАг. принимал решение о признании заявки участника закупки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ требованиям законодательства о контрактной системе, подписывал протокол.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в материале не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа Челябинское УФАС России допущено не было. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Ладнюка В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Действия Ладнюка В.М. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, как признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Считаю, что в судебном заседании установлено, что у Ладнюка В.М. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Ладнюк В.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола, участия не принимал. Копия протокола вручена защитнику Ладнюка В.М. на основании доверенности, в установленном законом порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, должностным лицом верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначенного за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначении административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначенного административного наказания, иначе цели административного наказания, указанные в части 1 ст. 3.1 КоАП РФ не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средства ограничения конституционного права, таким образом, законодатель предоставил право суду оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется с указанной нормой права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что действия Ладнюка В.М., хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий не наносят существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, то есть являются малозначительным административным правонарушением.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Ладнюком В.М., прихожу к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Ладнюка В.М. от административной ответственности в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении с объявлением в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ должностному лицу – председателю единой комиссии, директору СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ - Ладнюку В.М. устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу Ладнюка В.М. удовлетворить.

Постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Р.Е.Г.., о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ Ладнюка В.М. - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить должностному лицу – председателю единой комиссии СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ - Ладнюку В.М. в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток.

Судья